судебная практика антимонопольный комплаенс
ФАС России: антимонопольный комплаенс – это механизм легальной минимизации рисков
 |
| nd3000 / Shutterstock.com |
Около 90% привлекаемых к ответственности юридических лиц, как правило, не понимают, какое именно нарушение законодательства о защите конкуренции они допустили. Об этом заявил вчера в ходе конференции газеты «Ведомости» заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский. Внедрение в компании антимонопольного комплаенса способно, по его мнению, с одной стороны, повысить уровень знаний предпринимателей о возможных рисках и способах их устранения, а с другой, снизить административную ответственность в том случае, если такой риск все же наступил.
Важно, чтобы комплаенс был организован юридическим лицом до момента совершения такого правонарушения, а само нарушение антимонопольного законодательства на момент возбуждения административного дела было прекращено.
При этом законопроект вводит в Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» понятие антимонопольного комплаенса. Под ним понимается совокупность правовых и организационных мер, предусмотренных внутренним актом (актами) хозяйствующего субъекта и направленных на соблюдение им требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения. Уточняется, что такие внутренние акты компании должны содержать:
Этот перечень не является закрытым – помимо указанных положений, в данные акты можно также включить дополнительные требования к организации системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства.
Информацию о принятом акте (актах) предлагается размещать на русском языке на сайте компании.
По словам Сергея Пузыревского, проведение антимонопольного комплаенса, даже если такое положение появится в законе, останется добровольным. «Если вы не хотите никакого комплаенса, вам это не интересно и не нужно, если у вас не было ни одного случая привлечения к ответственности или, скажем, вы являетесь представителем малого бизнеса и у вас есть огромное количество иммунитетов, вы можете просто не обращать на это положение никакого внимания», – пояснил он.
Вместе с тем некоторые организации уже проводят антимонопольный комплаенс, не дожидаясь принятия соответствующей нормы. Опыт таких компаний начальник правового управления ФАС России Артём Молчанов обещал учитывать при работе над данной законодательной инициативой и ее последующем применении: «Активное участие бизнес-сообщества по внедрению таких требований поможет нам понять, какие практики применения комплаенса на сегодня лучшие, чтобы в дальнейшем мы могли считать их наиболее эффективными и рассматривать как условие для снижения административной ответственности при наступлении риска».
Юристы обращают внимание на то, что сам по себе антимонопольный комплаенс не спасает от возникновения тех или иных рисков, но помогает предотвращать их и эффективно устранять. «Мы должны осознавать, что даже если комплаенс-программа принята и внедрена, риск может все равно возникнуть. И по нему нужно будет принимать решение. Но комплаенс-политика хороша тем, что позволяет ощутить риск, понять его на уровне бизнеса, на уровне юристов и на уровне комплаенс-офицера. И это помогает сформировать адекватную позицию», – отметил советник адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Денис Гаврилов. Он назвал законопроект ведомства перспективным и отметил, что за антимонопольным комплаенсом уже не столько будущее, сколько реальность.
Антимонопольный комплаенс: зож или бремя?
Антимонопольный комплаенс: зож или бремя?
Обсуждение вопроса о необходимости внедрения бизнесом антимонопольного комплаенса особенно актуально в свете недавнего принятия Государственной Думой в первом чтении Законопроекта об антимонопольном комплаенсе, разработанного ФАС России совместно с экспертным сообществом. На настоящем этапе текст Законопроекта содержит поправки в Закон о защите конкуренции и предполагает закрепление определения системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства (антимонопольный комплаенс), минимальных требований к содержанию формирующих систему комплаенса актов и порядка организации комплаенса в компании. Кроме того, важно отметить, что из исходного текста Законопроекта были исключены поправки в КоАП РФ, содержавшие условие о смягчении административной ответственности для компаний, у которых была введена и реально функционировала комплаенс-система.
Таким образом, законопроект носит рамочный характер и оставляет решение о внедрении антимонопольного комплаенса на добровольное усмотрение компаний. В таких условиях бизнес вынужденно сталкивается с критически важными вопросами – стоит ли ему вкладываться в разработку комплаенса и какие преимущества компания получит «на выходе»? Является ли это хорошим тоном или это скорее бремя, навязанное существующим трендом?
В рамках работы сессии эксперты разделились на две команды, чтобы взвесить всевозможные аргументы «за» и «против» внедрения антимонопольного комплаенса[1]. Было важно объединить опыт представителей компаний из разных отраслей, а также юридических консультантов. В обеих командах были эксперты, которые выстроили системы антимонопольного комплаенса, как говориться, «своими руками» и знают и возможности антимонопольного комплаенса, и проблемы. Озвученные участниками точки зрения о возможных преимуществах использования компанией антимонопольного комплаенса и о существующих препятствиях в процессе его внедрения призваны помочь компаниям сделать этот нелегкий выбор. Тем не менее, каждая компания должна самостоятельно принимать во внимание специфику сферы её бизнеса и иные субъективные факторы.
Антимонопольный комплаенс – ЗОЖ
Сторонники антимонопольного комплаенса полагают, что он является наиболее эффективным из всех доступных средств профилактики компаний от рисков правонарушений и их негативных последствий. Наличие такой системы, функционирующей на постоянной основе, позволяет менеджменту компании «держать руку на пульсе», постоянно совершенствовать эффективность бизнес-процессов и гарантирует относительную уверенность в правомерности действий компании и ее сотрудников.
У многих представителей бизнеса часто бытует мнение, что внедрение комплаенса это очень затратная по времени и силам процедура. Тем не менее, количество затраченных сил и времени на разработку и реализацию комплаенс-системы можно сократить путем выявления однородных рисков в других сферах и оптимизации мер по борьбе с ними. Большая часть компаний, заинтересованных во внедрении антимонопольного комплаенса, имеет значительную долю на рынке и уже привыкла применять риск-ориентированный подход. Зачастую, эти компании уже имеют комплаенс-политики в других сферах, которые пересекаются между собой. Выявление однородных рисков и разработка единообразных мер по их минимизации позволит не только упростить разработку новой системы комплаенса, но и исключить дублирование функций комлаенс-офицеров. В таком случае разработка комплаенса становится не такой пугающей и ресурсозатратной, а его действие – реально эффективным.
Если компания ответственно подойдет к разработке системы комплаенса, то это принесет ей не только ряд преимуществ в виде снижения рисков претензий со стороны ФАС, но и потенциально может увеличить капитализацию публичных компаний, чьи акции обращаются на биржах. В финансовой теории при расчете стоимости ценных бумаг среди прочих учитываются особенности бизнеса эмитента, в том числе, связанные с его бизнесом риски. Чем выше риски, тем более серьезный дисконт закладывается инвесторами при оценке бумаг относительно некоего «безрискового» бенчмарка. В итоге, при прочих равных акции менее рискованных компаний на фондовом рынке стоят дороже, чем акции более рисковых компаний. Комплаенс-риски для инвесторов и аналитиков являются одним из видов рисков, которые принимаются во внимание при оценке стоимости ценных бумаг. Соответственно, любые меры по управлению рисками, например, внедрение антимонопольного комплаенса, позитивно сказываются на рыночной капитализации компании. В сложившихся политических условиях сокращения количества иностранных инвестиций в российский бизнес наличие у компании эффективной системы управления рисками, в том числе, системы антимонопольного комплаенса, может выгодно выделять ее на фоне конкурентов по сектору и помогать ей привлекать новое долговое и долевое финансирование.
В итоге, реально работающая комплаенс-система в компании может стать эффективным инструментом, позволяющим не только рассмотреть все бизнес-процессы «под микроскопом», выявить слабые места, митигировать риски и обучить сотрудников, но и заложить в корпоративную культуру компании принцип достижения целей с максимально риск-ориентированным подходом.
Антимонопольный комлаенс – бремя
Сложно отрицать наличие ряда преимуществ от внедрения антимонопольного комплаенса компаниями, однако для их реального получения необходимо построение реально работающей качественной системы, учитывающей всю специфику компании, ее постоянная актуализация и неукоснительное соблюдение всеми сотрудниками. Иначе комплаенс будет только мешать деятельности компании и станет для нее настоящим бременем. На практике не редки случаи, когда разработанная компанией система комплаенса по факту оказывается неработающей, так называемым «бумажным» комплаенсом. Почему же так происходит, если в систему было вложено столько сил и денежных средств? Эксперты подняли актуальную проблематику антимонопольного комплаенса и озвучили распространенные доводы, которые тормозят внедрение компаниями комплаенс-систем.
Для начала, антимонопольный комплаенс – «искусственно» навязываемая «западная» концепция, которая не учитывает культуру, специфику российского антимонопольного законодательства, полномочия и объем функциональной нагрузки российского регулятора. Отчасти это подтверждается тем, что среди «пионеров» антимонопольного комплаенса в корпоративном секторе – «дочки» иностранных компаний и российские компании, имеющие выход на зарубежные рынки капитала (в виде листинга акций, облигаций и в других форматах). Здесь все понятно – таким компаниям необходимо выполнить требования глобальных штаб-квартир, листинга, зарубежных финансовых регуляторов и т.п. Антимонопольный комплаенс внедряется директивным методом, то есть на внедрение в российское подразделение поступает уже готовая стандартизированная политика, которая не учитывает российские особенности. Но работающую в других юрисдикциях систему комплаенса невозможно перенести на непростой регуляторный рельеф, сложившийся в России. Отечественное антимонопольное законодательство достаточно сложное и пестрит оценочными категориями, которые, в свою очередь, могут толковаться регулятором по-разному в каждом деле в условиях наличия у него широкого усмотрения.
В России слишком малочисленны примеры построения корпоративных комплаенс-систем с нуля, а информации о там, как функционируют механизмы комплаенса – еще меньше. Для общего доступа размещены лишь пресс-релизы о проектах внедрения комплаенса в компаниях, и публичные политики некоторых компаний, т.е. «верхушка айсберга». Те компании, которые внедряют антимонопольный комплаенс с нуля, по понятным причинам не разглашают информацию о том, какие конкретно меры проводятся, какие нарушения они помогают митигировать в регулярной деятельности компаний. Законопроект весьма лаконичен – вводит определение «антимонопольного комплаенс» и ряд его обязательных элементов, оставляя за компаниями дискрецию в части объёма и содержания этих элементов. В условиях отсутствия признанных стандартов или примеров компании вынуждены выстраивать свои системы на основании общедоступной информации. Но всегда ли этот опыт показателен и полезен? К сожалению, иногда системы комплаенса не работают на практике, так как изначально компании лишь дублируют «бумажные» системы предшественников, полагая, что «внедрили комплаенс». В результате такой «бумажный» антимонопольный комплаенс лишь дискредитирует идею и принципы комплаенса.
Антимонопольный комплаенс в органах власти также не является лучшей практикой. Комплаенс-системы в государственных органах появились потому, что законодательство установило такую обязанность. Тезис о том, что за антимонопольные нарушения можно заплатить слишком дорогую плату (оборотные штрафы, дисквалификация руководителя, потеря деловой репутации и пр.), поэтому дешевле такие нарушения предупреждать – в данном случае не работает. В итоге появился целый пласт антимонопольного комплаенса, в котором нет иных стимулов, кроме законодательного принуждения. В связи с этим возникают справедливые вопросы к результативности и эффективности такого комплаенса. Получается, что даже при желании разработки качественной комплаенс-системы компаниям (особенно это касается российского бизнеса, не соприкасающегося с зарубежными практиками) практически неоткуда взять положительные, приспособленные к нашим правовым реалиям примеры.
Для бизнеса антимонопольный комплаенс остается пока добровольным. Однако де-факто пропаганда комплаенса в России формирует своеобразный имидж неполноценности тех компаний, которые пока не внедряют комплаенс. В частности, все гарантированные ФАС преимущества для внедривших комплаенс компаний превращаются в отрицательно работающие презумпции для остальных компаний. То есть, если компания не хочет или не готова внедрять комплаенс, то она просто не должна получать каких-либо дополнительных преимуществ от его внедрения и при этом не становиться автоматически неблагонадежной, что логично. Отсутствие у компании комплаенс-системы не должно влечь за собой недоверие партнеров или стимулировать повышенное внимание со стороны ФАС. Однако реальность строится от обратного, компании вынуждены включаться в тренд под давлением негласных негативных санкций со стороны ФАС. Поэтому для компаний в логике самосохранения выгоднее иметь «бумажный» комплаенс, чем не иметь комплаенса вообще. Это также дискредитируют антимонопольный комплаенс и его изначальную суть, где содержание должно иметь приоритет над формой.
Из-за сложности российского законодательства антимонопольный комплаенс оставляет слишком много пробелов и неопределенности, что девальвирует его практическую ценность. В частности, в российском праве все антимонопольные нарушения требуют проведения многоступенчатой квалификации. Такая квалификация носит субъективный характер, зачастую требует наличия доступа к закрытым данным или профессиональных знаний (например, при анализе рынков). Исходя из этого, даже проведенная компанией внутренняя оценка не даст ей объективных результатов, а лишь предположения. На основе таких предположений достаточно сложно с уверенностью определить зоны рисков и, наоборот, выделить практики, которые гарантированно являются допустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства. Это в свою очередь также затрудняет выработку мер, которые должны быть предприняты для предупреждения антимонопольных нарушений и снижения рисков. В совокупности неопределенность по базовым категориям антимонопольного права делают антимонопольный комплаенс индивидуальных субъектов априори неэффективным.
Некоторые эксперты полагают, что для борьбы с нарушениями антимонопольного законодательства институт антимонопольного комплаенса вообще не требуется, так как в России уже существуют другие эффективные механизмы. Например, по их мнению, во-первых, будет достаточно принятия мер по повышению правовой культуры и осознанности компаний и их сотрудников. Для реализации такой меры необходимо проводить информирование сотрудников, которые зачастую просто не знают о существовании специфических правовых запретах, нарушение которых ведет к наложению больших штрафов, ущербу для репутации компании и даже к уголовным наказаниям. Во-вторых, в сфере антимонопольного регулирования должна быть разработана эффективная система принуждения. Правоприменительная практика (включая применение антимонопольных санкций) должна быть единообразна и предсказуема. Только в таком случае компании будут осознавать неотвратимость наказания за совершение определенных действий, составляющих антимонопольные правонарушения. Такой симбиоз мер, принимаемых как со стороны компаний, так и государства, приведет к формированию осознанного правомерного поведения и позитивных правовых привычек у бизнеса в России без дополнительных материальных затрат на разработку комплаенс-системы.
В заключение стоит отметить, что широкий спектр мнений, представленных экспертами-юристами в ходе дебатов, свидетельствует о том, что непростой вопрос о внедрении в компании антимонопольного комплаенса должен рассматриваться каждой компанией сугубо индивидуально, с учетом специфики ее бизнеса. Принятие такого решения должно быть максимально взвешенным и отстраненным от навязанных стереотипов и трендов. Компании необходимо самостоятельно оценить все «за» и «против», чтобы она осознанно была готова пройти все сложности разработки и внедрения комплаенс-системы, а также принять в своей деятельности ограничения, накладываемые этой системой. Иначе потраченные силы и средства могут сделать комплаенс-систему для компании настоящим бременем.
Антимонопольный комплаенс в российском праве
Текст был подготовлен для Telegram-канала rule of law.
Комплаенс как система внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства
Мы вынесли в заголовок новое понятие из поправок в закон «О защите конкуренции», которые недавно были приняты ГД в третьем чтении. По сути, в законодательстве появились требования к антимонопольному комплаенсу.
Что такое комплаенс?
Комплаенс — это деятельность по созданию в организации механизмов анализа, выявления и оценки рисков нарушения различных норм для целей обеспечения комплексной защиты организации от таких рисков. Виды комплаенса: антикоррупционный, антимонопольный, финансовый, налоговый, санкционный, cybersecurity and data protection. Риски, в свою очередь, бывают финансовыми, операционными и репутационными.
Комплаенс можно определить и как механизм контроля, ведь это формальная программа внутри организации, которая определяет, какие конкретные правила применимы, и эта же программа будет устанавливать рамки деятельности и стратегию, основная цель которых — убедиться, что организация придерживается тех правил, которые должны применяться и соблюдаться.
Антимонопольный комплаенс, в свою очередь, особо важен для компаний, работающих в сфере госзаказа, а также для компаний, которые потенциально могут занимать доминирующее положение на рынке.
Что изменится с принятием законопроекта?
В соответсвии с поправками, иницированными правительством, могут быть утверждены внутренние акты компании, содержащие требования к порядку проведения оценки рисков нарушения антимонопольного законодательства, меры по снижению таких рисков, способы контроля системы комплаенса, порядок ознакомления работников с актами, а также указание на ответственное должностное лицо (compliance officer). Компании смогут отправить в ФАС внутренние акты или их проекты для оценки.
Что-то подобное есть в других странах?
Мировой лидер по внедрению практик комплаенса — США. Там основными антимонопольными законодательными актами являются Sherman Act 1890 года, Clayton Antitrust Act 1914 года и Закон о Федеральной торговой комиссии (FTC) 1914 года, однако они не регулируют вопросы комплаенса. В то же время суды, назначая уголовные наказания, в том числе за нарушения законодательства о защите конкуренции, пользуются Руководством США по вынесению приговоров. Согласно указанному документу, эффективная программа комплаенса при наличии признаков того, что она успешно внедрена и применяется в компании, должна учитываться судом при рассмотрении дела.
Что касается ЕС, то основной акт, содержащий нормы о защите конкуренции, — Договор о функционировании ЕС, в котором также нет норм о комплаенсе. Однако на уровне и Евросоюза в целом, и отдельных стран-участниц, антимонопольными органами опубликованы документы рекомендательного характера, в которых разъясняется, каким признакам должна соответствовать эффективная программа комплаенса.
Таким образом, вопросам антимонопольного комплаенса в развитых правопорядках посвящены в основном подзаконные акты рекомендательного характера. В России данный вид комплаенса планируется закрепить на уровне ФЗ, но, несмотря на это, он останется добровольным, просто хозяйствующий субъект не признают нарушителем антимонопольного законодательства, пока он ведет себя в соответствии с внутренним актом об антимонопольном комплаенсе.
Антимонопольный комплаенс. Становление института антимонопольного комплаенса в России.
История формирования конкурентного права РФ на примере становления института антимонопольного комплаенса.
Вопросы антимонопольного комплаенса в зарубежных странах, таких как США, Англия, Франция занимают умы правоведов давно. Развитие риск-менеджмента в сфере антимонопольного регулирования в этих странах имеет более давнюю историю, нежели в России. В России вопросами антимонопльного комплаенса широко занялись только после 2012 года.
Важно отметить, что начало развитию институту антимонопольного комплаенса в РФ положило внедрение комплаенс-процедур в крупных коммерческих компаниях России еще задолго до развития этого институту органами исполнительной власти РФ. Так выход отдельных хозяйствующих субъектов России на международный рынок послужил своеобразным началом запуска процесса внедрения новых механизмов в том числе антимонопольного регулирования в жизнь.
20 ноября 1996 года одна из ведущих телекоммуникационных корпораций разместила свои акции на Нью-Йоркской фондовой бирже (англ. NYSE). Это важное бизнес-событие для любой компании. В то же самое время данный факт служит для компании стартом имплементации процедур риск-менеджмента, рекомендованных для всех участников подобных международных процессов.
Особую роль в имплементации таких процедур играет тот факт, что снижение вероятности рисков нарушения компанией национального конкурентного законодательства, которые выявляютя исходя из результатов хозяйственной деятельности компании, когда в документах отражается в том числе наличие либо отсутствии штрафов, косвенно по показателям влияет на ликвидность ценных бумаг, что является побудительным фактором.
Чем ниже риски претензий и штрафных санкций со стороны государственных органов в адрес компаний-участников торгов на Нью-Йорской фондовой бирже, тем выше ликвидность размещаемых компанией ценных бумаг.
В таких условиях частью программы стратегического развития коммерческой компании является формирование правовой и бизнес-культуры компании, направленной на снижение претензий со стороны государственного регулятора, в том числе со стороны ФАС РФ. (Подобного рода аудиторские проверки выполняются преимущественно зарубежными консалтинговыми агентствами.)
В данном случае мы видим интересный пример, когда бизнес, ориентированный ввиду необходимости в том числе на западную модель, шел в вопросе антимонопольного комплаенса более опережающими темпами, нежели данные процессы стали обычной практикой в хозяйственной деятельности, в том числе и для ОИВ (Органы исполнительной власти). Это замечательный пример, благодаря которому отчетливо видно, что все субъекты одного правового института в равной мере влияют на развитие данного института.
Начиная с 2012-2014 гг. идею официального внедрения механизма антимонопольного комплаенса в деятельность хозяйствующих субъектов РФ стали озвучивать представители Федеральной антимонопольной службы. Вместе с тем, заявления представителей государственных органов были недостаточно уверенными, так как еще не было четкого понимания тех выгод и преференций, которые могут получить участники процедуры антимонопольного комплаенса в практической деятельности. Не сложилось понимание, будет ли эта процедура обязательной частью хозяйственной деятельности или будет носить добровольный характер.
Как видно по хронологии событий ФАС России достаточно молодая государственная структура, тем более такой производный от антимонопольного регулирования институт, как антимонопольный комплаенс, совсем новое явление.
Учитывая разработанность вопроса института антимонопольного комплаенса в отечественной доктрине, можно констатировать, что в настоящее время происходит становление нового института антимонопольного регулирования.
Следует подчеркнуть важное обстоятельство, что антимонопольный комплаенс – это практический вопрос, следовательно, ученые правоведы, а также юристы практики и сотрудники государственных органов, которые принимаю участие в формировании доктрины, это в первую очередь, высококвалифицированные специалисты-практики в сфере антимонопольного (конкурентного) права и антимонопольного регулирования.
Вспоминая первые выступления представителей ФАС по вопросу антимонопольного комплаенса, можно отметить, что выступления носили общий характер, было понятно, что и сами выступающие знали предмет своего выступления по большей части в теории.
Начиная с 2016-2020 годам, мы видим, что появились четкие цели и задачи перед всеми субъектами антимонопольного комплаенса. Важно отметить, что в органах антимонопольного регулирования появилась достаточно определенная программа по внедрению института антимонопольного комплаенса в жизнь.
ФАС России в 2016 году предприняла попытку ввести институт риск-менеджмента в госкомпаниях и госмонополиях, сделать его обязательным, но проект не был воспринят. Вместе с тем заместитель руководителя ФАС России Сергей Пузыревский заявил, что «около 90% привлекаемых к ответственности юридических лиц, как правило, не понимают, какое именно нарушение законодательства о защите конкуренции они допустили. Внедрение в компании антимонопольного комплаенса способно, по его мнению, с одной стороны, повысить уровень знаний предпринимателей о возможных рисках и способах их устранения, а с другой, снизить административную ответственность в том случае, если такой риск все же наступил. Важно, чтобы комплаенс был организован юридическим лицом до момента совершения такого правонарушения, а само нарушение антимонопольного законодательства на момент возбуждения административного дела было прекращено». [1]
Согласно разработанному ведомством законопроекту 2016 года, ФАС России предлагал считать проведение антимонопольного комплаенса в компании обстоятельством, смягчающим административную ответственность за следующие правонарушения:
При этом законопроект вводил в Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ » О защите конкуренции » понятие антимонопольного комплаенса. Под ним понимается совокупность правовых и организационных мер, предусмотренных внутренним актом (актами) хозяйствующего субъекта и направленных на соблюдение им требований антимонопольного законодательства и предупреждение его нарушения.
К настоящему моменту иные законодательные инициативы в области антимонопольного комплаенса:
Ведущим нормативно правовым актом, который нам позволяет понять вектор становления нового института, является Федеральный закон № 135-ФЗ от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон «О защите конкуренции).
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.» [9]
Из анализа декларируемых Законом «О защите конкуренции» целей и задач, можно сказать, что закон является маяком, указующим путь, субъектам хозяйственной деятельности, среди которых: органы государственного регулирования, организации, предприятия и компании, в том числе индивидуальные предприниматели, а также физические лица.
Прочитав первую статью Закона «О защите конкуренции» становиться понятно, план каких мероприятий необходимо будет разработать, чтобы достичь этих целей.
Следует сказать, что сегодня единый нормативно-правовой акт в виде закона, который декларирует понятие, создание и развитие института антимонопольного комплаенса отсутствует. На законодательном уровне до сих пор не закреплено определение термина антимонопольный комплаенс, ввиду чего у многих правоприменителей возникают трудности в понимании механизмов, лежащих в основе антимонопольного комплаенса, хозяйствующие субъекты не достаточно четко понимают те преференции, которые возможны в случае соблюдения процедур антимонопольного-комплаенса. Более или менее в этом вопросе помогают ориентироваться разъяснения ФАС.
Учитывая тот факт, что в настоящее время при участии ФАС России проводятся ежегодные круглые столы и совещания, посвященные обозначенной проблематике, начинают появляться статьи юристов-практиков о роли антимонопольного комплаенса в системе антимонопольного регулирования Российской Федерации, следует ожидать, что в скором будущем на уровне закона закрепят определение понятия антимонопольный комплаенс, а также появятся четкие инструкции, утвержденные ФАС РФ, по организации и внедрению антимонопольного комплаенса в хозяйствующих субъектах в том числе в коммерческой деятельности.
Сейч можно увидеть, что процедура антимонопольного комплаенса внедряется не только в компаниях и на предприятиях, но и в органах исполнительной власти. Этот факт говорит о том, что несмотря на сложности на законодательном уровне, ФАС России активно развивает данное направление, внедряет его в практику.
Письмо ФАС РФ «О разъяснении вопросов, связанных с внедрением ОИВ субъектов РФ антимонопольного комплаенса» от 25.02.2019 №СП/13794/19 дает ответы на некоторые вопросы введения института антимонопольного комплаенса в органах исполнительной власти РФ. В документе в частности сказано, что «система антимонопольного комплаенса на уровне субъекта Российской Федерации должна охватывать всю систему органов исполнительной власти региона в соответствии с уставными документами региона. Построение организационной структуры антимонопольного комплаенса на уровне субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции высшего должностного лица».
В качестве примера можно рассмотреть «Доклад об антимонопольном комплаенсе в департаменте департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области за 2019 год.» Документ детально описывает каждый этап процедуры антимонопольного комплаенса в органах государственной власти: издание приказа о принятии процедуры, дорожная карта, отчет о результативности мер процедуры риск-менеджмента.
Следует сказать, что ФАС России в декабре 2019 года анонсировала тот факт, что во всех субъектах Российской Федерации на уровне руководства субъектов должны быть разработаны «дорожные карты» по снижению рисков нарушения антимонопольного законодательства в департаментах органов управления субъектов РФ. «Дорожные карты» должны быть размещены госорганами в сети Интернет в открытом доступе. Тем самым ФАС России анонсирует, что институт антимонопольного комплаенса в органах государственной власти внедряется на условиях публичности и открытости. Такой подход соответствует лучшим международным практикам, а также дает начало внедрению указанной процедуры в других хозяйствующих субъектах.