В исторической науке существует точка зрения что первая мировая война для россии

Пожалуйста В исторической науке существует точка зрения, что первая мировая война для России была предисловием к революционным с

Возникновение испанского фашизма

Идеология и практика фашизма приобретали все большую популярность среди буржуазных кругов Европы и Америки, да и не только. Почитатели Муссолини и Гитлера множились и во Франции, и в Норвегии, и в Бразилии, и в США. Испанию, где накал классовой борьбы в 1931-1936 гг. был наибольшим, этот процесс никак не мог обойти стороной. Симпатии к фашизму испытывали представители многих традиционных правых партий, в том числе и в Испании.

Но эти партии, перечисленные в предыдущих главах, были типичными реакционными партиями капитала, аристократии и церкви, в значительной степени состояли из их представителей и выражали интересы правящих классов прямо и открыто. Фашизм же представляет собой использование радикальной мелкобуржуазной идеологии, поставленной на службу крупному капиталу. Благодаря этому последний обеспечивает себе тотальный контроль над мелкой буржуазией, а через нее и над колеблющейся частью рабочего класса и деклассированных слоев общества. Таким образом, капитал получает массовую идеологическую и политическую опору среди средних, а частично, и низших слоев общества, используя которую он может позволить себе полное и жесточайшее подавление не только революционного авангарда рабочего класса, но и всякой, даже буржуазно-демократической, оппозиции.
.
ограничения в ее деятельности. Не только для того, чтобы пустить национал-“социалистическую” пыль в глаза трудящихся со стороны псевдо-антикапиталистических сил фашизма, но, прежде всего, для обеспечения более надежного и эффективного господства буржуазного государства над пролетариатом. Поэтому фашизм – это более современная форма буржуазной диктатуры, обеспечивающая действительно тотальное господство над обществом, не только экономическое и политическое, но и духовное, идеологическое. Определенные методы обеспечения этого господства взяты на вооружение и современными демократиями. В 1931-1932 гг. буржуазия была еще не согласна на неудобства, она берегла местных фашистов “про запас”. Но развертывание классовой борьбы в Испании и успехи фашизма в Италии, а затем и в Германии, неизбежно должны были дать толчок к созданию фашистских организаций и на Пиренейском полуострове, а указанные Троцким причины привести в их ряды мелкобуржуазных радикалов.

Родоначальником испанского фашизма считается Эрнесто Хименес Кабальеро. Как и многие европейские фашисты, он начинал свою деятельность социалистом и как типичный выходец из мелкой буржуазии показал на деле свою “колебательную” социальную природу. Оказавшись в 1928 г. в Италии, он становится поклонником Муссолини, тоже в прошлом социалиста. С этого момента Рим становится для него центром мира, как столица религии и фашизма одновременно. По возвращении в Испанию он занимается распространением теории воинствующего “латинизма”. В это время он ненавидит Германию и даже считает Россию союзником средиземноморских народов. После прихода Гитлера к власти он изменит свою точку зрения. Но поклонники будущего фюрера появились не дожидаясь этой перемены.
.
В первом же его номере от 14 марта 1931г. Ледесма Рамос публикует манифест с изложением взглядов возглавляемой им группы. Основные положения манифеста легли в основу всех последующих документов испанского фашизма: “Государство должно быть облечено всей полнотой власти… Искоренение теории и практики марксизма – веление нашей эпохи. Коммунистическому обществу и государству мы противопоставляем ценности общества, построенного по принципу иерархии, национальную идею и эффективную экономику. Утверждение ценностей испанизма. Синдикальная структура экономики… Применение методов прямого действия против старого государства и старых политико-социальных групп старого режима”

Источник

В исторической науке существует точка зрения что первая мировая война для россии

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже представлена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке.

«Участие в Первой мировой войне стало ключевым фактором формирования революционной ситуации в России к началу 1917 г.»

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.

Аргументы в подтверждение:

Аргументы в опровержение:

Правильный ответ должен содержать аргументы:

1) в подтверждение, например:

— поражения России на фронтах Первой мировой воины спровоцировали рост недовольства населения деятельностью правительства, что привело к падению авторитета царской власти;

— необходимость в условиях ведения боевых действий сосредоточения всех ресурсов для обеспечения фронта приводила к недофинансированию других сфер общественной жизни, что вело к падению уровня жизни населения страны и усиливало рост недовольства;

— в условиях войны власть не могла решить вопросы, которые были жизненно важными для страны (аграрный, рабочий, национальный):

2) в опровержение, например:

— революционные события были обусловлены, в первую очередь, глубинными процессами (начавшимися задолго до вступления России в Первую мировую войну), связанными с трансформацией общества в процессе модернизации (усиление противоречий между сословиями и социальными группами — один из важнейших факторов формирования революционной ситуации в обществе — было вызвано противоречиями в ходе расслоения сословий, как одним из последствий отмены крепостного права и проявились задолго до начала войны):

— причины революции были связаны, прежде всего, с нерешённостью рабочего, аграрного, национального вопросов — вопросов, поднимавшихся ещё в ходе революции 1905-1907 гг.;

— рост влияния оппозиционных сил в российском обществе был обусловлен легализацией в 1905 г. политических партий и открытой критикой с их стороны деятельности царского правительства, в том числе, и с парламентской трибуны: участие (а затем и неудачи) России в Первой мировой войне явились лишь одним из многих направлений правительственного курса, подвергавшихся критике со стороны оппозиции:

— требование ликвидации самодержавия выдвигалось рядом политических партий (в том числе, партиями радикальными, рассматривавших революцию как метод борьбы за смену существующего строя) задолго до начала Первой мировой войны

Могут быть приведены другие аргументы

Источник

В исторической науке существует точка зрения что первая мировая война для россии

ПРО100 ЕГЭ История запись закреплена

В исторической науке существуют дискуссионные проблемы, по которым высказываются различные, часто противоречивые точки зрения. Ниже приведена одна из спорных точек зрения, существующих в исторической науке:

«Поражение России в Первой мировой войне было прежде всего вызвано недостатками и пороками существовавшего в ней политического режима».

Используя исторические знания, приведите два аргумента, которыми можно подтвердить данную точку зрения, и два аргумента, которыми можно опровергнуть её. При изложении аргументов обязательно используйте
исторические факты.

Ответ запишите в следующем виде.
Аргументы в подтверждение:
1) …
2) …
Аргументы в опровержение:
1) …
2) …

.
..
1. Процесс Демократизации армии привел к нарушению дисциплины,а следовательно и к низкой военной политике
2.Период смены власти и политического курса,а также Гражданская война ослабили военные действия на территории Европы
3.Экономическая политика и ресурсы истощились,поэтому военных ресурсов не хватало
Против;
1.Именно русскими войсками был совершен Брусиловский прорыв
2.Сам народ деморализован и требует мира

.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
1) «Министерская чехарда», происходившая в 1915-1916 гг., не позволяла государству проводить единую политику для удовлетворения нужд фронта.

2) Принятие не обладающим достаточной компетенцией Николаем II титула главнокомандующего являлось одной из причин поражений русской армии.

Опровержение:
1) Важным факторов в поражении России являлось отсутствие поддержки союзников во время стратегических наступлений.
2) Дезертирство и братание с врагов были вызваны не пороками политического режима, а действием революционных пропагандистов, активно работающих на фронте.

.
.
.
.
.
Показать полностью.
.
.
.
.
.
.
В подтверждение :
1) Одной из причин, которая способствовала поражению России, была смена верховного главнокомандующего Н.Н. Романова, который пользовался популярностью в армии и способствовал поднятию боевого духа. Император поставил на его место человека бездарного и неспособного к командованию, что способствовало деморализации армии.
2) Внутренняя борьба за престол, распутиновщина, которая привела к революционным настроениям в обществе.

В опровержение :
1) Союзнические обязательства России. В ущерб положению на нашем фронте мы вынуждены были предпринять ряд операций для спасения стран-союзниц Франции, Италии и др.
2) Трудность в переброске войск и проблемы с транспортом в России также являлись одной из причин поражения на войне

Источник

Была ли Первая мировая война неизбежной? Могла ли Россия не участвовать в войне? Как оценить участие России с военной точки зрения?

Есть люди, которые предпочитают говорить не о причинах таких событий, и не о виновниках, будь то те или иные государства в целом, общественные классы, правительства или отдельные деятели, а об условиях и обстоятельствах, при которых эти события становятся возможны. Такой подход оставляет место для случайностей в истории. Нередко его придерживаются ведущие участники больших событий. Среди них был, например, Уинстон Черчилль, скажем об этом, забегая вперед. Он считал Октябрьскую революцию величайшим несчастным случаем. Всякий может поскользнуться на банановой корке. В таком духе говорил он о России 1917 года. Этому несчастному случаю предшествовала мировая война. Была ли она неизбежной?

Владимир Булдаков (российский историк): К войне, причем к войне мировой готовились буквально все. Но все рассчитывали, что война начнется гораздо позже, где-то году в 1917-м. Все рассчитывали к этому самому году осуществить перевооружение, подготовку к войне закончить. Говорить о случайности возникновения войны, говорить о том, что сыграли роль какие-то провокаторы в лице сербских националистов или пресловутой «Черной руки» было бы не вполне справедливо. В атмосфере всеобщей подготовки к войне рано или поздно тот или иной случай сыграет свою роковую роль. И надо сказать, что до сараевских выстрелов также возникали ситуации взрывоопасные. И такие ситуации, конечно, могли возникнуть и в будущем, если бы в 1914 году в Сараево эти выстрелы не прогремели. Когда все ожидают войны, когда мир находится в обстановке всеобщей враждебности, рано или поздно случай сыграет свою роковую роль.

Петер фон Кильмансек (немецкий историк): На вопрос можно ли было предотвратить войну, однозначно не ответить. Скорее всего, следует сказать и «да», и «нет». «Да» потому, что каждая из пяти великих держав могла повести себя в этом конфликте иначе, чем она это сделала. Каждая по-своему имела возможность содействовать сохранению мира. Австро-Венгрия могла ограничиться преследованием сербских террористов без того, чтобы нападать на Сербию. Германия могла вполне обойтись без гарантий полной поддержки Австро-Венгрии. Россия, в свою очередь, необязательно должна была оказывать Сербии полную поддержку. Ну и так далее.

Но, как мы знаем, ни одна из этих держав этого не сделала. И только потому, что каждая из них в этой ситуации всеобщего кризиса видела прежде всего свои интересы. И эти интересы, эта борьба за власть были для каждой из них значительно важнее, чем сохранение мира. И тут мы подходим ко второй части ответа на вопрос можно ли было предотвратить Первую мировую войну? К ответу «нет». Все, что происходило, все события того периода были отражением определенного мышления, которым было пронизано, насыщено это время. Полностью отсутствовала готовность заплатить за мир хоть какой-то ценой. А, скорее всего, в этом случае даже высокой ценой. Этой готовности не было, потому что достижение своих национальных интересов, даже если за них надо было заплатить войной, ставилось значительно выше, чем всеобщий мир. В этом смысле, учитывая дух времени и мышление этой эпохи, война была неизбежна.

Уолтер Лакёр (американский историк): Совсем нет. В отличие от Второй мировой войны, которая действительно была неизбежной, поскольку только война могла остановить Гитлера, Первой мировой войны можно и должно было избежать. И сделать это было весьма легко, если бы тогдашние государственные деятели задумались о последствиях, к которым она может привести. И ответ на этот вопрос простой: Первая мировая война не была неизбежной. Ее можно было предотвратить. И она стала большим несчастьем.

Норман Дэвис (английский историк): Нет ничего неизбежного. Единственное, что можно утверждать, так это то, что неизбежно было соперничество в некоторых сферах между империями и национальными правительствами. Но это вовсе не значит, что глобальный военный конфликт был неизбежен.

Анатолий Стреляный: Российские и западные историки отвечали на вопрос, была ли она неизбежной. Следующий вопрос о России. Могла ли она не участвовать в этой войне? Что помешало России сохранить нейтралитет?

Петр Волобуев (историк, член Российской Академии наук): Правые предупреждали царя против вступления России в эту войну. Но достаточно назвать меморандум бывшего министра внутренних дел Петра Николаевича Дурново. В феврале 1914 года он обратился к царю с запиской. Он писал: «Если военные действия будут складываться неудачно, социальная революция в самых крайних ее проявлениях у нас неизбежна». Витте, находившийся в эмиграции, вернулся в Россию, чтобы предупредить высшего царского сановника о том, что России не стоит ввязываться в войну из-за тех территориальных приращений, которые она хотела в войне достигнуть. Говорит, нам надо отстаивать то, что мы имеем в достаточном количестве. Но он даже так выразился: «Но если мы, как говорится, хотим еще несколько миллионов галицийских евреев получить, так мы до сих пор не решили еврейский вопрос в стране, несмотря на все попытки».

Такие предупреждения правительству были, но правительство России не могло занять нейтральную позицию, самую лучшую, как считаю я и другие историки, какая могла быть тогда для него. Россия была слишком связана международными обязательствами с той же Францией и тоже знала об агрессивных намерениях Германии. Их нечего скрывать. В нашей литературе раньше эта сторона дела умалчивалась. Между тем, немцы вынашивали планы не только присоединения Польши, но и перекроить карту России. Не было, конечно, таких зловещих планов как позднее у Гитлера, но вот этот Drang nach Osten («Марш на Восток») и тогда включал опасные для России замыслы. Поэтому вступление в войну оказалось неизбежным.

Вадим Дамье (российский историк): Ружье, висевшее на мировой арене, на мировой сцене, рано или поздно должно было выстрелить. У России были, как известно, свои имперские интересы и резоны для участия в войне. Державная политика имела свою логику. Притязания на Константинополь, стремление к установлению контроля на Балканах и на Ближнем Востоке побуждали империю вмешаться в мировой конфликт против Австро-Венгрии, Турции и Германии. С последней имелись крупные торговые противоречия. Антигерманский курс подавляющего большинства правящей политически-хозяйственной элиты царской России подкреплялся зависимостью от Франции, Англии и других западных держав, которые тоже немало сделали, чтобы втянуть страну в войну против тройственного союза. Войны, особенно победоносные, всегда были для любой власти хорошим и удобным способом для того, чтобы отвлечь внимание населения от внутренних проблем страны. С другой стороны, имелись факторы, которые противодействовали вступлению России в войну. Хотя при дворе, начиная с отца Николая II, то есть с царя Александра III, который резко повернул руль внешней политики в сторону Франции и руль внутренней политики в сторону национализма, так вот, хотя при Александре III возобладал профранцузский антинемецкий курс, личные отношения царя и германского кайзера были достаточно хорошими. Ряд высших сановников империи тоже был против вступления в войну. Помимо прогерманских симпатий играло здесь роль и понимание того факта, что длительную войну страна может и не выдержать. Тем не менее антигерманские интересы и настроения возобладали. Они оказались настолько сильными, что правящей политической касте даже не пришла в голову такая возможность как выждать и вступить в войну позднее, что могло бы позволить выиграть время и увеличить свою роль в соотношении мировых сил. Известно, что страны, сохранявшие нейтралитет до конца войны или хотя бы достаточно долго, смогли извлечь из такого положения ощутимые хозяйственные выгоды. И это при том, что у них тоже могли быть свои симпатии и антипатии, как, например, у Швеции. Но, очевидно, подавляющее большинство правящих кругов явственно страдало некоей политической близорукостью. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и возможное давление извне в том случае, если бы российская империя не пожелала бы вступить в войну. Известно, что в Италии большинство правящих кругов было против участия в войне. Но Франция оказала достаточно мощную финансовую и организационную поддержку так называемому интервенционистскому движению, во главе которого стоял Муссолини. И это движение силой добилось вступления страны в мировую войну. Кто знает, не было ли создано такого же рода движения в России.

Анатолий Стреляный: На волнах Радио Свобода историки обсуждали вопрос, могла ли Россия уклониться от участия в первой мировой войне. Есть точка зрения, согласно которой Россия, даже объявив о своем нейтралитете, в конце концов все равно вынуждена была бы воевать. На нее напала бы Германия. Сначала взяла бы Париж, потом пошла бы на Москву. Такое развитие событий обсуждали в 1914 году в Петербурге.

Известный чешский философ Ян Паточка объяснял воинственность Германии тем, что эта страна дальше всех в Европе продвинулась в развитии промышленности, науки и техники. Была накоплена, говорил он, огромная энергия. И она требовала выхода.

Мы все еще в канунах потрясений 1917 года. Обсуждаем Первую мировую войну. Чем кончилась эта война для России? Поражением или победой? До сих пор в России мало знают, что думал на сей счет Уинстон Черчилль, военно-морской министр и министр военного снабжения Англии в те годы. Потом он стал без отрыва от большой политики историком Первой мировой войны.

Временами казалось, что Россия окажется разорванной на куски еще до того как удастся ее вооружить вновь. Пока на западном фронте длилась тупиковая ситуация, Россия с ее неистощимыми людскими и продовольственными ресурсами могла бесповоротно рухнуть или быть принуждена к сепаратному миру. Более того, турецкое нападение на Россию вынудило ее еще в ноябре 1914 года, в тот самый момент, когда стали очевидными худшие факторы ее положения, создать новый фронт на Кавказе против наступающих оттоманских армий. В январе 1915-го немцы попытались повторить свою августовскую операцию против русских армий в восточной Пруссии. И хотя им удалось захватить почти 100 тысяч пленных, основная масса русских армий ускользнула из немецких клещей, и никаких стратегических результатов немцы тогда не достигли.

Анатолий Стреляный: Не все тайные договоры, о которых много говорили большевики, были такими уж тайными.

Диктор: «Крайняя необходимость подбодрить Россию посреди ее неудач в восточной Пруссии заставили Эдуарда Грея, английского министра иностранных дел, еще 14 ноября 1914 года проинструктировать нашего посла в Петербурге Бьюкенена уведомить Сазонова о том, что правительство признает, что вопрос о проливах и Константинополе, должен быть улажен в соответствии с желаниями России. В то время это оставалось в строгой тайне. Однако в 1915 году, когда возникла возможность того, что Константинополь окажется в руках союзников, русское общественное мнение требовало публичных заверений. Дать их вслух означало вызвать неблагоприятную реакцию Греции, Болгарии и Румынии. С другой стороны, могли ли мы позволить себе ссориться с Россией или хотя бы обескураживать ее в тот момент, когда она зашаталась под германской канонадой, но не прекратила, тем не менее, мужественной борьбы, оставаясь жизненно-важным фактором в наших расчетах на решительную победу. На весах лежало настолько важное решение, что в начале марта 1915 года премьер-министр пригласил всех политических лидеров принять участие в заседании военного совета, посвященного этому вопросу. Вскоре Великобритания и Франция уведомили русское правительство, что они согласны на передачу Константинополя России в рамках послевоенного победоносного мира. Это исключительно важное заявление было предано гласности 12 марта.

Поражение союзников у Дарданелл положило конец надеждам на соединение с русскими войсками на юге. Все слои русского общества охватили подозрения примерно такого рода: Англия не пыталась по настоящему овладеть проливами. Как только она признала русские права на Константинополь, она утратила к нему интерес, она больше не вела честную игру. Ее нерешительные действия и противоречивые решения проистекают из ее тайных мотивов. И это происходит в то время, когда Россия проливает свою кровь обильнее всех».

Анатолий Стреляный: Уинстон Черчилль уже к середине 20-х годов стал своеобразным и заметным историком Первой мировой войны. Он привел много цифр и различных сведений, касающихся России. Предупреждая вопрос о точности этих цифр и сведений, он писал:

Диктор: «Британское правительство прикомандировало к Ставке верховного командования русской армии своего представителя полковника Нокса, офицера невероятной проницательности. Данные об обеспечении русской армии вооружениями, которые я приводил, были раздобыты полковником Ноксом в течение ноября и декабря 1914 года. Генерал Сухомлинов (военный министр) мог упорствовать в слепом или преступном оптимизме. Генеральный штаб в Петрограде мог заявлять в ответ на тревожные запросы генерала Жоффра в конце сентября, что темпы расходования боеприпасов не дают поводов для беспокойства. Сам великий князь Николай Николаевич, погруженный в повседневное руководство операцией, мог не осознавать, что земля уже разверзается под его ногами. Несмотря ни на что, безжалостный микроскоп полковника Нокса проник в этот ужасный секрет российской администрации. Покуда взоры всего мира были прикованы к сжимающему сердце кошмару Вердена, на восточном фронте назревали великие события. Те, кто знал, что Россия восстанавливает свои силы с каждым днем и с каждым часом, кто знал о сосредоточении ее неистощимых людских ресурсов, о ширящемся и множащемся потоке вооружений, воспринимали германский натиск на Верден с чувством неописуемого облегчения.

К концу весны 1916 года Россия, которая в течение восемнадцати предшествующих месяцев стояла почти безоружной, которая в 1915 году вынесла целую серию тягчайших ударов, смогла своими силами и с помощью союзников выставить 60 армейских корпусов вместо 35, с которыми она начинала войну.

Транссибирская железная дорога, доходившая лишь до Байкала, была удлинена на 1400 миль, и теперь военные грузы могли бесперебойно доставляться из порта Владивосток на Тихом океане. Другая железная дорога связала Петроград с никогда не замерзающим новым русским портом Мурманск, дававшим России выход прямо в открытые моря и отделенным от восточного берега Британии всего лишь 1600 морских миль. Поставки от союзников немедленно хлынули по этому кратчайшему пути. Одновременно собственное производство вооружений было многократно увеличено. В начале июня русский фронт имел протяженность 1200 километров, извиваясь между Балтийским морем и румынской границей. 4 июня генерал Брусилов после тридцатичасовой артподготовки двинул миллионную армию на фронте в 350 километров. Июнь еще не кончился, а австрийские потери убитыми, ранеными, пропавшими без вести и пленными уже составляли три четверти миллиона человек. Черновцы и почти вся Буковина были освобождены. И русские войска вновь стояли на карпатских склонах. По масштабу победы, потерям противника и размерам захваченной территории эта операция не имела равных за всю войну на востоке».

Анатолий Стреляный: Перед тем как продолжить чтение, напомним, что писалось это в 20-е годы.

Анатолий Стреляный: Россия вышла из Первой мировой войны таким способом, что формально ее не было ни за столом победителей, ни за столом побежденных. А неформально? Где же ее место неформально?

Отвечая на этот вопрос, Черчилль писал:

Анатолий Стреляный: В следующий раз наши эксперты будут обсуждать, почему царь Николай II не удержался на троне, и кто совершил февральскую революцию.

Источник