В чем выражается и измеряется эффективность государства в политике

Эффективность государственного управления

Вы будете перенаправлены на Автор24

Понятие и виды эффективности государственного управления

Государственное управление можно назвать достаточно сложной и многогранной системой, поскольку оно имеет особенный состав и связи, а также призвано выполнять серьезные государственные функции и задачи. Так как для общества необходимо видеть прогресс в воздействии государственного управления на все происходящие в стране современные метаморфозы, в качестве одного из важнейших вопросов принято считать и вопрос об эффективности государственного управления.

Само понятие «эффективность» получило свое происхождение в латинском языке от слова «effictions», которое значит созидание и действительность. В ходе того, как развивалась наука, содержание данного термина изменялось, что в последствие привело к пониманию его в качестве результативности, связанной с определенными затратами.

Эффективность государственного управления – это комплексная характеристика возможных, а также реально полученных результатов выполнения определенных функций системой государственного управления, учитывая при этом степень соответствия результатов, которых удалось достичь, и поставленных целей и задач по развитию.

Проблема, связанная с эффективностью государственного управления, появилась десятилетия назад, однако по сей день вокруг нее не прекращаются дискуссии и в современное время многие вопросы по-прежнему остаются открытыми.

Говоря об отдельных объектах управления, не используется единое понятие эффективности, а в каждом конкретном случае проводится комплексная оценка полученных результатов. Самыми распространенными объектами оценки эффективности являются социальная и экономическая сферы государственного управления.

Существуют определенные виды эффективности государственного управления, которые основываются на многообразии задач государственных органов по управлению в стране:

Готовые работы на аналогичную тему

Критерии эффективности государственного управления

Наиболее весомой проблемой в данной области является отсутствие единой системы критериев, которые помогли бы производить оценку эффективности государственного управления. Такая проблема характерна для ряда стран, в том числе и для Российской Федерации.

Самым важным должен явиться вопрос о том, как будут оцениваться результаты по поставленным перед органами государственного управления целям, выражаемым в различных программах, прогнозах, планах отдельных регионов страны. И, как уже было отмечено, приоритетной задачей является формирование критериев и показателей оценки таких результатов.

Предлагается в качестве критериев эффективности государственного управления использовать:

Источник

Эффективность государственного управления и ее оценка

Эффективность есть показатель того, насколько полно усилия (ресурсы), затраченные управляющим субъектом и обществом на решение поставленных проблем, реализованы в социально значи­мых конечных результатах.

Таким образом, категория «эффективность государственного управления» определяется через понятия: «общественные цели», «результаты», «общественные потребности и интересы». Каж­дое из них отражает специфические признаки государственного управления с аспектом политического.

Понятие «критерий эффективности» государственного управ­ления обозначает признак или совокупность признаков, на осно­вании которых оценивается эффективность системы управления в целом, а также отдельных управленческих решений.

Такие противоречия вполне естественны: невозможно (да и нет необходимости) полностью учесть в целях и стратегиях, проектах и планах все многообразие объективных тенденций и потребностей, интересов и запросов общества, а также предус­мотреть влияние постоянно меняющихся ситуаций. Решения фик­сируют определенную дистанцию.

Противоречия между сущим и должным, действительным и желаемым, реализованными и по­тенциальными возможностями государства и общества, между достигнутыми результатами и нереализованными возможностями, между использованными и невостребованными ресурсами, между показателями на входе и на выходе управляющей системы детерминируются неадекватностью целей и средств масштабу ре­альных возможностей и объективных потребностей, а также объему запасов ресурсов.

Соответствие результатов решений ценностям и целям систе­мы, общественным потребностям, интересам и потенциальным возможностям их удовлетворения не наступает спонтанно. Оно достигается повышением уровня функционирования всей систе­мы управления, адекватностью принципов, форм, методов и сти­ля принятия и реализации решений объективному фактору и нор­мативно-ценностной базе управления.

В зависимости от того, что признается за основной признак эффективности, различаются три группы критериев: ценностно-рациональный, целерациональный и прагматический. Ценностно-рациональный критерий – это опреде­ление эффективности управления по признаку соответствия ре­зультатов решений и их последствий признанным государством ценностям, выраженным в политической стратегии.

Наряду с общими критериями эффективности в науке и практике исполь­зуются специфические для каждой сферы управления: полити­ческой, социальной, экономической и др. В содержание каждого из них также включается общее требование: соответствие резуль­татов управленческой деятельности определенным государствен­ным ценностям, целям и нормам, принципам управления и обще­ственным интересам. Специфика же определяется существенны­ми признаками эффективности, проявляющимися только в дан­ном виде управления.

Так, известное в теории определение эффективности управленчес­кой деятельности как отношения «чистых положительных ре­зультатов (превышение желательных последствий над нежела­тельными) и допустимых затрат» может успешно «работать» при оценке решений по конкретным социально-экономическим воп­росам, относящимся к отдельным организациям. Такие решения «можно назвать эффективными, если наилучший результат дос­тигнут при заданных временных издержках выбора»

Например, оценка эффективности тех или иных государственных про­грамм (экономического, социального или культурного развития) возможна с привлечением таких показателей: объема выполнен­ных работ и проведенных мероприятий, соотносимого с расхода­ми; реализации официально установленных стандартов потребле­ния товаров и услуг; уровня удовлетворения потребностей и за­просов населения в определенных услугах и предметах жизнен­ной необходимости, что фиксируется, в частности, опросами на­селения и анализом жалоб и предложений граждан; динамики роста бюджетных ассигнований и пр.

Источник

Эффективность государства: процессы или результат

Человек зачастую склонен требовать своего счастья от других, в том числе и от государства. Но если задуматься, то что лежит в основе этого постулата? Кто и как должен обеспечивать и, кстати, чем конкретно? Всесильны ли политики и что лежит в основе эффективного государства: люди или системы?

Что такое государство

Традиционно люди привыкли воспринимать государство как систему управления общественными отношениями на конкретной, очерченной границами, территории. И учитывая часто встречающиеся в мире спорные территории, пожалуй, максимально верифицирующим государство как управляющую систему является собственно воля граждан быть управляемыми.

И вот тут во главу угла становится система управления, ее эффективность и жизнеспособность. Выходит, чем более эффективным является государство, тем выше воля его граждан быть управляемыми.

Чем более эффективным является государство, тем выше воля его граждан быть управляемыми

Однако эффективное государство чаще принято определять не столько через удовлетворенность и управляемость граждан, сколько через соотношение затрат к полученному результату: чем меньше вложено и больше получено, тем эффективнее система управления. Кроме того, немаловажным является долгосрочность таких результатов и инертность системы.

Иными словами, чем весомее и очевидней результат управления государством, тем скорее люди готовы быть управляемыми в рамках четко очерченных государственных границ.

Представим, что государство — это фонд, который управляет вашими инвестициями. Мы разобрались, насколько эффективно такое вложение

Болезни роста государства

Государство как термин не имеет окончательно согласованной и принятой всеми формы, причем ни в научном мире, ни в международном праве.

Теория возникновения государства на сегодня насчитывает около 20 оформленных версий, каждая из которых имеет своих последователей. А попытка документально закрепить понятие государства на международной арене была произведена в далеком 1933 году в Конвенции Монтевидео, однако она не получила широкой поддержки и насчитывает всего несколько подписантов.

По-прежнему предметом теоретических споров ученых правоприменителей и международников остается вопрос — является страна государством и какие признаки об этом говорят?

Государству как форме управления обществом все чаще предрекают смерть

Еще один открытый вопрос — является ли государство в том виде, в котором функционирует сейчас, – последней формой управления обществом. Нужен ли современному обществу такой политический институт?

Самое простое объяснение смерти государства предложили идеалисты от коммунизма: в теории Маркса государство виделось временным институтом, сопровождающем рост общества. И как только общество достигнет своего совершенства – государство «пройдет», как болезнь роста. Ведь общество станет равным и частной собственности не станет, а значит и не нужен будет инструмент охраны и давления.

В чем-то подобном уверены и другие идеалисты – сторонники глобального гражданского общества, которые считают развитие институтов социума способным удержать устоявшийся мировой порядок, нивелируя значимость границ национальных государств.

Как реформировать государственное управление так, чтобы оно отвечало вызовам времени. Об этом говорили участники уникальной форсайт-сессии

Государство vs Глобализация

Теоретические рассуждения о гибели государства имеют вполне фактические основания. И одно из них связано с тем, что институты национальных государств оказались не способны соответствовать процессам мирового экономического развития. Они просто не успевали обеспечивать потребности быстро растущего и крепнущего глобализирующегося рынка. Хоть Карл Маркс и писал еще в конце 50х годов 19 века Энгельсу, что мировой рынок уже существует.

Ускорение развития технологий и миграционные процессы, тотальное развитие демократических институтов, высокая инертность государств в международных процессах и эффективность международных институтов – все процессы двадцатого века катализировали глобализацию.

Да, глобализация часто понимается как негативный процесс в культурологии, национальной идентификации и других «тонких процессах», однако, она неплохо обслуживает интересы мировой экономики и это делает процесс безостановочно продолжающим развиваться. Национальные государства все больше функций либо делегируют, либо согласуют с международными институтами, вершащими мировой порядок.

Государство vs Рынок

Еще один бой государство почти проиграло предприятиям. Если точнее, то гамбит государства, снизившем налоги для предприятий во имя развития, стал просто жертвой на карте мирового разделения труда, давая волю транснациональным корпорациям управлять своими ресурсами фактически по своим правилам.

И речь тут идет даже не столько о получении ресурсов внутри государства и надгосударственной логистике этих ресурсов для производства продукта корпорации. Тут важно другое: обладая гигантскими ресурсами, ТНК забирают на себя стратегические функции государства: визуализировать будущее, спонсировать науку и технические разработки.

И, все же, одним из самых слабых мест ТНК в негласном противостоянии государству является ориентированность на высокую эффективность, что полностью вычеркнуло экологию из зон внимания. И хотя все ТНК заявляют свою экологическую ответственность корпоративной ценностью, часто это все лишь декларация, показавшая обществу лицо ценностей экономически эффективных систем.

Мир меняется так быстро, что традиционные институты не успевают меняться вместе с ним. Как выстраивать отношения бизнеса и государства в этих условиях

Государство vs Общество

Перед лицом так называемых Проблем 21го века, о которых говорили в Рио в 1992 году население вновь повернулось лицом к государству. Среди упомянутых проблем крайне глобальные: экология, истощаемость ресурсов, структура потребления, нищета, устойчивое развитие. И хотя повестка дня решения этих проблем подразумевала высокую слаженность всех на международном уровне, все же в наднациональных институтах скорее общество видело площадки для диалога государств, чем коллегиальный орган решения таких проблем.

В целом, о том, чего стоит обществу ожидать от государства, ведутся прямо-таки идеологические бои.

Патерналистски настроенные граждане желают видеть в управляющей системе комплекс всех благ и сонм всех правил жизни, чтобы следовать им, не подключая свою волю и не вырабатывая собственные критерии оценки жизни.

Еще один бой государство почти проиграло предприятиям

Существует и другая крайность, при которой граждане видят в государстве врага, ограничивающего права и свободы, несущего разрушения в систему общества. Степень отрицания может достигать апогея в анархическом поведении. Это буквально столкновение двух цивилизаций. Но, как говорится, истина где-то между, и чаще общество представляет собой средний спектр этих двух крайних позиций.

Вместе с тем, как бы это ни прозвучало странно, само государство, стремясь к эффективности, предпочитает не послушное и патерналистское общество, готовое подчинится системе во всем, а обществом умеренно несогласное, так как именно оно имеет вектор движения, и им можно управлять. Это как парусник, которому нужен ветер, даже не в сторону его движения: мастерство позволит им управлять и придаст судну скорость. А полное отсутствие ветра заставит грести веслами, тратя огромное количество усилий при малом результате, что в основе своей не эффективно.

Эволюция функции управления государства

Государство тоже не стояло на месте. И на все перечисленные выше вызовы пыталось дать ответ трансформацией системы управления.

Описанные экономические процессы диктовали условия создания такого управления, которое смогло бы примирить инертную бюрократию и необходимость быстрых решений для рынка.

Одна из основных внутренних функций государства – это как раз упоминаемая система управления. И в попытке усовершенствовать эту функцию, ориентировать ее на результат, государство продолжилось как важнейший институт общества.

Какие инструменты необходимы для эффективной реализации мер стратегического планирования? Мы разбирались на примере «майских указов»

Понятно и прозрачно — New Public Management

Государства западного лагеря, как сердце глобализации и демократических процессов, не только подверглись почти стершими идею национального государства процессам (Единая Европа), но и дали системный прогрессивный ответ на них.

И все, что не убило, во истину сделало сильнее: ответом на все вызовы, почти разрушившие институт государства, в 80х годах 20го века родилась новая реформаторская парадигма государственного управления. Это ставшая широко известной и нашедшая продолжение в массе практических инструментов управления система New Public Management.

Эффективно и системно — Good Governance

Государство сильное и государство минималистическое как две крайности себя исчерпали. Государство должно стать эффективным – единственной ответ на вызовы времени.

Так, с 1992 года на повестке мыслителей современности, а в 1997 – уже в отчете Всемирного Банка и в концептах ООН: новая модель Эффективного Государства.

Одна из основных внутренних функций государства – это как раз упоминаемая система управления. И в попытке усовершенствовать эту функцию, ориентировать ее на результат, государство продолжилось как важнейший институт общества

Критериями такого государства стали системные единицы комплекса Good Governance, ставшие с 90х годов двадцатого века дорожной картой как для всего демократического запада, так и для всех стран-спутников, развивающихся в фарватере западных ценностей. И именно по ним теперь оценивают эффективность государственного управления.

Обслужить и обеспечить — Service Governance

Выстояв в вызовах двадцатого века, государство снова повернулось лицом к обществу, требуя своей верификации через волю своих граждан быть управляемыми.

Государство отвечает на запросы людей и во главу своего диалога с обществом ставит свою практическую полезность – способность обеспечивать общество уникальными услугами. Общество теперь видится как потребитель, а государство – основной поставщик монопольных, государственных услуг. Этот подход дополняет эффективное государство и делает его современным обслуживающим государством – Service Governance.

Как создать систему управления государством, которая будет отвечать вызовам времени

Государство vs Будущее

Мы уже говорили о том, как повлиял прогресс в технологиях, демократизация и миграция на государство, чуть не уничтожив его. Однако, мировые перемены на этом не только не закончились, но и продолжили ускоряться. С приходом интернета и революции в коммуникациях мир с каждым часом претерпевает все больше изменений.

Мироустройство усложняется и внешние функции государства – представление интересов страны на международной арене – выходят для многих стран на первые роли.

Мироустройство усложняется и внешние функции государства – представление интересов страны на международной арене – выходят для многих стран на первые роли

И на фоне стремительных перемен, имеющих потенциал на новое мироустройство, государство должно взять на себя функцию стратегического управления, визуализации будущего для своей страны.

Если раньше эта функция называясь похоже, но по сути звучала иначе, то сегодня она становится одной из ключевых: от успешности ее реализации зависит скорость и направления развития общества конкретной страны.

Стратегически и аналитически — Anticipatory state

Многие государства уже успели трансформироваться и переосмыслить свои управленческие функции, став Anticipatory state.

Эта система управления уже совсем не сосредотачивается на текущем положении дел в стране, во многом делегировав функции из системы Good Governance обществу и рынку, а из Service State – негосударственному сектору. Тут фактически ведется управление будущим, где на основе Big Data формируются профили вероятности развития будущего и прорабатываются реакции на них.

Современное государство во многом становится большим аналитически-прогностическим центром

То есть современное государство во многом становится большим аналитически-прогностическим центром, работающим на выработку ответных результативных стратегий на возможные сценарии развития событий исходя из вероятностной карты рисков.

И кажется государственный чиновник будущего — это высоко образованный аналитик, способный мыслить стратегически. Возможно потому, что простые и понятные функции линейного управления на себя уже взяли алгоритмы и роботы?

Источник

Эффективность государственного управления. Критерии эффективности государственного управления

Эффективность – это показатель, оценивающий соотношение между затратами и полученным результатом. В экономической науке обстоятельно разработана категория экономической эффективности и соответствующие критерии ее оценки. В современном менеджменте сделано то же самое применительно к управлению организацией (фирмой) в условиях рыночной конкуренции. Характеристика экономической и управленческой эффективности может быть использована при определении рассматриваемого нами понятия эффективности государственного управления. Однако полной экстраполяции (перенесения) признаков экономической или управленческой эффективности на систему государственного управления быть не может.

Государственное управление отличается от других видов управления прежде всего тем, что осуществляется при помощи государственной власти и государственными органами. Приоритетную роль здесь играет политическое руководство, политика, являющаяся концентрированным выражением общественных интересов социальных групп и граждан, поэтому содержательное определение понятия «эффективность государственного управления» и ее критериев не есть технологическая операция, скажем, по модели «затраты – выпуск», а представляет собою элемент управляющей деятельности политического субъекта, несущий в себе некоторый политический аспект.

Эффективность государственного управления определяется по соотношению использованных ресурсов и полученных результатов в достижении стратегических целей политической системы и реализации общих государственных интересов. Эффективность – показатель того, насколько полно усилия (ресурсы), затраченные управляющим субъектом и обществом на решение поставленных проблем, реализованы в социально значимых конечных результатах.

Критерий соотношения затрат и результатов используется как условный показатель эффективности отдельных конкретных решений, но смысл данных терминов интерпретируется в более широком плане, нежели, скажем, в экономическом анализе. Деятельность может быть эффективной – экономичной (с точки зрения минимальных затрат), однако совсем не эффективной в плане достижения поставленных социально-политических целей. Эффективная деятельность государственных организаций как результативная в социально-политическом аспекте далеко не всегда является экономичной, тем более рентабельной, особенно если речь идет о деятельности, результаты и последствия которой проявляются в широком круге общественных процессов.

Таким образом, категория «эффективность государственного управления» определяется через понятия: «общественные цели», «результаты», «государственные ресурсы». «Общественные цели» в конечном счете – это политически значимые цели; «результаты» – объекты, услуги, процессы, связанные с удовлетворением общественных потребностей и интересов (выраженных в политике); «государственные ресурсы» – экономический, социальный, политический, идеологический и информационный капитал, регламентированный государством как в плане общественной целесообразности и возможности, так и правовой обоснованности.

Иногда используются понятия: «частичная эффективность» и «полная эффективность». Первое понятие характеризуется показателями результативного решения части проблем, отдельных составляющих общей цели; второе – показателями успешного решения всего комплекса проблем, образующих общую, конечную цель управляющего субъекта. Для системы государственного управления в целом рассматриваемое понятие трактуется преимущественно как «полная эффективность».

Каковы критерии эффективности государственного управления? Понятие «критерий эффективности» государственного управления обозначает признак или совокупность признаков, на основании которых оценивается эффективность системы управления.

Оценка эффективности государственного управления необходима как для государственных органов власти, так и для общества. Обществу она позволяет контролировать качество деятельности государственных институтов, а руководителям и государственным служащим необходима для самоконтроля, для усовершенствования управленческого процесса. Проблема оценки эффективности – это проблема анализа управленческой деятельности и принимаемых решений.

Критерии эффективности государственного управления формируются на базе системы субъективных ценностей, выраженных в идеологии общественно-государственного строя, в стратегических целях правящего субъекта – политическом курсе, в национально-государственных интересах.

Зачастую за таковые выдаются интересы господствующих классов или доминирующих национально-этнических групп. Сказанное объясняет относительность оценочных критериев эффективности, зависимость их прежде всего от типа политической системы, а также от конкретно-исторических условий, в которых она функционирует. Ценности, цели, концепции, принципы государственного управления, нормативная база системы управления, наконец, общественные потребности и интересы – все эти элементы критериев эффективности государственного управления представляют собою переменные, обусловленные общественно-государственным строем, политическим режимом и конкретной средой (исторической и природной), в которой живет данное политическое сообщество. В совокупности они составляют механизм реагирования поведения государства как сообщества людей на изменения внешней среды и внутреннего его состояния, систему контроля над внешними и внутренними процессами изменений. Чем шире сфера контроля, т. е. рационального влияния, тем выше эффективность управления. Но контроль, рациональное управление обществом и средой не может расширяться до бесконечности.

В зависимости от того, что признается за основной признак эффективности, различаются три группы критериев: ценностно-рациональный, целерациональный и прагматический1. Определение эффективности управления по признаку соответствия результатов решений и их последствий признанным государством ценностям, выраженным в политической стратегии, мы называем ценностно-рациональным критерием. Если в качестве показателя эффективности управления принимается соответствие результатов исполнения решения поставленным целям, практическим задачам, выраженным в государственных программах и планах, то такой критерий называется целерациональный. Измерение эффективности управления по типу – «затраты − выпуск» или «затраты − результат» характеризует прагматический критерий.

Данные критерии управления являются общими, т. к. могут применяться при оценке решений, относящихся к деятельности управляющего субъекта в любой сфере общественной жизни. Вместе с тем каждый из видов критериев приложим к анализу решений различных уровней, масштабов и значимости для государства и общества. Ценностно-рациональный критерий поможет политику или теоретику оценить эффективность глобальных, общесистемных решений органов власти и управления высшего уровня, результаты и последствия которых проявляются в глубоких изменениях всего общества или во многих его сферах. Об эффективности таких решений некорректно судить по отдельным положительным результатам, равно как и по выявленным потерям. То и другое ощущается и осмысливается правящим субъектом и управляемыми постепенно, нередко в течение длительного периода. Тем более невозможно выразить эти результаты и ожидаемые последствия в каких-либо точных числовых величинах. Только рассматривая происшедшее, совершающиеся и возможные результаты через призму системы ценностей, аналитик сможет определить позитивную или негативную эффективность данных масштабных управленческих акций государственного субъекта.

Целерациональный критерий – также общий, комплексный, но он ориентирован на оценку эффективности управления по достаточно конкретным показателям, характеризующим непосредственные результаты осуществленных целей, решенных задач, реализованных стратегий и программ, с учетом использованных государственных ресурсов. Интегральный показатель – соответствие результатов интересам государства и общества также более конкретен, чем «соответствие ценностям». Отмеченные показатели оценивания могут фиксироваться количественными методами и качественными характеристиками. Например, показатели уровня и качества жизни, политической активности граждан – избирателей, состояния здоровья. Эффективность многих государственных решений высшего и регионального уровня не поддается количественным измерениям, однако и в таких ситуациях последние могут выполнять вспомогательную роль. К примеру, действенность реформы российской системы образования, конечно, не измеряется количеством преобразованных средних школ в колледжи и лицеи. Главное – в оценке качества новой системы образовательных учреждений, в том, стало это качество выше советского уровня или нет. Тем не менее, учитывать количественные данные при проведении итогов реформы следует.

Прагматический критерий эффективности предполагает оценку действенности отдельных конкретных решений органов управления разных уровней. Однако здесь следует избегать примитивного прагматизма, мотивированного т. н. здравым смыслом и вездесущим дефицитом ресурсов. Подобный подход властей к системе высшего образования и к науке поставил последние перед опасностью деградации, привел к потере ранее завоеванных приоритетов. По некоторым данным печати, в настоящее время 80% российских математиков и 50% физиков работают за рубежом. Затраты государства на образование и науку, как известно, окупаются в течение длительного времени, это – база для прогресса в настоящем и будущем, вклад в потенциал государства. Вульгарный прагматизм в образовательной и научной политике противоположен коренным интересам народа.

Эффективность государственного управления слагается из взаимодействия многих факторов, из совокупности результатов управленческой деятельности во всех сферах государственной и общественной жизни. Рассматриваемая проблема не исчерпывается анализом общих критериев эффективности. Наряду с общими критериями эффективности используются специфические для каждой сферы управления: политической, социальной, экономической и др. В содержание каждого из них также включается общее требование: соответствие результатов управленческой деятельности определенным государственным ценностям, целям и нормам, принципам управления и общественным интересам. Специфика же определяется существенными признаками эффективности, проявляющимися только в данном виде управления: например, для политического управления – это уровень развития политической активности масс и защита прав и свобод человека; для социального – обеспечение повышения качества жизни и т. д. Так, известное в теории определение эффективности управленческой деятельности как отношения «чистых положительных результатов (превышение желательных последствий над нежелательными) и допустимых затрат» может успешно «работать» при оценке решений по конкретным социально-экономическим вопросам, относящимся к отдельным организациям.

Модель оценки эффективности «ресурсное обеспечение управленческой деятельности – затраты – результат» позволяет сравнивать эффективность российских управленческих структур с западными. Измерение эффективности управленческой деятельности государственной службы по соотношению затраченных ресурсов и результатов целесообразно дополнять определением соотношения вовлеченных ресурсов и объема ресурсов, которые оказались невостребованными, хотя и необходимыми для решения поставленной задачи.

Ученые отмечают еще одну особенность оценки эффективности деятельности государственного управления, проявившуюся в международной практике. Она смещается в сторону факторов социокультурного и духовного характера, что отражает изменение в иерархии ценностей управленческой деятельности. Положительные ценностные показатели технико-технологического и экономического характера отодвигаются показателями социокультурными.

Факторы эффективности государственного управления рассматриваются в качестве отправных посылок и рамочных условий в анализе эффективности управления. Они могут быть общесистемными, на уровне подсистем – экономической, социальной, политической, правовой – и субъектов Федерации, или на уровне структурных форм организации власти и управления соответствующих подсистем и уровней. В последнем случае роль общесистемных и региональных факторов будет выявляться опосредованно – через анализ условий и механизмов управления корпоративного масштаба.

Ресурсов в системе государственного управления довольно много, к основным из них можно отнести:

1) социальный ресурс – объективное отношение населения, гражданского общества к системе государственного управления;

2) материально-технический ресурс, в частности, объекты собственности органов государственного управления;

3) финансовый ресурс (государственный бюджет);

4) организационный ресурс – система государственных органов, процессы и отношения между ними;

5) кадровый ресурс – государственные служащие, предполагает их оценку по количественным и качественным критериям;

6) административно-правовой ресурс – нормативно-правовые акты и практика их реализации.

Таким образом, ресурсы в системе государственного управления довольно масштабны, однако, в большинстве своем, носят потенциальный характер, т.е. в принципе возможны, но на практике реализуются в незначительной степени, особенно это касается социальных и кадровых ресурсов. В связи с этим, при оценке эффективности в системе государственного управления необходимо не только учитывать реализованный ресурс, но и соизмерять его с потенциальными возможностями.

Опираясь на общее определение понятия эффективности, реализованный ресурс можно обозначить как затраты или издержки производства, однако данные категории в системе государственного управления применимы достаточно условно. Так, если понятие издержки производства предполагает овеществленное, предметное соотношение средств к труду работника (по существу к зарплате), то понятие реализованный ресурс довольно сложное и не поддается простому математическому подсчету. Например, непросто определить затраченный социальный или административный ресурс.

Поэтому проблема оценки эффективности в системе государственного управления носит комбинированный характер: с одной стороны необходимо измерить эффективность реальную, с другой эффективность потенциальную (целевую). Первая – это соотношение полученного результата к затраченному ресурсу, предполагает финансово-экономическую оценку; вторая – эффективность нормативная, предполагает соотношение действительных возможностей (ресурсов) системы и потребностей (целей). Подчеркнем, что для государственного управления эта классификация крайне важна, поскольку потенциал данной системы используется далеко не в полной мере.

Ключевым параметром определения эффективности государственного управления является его результат. Результат государственного управления можно классифицировать следующим образом:

1) результат по своему содержанию может быть: финансовым, организационным, кадровым, социальным, идеологическим и т.д.;

2) результат с точки зрения масштаба, значимости для субъекта: стратегический, принципиальный или частный, второстепенный;

3) результат по степени достижения запланированной цели: соответствие или несоответствие;

4) результат с точки зрения реализации потенциала: полная реализация, частичная реализация или отсутствие таковой.

Результат на основе этапов реализации может быть как промежуточным, так и конечным.

Необходимо отметить, что общая теория эффективности пришла к выводу, что эффективность развитых систем вообще нельзя выразить одним показателем. Даже что-то ключевое распадается на составляющие части, имеет ряд аспектов, подсистем. Иначе говоря, всегда требуется система показателей и критериев. Это тем более справедливо, если мы беремся оценивать такое сложное явление, как государственная власть. Здесь нужно иметь систему показателей и критериев эффективности, которая должна быть сквозной, но многоуровневой со взаимоувязанными элементами. В центре может стоять один сводный, обобщающий, интегральный показатель, но он обязательно будет опираться на множество других показателей. Иначе говоря, всегда требуется система показателей и критериев. При этом критерии должны быть разными, но системными.

Критерии оценки эффективности деятельности органа государственной власти мы предлагаем группировать по следующим видам:

1. Ценностный критерий – соотношение реальных (полученных) результатов и расчетной роли (возможностей, ресурсов) органа государственной власти в развитии отрасли.

2. Финансовый критерий (критерий оценки финансовой эффективности) – соотношение финансовых результатов деятельности органа государственной власти и затраченных ресурсов, выраженных в финансовых индикаторах.

3. Социальный критерий – соотношение реальной (полученной) удовлетворенностью потребителей услуг органа государственной власти и их расчётных возможностей в удовлетворенности.

4. Функциональный критерий – соотношение реально выполненного объёма функций и услуг органа государственной власти и установленного (расчётного) объёма функций и услуг органа государственной власти, закреплённого законодательно.

5. Временной критерий – соотношение реально затраченного времени на реализацию функций и оказание услуг и расчётного времени реализации. По сути это критерий оценки производительности труда.

Оценка эффективности тех или иных государственных программ (экономического, социального или культурного развития) возможна с привлечением таких показателей: объема выполненных работ и проведенных мероприятий, соотносимого с расходами; реализации официально установленных стандартов потребления товаров и услуг; уровня удовлетворения потребностей и запросов населения в определенных услугах и предметах жизненной необходимости, что фиксируется, в частности, опросами населения и анализом жалоб и предложений граждан; динамики роста бюджетных ассигнований и пр.

В России до начала 21-го века фактически отсутствовала нормативно утверждённая система оценки эффективности органов государственного управления. Структура органов власти, численность их аппаратов определялись руководством эмпирическим путём. Критерием оценки служащих являлись лишь лояльность их своему руководству и исполнительность поручений.

Согласно указам Президента РФ от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» (отменен Указом Президента РФ от 21.08.2012 № 1199) и от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» был утвержден определенный перечень показателей. В первом случае их 43 (в дополненной редакции – 127), во втором случае – 30.

Указом Президента РФ от 21.08.2012 № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» был утверждён новый перечень, включающий 12 показателей оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2012 № 1142 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 года № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»» утверждён перечень показателей для оценки эффективности деятельности конкретных органов исполнительной власти субъектов РФ.

В данных документах предметом оценки являются результаты деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ в сферах экономики и инвестиционной привлекательности, государственного и муниципального управления, здравоохранения, образования и жилищного строительства.

Оценка эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ согласно вышеназванной методике производится на основе анализа и сопоставления показателей, характеризующих:

1) Конечные результаты деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ по сферам. Под конечными результатами деятельности понимаются достигнутый уровень социально-экономического развития субъектов РФ, а именно – уровень реализации основных целей деятельности региональных властей в различных сферах, удовлетворенность населения качеством предоставляемых государственных услуг и деятельностью органов исполнительной власти субъекта РФ.

2) Эффективность использования бюджетных ресурсов в субъекте РФ по сферам. Объём неэффективных расходов региональных бюджетов определяется на основе показателей (в соответствии с нормативными или среднероссийскими значениями), характеризующих бюджетную сеть в регионе и ее использование.

3) Ход реализации институциональных реформ в субъекте РФ по сферам. Под ходом реализации институциональных реформ понимается внедрение новых механизмов управления в различных сферах и их эффективность.

Все вышеобозначенные показатели взаимосвязаны между собой и рассматриваются в едином контексте.

В Республике Башкортостан Распоряжением Правительства РБ от 21.02.2011 № 142-р утверждено распределение показателей эффективности деятельности органов исполнительной власти Республики Башкортостан по ответственным исполнителям (органам государственной власти Республики Башкортостан). Определены 328 показателей, объединённых в 11 групп по областям жизнедеятельности общества: экономическое развитие; здравоохранение и здоровье населения; общее образование; начальное и среднее профессиональное образование; жилищное строительство и обеспечение граждан жильем; жилищно-коммунальное хозяйство; дорожное хозяйство; обеспечение безопасности граждан; организация государственного и муниципального управления; энергосбережение и повышение энергетической эффективности; охрана окружающей среды.

В настоящее время в Республике Башкортостан действует методика оценки эффективности деятельности республиканских органов исполнительной власти, утверждённая постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года № 640. Указанным постановлением утвержден также перечень отраслевых показателей для оценки эффективности деятельности республиканских органов исполнительной власти в разрезе ответственных исполнителей.

Предметом оценки являются результаты деятельности республиканских органов исполнительной власти в курируемых сферах деятельности. Результатом оценки эффективности деятельности республиканских органов исполнительной власти является их ранжированный ряд, выстроенный на основе упорядочивания этих органов по убыванию интегрированного показателя комплексной оценки эффективности их деятельности, рассчитанного по итогам отчётного года.

Комплексная годовая оценка эффективности деятельности республиканских органов исполнительной власти рассчитывается на основе трех групп показателей:

а) отраслевых показателей, закрепленных по ответственным исполнителям;

б) функциональных показателей, рассчитываемых по результатам выполнения каждым республиканским органом исполнительной власти ежегодного и ежеквартального планов мероприятий;

в) оценочных показателей, получаемых по результатам опроса общественного мнения о деятельности республиканских органов исполнительной власти.

Стоит отметить, что в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 21 ноября 2015 года № УГ-302 порядок премирования министров увязан с достижением отраслевых показателей.

Сложившаяся к нынешнему времени отечественная (в том числе республиканская) система оценки эффективности государственного управления сделала значительные шаги по внедрению механизмов повышения своей эффективности, но всё же имеет недостатки.

Здесь предстоит сделать еще очень много – от разработки конкретных критериев эффективности работы каждого подразделения государственного аппарата до преодоления психологического барьера у руководителей и специалистов государственных органов, мешающего им оценивать управленческую деятельность с позиций эффективности.

Вопросы и задания для проверки знаний:

1 Раскройте смысл термина «эффективность государственного управления».

2 Каковы критерии эффективности государственного управления?

3 Назовите факторы эффективности государственного управления.

4 Как организована оценка эффективности деятельности органов государственного управления в России и в Республике Башкортостан?

5 В чем причины недостаточной эффективности государственного управления в России?

27. Административная реформа в России: понятие, содержание, этапы и направления

Все существующее нуждается в обновлении, тем более это касается такой сложной и динамично развивающейся сферы, как система государственного управления. Известно, что управляющая система не может быть менее сложной, чем управляемая система. Если общество (управляемая система) развивается постоянно, то так же динамично должно быть и государственное управление (управляющая система).

Термин «административная реформа» имеет несколько значений. В широком смысле слова под административной реформой понимается реорганизация системы государственного управления, иногда ведущая даже к смене государственного строя. Так, административные реформы Петра I привели не только к замене системы органов государственного управления, но и к формированию на базе сословно-монархического государства императорской России. В целом можно считать, что в Российской Федерации такого масштаба реформа была осуществлена в 90-е годы прошлого века и в ближайшем будущем речь может идти только о небольших, непринципиальных изменениях.

В узком смысле слова административная реформа – это реорганизация деятельности чиновничества, государственных органов для повышения эффективности их работы. Такая реформа нам еще только предстоит.

Связь между реформой местного самоуправления и административной реформой.Государственное управление и местное самоуправление представляют две стороны публичного управления уже в силу этого тесно взаимосвязаны. Обе реформы объединяет также и то, что они направлены на повышение эффективности работы органов публичного управления. Работа аппаратов государственных и муниципальных органов однотипна и опыт эффективной работы одних может быть полезен другим. Более того, успешная административная реформа невозможна без современного местного самоуправления. Сущность реформы местного самоуправления в том, чтобы дать реальные возможности людям самим решать местные вопросы.

Местное самоуправление напрямую зависит от экономической, политической, идеологической системы в стране. Поэтому реформа местного управления в республике осуществится лишь тогда, когда она станет не только составной частью, но сердцевиной всех других проводимых преобразований – политических, экономических, земельных, судебных, бюджетно-финансовых и других.

Почему мы должны развиваться в направлении большей самостоятельности и ответственности местного самоуправления? Конечно, не потому, что так принято на Западе. Просто, с одной стороны, в современных условиях эта система гораздо более эффективна, практична, поскольку в большей мере позволяет раскрыть внутренние резервы, потенциал, особенности местных сообществ, лучше обеспечить решение вопросов местного значения. С другой стороны, современные социально-экономические процессы создают предпосылки для развития самоуправления на новой основе: формируется слой граждан, экономически независимых от государственного диктата, обладающих не только чувством собственного достоинства, но и определенными материальными возможностями, и в принципе способных стать социальной базой эффективного и самостоятельного муниципального образования.

В конечном счете, предстоит создать систему местного самоуправления, где сами граждане активно и ответственно решают местные вопросы. Пока же местное самоуправление носит скорее дарованный, иногда просто навязанный сверху характер, а не является собственным завоеванием граждан. Активное содействие становлению и развитию местного самоуправления в Российской Федерации является приоритетным направлением деятельности Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Необходимость перманентной реформы. Чем более динамичным является общество, тем важнее значение этих реформ.Сегодня, по существу, мы должны говорить о постоянной реорганизации работы государственного аппарата. Внедрение инноваций в деятельности чиновников должно стать важнейшим критерием оценки их эффективности. Однако это сделать весьма непросто. Рыночные структуры (фирмы, корпорации), находящиеся в условиях конкуренции, вынуждены в рамках естественного отбора, «автоматически» создавать и внедрять новое в своей работе для того, чтобы обеспечить свое выживание. Государственные органы – монополисты в своей области и поэтому механизм поиска и внедрения эффективных инноваций может быть инициирован только сверху, со стороны главы государства и его ближайшего окружения. При этом, разумеется, глава государства должен исходить из интересов населения, общества в целом.

Россия – страна с богатыми историческими традициями, в том числе в области государственного строительства. Наиболее заметными реформами в этой сфере были реформы Ивана Грозного, Петра I, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Строительство новой России в 90-хгодах прошлого века по масштабам было вполне сопоставимым с вышеуказанными преобразованиями.

Обобщая исторический опыт реорганизации государственного управления в нашей стране, можно отметить следующие особенности:

1. Преобразования инициировались первыми лицами государства, причем далеко не всегда их инициативы были сразу поняты и поддержаны обществом.

2. Успешными (т.е. доведенными до конца) были только те реформы, где сопротивление чиновничества переменам подавлялось жестко и бескомпромиссно, часто в форме репрессий.

3. Как правило, преобразования не имели серьезной научной основы и проводились по наитию, на основе интуиции или простого здравого смысла.

4. Очень редко учитывались национально-исторические особенности российского общества, чаще имело место организационное или идеологическое заимствование иностранного опыта.

5. Практически не учитывался позитивный опыт, накопленный в рамках предыдущей системы государственного управления.

6. Даже назревшие и системные преобразования давались очень дорогой ценой, зачастую приводя к смуте или гражданской войне.

7. Население никогда не привлекалось ни к поиску путей повышения эффективности работы госаппарата, ни к реализации и оценке этих преобразований.

Главная непосредственная цель административной реформыв России – обеспечение эффективности государственного управления в современных условиях, а основной метод – не просто демократизация и профессионализация этой системы, а создание таких организационно-экономических условий, которые с необходимостью формируют мотивацию госслужащих к эффективной деятельности. Разумеется, это потребует изменения на практике стиля, методов работы аппарата в соответствии с принципами правового государства (законность, приоритет прав личности и т.п.). Особо следует сказать о двух важнейших условиях, без которых реформа будет обречена на имитацию или хаотичные метания, причем даже в том случае, если в российском обществе будут сохраняться тенденции развития в сторону свободного рыночного общества. Первое условие – наличие политической воли, которая сводится не только к искреннему желанию первого лица государства иметь современный и эффективный госаппарат, (впрочем, в нашей стране и это немаловажно!), а к реальному и, желательно, осознанному интересу правящей политической элиты в настоящем, действительном совершенствовании государственного управления в России.

Второе условие успешной реформы – ее соответствующее материально-организационное обеспечение на профессиональном уровне. На практике это означает создание организационного механизма, наделенного соответствующими ресурсами и полномочиями по подготовке и проведению административной реформы в стране. Вообще-то реформа должна иметь целый шлейф соответствующих условий: правовое, кадровое, политическое, информационное, социальное, техническое, международное обеспечение и т.д. Материально-организационное обеспечение особо упоминается здесь не только в силу ее номинальной значимости, но и потому, что это одно из самых узких мест в реорганизации государственного управления.

В целом можно выделить две главные непосредственные причины административной реформы в нашей стране:

1. Роль государства в современном обществе не только не ослабевает, но и становится все более значимой. Общество развивается, усложняются его связи и отношения, однако необходимость организации и координации различных социальных элементов и структур не только не исчезает, но и становится более актуальной. Непонимание этого в 90-х годах прошлого столетия привело к тому, что Россия просто стала утрачивать основные признаки единого государства, деструктивные процессы разложения государственности при развале Советского Союза перекинулись и на Российскую Федерацию.

2. Государственный аппарат России сегодня малоэффективен, он становится тормозом развития страны. Что, по существу, мешает нам выйти в число процветающих стран? Мы имеем прекрасный кадровый потенциал, наша система образования остается одной из самых лучших в мире. У нас огромные природные богатства, мы самое богатое в этом смысле государство в мире – это бесспорное естественное конкурентное преимущество России. Мы по-прежнему сохраняем передовые позиции во многих областях науки и производства. Однако реализовать все эти возможности мы не можем, в первую очередь из-за недостаточно эффективного управления данным потенциалом со стороны государства.

Дата добавления: 2017-06-02 ; просмотров: 15359 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Источник