транзитное перечисление денежных средств судебная практика

Транзитное перечисление денежных средств судебная практика

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 г. N 5-КГ18-287 Дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не приведено доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» к Крутько Максиму Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая Служба» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г.

ООО «Национальная Юридическая Служба» обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Крутько М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 226 219,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 118,39 руб., ссылаясь на то, что между сторонами в марте-апреле 2016 года велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, однако соглашение не было достигнуто. В апреле 2016 года истцом на расчётный счёт ответчика ошибочно переведены денежные средства в размере 5 093 493,49 руб. и 6 132 726,19 руб. В добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были.

Крутько М.Ю. исковые требования не признал, указав, что денежные средства ему перечислены на основании заключённого между ним как индивидуальным предпринимателем (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Карпович Н.А. (цедент) соглашения от 29 марта 2016 г. N 2 об уступке требования, возникшего из исполнения агентского договора от 1 сентября 2014 г. N 6/А/09/2014, заключённого между индивидуальным предпринимателем Карпович Н.А. (агент) и ООО «Национальная Юридическая Служба» (принципал) (л.д. 41-45).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Национальная Юридическая Служба» содержится просьба об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г. в передаче кассационной жалобы ООО «Национальная Юридическая Служба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2018 г. ООО «Национальная Юридическая Служба» восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2018 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018 г., кассационная жалоба ООО «Национальная Юридическая Служба» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В претензии ООО «Национальная Юридическая Служба», направленной Крутько М.Ю. 1 марта 2017 г., содержалась просьба о возврате названных выше денежных сумм с указанием на ошибочность их перечисления, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена (л.д. 18, 19, 20-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату вследствие того, что истец добровольно и неоднократно с разницей в двадцать дней перечислил ответчику денежные суммы по несуществующему обязательству, о чём истец не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Национальная Юридическая Служба» указало, что названные выше суммы ошибочно перечислены в счёт оплаты услуг по договору, которые в действительности оказаны не были.

Возражая против иска, ответчик заявил, что услуги были оказаны и денежные средства получены им обоснованно.

Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счёт заведомо несуществующего для него обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Истец настаивал, что ошибочно перечислил ответчику более 11 млн руб. за услуги по договору, которые оказаны не были. Ответчик же заявил, что оказал услуги и получил деньги обоснованно.

Предыдущие инстанции отказали во взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Они посчитали, что деньги перечислены по несуществующему обязательству, о чем истец не мог не знать. Однако Верховный Суд определил пересмотреть дело.

Не доказано, что деньги перечислялись по заведомо несуществующему для истца обязательству или что он хотел передать их ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

Источник

Транзитное перечисление денежных средств судебная практика

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 2-КГ16-7 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о взыскании долга по договору займа, поскольку судом не установлено, в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в спорной сумме

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Г.В. к Чиркову В.В. о взыскании долга, по кассационной жалобе Чиркова В.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Чирковым В.В. 1 июля 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 25 июля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 31 октября 2016 г. кассационная жалоба Чиркова В.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленные Чирковым В.В. чеки по банковским операциям от 2 июня 2015 г. и от 26 июня 2015 г., согласно которым с банковской карты ответчика на банковскую карту истца переведены денежные средства на общую сумму 60 000 рублей, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку в данных документах назначение платежа не указано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован «Правилами осуществления переводов денежных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2002 г. N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счёт займодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документов само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 60 000 рублей перечислена со счета Чиркова В.В. и зачислена на счет Фролова Г.В.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того в счёт исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Фролова Г.В. о взыскании суммы долга.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о частичном погашении заемных обязательств, возникших у него перед истцом 2 июня 2015 г., путем перечисления денежных средств безналичными платежами, оценки суда не получили.

Более того, суд в нарушение приведённых выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении Чирковым В.В. своего заемного обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора.

Это не было учтено судом при рассмотрении дела, по существу возложившим на Чиркова В.В., являющегося заемщиком по договору займа, бремя доказывания того, что перечисленные им Фролову Г.В. денежные средства не являлись исполнением иного обязательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

По ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денег на его банковский счет.

Такое правило действует, если иное не предусмотрено договором.

При этом отсутствие указания на назначение сумм в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Источник

Транзитное перечисление денежных средств судебная практика

Юридический департамент Банка России рассмотрел актуальные вопросы и предложения кредитных организаций, направленные письмами Ассоциации банков России от 24.01.2019 N 02-05/53 и N 02-05/58, и сообщает, что официальное толкование норм федеральных законов не относится к компетенции Банка России, определенной Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». В этой связи предлагаем рассматривать настоящее письмо как мнение Юридического департамента Банка России по поставленным вопросам.

Приложение: ответы на 15 листах.

В соответствии со статьей 16 Основ 1 нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. При этом в соответствии со статьей 5 того же документа нотариусу при исполнении служебных обязанностей запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали ему известны в связи с совершением нотариальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Основами. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия, а также по требованию судебных приставов-исполнителей по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью 5 статьи 34.4 Основ, и нотариусов, в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

В этой связи возникают следующие вопросы:

— запрашивать у владельца счета-нотариуса дополнительную информацию по операциям и документы, касающиеся деятельности депонента (должника) и/или бенефициара (кредитора);

— отказать в выполнении распоряжения владельца счета о совершении операции?

2.2 Обязан ли владелец счета-нотариус предоставлять банку дополнительную информацию по операциям и документы, касающиеся деятельности депонента (должника) и/или бенефициара (кредитора)?

В соответствии с пунктом 2 статьи 860.11 ГК РФ 2 по договору публичного депозитного счета банк не вправе контролировать соответствие операций владельца публичного депозитного счета установленным законом правилам о депонировании, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 860.12 ГК РФ установлено отсутствие ответственности банка перед бенефициаром и депонентом за совершение операций по публичному депозитному счету на основании поручения (распоряжения) владельца счета с нарушением установленных законом правил о депонировании, за исключением случая, когда банк не исполнил установленную в соответствии с законом обязанность по контролю за использованием денежных средств на счете.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ 3 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями рассматриваемого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит особенностей применения положений пункта 11 статьи 7 рассматриваемого Федерального закона к отдельным видам банковских счетов, в том числе к публичным депозитным счетам.

С учетом изложенного полагаем, что кредитная организация, в которой открыт публичный депозитный счет, вправе запрашивать документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ, а также вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции по публичному депозитному счету, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на публичный депозитный счет, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 5 Основ нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных Основами (часть 2). Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, а также лицам, указанным в части четвертой статьи 5 Основ (часть 3).

Частью 2 статьи 16 Основ установлено, что «нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия».

При этом нотариальным действием в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 35 Основ является «принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг», под которым понимается как принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг в соответствии со статьей 87 Основ, так и депонирование нотариусом движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг в соответствии со статьей 88.1 Основ.

К кругу субъектов, по требованию которых в соответствии со статьей 5 Основ нотариусом выдаются сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях, банки не относятся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ 4 положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ применяются в части прав и обязанностей, которые возникли после вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ положения ГК РФ в редакции Федерального закона N 212-ФЗ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ.

Вправе ли банк руководствоваться действующей редакцией статьи 859 ГК РФ при расторжении с клиентом договора банковского счета, правоотношения по которому возникли (договор банковского счета был заключен) до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ (например, вправе ли банк в случае невостребования клиентом остатка по счету перечислить такой остаток на специальный счет, открытый в Банке России, в соответствии с пунктом 6 статьи 859 действующей редакции ГК РФ)?

Обращаем внимание, что пункт 6 статьи 859 ГК РФ не претерпел существенных изменений в результате вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ. Так, указанная норма предусматривает обязанность банка зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 859 ГК РФ банк предупреждает клиента в письменной форме или иным предусмотренным договором способе об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора банковского счета.

Исходя из буквального толкования пунктов 2, 3 и 6 статьи 859 ГК РФ, полагаем, что обязанность банка перечислить невостребованный остаток денежных средств на специальный счет в Банке России возникает в случае расторжения договора банковского счета банком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГКРФ.

В силу пункта 1 статьи 834 ГК РФ по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Учитывая то, что ГК РФ говорит о «перечислении» средств, то есть, по сути, о банковской операции по переводу средств (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 395-1 5 ), допустимо ли взимание банком комиссии за проведение такого перевода?

Положения пункта 1 статьи 834 ГК РФ направлены на обеспечение возврата вкладов и определяют способы их возврата. Таким образом, на кредитной организации по договору банковского вклада лежит безусловная обязанность по возврату суммы вклада и начисленных на нее процентов в полном объеме. В связи с этим уменьшение кредитной организацией подлежащей возврату суммы какой-либо комиссией неправомерно. Аналогичный вывод содержится в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 N 09АП-27317/2013 по делу N А40-9114/13 6 и от 10.09.2012 N 09АП-22685/2012-АК по делу N А40-36832/12-149-342, определении Московского городского суда от 22.10.2010 по делу N 33-33232.

Согласно пункту 1 статьи 860.11 ГК РФ по публичному депозитному счету на основании поручения (распоряжения) владельца счета могут совершаться операции по перечислению или выдаче депонированных денежных средств бенефициару и возврату этих денежных средств депоненту либо по его указанию другому лицу.

Согласно абзацу 3 статьи 88.1 Основ передача нотариусом безналичных денежных средств кредитору осуществляется путем распоряжения нотариуса о выдаче безналичных денежных средств или их перечислении с публичного депозитного счета нотариуса, выдаваемого кредитору для представления в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса, или направляемого нотариусом в указанный банк в электронной форме.

Просим пояснить, вправе ли банк выдавать наличные денежные средства с публичного депозитного счета нотариуса бенефициару (физическому и/или юридическому лицу).

С 1 июня 2018 вступили в силу изменения в ГК РФ и Основы, дополнившие их новеллами о публичном депозитном счете.

Так, статьями 87 и 88.1 Основ предусмотрено открытие нотариусом публичного депозитного счета (параграф 4 главы 45 ГК РФ) для целей принятия в депозит/депонирования денежных средств. Зачисление на такой депозитный счет собственных денежных средств нотариуса не допускается.

Выдача/передача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, осуществляется также по распоряжению нотариуса (статьи 87, 88.1 Основ). При этом в случаях, указанных в статье 88.1 Основ, передача нотариусом безналичных денежных средств кредитору осуществляется путем распоряжения нотариуса о выдаче безналичных денежных средств или их перечислении с публичного депозитного счета нотариуса, выдаваемого кредитору для представления в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса, или направляемого нотариусом в указанный банк в электронной форме.

Учитывая вышеизложенное, полагаем, что банк вправе выдавать бенефициару наличные денежные средства, депонированные на публичном депозитном счете нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения прав клиента на расторжение договора. Условия договора, ограничивающие права клиента на расторжение договора по каким-либо причинам, ничтожны в соответствии со статьей 180 ГК РФ (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 5 7 ).

Частью 12 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ 8 установлено, что требования к договору специального счета, к порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в принятом во исполнение рассматриваемой части постановлении Правительства Российской Федерации N 626 9 не содержится требования о необходимости включения в договор специального счета с участником закупки условий, ограничивающий права клиента на расторжение договора специального счета.

Кроме того, в подпункте «ж» пункта 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлена необходимость включения в договор специального счета согласия участника закупки на передачу банком оператору электронной площадки информации о закрытии специального счета. Основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета (пункт 8.1 Инструкции Банка России N 153-И 10 ). Изложенное свидетельствует о том, что Федеральный закон N 44-ФЗ и постановление Правительства Российской Федерации N 626 допускают случаи расторжения договора специального банковского счета.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Минфин России (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329).

В этой связи отмечаем позицию Минфина России, изложенную в письме от 06.11.2018 N 24-06-08/79659, согласно которой расторжение договора банковского счета не влечет прекращения блокирования денежных средств на специальном счете участника закупки, в связи с чем такое расторжение не оказывает влияния на обеспечение заявки на участие в закупке, для предоставления которого до расторжения договора банковского счета осуществлено блокирование требуемой суммы денежных средств.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 06.11.2018 года N 24-06-08/79659, денежные средства, находящиеся на специальном счете участника закупки, имеют «иммунитет» на списание по требованиям судебных приставов-исполнителей.

При этом положения Федерального закона N 44-ФЗ, иные нормативно-правовые акты не соответствуют данной позиции.

На основании изложенного просим:

— пояснить обоснованность указанной позиции Министерства финансов Российской Федерации и возможность ее применения в деятельности банков;

— прояснить порядок действий банка в случае поступления в банк исполнительного документа и/или поручения налогового органа на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручения органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов при исполнении расчетных документов при условии наличия нескольких блокировок на специальном счете клиента (участника закупок) и недостаточности свободных денежных средств на таком счете для исполнения всех поступивших документов.

Часть 12 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ позволяет использовать в качестве специального счета имеющийся у участника закупки банковский счет. Согласно части 26 указанной статьи за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, в том числе в период их блокирования в целях обеспечения заявки, начисляются проценты, при этом размер таких процентов определяется договором специального банковского счета, заключаемым участником закупки. В пункте 1 части 20 рассматриваемой статьи упоминается возможность приостановления операций по специальному счету в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что специальный счет, необходимый для внесения участниками закупки денежных средств, предназначенных для обеспечения заявок при проведении закупочных процедур в электронной форме, является банковским счетом.

Блокирование денежных средств в целях обеспечения заявки в соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ заключается в ограничении прав участника закупки по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на его специальном счете в размере обеспечения соответствующей заявки, в течение срока, установленного в соответствии с требованиями указанной статьи.

При этом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, об исполнительном производстве не установлено особенностей применения их положений к рассматриваемому специальному счету. Таким образом, по нашему мнению, положения ГК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяются к режиму специального счета на общих основаниях.

Согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 06.11.2018 N 24-06-08/79659, положениями Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрена «защита» денежных средств участника закупки на специальном счете от взыскания на период, начиная с блокирования и завершая прекращением блокирования денежных средств, внесенных на специальный счет для обеспечения заявки на участие в закупке.

Планируется ли издание нормативного документа в целях урегулирования порядка использования банковского счета совместно несколькими лицами (совместный счет) в соответствии с положениями главы 45.5 ГК РФ?

Положения о совместном счете были введены в ГК РФ Федеральным законом N 212-ФЗ и вступили в силу 1 июня 2018 года.

В соответствии с новой редакцией статьи 845 ГК РФ совместный счет открывается в случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами. При этом в статью 845 ГК РФ были введены новые положения, устанавливающие правила определения долей в отношении прав физических лиц на денежные средства, находящиеся на совместном счете, а также особые правила в отношении клиентов-супругов.

Данные положения потребовали уточнения ряда требований Положения Банка России N 383-П 11 по определению достаточности денежных средств на счете, которые вступили в силу 6 января 2019 года.

Издание специального нормативного акта Банка России в отношении совместных счетов Банком России не планируется. Вопросы использования банковского счета, в том числе совместного счета, регулируются непосредственно положениями ГК РФ.

При открытии залогового счета в иностранной валюте банк одновременно открывает транзитный валютный счет, при этом права в отношении денежных средств, находящихся на транзитном счете, не являются предметом залога.

Вправе ли банк и клиент предусмотреть в договоре залога и договоре залогового счета залог прав требования в отношении денежных средств, находящихся на транзитном счете, открытом к залоговому валютному счету?

Из положений ГК РФ (в частности, статья 358.9) определенно следует, что предметом залога прав по договору банковского счета (вклада) являются права залогодателя по договору банковского счета (вклада) в отношении денежных средств, находящихся на отдельном специальном банковском счете (залоговом счете).

Транзитный валютный счет банковским счетом не является и относится к внутрибанковским. Транзитный валютный счет используется для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций (пункт 2.1 Инструкции Банка России N 111-И). С транзитного валютного счета денежные средства списываются для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке или на текущий валютный счет этого резидента (с предварительным зачислением на транзитный валютный счет), открытый в другом уполномоченном банке (пункт 2.3 Инструкции Банка России N 111-И).

Учитывая изложенное, представляется, что залог прав требования в отношении денежных средств, учитываемых на транзитном валютном счете, не допускается.

Таким образом, под прямой запрет для банка с базовой лицензией подпадают размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет (кредитование), операции с драгоценными металлами и выдача банковских гарантий, совершаемые с иностранными юридическими лицами, с иностранными организациями, не являющимися юридическими лицами по иностранному праву, а также с физическими лицами, личным законом которых является право иностранного государства.

В соответствии со статьей 1195 ГК РФ физическими лицами, личным законом которых является право иностранного государства, являются иностранные граждане, не имеющие одновременно с иностранным гражданством гражданства Российской Федерации либо места жительства в Российской Федерации.

Следовательно, в отсутствие прямого указания на запрет (ограничение) на совершение иных банковских операций банк с базовой лицензией без ограничений осуществляет операции, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 9 части первой статьи 5 Федерального закона N 395-1 в том числе с иностранными юридическими лицами, с иностранными организациями, не являющимися юридическими лицами по иностранному праву, а также с физическими лицами, личным законом которых является право иностранного государства.

Просим рассмотреть изложенное выше толкование норм рассматриваемого Федерального закона и разъяснить позицию Банка России по данному вопросу.

По нашему мнению, ограничения, установленные частью 1 статьи 5.1 Федерального закона N 395-1, относятся исключительно к перечисленным банковским операциям.

Дополнительно отмечаем, что в соответствии с частью 5 статьи 5.1 Федерального закона N 395-1 банк с универсальной лицензией, получивший статус банка с базовой лицензией или изменивший свой статус на статус небанковской кредитной организации, либо банк с базовой лицензией, изменивший свой статус на статус небанковской кредитной организации, вправе продолжать осуществление банковских операций и сделок в целях исполнения договоров, заключенных до изменения его статуса, с учетом особенностей, установленных статьей 5.1 Федерального закона N 395-1.

1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации.

3 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

4 Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

5 Федеральный закон «О банках и банковской деятельности».

6 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N BAC-16311/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

8 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

9 Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2018 N 626 «О требованиях к договору специального счета и порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета, требованиях к условиям соглашения о взаимодействии оператора электронной площадки с банком, правилах взаимодействия участника закупки, оператора электронной площадки и заказчика в случае предоставления участником закупки банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе».

10 Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

11 Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

12 Инструкция Банка России от 30.03.2004 N 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации».

Обзор документа

Банк России дал разъяснения по вопросам:

— совершения операций на публичном депозитном счете;

— перечисления невостребованного остатка денежных средств на спецсчет;

— выдачи бенефициару наличных денег, депонированных на публичном депозитном счете нотариуса;

— внесения в договор залога и договор залогового счета условия о залоге прав требования в отношении денежных средств, находящихся на транзитном счете, открытом к залоговому валютному счету.

Источник