толкование завещания судебная практика

Статья 1131. Недействительность завещания

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Комментарий к ст. 1131 ГК РФ

1. Признание завещания недействительным получило самостоятельное правовое закрепление в ст. 1131 и развивает общие положения о действительности сделок исходя из специфики и значимости завещания как односторонней сделки на случай смерти.

В отличие от оспоримого завещания ничтожное завещание недействительно независимо от признания его таковым судом (п. 1 ст. 166 ГК) и в оспаривании не нуждается. Любые заинтересованные лица вправе относиться к такому завещанию (части завещания) как к несуществующему. В случае возникших сложностей в квалификации пороков завещания суд лишь устраняет неопределенность в рамках иска об установлении ничтожности (негационного иска) (см.: Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. С. 103). Иными словами, роль суда состоит лишь в том, чтобы выявить и подтвердить недействительность завещания. К ничтожным завещаниям относятся завещания, совершенные недееспособным гражданином (п. 3 ст. 1118 ГК), через представителя (п. 4 ст. 1118 ГК), двумя и более гражданами (п. 4 ст. 1118 ГК) (с пороками в субъекте); с нарушением правил о письменной форме завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК) (с пороками формы); совершенные в отсутствие свидетелей в тех случаях, когда их присутствие является обязательным (п. 3 ст. 1126, п. 1 ст. 1127, ст. 1129 ГК). Приведенный перечень ничтожных завещаний не является исчерпывающим. Объединяющим признаком таких завещаний является их очевидная и бесспорная ничтожность, не требующая специального подтверждения судом. На основании ничтожного завещания невозможно реализовать наследственные права.

На практике бывает сложно определить вид недействительного завещания. Для этого может потребоваться проведение тщательного исследования всех имеющихся доказательств. И только при сопоставлении всех обстоятельств можно прийти к искомому результату.

2. Завещание может быть признано недействительным судом по требованию лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием. К таким лицам в первую очередь относятся наследники по закону и наследники по другому завещанию, отказополучатели, а также иные заинтересованные лица. Иски о признании завещания недействительным в интересах несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан подают законные представители, опекуны, попечители (ст. 37 ГПК).

Права и обязанности у наследников возникают с момента открытия наследства. Оспаривание завещания до этого момента невозможно (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК) как минимум по двум причинам: а) отсутствие предмета оспаривания; б) нарушение тайны и свободы завещания.

Независимо от оснований оспаривания завещания суд устанавливает факт смерти завещателя и факт наличия завещания, подтвержденные соответственно свидетельством о смерти и оригиналом завещания.

3. Завещание как вид сделки должно содержать все необходимые условия, определяемые в законе: законность; способность завещателя к ее совершению; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы завещания. Нарушение этих требований закона влечет недействительность завещания. Общим правилом для признания завещания недействительным является наличие значительных нарушений (п. 3 ст. 1131 ГК). Под значительными нарушениями следует понимать такие нарушения, которые оказывают влияние на понимание волеизъявления завещателя.

Может случиться так, что завещание хотя и содержит определенные нарушения, но они являются недостаточными (незначительными) для признания его недействительным. К числу таких нарушений ГК относит установленные судом различного рода описки, другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, не влияющие на понимание волеизъявления завещателя. В частности, несоблюдение требований удостоверительной процедуры (в частности, удостоверенное завещание не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий) или необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения и тем более их исправление) не является безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным (см.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1999 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г. // Бюллетень ВС. 2000. N 7).

С расширением форм завещаний следует прогнозировать увеличение количества незначительных дефектов в завещаниях.

4. Недействительность завещания может быть полной или частичной. При частичной недействительности дефектом обладают отдельные распоряжения завещания или их части. В таком случае остальная часть распоряжения (завещания) остается действительной, как если бы она была включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Лица, указанные в недействительном завещании (части завещания) в качестве наследников или отказополучателей, за исключением недостойных наследников (ст. 1117 ГК), имеют право наследовать по закону или на основании другого действительного завещания.

Судебная практика по статье 1131 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно положениям статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3).

Источник

Толкование завещания судебная практика

К завещаниям, совершенным до 01.03.2002, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания (ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ).

ГК РФ Статья 1131. Недействительность завещания

1. При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

(абзац введен Федеральным законом от 19.07.2018 N 217-ФЗ)

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Источник

Толкование завещания судебная практика

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 14-КГ18-28 Принятые ранее судебные акты об отказе в иске о признании завещания недействительным отменены, а дело передано на новое рассмотрение, поскольку присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимериной Людмилы Викторовны к Шушариной Ольге Евгеньевне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Жимериной Людмилы Викторовны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2018 года.

Жимерина Л.В. обратилась в суд с иском к Шушариной О.Е. о признании завещания недействительным.

Полагая, что является наследником на вышеуказанную долю в квартире по завещанию от 13 февраля 2006 года, Жимерина Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При обращении к нотариусу ей стало известно, что 14 января 2016 года Жимерина М.И. составила новое завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Воронеж Давыдовой Е.Н., по которому принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры завещала Шушариной О.Е.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания от 14 февраля 2016 года недействительным, Жимерина Л.В. ссылалась на то обстоятельство, что в момент составления завещания Жимерина М.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у неё заболеваний.

В процессе судебного разбирательства Жимерина Л.В. изменила основание заявленных требований, указав на то, что при удостоверении завещания нотариусом нотариального округа город Воронеж Давыдовой Е.Н. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания, а именно нарушена тайна завещания, что свидетельствует о его недействительности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жимериной Л.В. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 27 июня 2018 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 27 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Жимерина Л.В., третьи лица Шушарина В.Н. и нотариус Давыдова Е.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ответчик Шушарина О.Е. представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Жимериной Л.В.

Завещанием от 14 января 2016 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Воронеж Давыдовой Е.Н., Жимерина М.И. завещала указанную долю в квартире внучке Шушариной О.Е. (л.д. 39).

29 мая 2017 года Жимерина М.И. умерла (л.д. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1123, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что завещание в пользу Шушариной О.Е. составлено со слов Жимериной М.И., то есть в завещании отражена воля завещателя, завещание подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

При этом суд также указал на то, что само по себе присутствие лица, в пользу которого было составлено завещание, при его составлении, не может являться безусловным основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно положениям статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

В соответствии со статьёй 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Таким образом, пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Учитывая, что нотариусом нотариального округа город Воронеж Давыдовой Е.Н. были допущены нарушения порядка составления и оформления завещания от имени Жимериной М.И., то есть, нарушена тайна завещания, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, нельзя признать правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жимериной Л.В., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

После смерти бабушки внучка обратилась к нотариусу. Она считала, что ей завещана доля в квартире. Оказалось, что есть новое завещание на другую родственницу. Внучка оспорила второе завещание в суде. Ей отказали, но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник

Толкование завещания судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. N 18-КГ16-101 Суд отменил судебные акты об удовлетворении иска по делу об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, поскольку суд не учёл, что ухудшение состояния здоровья заявителя вследствие длительного хронического заболевания, повлёкшего наступление смерти, не стало внезапным и непредвиденным для наследодателя, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах не основаны на законе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Схаляхо С.Х.

об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах

по кассационной жалобе Назаренко И.A.

на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г.

Схаляхо С.Х. обратилась в суд с заявлением об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Поскольку Ефимцева Л.Я. находилась в ситуации, не позволяющей оформить завещание в установленном порядке, а выезд нотариуса для удостоверения завещания был назначен на 25 октября 2014 г., заявитель полагает, что данное завещание совершено в чрезвычайных обстоятельствах и подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 г. заявление Схаляхо С.Х. удовлетворено, установлен факт совершения 23 октября 2014 г. Ефимцевой Л.Я. завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаренко И.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 15 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

23 октября 2014 г. Ефимцева Л.Я. в присутствии двух свидетелей составила в простой письменной форме завещание на имя Схаляхо С.Х., по которому завещала ей всё своё имущество (л.д. 61).

Разрешая заявление и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникновением стремительно развивающегося осложнения состояния здоровья Ефимцевой Л.Я., не позволяющего совершить завещание в установленном порядке, подтверждён факт изложения последней воли наследодателем в чрезвычайных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

По общему правилу, установленному статьями 1124-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьёй 1129 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишён возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124-1128 указанного Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

В силу пункта 3 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, совершённое в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с названной статьёй, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Однако суд, удовлетворяя заявленные требования, приведённые выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учётом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Вместе с тем, ухудшение состояния здоровья при длительном заболевании не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам.

Как следует из представленной в материалы дела справки о смерти Ефимцевой Л.Я., причиной её смерти явились острая сердечно-лёгочная недостаточность, другие пневмонии и формы хронической ишемической болезни сердца (л.д. 37).

Между тем, указанным обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки, что является следствием неправильного толкования судом положений статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессу доказывания.

Удовлетворяя требования, суд не учёл, что ухудшение состояния здоровья Ефимцевой Л.Я. вследствие длительного хронического заболевания, повлёкшего наступление её смерти, не стало внезапным и непредвиденным для наследодателя.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах не основаны на законе.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Назаренко И.А., в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

По ГК РФ составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в определенных случаях.

Относительно применения этих норм СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Согласно ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание с соблюдением общих правил, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

По смыслу данных положений для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах надо установить (помимо соблюдения требований к форме этого документа) совокупность некоторых условий.

Так, положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни, а обстоятельства, повлекшие подобную угрозу, должны являться для него непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу.

С учетом этого ухудшение состояния здоровья при длительном заболевании не может относиться к подобным чрезвычайным обстоятельствам.

Источник