термин stato для обозначения государственной власти ввел в политическую практику

Этот сайт использует cookie (куки) для обеспечения более эффективного пользовательского опыта. Подробнее читайте в нашей Политике использования файлов cookie.

Политика использования файлов cookie

Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с данной политикой использования файлов cookie, прежде чем пользоваться услугами plati.ru. Посещая сайт plati.ru вы соглашается с тем, что plati.ru может использовать файлы cookie для их последующей обработки системами Google Analytics, Яндекс.Метрика.

Что такое cookies?

Какие типы файлов cookie мы используем?

Необходимые файлы cookie

Необходимые файлы cookie позволяют нам предложить вам наилучший возможный опыт при доступе и навигации по нашему сайту и использовании его функций. Например, эти файлы cookie позволяют нам узнать, что вы создали учетную запись и вошли в нее.

Функциональные файлы cookie

Функциональные файлы cookie позволяют нам управлять сайтом в соответствии с вашим выбором. Например, мы узнаем ваше имя пользователя и запоминаем, как вы настраивали сайт при последующих посещениях.

Источник

История политических учений (стр. 2 )

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7

Государство как определенное состояние общества основывается на господстве и подчинении, на власти. Как и общество в целом, оно находится в постоянном развитии. Поэтому нельзя говорить об абсолютных и идеальных его формах. В разных условиях предпочтительнее оказываются разные формы государства. Возникло же государство в результате увеличения численности населяющих его людей и необходимости организации для управления и обороны. Вместе с государством возникают право и законы. Но государство не просто аппарат властвования, оно именно определенное состояние всего общества. Аппарат государства – собственно органы власти. Рассматривая различные формы государства, определяемые борьбою его «материи», то есть различных групп населения с их различными интересами, Макиавелли полагал, что для Италии лучшей формой в тех условиях является монархия, так как она способна объеди­нить нацию и создать единое государство. Монарх должен обла­дать полнотою власти (в этом смысле его можно назвать абсо­лютным), но осуществлять эту власть он должен не в личных корыстных интересах, но в интересах своей страны. Вместе с тем Макиавелли видел, что абсолютная власть развращает и ведет к диктатуре (тирании). Поэтому после того как миновали чрезвычайные условия и установились законность и порядок, предпочтительнее перейти к республике или к смешанной форме правления. Макиавелли часто упрекали в том, что он освободил политику от морали, проповедовал и оправдывал обман и ковар­ство. В известной мере это так (ср. К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 3, с.314). Но не следует забывать, что все это он делал не ради достижения личных интересов государя, но для блага нации, единства и независимости Италии так, как он искренне это понимал.

Русская политическая мысль

3. Проблема отношения государства и церкви выливалась в полемику между нестяжателями – Нил Сорский ( гг.) и стяжателями – Иосиф Волоцкий ( гг.). Первые из них выступали против владения церковью и монастырями землями и холопами; вторые – за такое владение. Московский великий князь сперва поддерживал нестяжателей, но потом отступился от них. Этому способствовало и то, что Иосиф Волоцкий отказывался от идеи о превосходстве священства и признавал верховенство царской власти. Спор этот носил и политический, и экономический характер, так как к тому времени церковь была крупнейшим земельным собственником;

светов выступал вместе с тем против холопства, так как считал, что личная зависимость не дает человеку возможности проявить свои способности на пользу отечества. Сторонники этой точки зрения признавали нравствен­ную ответственность государя и некоторую его ограниченность в управлении (по Пересветову, он не мог «похищать чужие име­ния»). Жизнь и деятельность государя должны подчиняться правде (то есть справедливым законам);

1. Почему политические идеи Средневековья имеют религиозный характер?

2. Почему государственная власть, государство, по мнению Аврелия Августина и Фомы Аквинского, имеют божественный характер?

3. В чем суть идеи народоправства Марсилия Падуанского?

4. Как устроено государство с точки зрения суннитской доктрины?

5. Какие основные формы правления выделяет Ибн Халдун?

6. Что такое «макиавеллизм»? Приведите конкретные примеры из истории России, когда проводившаяся политика могла быть обозначена этим термином.

7. В чем суть теории суверенитета Ж. Бодэна?

8. Назовите факторы, обусловившие особенности развития политической мысли в России.

9. Почему развитие политических идей тесно связано с развитием государства?

10. Каковы отличительные черты развития политических идей в России?

Глава III. Политические идеи нового времени

Политические учения в Западной Европе и Соединенных Штатах Америки

Г. Гроций ( гг.), справедливо считающийся отцом науки международного права, много внимания удалял общим проблемам учения о государстве и праве. Он был од­ним из тех, кто заложил основы юридической разработки этой проблемы. С точки зрения Гроция, юриспруденция занимается правом и справедливостью, а политика (как наука) – пользой и целесообразностью. Следовательно, они не совпадают друг с другом, но взаимно друг друга дополняют.

По своей природе люди склонны к общежитию и поэтому их пребывание в естественном состоянии не может быть постоянным. Они необходимо вступают между собой в союзы, результатом которых и является образование государства. Его основа – право. Гроций прямо не упоминает о письменном или устном договоре, определившем условия союза, но это не меняет сути дела. Государство есть «совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы». Юридическую (основанную на праве) сторону союза Гроций подчеркивает особо. Вообще следует иметь в виду, что он силен именно разработкой собственно юридических аспектов государства. По Гроцию, в основе всего лежит естественное право, которое не может изменить даже Бог (хотя его свобод­ная воля и есть источник естественного права), ибо природа человека «прародительница» права. Бог же создал человека и через его природу он конечный источник права. В этом смысле рассуждения Гроция напоминают мысли Декарта о роли Бога в возникновении и развитии человеческого сознания или мысли Ньютона о том, что Бог создает законы, которые и сам затем не может нарушать. Сам Бог законодательствует по за­конам и в соответствии с принципами естественного права и справедливости. На базе естественного права развивается волеустановленное право как право человеческое и право божест­венное. Первое из них находит свое выражение в законе и опирается на силу, хотя и не должно противоречить справедливости.

Через общественный договор право лежит в основе государ­ства. В нем должна господствовать гражданская (светская) власть, которая и является верховной, то есть суверенной. Но суверенитет государственной власти следует отличать от пол­номочий конкретных ее носителей, то есть от тех лиц и учреждений, которые юридически осуществляют верховенство. Именно от того, кто это осуществляет, зависят формы государства. Поэтому, хотя народ и является сувереном в конечном счете, реальное его проявление зависит от воли отдельного лица или группы лиц. При этой Гроций склоняется к мысли, что народ все же не имеет права на восстание. Заключив соглашение об учреж­дении гражданского общества и государства он утрачивает его. Отступления от этого общего принципа хотя и возможны, но крайне редки и допускаются лишь тогда, когда существующая власть угрожает гибелью государства.

1. необходимо стремиться к миру и следовать ему;

2. ради мира каждый должен отказываться от своих прав (поскольку это необходимо для достижения и сохранения мира), что влечет за собой пере­дачу их одному лицу или группе лиц;

3. необходимо выполнять заключенные соглашения. Противное несправедливо.

Конечно, Руссо понимал, что он осуществим только в очень небольших государствах и в силу этого вынужден был допустить, как компромисс, представительную форму правления. Но и в этом случае избранные лица должны находиться под пос­тоянным и неусыпным контролем самого народа. Народ творит зако­ны, перед которыми все равны. При этом Руссо стремится выйти за рамки формального, юридического равенства и выдвинул идею относительного фактического равенства, равенства в определен­ных, установленных законом пределах. Если законодательная власть выражает, по его учению, волю всего народа, то нахо­дящаяся под ее контролем власть исполнительная есть выраже­ние силы (эффективности) государства. Допуская любую из трех основных форм правления, Руссо, безусловно, склонялся в пользу демократической республики. Правительство должно в ней ежегодно отчитываться перед самим народом.

Среди своих современников Руссо был одним из наиболее последовательных сторонников революций. Он даже считал, что они имеют не только положительное практически-политическое, но и моральное значение. Идеи Руссо легли в основу государ­ственной практики якобинцев. Они были широко популярны среди революционеров во многих странах мира, в том числе в России.

Более умеренными были взгляды французских просветителей-материалистов Д. Дидро ( гг.), ( гг.) и др. При всем различии их учения имели много общего и поэтому мы можем охарактеризовать лишь одно из них, к примеру – Гельвеция, которому принадлежит заслуга выяснения вопроса о роли социальной среды в формиро­вании человека. Следуя учению Локка, Гельвеций пришел к вы­воду, что личность есть продукт того общества, в котором она существует и действует. Личности не рождаются, их дела­ют обстоятельства. В самой же социальной среде главными являются политические и правовые учреждения. Гельвеций, в свою очередь, отделяет государство от гражданского общества. Он пишет о зависимости политики от имущественных интересов, о противоречиях гражданского общества и, соответственно, об­щества политического. По мнению некоторых, Гельвеций понимал обусловленность права экономическими отношениями.

Сторонником республиканского правления был и Т. Джефферсон (1гг.). Он был убежден в первенстве ес­тественных прав над позитивными законами издаваемыми го­сударством, так как само оно создано для охраны и обеспечения прав личности. Поэтому именно Джефферсон всемерно защищал ставшую затем центральной для всей либеральной школы мысль о приоритете прав личности и, в связи с этим, ограничении власти государства. По его инициативе были приняты в 1791г. знаменитый Билль о правах, составивший первые 10 по­правок к конституции США и устанавливавший широкие демокра­тические свободы для их граждан. Джефферсон считал, что на основе естественного права, народ может восстать против тирана.

Наиболее радикальные позиции занимал в те годы Т. Пэйн ( гг.). Он был сторонником всеобщего избиратель­ного права и стремился к устранению крайностей имущественного неравенства. Все люди едины, они рождаются с равными правами и в равной мере вправе добиваться их осуществления. Именно на основании естественных прав возникает, по мнению Пейна, гражданское общество, а уже затем государство. Наи­лучший государственный строй тот, который создан суверенным народом по его воле и усмотрению. Пейн не только оправдывал, но, можно сказать, приветствовал революцию, без которой не­возможен прогресс общества. Такой являлась для него война североамериканских колоний за независимость, и в этом он был безусловно прав.

В то время, когда во Франции и Северной Америке на деле совершались революции, Германия, по словам Г. Гейне и К. Маркса, переживала их в умах. Но это «переживание» ока­залось в конечном счете очень плодотворным. Уже в первой половине века в Германии утверждаются идеи естественного права, хотя их интерпретация С. Пуфендорфом ( гг.), Хр. Вольфом ( гг.) носила весьма умеренный в политическом отношении характер. Стремление к компромиссу так и осталось до конца века наиболее типичным для немец­ких политических мыслителей (конечно, и не без исключения; например, Г. Форстер). Но с точки зрения научной, ведь дело не всегда заключается в радикальных политических требованиях, глубина теоретического исследования зачастую не менее важна. Именно это и составило силу немецкой школы и, прежде всего, ее патриарха И. Канта ( гг.). Хотя он и разделял исходные положения естественного права, но они не играли для него решающей роли. Тем более что Кант понимал естест­венное право не как присущее человеку от природы, но как неотъемлемо присущее ему в силу социальной общности. Для Канта естественное право есть, собственно говоря, неотчуж­даемые права личности, которые и должно обеспечивать государство.

Источник

• ← термин e learning заменил понятие дистанционное обучение
• термин возрождение в философских учениях ренессанса означает →