телефонограмма как надлежащее уведомление судебная практика
Пять ошибок в извещениях: как их исправил Верховный суд
Александра Малыгина* спорила с госорганами о границах земельных участков. Истица проиграла дело в апелляции в 2017 году, ей удалось отменить это решение в Верховном суде. Решающую роль сыграли ошибки в извещении и протоколе заседания.
Дело разбирали в нескольких слушаниях. Изначально на процесс в краевой суд явилась юрист Малыгиной, но, как следует из протокола, дело решили переназначить, чтобы известить всех участников. На этом событии протокол заседания прервался. Неизвестно, чем все закончилось, узнала ли новую дату юрист Малыгиной. Мало того, что протокол неполный, так на нем нет подписи председательствующего и секретаря, отмечается в определении ВС № 18-КГ18-74.
Судя по другим материалам дела, краевой суд известил о новой дате заседания ответчиков. Про саму Малыгину забыли: извещение в ее адрес в материалах дела отсутствует. Это привело Верховный суд к выводу, что апелляция должна провести процесс заново, и дело было направлено на пересмотр (подробнее см. «ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле»).
Краевой суд сначала запланировал заседание на одну дату, а потом перенес еще на два дня. Об этом по телефону сообщили Николаю Петровичу, адвокату ответчицы Валерии Колесовой*. На заседание апелляции никто не пришел, и она приняла решение не в пользу Колесовой. Но Верховный суд отменил ее решение, потому что счел, что ответчицу не уведомляли.
«Представитель гражданина не участвует в деле сам по себе», – говорится в определении № 53-КГ18-5. Даже если у человека есть юрист, суд по-прежнему обязан известить самого участника дела о времени и месте слушания, «если сторона не отказалась от личного участия в порядке согласно закону».
В данном же деле нет подтверждений, что адвокат Колесовой передал ей информацию, которую ему сообщили по телефону. В итоге неизвещение ответчицы стало одной из причин отправить дело на пересмотр.
Юрист Натальи Шухиной* оспорил ее административный штраф сначала в первой, а затем во второй инстанции. Областной суд не принял жалобу со ссылкой на отсутствие полномочий. Представитель решил оспорить отказное определение в Верховном суде и одновременно попросил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы.
В пользу Шухиной «сыграли» противоречивые сведения о том, когда именно она получила определение областного суда. Согласно уведомлению о вручении, его доставили 10 мая 2018 года, а на сайте «Почты России» значилось 12 мая. Сама она подтвердила более позднюю дату. Поскольку неустранимые сомнения, согласно КоАП, надо толковать в пользу лица, которое привлекается к ответственности, судья Верховного суда согласился вести отсчет срока с 12 мая. Решением № 9-ААД18-5 он направил дело для рассмотрения в областной суд.
В Верховный суд обратился Виктор Жаринов*, которого признали виновным в повторном выезде на встречную полосу (за это наказывают лишением прав на год). Он пожаловался, что не был извещен о заседании суда.
Верховный суд подтвердил, что заявитель прав. Извещение, которое отправили Жаринову по адресу жительства, вернулось с пометкой «Истек срок хранения» 16 января 2017 года. Само заседание состоялось на пять дней раньше, 11 января.
Кроме того, Жаринову сообщили о разбирательстве по телефону, но сделали это слишком поздно. В 10:15 11 января он получил звонок, что в 15:00 этого же дня ему надо явиться в суд. Это нельзя назвать заблаговременным извещением, отметил ВС. Также он обратил внимание, что в телефонограмме не указан номер телефона. Это не дает возможности «проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена», следует из определения № 41-АД17-18.
Николай Радулов* обжаловал судебный акт о том, что его дом на самом деле принадлежит другому человеку. Апелляция прошла безуспешно, но ее решение удалось отменить.
Юрист Радулова В. Гриненко пожаловался в Верховный суд, что ни его, ни Радулова не известили о заседании. Действительно, судя по материалам дела, краевой суд не пытался выйти на связь с его участником, согласился ВС. Что касается юриста, его известили письмом и СМС-кой по адресу и номеру телефона, которые он указал в апелляционной жалобе. Но в деле не было доказательств, что корреспонденция дошла до Гриненко, да и сам он отрицал, что получал письмо, отмечено в определении № 18-КГ 13-52. СМС-уведомление о заседании тоже не считается: чтобы их посылать, надо сначала получить согласие человека на такое извещение (п. 36 постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 11 в редакции от 9 февраля 2012 г.).
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Телефонограмма как надлежащее уведомление судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, требования общества удовлетворены.
В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что извещение через «личный кабинет» информационного сайта Росалкогольрегулирования является не только надлежащим извещением общества, но и самым эффективным в силу того, что доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии за регистрационным номером 36РПА0000984 и сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2018.
При проверке представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртсодержащей продукции за III квартал 2013 года (приложение № 11) административный орган установил, что обществом в результате неотражения закупок алкогольной продукции в III квартале 2013 года нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».
По факту выявленного нарушения 19.11.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 05-13/3295-1. При составлении протокола представитель общества отсутствовал.
Как установили суды, о времени и месте составления протокола административный орган известил общество 29.10.2013 путем направления электронного сообщения через «личный кабинет» от 29.10.2013 Nу1@-ап4529.
В извещении от 19.11.2013, направленном в адрес ООО «Совок» почтовым отправлением по адресу: 394038 г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 2И, офис 7 и по электронным адресам: bubnova_aa@yut-center.ru., gradkixmarina@mail.ru, указано на необходимость явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.
Уведомление о рассмотрении административного дела направлено обществу посредством электронной почты.
Заместителем руководителя Управления 04.12.2013 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-13/3295-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.
Копия вынесенного постановления от 04.12.2013 направлена управлением в адрес общества 30.12.2013, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи на почтовом конверте.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с указанными требованиями.
Основания, при установлении которых суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, установлены частью 2 статьи 211 АПК РФ. К их числу отнесено нарушение административным органом порядка принятия решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1), 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришли к выводу о существенном нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
Доводы управления о надлежащем способе уведомления общества путем направления извещений посредством электронной почты через «личный кабинет» по электронным адресам: bubnova_aa@yut-center.ru., gradkixmarina@mail.ru, суды отклонили, указав, что данные электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физическим лицам. Отношение их к обществу не установлено и управлением не доказано. Отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).
Поскольку управлением не представлено доказательств получения обществом направленных по электронной почте извещений от 29.10.2013 и от 19.11.2013, выводы судов о ненадлежащем уведомлении общества являются правомерными и не противоречат судебной практике.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | Г.Г. Кирейкова |
Обзор документа
Общество обратилось в суд с целью добиться отмены постановления о наложении на него административного штрафа.
ВС РФ счел, что основания для этого имеются, и указал следующее.
Исходя из КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении упомянутого протокола обязано известить (уведомить) законного представителя юрлица о факте, времени и месте составления такого документа.
В КоАП РФ нет каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.
С учетом ранее сформулированных разъяснений извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
В рассматриваемом случае административный орган сослался на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено.
Извещение было сделано путем направления электронного сообщения в «личный кабинет» заявителя.
Уведомление через «личный кабинет» информационного сайта органа власти является не только надлежащим, но и самым эффективным извещением, т. к. доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.
Между тем, как указал ВС РФ, электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физлицам.
Отношение таких лиц к обществу не установлено и органом власти не доказано.
Отчет о доставке электронного сообщения либо уведомление о его прочтении получателем административный орган не представил.
Таким образом, нет оснований считать, что общество было извещено надлежащим образом.
Телефонограмма как надлежащее уведомление судебная практика
Обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении
Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:
— о лице, которому такое извещение направлено;
— о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:
— споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;
— неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:
— несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;
— некорректный адрес направления извещения;
— недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;
— споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.
II. Выводы судов
1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.
Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В удовлетворении заявления отказано.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ; представленная административным органом с сайта предприятия «Почта России» информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.
Отправка же на номер телефона арбитражного управляющего SMS-сообщения не может быть признана надлежащим извещением, поскольку сведения о согласии арбитражного управляющего на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела отсутствуют; кроме того, поскольку в рассматриваемом деле направление уведомления по электронной почте и посредством SMS-сообщения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении арбитражного управляющего о месте, дате, времени составления протокола об административном правонарушении названными способами является ошибочным.
ООО «Ижемей» обратилось в суд с заявлением к службе государственного строительного надзора по субъекту РФ (административному органу) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В удовлетворении заявления отказано.
Вопреки позиции ООО «Ижемей» о том, что направление уведомления на электронный адрес не обеспечивает заблаговременное получение извещения о составлении протокола получателем и фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату, суд установил, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено получателю по электронной почте на электронный адрес ООО «Ижемей»: ijemei@mail.ru, который также указан получателем при подаче заявления в арбитражный суд. В подтверждение этому суд исследовал представленные скриншоты страниц из сети Интернет, из которых усматривается, что уведомление было действительно отправлено ООО «Ижемей».
ООО «Стройцентр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по муниципальному образованию в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (административного органа) о привлечении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.
Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2017 N 56-АД17-8
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 3 марта 2017 г. N 56-АД17-8
постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2016 года и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 6 сентября 2016 года, Налобнов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Изучение дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21 ноября 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Налобнова Н.Н. было принято к производству мирового судьи и назначено к рассмотрению на 9 часов 00 минут 19 декабря 2014 года (л.д. 27).
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России указанное отправление адресатом не получено в связи с его временным отсутствием (л.д. 35).
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
20 февраля 2015 года мировой судья судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Налобнова Н.Н. в его отсутствие, указав, что Налобнов Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Вышестоящие судебные инстанции согласились с выводами мирового судьи о надлежащем извещении Налобнова Н.Н. о месте и времени судебного заседания, со ссылкой на реестр почтовых отправлений с идентификационным номером заказного письма (л.д. 38, 39) и распечатку отслеживания почтовых отправлений (л.д. 40).
Между тем, с такими выводами мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, имеющегося в материалах дела (л.д. 40) и приложенного к настоящей жалобе, почтовое отправление N было выслано в адрес Налобнова Н.Н. 23 января 2015 года. 6 февраля 2015 года указанное отправление направлено отправителю в связи с истечением срока хранения и 9 февраля 2015 года вручено последнему.
При рассмотрении настоящего дела Налобнов Н.Н. отрицал факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал (л.д. 47). Данный факт заявитель указывает и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия Налобнова Н.Н., а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Налобнова Н.Н. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2015 года, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 6 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Налобнова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Налобнова Н.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
жалобу Налобнова Н.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 17 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2015 года, решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2016 года и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 6 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Налобнова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.