технический овердрафт по дебетовой карте судебная практика
Верховный суд РФ счел невозможным овердрафт по дебетовой карте без договора
Такую позицию она высказала, рассматривая спор между Сбербанком и его клиентом Денисом Порозовым из Пермского края. Клиент в 2012 году получил дебетовую карту Visa Classic, договором к которой овердрафт не предусматривался, следует из материалов дела. Но в феврале 2014 года банк, несмотря на отсутствие средств на карте, списал деньги по исполнительному листу в счет погашения долга клиента. В результате на счете образовался долг в 33,5 тыс. рублей, который банк оформил как предоставление кредита Порозову под 40% годовых. Тот его погашать не стал, заявляя, что кредитный договор не заключал.
Пермский краевой суд это решение отменил и полностью удовлетворил требования Сбербанка. Он решил, что предоставление овердрафта является кредитованием, а, следовательно, у Порозова возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.
Коллегия ВС РФ по гражданским делам отменила решение апелляции и отправила спор на новое рассмотрение в краевой суд.
Неосновательное обогащение
При новом рассмотрении полностью избежать оплаты Порозову не удастся, считают юристы. Дело в том, что он «получил некое имущественное благо без правового основания», объясняет адвокат Дмитрий Мальбин. Председатель коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго соглашается, что у клиента банка возникло обязательство вернуть списанные средства. По его словам, поскольку договор кредита с банком не заключался, то с клиента можно взыскать неосновательное обогащение и процент за пользование чужими денежными средствами.
В Сбербанке не смогли предоставить оперативный комментарий.
Я просто перевел деньги, а банк взял пени 2 рубля
Я позвонил в службу поддержки, где вежливый молодой человек подсказал, что еще неделю назад я пополнил карту на 2000 Р — и тут же перевел их в интернет-банке с карты на другой свой счет. И хотя в интерфейсе интернет-банка деньги отобразились сразу, на самом деле начисление произошло только на следующий день. Поэтому с меня взяли пеню в размере 0,1% в день за использование средств, которых у меня на карте еще не было.
Со слов поддержки, все это соответствует закону о банковском деле. А по-моему, это прямой обман. Если деньги еще не пришли на карту, не показывайте их мне и уж тем более не давайте совершать с ними какие-либо операции. А то получается, что цель банка — собрать с меня побольше этих самых штрафов.
На мою просьбу поставить мне запрет на использование средств, которых еще нет на карте, я получил отказ.
Нормальна ли такая ситуация или все-таки банк нарушает закон? Хорошо, что этот урок произошел с маленькой суммой, но ведь, если я буду оперировать внушительными суммами, банк может в своих интересах переводить их по три банковских дня и больше, параллельно собирая с меня пени.
С уважением, Дмитрий.
Дмитрий, если коротко: вы пополнили одну из своих карт, увидели смс о зачислении средств и тут же их потратили. На самом деле денег на вашем счете еще не было. Объясняю, почему так бывает.
Почему банк показал деньги
Хотя перевод по номеру карты происходит моментально, по факту зачисление средств на счет происходит не сразу.
При переводе с карты на карту платежная система сообщает банку-получателю, что человек хочет перевести деньги со счета А на счет В. Банк доверяет платежной системе и показывает деньги на счете В. При этом сами средства могли еще не поступить в банк.
Это делается, чтобы получатель перевода смог как можно быстрее воспользоваться деньгами. Если бы банки каждый раз ждали фактического зачисления средств, переводы с карты на карту шли бы дольше.
За что банк взял пеню
Банк начислил пеню за то, что у вас по счету возник технический овердрафт. Мы о нем уже подробно рассказывали.
Если после обработки операции на счете клиента недостаточно личных средств, банк предоставляет недостающую сумму. Если клиент не подключал себе разрешенный овердрафт, этот долг по дебетовому счету называется техническим овердрафтом. По закону считается, что это кредит. За пользование кредитными средствами банк может взимать комиссию в соответствии с договором. При этом, некоторые банки не начисляют никаких пени за технический овердрафт. Зависит от политики банка.
Когда вы перевели средства с одной карты на другую и тут же их потратили, фактически вы тратили деньги банка. Как только вы снова пополнили счет, банк списал комиссию за пользование своими средствами.
Как избежать комиссий
Контролируйте остаток на счете. Даже если у вас подключена услуга оповещения об операциях, проверяйте остаток через личный кабинет. Это особенно важно, если вы планируете совершить расходную операцию в валюте или на всю сумму остатка.
Проверяйте статус платежа в мобильном банке. После пополнения счета проверьте статус операции. Если сумма фактически еще не зачислена, напротив операции будет такая запись:
В мобильном банке это будет выглядеть так:
Оставляйте небольшую сумму на счете. Если у вас не подключен разрешенный овердрафт, плата за использование средств банка составляет не более 1% от использованной суммы. Чтобы обезопасить себя, храните на карте хотя бы 500 рублей. Некоторые банки предоставляют разрешенный овердрафт на небольшие суммы без какой-либо платы.
Отключите операции сверх лимита. Некоторые банки могут установить по счету специальную блокировку, которая не даст пользоваться средствами сверх лимита. Уточняйте у своего банка, есть ли такая возможность.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Технический овердрафт по дебетовой карте
Технический овердрафт по дебетовой карте – это списание такой суммы, которой фактически нет на счету у клиента. Несмотря на то, что многие владельцы платежных средств уверены в том, что такое не может случиться, якобы банк не проведет операцию, если на карте не будет хватать средств, на самом деле банк вполне спокойно это делает. После такой операции формируется задолженность, которую клиенту нужно в срочном порядке погашать. И зачастую проценту по такому «кредиту» значительно превышают таковые по обычным кредиткам.
Подробнее о техническом овердрафте по дебетовой карте
Технический овердрафт – это стандартная проблема, с которой сталкиваются многие пользователи. Формально, карта из дебетовой становится кредитной, что предполагает начисление процентов и штрафа за несвоевременное погашение. Такой кредит может быть разного типа, существовать на любых условиях, в соответствии с правилами банка, а что самое главное, все это вполне законно.
Виды технического овердрафта
Овердрафт является кредитом, выдающимся пользователю банком в счет оплаты каких-то товаров и услуг. В зависимости от того, что именно написано в договоре на обслуживание он может иметь разную форму. Выделяют две основные разновидности такого овердрафта: разрешенный и неразрешенный.
Разрешенный, он же санкционированный овердрафт – это фактически элемент кредитной карты внутри депозитной. О такой возможности обязательно должно быть написано в договоре на обслуживание. Как следствие, еще на стадии оформления платежного средства можно предусмотреть такую проблему и постараться до нее не доводить. К слову, в абсолютном большинстве случаев, виновником возникновения технического овердрафта любого типа является не банк, а сам клиент, который не соотнес доходы и расходы.
Неразрешенный
Неразрешенным овердрафтом называют такой типа подобного кредита, который не указан в договоре между банком и клиентом. Следует учитывать, что даже если в документе прямо сказано, что овердрафт запрещен, это еще не гарантия того, что банк не спишет сумму свыше остатка на счету. В отличие от предыдущего варианта, в такой ситуации есть некоторая вероятность отстоять свою правоту и отказаться возмещать платеж. Но на практике подобное происходит крайне редко. Условия подобного неразрешенного кредита можно уточнить у менеджера банка или же прочитать в общих для всех условиях/правилах. Сравнительно с предыдущей системой, в такой ситуации процент за пользование деньгами может в разы превышать ставку по обычному кредиту.
Причины возникновения технического овердрафта
Технический овердрафт может возникать при разных условиях. Зачастую они связаны с работой с картой через сторонние банки/компании, покупками за рубежом, сбой в работе ККТ (контрольно-кассовой техники), а также автоматическими списаниями комиссий.
Последствия
Если остатка на банковской дебетовой карте недостаточно для списания средств и возникает технический овердрафт, последствия могут быть очень серьезными. Они напрямую зависят от выбранного банка и типа карты. Первое – это проценты за пользование кредитом. Они сами по себе обычно больше, чем базовые, для стандартных кредитов. Кроме того, так как клиент не будет знать, что он чего-то кому-то должен, он не сможет погасить задолженность вовремя. Отсюда следующая проблема – штраф/пеня/комиссия. И потом, после накопления определенной суммы долга, который никто не собирается погашать, банк может просто подать в суд и истребовать деньги в принудительном порядке. В результате, небольшой технический овердрафт превращается в солидную сумму.
Следует помнить, что лимит в такой ситуации не выставляется, так как банк вообще не предполагает, что карта может использоваться таким образом.
Как предотвратить технический овердрафт по дебетовой карте?
Чтобы не сталкиваться с подобной проблемой, нужно выполнять следующие действия:
Судебная практика и примеры условий погашений
Исходя из действующего законодательства, банк, если хочет получить свои деньги, обязан предусматривать в договоре пункты, касающиеся технического овердрафта. Если они есть, клиент, с точки зрения суда, автоматически считается виновным в возникновении задолженности, ведь его предупредили. Если же такого пункта нет, то ситуация может стать неоднозначной. С одной стороны, деньги нужно вернуть. С другой, клиент формально не знал о подобной проблеме и потому не может отвечать за это. Но и в такой ситуации, суд зачастую становится на сторону банка. Доказать обратное можно только при помощи опытных юристов.
Википедия дает следующее определение дебето́вой ка́рты (англ. debit card) — банковская платёжная карта, используемая для оплаты товаров и услуг, получения наличных денег в банкоматах. Такая карта позволяет распоряжаться средствами лишь в пределах доступного остатка на лицевом счёте (расчётном текущем счёте), к которому она привязана. Функция дебетовых карт, главным образом, заключается в замене бумажных денег в обращении и осуществлении безналичных платежей собственными средствами клиента.
В отличие от кредитных карт с разрешённым овердрафтом (превышением кредита), по дебетовым картам невозможно кредитование деньгами банка. Однако в ряде случаев возможен несанкционированный (технический) овердрафт.
Какова же фабула судебного дела?
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Порозову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60 565,85 руб.
В обоснование требований Банк ссылался на то, что Порозов Д.Ю., являясь держателем выпущенной ПАО «Сбербанк» международной банковской карты «Visa Classic», воспользовался неразрешенным овердрафтом по счету карты. Оформив зачисленные на счет ответчика денежные средства в указанной сумме как предоставление кредита, Банк просил взыскать с Порозова Д.Ю. задолженность по кредиту, проценты за пользование денежными средствами и неустойку.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Порозова Д.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Порозова Д.Ю. ПАО «Сбербанк» выпустило и выдало ответчику международную банковскую дебетовую карту «Visa Classic».
Для осуществления расчетов по операциям с использованием данной карты Банком на имя Порозова Д.Ю. открыт счет.
Как указано ПАО «Сбербанк» в исковом заявлении, овердрафт по указанному счету ответчика не предусмотрен.
В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Порозова Д.Ю., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк».
Из выписки по счету усматривается, что
остаток денежных средств вкладчика Порозова Д.Ю. составлял 0 руб., вместе с тем Банк в этот день перечислил в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству денежные средства, зачисленные на данный счет в форме неразрешенного овердрафта.
В дальнейшем ПАО «Сбербанк» направило ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое последним не исполнено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предоставление овердрафта является кредитованием счета держателя карты, а следовательно, у Порозова Д.Ю. возникла кредитная задолженность, подлежащая возврату.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.
В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.
Вместе с тем, как установлено судами, выданная ПАО «Сбербанк» Порозову Д.Ю. банковская карта «Visa Classic» является дебетовой, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а ответчик не давал Банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.
Применив к спорным правоотношениям положения норм права о кредите, не подлежащих применению при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм права, повлиявшее на исход дела.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Апелляция простила вкладчику Сбербанка овердрафт в 182 тыс. руб.
Московский областной суд со второй попытки разрешил в пользу вкладчика Сбербанка спор о неразрешенном овердрафте на более чем 180 тыс. руб., который образовался по дебетовой карте. Апелляция пришла к выводу, что этот перерасход средств со счета нельзя считать кредитом, поскольку возможность кредитования не была предусмотрена договором банковского счета. Дело № 33-26164/2020 вошло в бюллетень судебной практики Мособлсуда за второе полугодие 2020 г., утвержденный 9 февраля президиумом суда.
Как следует из материалов дела, в 2014 г. М. заключил с ПАО «Сбербанк России» договор банковского счета «ПРО100 “Стандарт Личная”», в рамках которого ему был открыт расчетный счет и выпущена расчетная карта. В 2018 г. вкладчик решил закрыть счет карты. Но ему было в этом отказано – до полного погашения задолженности. Этот «минус» образовался из-за списания банком средств в рамках исполнения постановления судебного пристава Истринского РОСП. Неразрешенный овердрафт составил 181 898,83 руб.
Вкладчик обратился с иском к банку о расторжении договора и закрытии счета в Истринский городской суд. Истец указывал, что действиями финансового учреждения нарушены его права, поскольку Сбербанк допустил исполнение постановления судебного пристава путем кредитования банковского счета вкладчика без его ведома ввиду того, что остатка на счете было недостаточно для погашения указанной в постановлении суммы.
Истринский суд отказал М. в иске, а Мособлсуд согласился с этим решением. Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил определение областного суда и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Кассация пришла к заключению, что суды при разрешении дела неправомерно применили к спорным правоотношениям положения норм права о кредите. Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования установлена договором банковского счета.
Истцу была выдана дебетовая карта, в заявлении на ее получение овердрафт не был предусмотрен, а истец не давал банку распоряжение на списание денежных средств со счета при их отсутствии, т.е. не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора. При этом договор банковского счета между сторонами, содержащий условия о возможном кредитовании истца без его разрешения, материалы дела не содержат.
При повторном рассмотрении дела апелляция Мособлсуда руководствовалась уже этой позицией и отменила «отказное» решение по делу. Требование вкладчика о расторжении договора банковского счета было удовлетворено, а на Сбербанк возложена обязанность закрыть расчетный счет М. Единственное, в чем Мособсуд не полностью согласился с истцом, – это размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Вместо запрошенных 30 тыс. руб. апелляция взыскала со Сбера только 10 тыс. руб. – эта сумма названа разумной «с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела».