свежая судебная практика по налоговым спорам
Топ-5 налоговых споров за первое полугодие 2020
«Кузбассконсервмолоко»
ООО «Кузбассконсервмолоко» при расчете налога на прибыль в составе расходов учитывало расходы на приобретение сырого молока у ряда контрагентов. Налоговые органы установили, что контрагенты общества в действительности не являлись реальными поставщиками продукции и оно закупалось непосредственно у компаний-производителей.
ФНС настаивала: расходы общества на приобретение продукции не могут быть учтены в целях налогообложения ни в какой части, поскольку это противоречит ст. 54.1 НК. Суд первой инстанции посчитал, что ФНС может принять расходы в сумме, соответствующей реальной цене приобретения продукции у ее производителей. Апелляция согласилась с позицией налоговой. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Он указал: ст. 54.1 НК не предполагает безусловного отказа в учете расходов по спорным хозяйственным операциями. Отказ возможен только в части, относящейся к соответствующим нарушениям. Применение этой статьи не освобождает налоговые органы и суды от обязанности установить реальный характер операций с участием налогоплательщика, определить их экономический смысл и размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (№ А27-17275/2019).
Теперь можно рассчитывать на защиту не только расходов, но и вычетов в той части, в которой для них был сформирован источник возмещения реальным поставщиком или производителем.
Алексей Артюх, партнер TAXOLOGY TAXOLOGY Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) ×
«Звездочка»
По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» НДС, а также пени и штраф в связи с отказом в праве на вычет сумм налога, предъявленных контрагентом – поставщиком товара. Суды трех инстанций встали на сторону инспекции. Они подтвердили факт поставки товара и установили: поставка произведена именно контрагентом общества, который не смог исполнить свои обязанности по уплате налога. В такой ситуации суды решили: экономический источник для налогового вычета в бюджете не сформирован, а общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что и послужило основанием для отказа в применении вычета.
Верховный суд поддержал налогоплательщика и направил дело в новое рассмотрение в первую инстанцию. Он сослался на ряд прежних позиций Президиума ВАС, подробно описал систему тестов, которые надо провести при проверке должной осмотрительности, и презумпций, из которых следует исходить. ВС дал указание, как оценивать способность поставщика исполнить свои обязательства по договору: если поставщик является посредником, достаточно наличия его договоров с третьими лицами (№ А42-7695/2017).
Учитывая вал решений налоговых органов и судов, признающих налоговую выгоду необоснованной без надлежащей оценки особенностей хозяйственной деятельности налогоплательщика, определение ВС, разъясняющее очевидные вещи, имеет очень важное значение.
«Красцветмет»
По результатам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу: ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» участвовало в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС. В связи с этим обществу было отказано в вычете НДС, начислены пени и штраф.
Суд первой инстанции принял решение в пользу общества, указав, что непоступление НДС в бюджет связано с действиями контрагентов, а не самого общества, которое проявило должную осмотрительность. Переложение на общество налоговых обязательств контрагентов, по мнению суда, в такой ситуации безосновательно. Апелляция и кассация, изменяя решение, пришли к выводу: «Красцветмет» надо привлечь к налоговой ответственности независимо от его контрагентов, поскольку он не только принимал участие в схеме уклонения от налогообложения, но и контролировал эту схему.
ВС разъяснил: для заявления НДС к вычету необходимо установить факты реальности операции и неосведомленности налогоплательщика о неуплате НДС контрагентом. ВС потребовал при разрешении подобных споров устанавливать, знал ли налогоплательщик об уклонении поставщика от уплаты налогов и должен ли он был об этом знать (№ А40-23565/2018).
В этом деле важнейший вопрос, кто организовал схему уклонения от уплаты налога и контролировал «нехороших» поставщиков, не уплативших НДС в бюджет. ВС велел разобраться с этим при новом рассмотрении спора.
Сергей Сосновский, доцент Санкт-Петербургского государственного университета, к. ю. н., партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×
«Решение ВС еще раз подтверждает сложившийся подход к оценке правомерности применения налогоплательщиками налоговых вычетов по НДС и устанавливает баланс между интересами налогоплательщиков и государства», – отметил Шиёнок.
«Юкола-нефть»
ООО «Юкола-нефть» (резидент РФ) приобрело у иностранного продавца (резидента Кипра) 70% доли в российской компании. Налоговый орган решил доначислить обществу налог, пени и штраф. ФНС объяснила это тем, что активы приобретаемой компании более чем на 50% состояли из недвижимого имущества, располагающегося в России (пп. 5 п. 1 ст. 309 НК). При расчете доли недвижимости налоговый орган учел стоимость всех активов компании за последнюю отчетную дату перед продажей, а также стоимость имущества на счетах 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств» и 08 «Вложения во внеоборотные активы». По мнению общества, в состав недвижимого имущества неправомерно были включены активы, отраженные на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Суд установил: объекты классифицируются как движимые или недвижимые по признаку их связи с землей (п. 1 ст. 130 ГК). Ограничений на учет объекта на определенном счете не установлено. В момент продажи на счете 08 были отражены объекты незавершенного строительства, которые по своим характеристикам соответствовали определению недвижимой вещи. Следовательно, они должны быть учтены при расчете доли недвижимого имущества. При этом нахождение объекта на консервации, а также его последующая ликвидация не могли повлиять на квалификацию объекта как недвижимого в момент продажи (№ А57-23676/2019).
В этом деле получил подтверждение активно развивающийся подход к определению понятия недвижимого имущества в целях налогообложения. Суд указал: в качестве недвижимого имущества должно рассматриваться всё имущество налогоплательщика, соответствующее признакам недвижимости.
«Посуда-Центр сервис»
Общество включило товарные потери в состав документально не подтвержденных расходов и не начислило НДС на суммы таких потерь. Это выяснилось по результатам проведенной проверки и не понравилось налоговой. Соглашаясь с ФНС, суды двух инстанций указали: у налогоплательщика нет документов, подтверждающих правомерность отнесения убытков от порчи и недостачи товаров к расходам в целях исчисления налога на прибыль. Суды пояснили: налогоплательщик по каждому факту выбытия товара должен доказывать факт порчи, боя, хищения неустановленными лицами, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т. п. (№ А45-21326/2019).
Это дело наглядно демонстрирует, как важно налогоплательщикам применять системный подход к подтверждению списания любых товарных потерь (порчи и недостач).
По мнению Артюха, указанное дело иллюстрирует архаичность в области проведения инвентаризаций. «Например, по этим нормам на сегодняшний день практически невозможно произвести зачет излишков и недостач, вызванный пересортицей. В налоговом учете такой механизм отрицается как явление. Еще более тревожным становится формальное доначисление НДС на суммы недостач, в отношении которых существуют пороки документального оформления. Одного лишь факта таких пороков становится достаточно, чтобы признать наличие скрытой реализации товаров и обложить ее НДС», – рассказал Артюх.
Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за июль 2020
Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
См. также: Обзор налоговых новостей за август 2020: https://youtu.be/x3RdOvaBiU0
Комментарий к налоговым спорам за июль 2020: https://youtu.be/0PBTSiY1Wpk
Дайджест налоговых новостей за август 2020: https://youtu.be/i4LbyLbDfCE
Практика Конституционного Суда по налогам за 1 полугодие 2020: https://youtu.be/XXtsNJvoQ98
Налоговый контроль
Определение от 9 июля 2020 № 310-ЭС20-7541 (с. Завьялова Т.В., ИП Королева Алина Сергеевна) –
Суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.
Налоговые споры
Определение от 20 июля 2020 г. № 306-ЭС19-27836 (с. Завьялова Т.В., судей Першутов А.Г., Тютин Д.В., Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады») +
Налог на прибыль
Определение от 7 июля 2020 № 304-ЭС20-7247 (с. Завьялова Т.В., Салым Петролеум Девелопмент Н.В.) –
Судами отмечено, что инвестиции по проекту не могли быть учтены в расчете при применении пониженной ставки по налогу на прибыль, поскольку скважины находятся в незавершенном строительстве и законсервированы, по другим скважинам Налогоплательщик не начинал строительство, и срок выполнения соответствующих работ, исходя из проекта, истек. Учитывая то обстоятельство, что возведение объектов основных средств является существенным условием для реализации цели введения рассматриваемой льготы, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие положительного экономического эффекта от произведенных инвестиций в рассматриваемый проект, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы жалобы о наличии объективных причин приостановления работ ввиду введения Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки санкций, предусматривающих ограничения на проведение работ по разработке трудно извлекаемых запасов (сланцевой нефти) европейскими компаниями, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Налог на имущество
Определение от 24 июля 2020 г. № 305-ЭС20-8184 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Пронина М.В., Объединение «Вымпел») +
Однако это не означает, что налоговая обязанность Налогоплательщика за 2016 год подлежала определению исключительно исходя из сведений об исправленном значении кадастровой стоимости, определенной методом «массовой оценки» с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости. Суд апелляционной инстанции в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонился от учета доказательств при рассмотрении дела, в том числе, оставил без внимания решение Московского городского суда, несмотря на приобщение его копии к материалам дела, что по существу привело к лишению налогоплательщика права на исчисление налога за 2016 год на основе достоверной рыночной стоимости объекта налогообложения.
Определение от 15 июля 2020 № 305-ЭС20-9199 (с. Антонова М.К., Авеню-Инвест) –
Суды отметили, что оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы налога на добавленную стоимость в установленную решением комиссии кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество осуществляется за рамками оспаривания решения налогового органа.
Определение от 2 июля 2020 № 305-ЭС20-8537 (с. Тютин Д.В., Международный автомобильный холдинг «Атлант-М») –
Учитывая установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличных от указанных в Едином государственном реестре недвижимости, у заявителя не имелось.
Вопросы добросовестности
Определение от 29 июля 2020 г. № 309-ЭС20-9625 (с. Пронина М.В., Зеленая линия) –
Суд признал выводы судов о нереальности хозяйственных операций, совершенных Налогоплательщиком с контрагентами ошибочными. Суд отметил, что инспекция факт получения Налогоплательщиком товаров от указанных поставщиков не отрицала, доказательства того, что спорные товары были поставлены иными поставщиками, инспекцией не представлено.
В то же время Суд счел возможным оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку Налогоплательщиком при выборе поставщиков не была проверена их деловая репутация. Налогоплательщик проверил только государственную регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц. Какого-либо обоснования выбора контрагентов не приводилось. Несмотря на то, что предметом сделок являлись товары общей стоимостью более 40 000 000 рублей, Налогоплательщик не вел какой-либо переписки с поставщиками, не оценивало деловую репутацию поставщиков, то есть действовал неосмотрительно, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.
Определение от 24 июля 2020 г. № 305-ЭС20-9311 (с. Тютин Д.В., Стройтрансгаз) –
Довод Налогоплательщика о том, что инспекцией нарушен принцип добросовестности налогового администрирования (недопустимости двойной ответственности) правомерно отклонен судами с указанием на то, что факт предъявления территориальными налоговыми органами претензий к спорным контрагентам не свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога Налогоплательщику.
Определение от 15 июля 2020 № 305-ЭС20-10506 (с. Антонова М.К., Прогресс) –
Фактически неустановленным кругом лиц из числа руководителей Налогоплательщика создана бестоварная схема реализации товарно-материальных ценностей (работ, услуг) между юридическими лицами, зарегистрированными по подложным документам на паспортные данные лиц, не имеющих фактическое отношение к их деятельности.
Определение от 7 июля 2020 № 303-ЭС20-8659 (с. Тютин Д.В., НОТЕХ) –
Отклоняя доводы Налогоплательщика о применении в рассматриваемом случае доктрины налоговой реконструкции, суд верно указал на необходимость подтвердить налоговые вычеты надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и отвечающими критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за август 2021
Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
См. также: Обзор налоговых новостей за сентябрь 2021: https://youtu.be/gicRLHSdMBs
Комментарий к налоговым спорам за август 2021: https://youtu.be/TOx8YG6oUiw
Дайджест налоговых новостей за сентябрь 2021: https://youtu.be/8cJ-MssXbfg
Практика Конституционного Суда по налогам за 2020: https://youtu.be/ztUvmFS2XJA
Комментарий к практике Верховного Суда РФ за 2020: https://youtu.be/0qa2DRhSCDs
Общие вопросы
Определение от 16 августа 2021 г. № 309-ЭС21-6308 (с. Завьялова Т.В., Сергеев Илья Владимирович) –
Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку возврат спорной суммы НДС произведен инспекцией своевременно, в установленный Налоговым кодексом срок. Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат (зачет) НДС производится по правилам статьи 78 НК РФ.
Определение от 5 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12174 (с. Антонова М.К., Тюменский аккумуляторный завод) –
Считая, что вследствие неправомерных действий налогового органа общество получило доход в меньшем размере по сравнению с тем, который оно имело бы, разместив денежные средства в депозиты с трехмесячным сроком действия и более высокой процентной ставкой, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции исходили из отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками в виде разницы процентных ставок по депозитам и действиями налоговых органов по осуществлению полномочий, предусмотренных налоговым законодательством. Суды указали, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с наличием у истца задолженности по уплате налога, доказательств обратного обществом не представлено.
Налоговый контроль
Определение от 23 августа 2021 г. № 307-ЭС21-6593, 305-ЭС21-6579 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Банк ВТБ) +
Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке.
Определение от 16 августа 2021 г. № 309-ЭС21-12772 (с. Антонова М.К., Акционеры Артинского завода) –
Судебные инстанции исходили из того, что переданное обществом имущество и оборудование фактически использовалось взаимозависимыми с налогоплательщиком обществами для осуществления предпринимательской деятельности. Суды согласились с выводом налогового органа о применении в рассматриваемом случае для целей налогообложения затратного метода при расчете стоимости услуг по предоставлению в безвозмездное пользование основных средств.
Определение от 16 августа 2021 г. № 304-ЭС21-12961 (с. Пронина М.В., Техносистемы) –
Определение от 11 августа 2021 г. № 307-ЭС21-13053 (с. Антонова М.К., КТА.ЛЕС) –
Суды, установив, что повторная жалоба на решение инспекции от 04.04.2019 подана налогоплательщиком после вступления в силу решения налогового органа, указали, что нормами налогового законодательства не предусмотрены возможность подачи апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение и возможность восстановления пропущенного срока подачи такой жалобы.
Налоговые споры
Определение от 20 августа 2021 г. № 304-ЭС21-13123 (с. Пронина М.В., ИП Фиалко Роман Геннадьевич) –
Оставляя заявления общества без рассмотрения, суды руководствовались положениями статей 148, 217, 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ранее между сторонами имеется спор относительно использования предпринимателем его права на применение ставки налога по упрощенной системе налогообложения в размере 5 процентов, что влияет на размер уплачиваемого налога, при этом вопросы применения налоговых ставок получают правовую оценку в рамках разрешения конкретных споров, пришли к выводу о наличии спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке особого производства, поскольку заявленное требование по существу направлено на разрешение вопроса, касающегося установления порядка применения пониженной ставки в размере 5 процентов по упрощенной системе налогообложения, а не на установление факта, имеющего юридическое значение.
Определение от 9 августа 2021 г. № 309-ЭС21-12765 (с. Антонова М.К., Торговый дом «Форвард») –
Акт налоговой проверки и изменения, внесенные в него, не обладают признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера; изменения, внесенные в акт, являются корректировкой обстоятельств, выявленных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Оспариваемые изменения, внесенные в акт проверки, подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа
Определение от 5 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12212 (с. Антонова М.К., Ракетно-космическая корпорация «Энергия») –
Суд исходил из того, что при осуществлении операции по реализации услуг по организации поисково-спасательных работ при посадке корабля «Союз МС» подлежит применению ставка 0 процентов, в связи с чем применение обществом ставки 18 процентов необоснованно.
Суд округа указал, что спорные работы являются вспомогательными (сопутствующими) наземными работами (услугами), технологически обусловленными (необходимыми) и неразрывно связанными с выполнением работ (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве. При этом в договоре, заключенном обществом и учреждением, указано, что основаниями для его заключения являются Федеральная космическая программа, а также государственные контракты, заключенные Федеральным космическим агентством и корпорацией; оказание учреждением корпорации данных услуг производилось в рамках реализации ей 3-го этапа государственного контракта от 01.12.2014, включавшего, в том числе выполнение работ по обеспечению посадки и анализу послеполетного состояния спускаемого аппарата (СА) корабля «Союз МС», то есть учреждение являлось соисполнителем по указанному контракту.
Земельный налог
Определение от 6 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12984 (с. Завьялова Т.В., Экспортно-Импортный банк) –
Учитывая, что банк, приобретая данные земельные участки как инструмент платежа взамен исполнения денежного обязательства, исходил из коммерческих целей, в том числе целей их последующей перепродажи, не усматривая возможности дальнейшего использования участков в соответствии с видом разрешенного использования, суд округа пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для предоставления указанной налоговой льготы.
При этом суды учли, что согласно положениям статей 337, 338, 339, 342 Налогового кодекса для признания потерь нормативными для целей налогообложения по ставке 0% необходимо не только соответствие их размера максимальному значению, установленному нормативом, но и фактическое несение потерь в течение налоговых периодов, а также их связь с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
Определение от 5 августа 2021 г. № 307-ЭС21-12352 (с. Антонова М.К., ИП Петухов Андрей Алексеевич) –
Вопросы добросовестности
Определение от 31 августа 2021 г. № 305-ЭС21-14260 (с. Завьялова Т.В., Панорама) +
Суд исходил из того, что инспекцией неполно выяснены обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены достаточные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также доказательства, подтверждающие, что спорные контрагенты являлись не самостоятельными субъектами и были подконтрольны налогоплательщику, доказательства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости участников хозяйственных операций на результат сделок.
Определение от 25 августа 2021 г. № 303-ЭС21-14066 (с. Пронина М.В., Строительная компания «Фриз») –
Деятельность контрагентов носит исключительно «технический» характер, организации возглавляются номинальными руководителями, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, заключенные с рядом контрагентов сделки носили нетипичный характер, поскольку прослеживалась необоснованная приоритетность наличного расчета между сторонами сделки над безналичным расчетом, при этом указанные организации имели расчетные счета в банках; доставка товара не подтверждена.
Определение от 18 августа 2021 г. № 309-ЭС21-15216 (с. Антонова М.К., ЮКОН-фарм) –
Определение от 12 августа 2021 г. № 304-ЭС21-12783 (с. Антонова М.К., Куйбышевский торг) –
Определение от 9 августа 2021 г. № 305-ЭС21-12393 (с. Антонова М.К., Электромир) –