суворов ю б применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике
Обзор статьи
Главное меню
Оценка времени реакции водителя двухколесного механического транспортного средства при применении им торможения
Страницы:
Аннотация:
Список цитируемой литературы:
Арабули Ю. Г. Использование в экспертной практике экспериментально-расчетных значений параметров торможения мототранспортных средств. М.: ВНИИСЭ, 1990. С. 142-145
Брылев И. С. Экспериментальные исследования параметров замедления транспортных средств категории L3 // Вестник гражданских инженеров. 2015. № 2 (49). С. 131-137
Брылев И. С. Экспериментальные исследования параметров установившегося замедления и тормозного пути транспортных средств категории L3 // Мир транспорта и технологических машин. 2014. № 4. С. 125-130
Брылев И. С. Оценка погрешности расчетов скорости движения мотоциклов на стадии сближения // Вестник гражданских инженеров. 2014. № 6 (47). С. 178-182
Брылев И. С., Евтюков С. А., Гинзург Г., Волков С. А. Проблемы механизма реконструкции ДТП по параметрам процесса торможения двухколесных механических транспортных средств // Transportation research procedia. 2017. Vol. 20, p. 212-218. URL: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2352146517300546
Евтюков С. А., Брылев И. С. Проблемы проведения автотехнических экспертиз с участием мотоциклистов // Фундаментальные и прикладные науки NorthCharleston, SC, USA. 2013. б/н. С. 125-129
Евтюков С. А., Брылев И. С. Алгоритм корректировки нормативных значений времени нарастания замедления, установившегося замедления двухколесных механических транспортных средств // Мир транспорта и технологических машин. 2015. № 3 (50). С. 3-12
Евтюков С. А., Брылев И. С. Обзор существующих методик расчета скорости двухколесных транспортных средств // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 6; URL: www.science-education.ru/113-10750
Евтюков С. С., Брылев И. С. Расчетная оценка параметров процесса торможения транспортных средств категории L3 при реконструкции ДТП // Вестник гражданских инженеров. 2016. № 2 (55). С. 181-185
Евтюков С. А., Васильев Я. В. Экспертиза ДТП: методы и технологии. СПб.: СПбГАСУ, 2012. 310 с
Kurakina E., Evtyukov S. Results of studying road construction parameters condition. Architecture and Engineering. 2018. Т. 3, № 1. С. 29-37
Куракина Е. В. Об эффективности проведения исследований мест концентрации ДТП // Вестник гражданских инженеров. 2018. № 2 (67). С. 231-237
Криницын А. А. Применение нормативных значений параметров торможения мототранспортных средств в экспертной практике. М.: ВНИИСЭ, 1987. С. 149-152
Пучкин В. А. Основы экспертного анализа дорожно-транспортных происшествий: Базы данных. Экспертная техника. Методы решений. Ростов-на-Дону: ИПО ЮФУ, 2010. С. 181-192
Из практики автотехнической экспертизы
В практике производства автотехнических экспертиз довольно часто встречаются случаи, когда для решения поставленного вопроса не достаточно исходных данных. Например, отсутствуют сведения о режиме движения, загруженности и прочих характеристик неустановленного в ходе следствия автомобиля, создавшего помеху для движения. В данной статье на конкретном примере, имевшем место в экспертной практике, показано решение вопроса о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение. В 2005 г. в Ульяновскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России из СУ при УВД Ульяновской области поступило постановление о назначении автотехнической экспертизы. В данном постановлении излагались следующие обстоятельства происшествия.
Водитель автомобиля ВАЗ-2106 А. двигался с двумя пассажирами по проезжей части дороги населенного пункта со скоростью 70 км/ч. При движении, по словам водителя и пассажира, с левой стороны их обогнал автомобиль ВАЗ-2112 (неустановленный в ходе следствия), который двигался со скоростью около 100-110 км/ч. Обогнав их, автомобиль ВАЗ-2112 выехал на полосу движения автомобиля ВАЗ-2106. Увидев это, водитель А., не применив торможение, принял вправо, и автомобиль стало заносить, в результате чего произошел наезд на опору линии электропередач.
Из материалов осмотра места ДТП известно, что опора линии электропередач находится за пределами проезжей части дороги на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части, а также известны дорожные условия: продольный профиль горизонтальный, покрытие — асфальт, состояние сухое. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: имел ли водитель автомобиля ВАЗ-2106 техническую возможность торможением предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2112?
Исходя из сведений, указанных в постановлении, опасность для движения с технической точки зрения была создана действиями водителя автомобиля ВАЗ-2112, который, обогнав автомобиль ВАЗ-2106, выехал на его полосу движения. Однако следует отметить, что характер движения неустановленного автомобиля ВАЗ-2112 после выезда на полосу движения автомобиля ВАЗ-2106 неизвестен, поэтому рассмотреть вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-2106 технической возможности предотвратить столкновение с автомобиля ВАЗ-2112 в заключении эксперта был рассмотрен по вариантам.
Если, выехав на полосу движения автомобиля ВАЗ-2106, автомобиль ВАЗ-2112 продолжил движение с прежней скоростью, то, учитывая отсутствие столкновения в момент перестроения автомобиля ВАЗ-2112 и разность скоростей данных автомобилей, составляющую 30 ÷ 40 км/ч, применять торможение водителю автомобиля ВАЗ-2106 для предотвращения столкновения с этим автомобилем не требовалось.
В этом случае возможность избежания столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2106 А. заключалась в соблюдении им требований п. 1.5, 8.1 «Правил дорожного движения РФ» (Правила дорожного движения РФ. М., 2004.)
Маневр как средство предотвращения ДТП «Правилами дорожного движения РФ» не регламентирован, но и не запрещен. Однако оправданным и обоснованным его можно признать только в том случае, если при выполнении его соблюдены условия, изложенные в требованиях п. 8.1 данных правил: маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В данном случае сам факт выезда автомобиля ВАЗ-2106 за пределы проезжей части в состоянии заноса и факт наезда автомобиля на столб свидетельствуют о том, что предпринятый водителем А. маневр не был безопасен и в результате этого маневра был причинен вред, в то время как требованием п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ» установлено, что водитель как участник дорожного движения, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Если же, выехав на полосу движения автомобиля ВАЗ-2106, водитель автомобиля ВАЗ-2112 применил торможение, то для решения вопроса о возможности предотвращения столкновения путем применения торможения водителем автомобиля ВАЗ-2106 необходимо знать:
Однако такие сведения в представленных материалах отсутствовали.
При отсутствии указанных сведений поставленный вопрос в рассматриваемом варианте развития дорожной обстановки был решен по параметрам, в наименьшей степени благоприятствующим получению вывода о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение (Методические рекомендации по производству автотехнической экспертизы. М., 1971.).
Определим расстояние, на которое автомобиль ВАЗ-2106 продвинется за время, необходимое его водителю для приведения тормозов в действие:
где t1 — ситуационное значение времени реакции водителя: t1 = 0,8 с (Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике. М., 1987.) ;
t2 — время запаздывания срабатывания тормозного привода легкового автомобиля: t2=0,1 с;
tЗ — время нарастания замедления при экстренном торможении: для легкового автомобиля в условиях сухого асфальта: tЗ = 0,35 с.
Определим скорость, которую будет иметь автомобиля ВАЗ-2112 в случае его торможения с установившимся замедлением 6,8 м/с 2 через 1,075 с (0,8 + 0,1 + 0,5 × 0,35= 1,075) после начала этого торможения.
Определим расстояние, на которое продвинется автомобиля ВАЗ-2112 в случае его торможения с установившимся замедлением 6,8 м/с 2 со скорости 100 км/ч до скорости 73,7 км/ч:
Итак, на втором этапе развития дорожной обстановки имеем следующее:
Далее последовательно определялись дистанции между автомобилями до момента остановки автомобиля ВАЗ-2112, учитывая известную загруженность автомобиля ВАЗ-2106.
Поскольку автомобиль ВАЗ-2106 остановился, а автомобиль ВАЗ-2112, находившийся от автомобиля ВАЗ-2106 на дистанции 7,1 м, все еще находился в движении, значит, при принятых параметрах у водителя автомобиля ВАЗ-2106 имелась техническая возможность торможением автомобиля предотвратить столкновение.
Для наглядности и удобства восприятия проведенных расчетов лицами, не имеющими специальных познаний, была построена масштабная схема взаиморасположения автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-2112 на каждом из этапов развития дорожной ситуации, которая явилась приложением к заключению эксперта.
Поскольку расчет был проведен по параметрам, в наименьшей степени благоприятствующим получению вывода о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-2106 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, то при всех других сочетаниях исходных параметров — большая разность скоростей автомобилей на момент возникновения опасности для движения, меньшее значение установившегося замедления автомобиля ВАЗ-2112, наличие дистанции между автомобилями на момент начала торможения автомобиля ВАЗ-2112 (что, несомненно, имело место, так как при перестроении столкновения не было) — у водителя автомобиля ВАЗ-2106 при скорости 70 км/ч тем более будет иметься техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.
Дополнительно можно отметить, что в случае движения автомобиля ВАЗ-2106 со скоростью 60 км/ч (максимально допустимой скоростью движения транспортных средств в населенных пунктах — п. 10.2 «Правил дорожного движения РФ») разность скоростей автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-2112 увеличится, а поэтому у его водителя тем более будет иметься техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения.
Таким образом, с применением в расчете значения параметров, в наименьшей степени благоприятствующих получению вывода о наличии у водителя технической возможности предотвратить столкновение, поставленный следователем вопрос был решен в категорической форме по обоим возможным вариантам развития дорожной обстановки.
М. В. Старший — эксперт Ульяновской ЛСЭ Минюста России, кандидат технических наук.
Прокурор превысил свои полномочия, считает себя экспертом
Список форумов >> Уголовное право
27.12.2010 г. мною на имя прокурора Орловского района Орловской области направлено заявление о пересмотре уголовного дела ввиду новых обстоятельств.
26.01.2011 г. прокурором Орловского района Орловской области Коваленко Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении производства виду новых обстоятельств.
Считаю данное решение прокурора незаконным в силу следующего:
По первому доводу:
Прокурор необоснованно считает, что мною обжалуется приговор Орловского районного суда Орловской области, тогда как мною сообщены сведения о дачи заведомо ложного заключения экспертом Дружининым Н.А. (ст. 307 УК РФ).
По второму доводу:
Доводы заявителя о незаконности, необоснованности и заведомой ложности заключения эксперта не имеют объективного подтверждения.
Изложенные мною сведения, вопреки доводам прокурора Орловского района Орловской области Коваленко Е.А., носят вполне конкретный и объективный характер, а, следовательно, являлись безусловным основанием для проведения тщательной проверки и принятия соответствующего процессуального решения в порядке главы 49 УПК РФ.
К заявлению о пересмотре уголовного дела ввиду новых обстоятельств были приложены дополнительные материалы: Таблица скорости движения пешеходов, км/ч (ВНИИСЭ, 1980). «Дифференцированные значения времени реакции водителя» (ВНИИСЭ, 1987), Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. М.: Приор, 1988. С. 38-40. Протокол допроса эксперта в судебном заседании. Кроме того, имелась ссылка на список справочной литературы применяемой для производства автотехнической экспертизы.
По третьему доводу:
Требования о необходимости обоснования принятия экспертом научно-технических исходных данных в заключении эксперта законом, в т.ч. ст. 204 УПК РФ, не предусмотрено.
Справочные данные о параметрах и коэффициентах, являющиеся по существу результатами измерений, не отвечают требованиям Закона РФ «Об обеспечении единства измерений». Одним из главных требований Закона «Об обеспечении единства измерений» является обязательное указание границ погрешности результата любого измерений и вероятности того, что погрешность измерения не выходит за эти установленные границы. Закон требует от эксперта оценивать погрешности принятого им значения в соответствии с действующими метрологическими правилами и нормами.
По четвертому доводу:
Объективных данных, опровергающих заключение и показание эксперта, не имеется.
По пятому доводу:
Доводы об отсутствии необходимых, по мнению заявителя, исходных данных для проведения экспертизы, связанных с видимостью, скоростью движения пешехода и другими данными, опровергаются рассматриваемым заключением эксперта, в котором на л.д.160,161 содержится перечень исходных данных, определенных экспертом.
С 1990 г. действует Свод методической и нормативно-технической документации, одобренный научно-методическим советом по САТЭ в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Существует перечень базовых (основных) исходных данных, которые устанавливаются следователем (судом) и в зависимости от вида ДТП должны содержаться в постановлении (определении) о назначении САТЭ. Из этого следует, что следователь (суд) определяет исходные данные, а не эксперт, как ошибочно считает прокурор Орловского района Коваленко Е.А.
Не опровергнуты мои доводы:
— Экспертом исследовалась дорожно-транспортная ситуация (ДТС) для светлого времени суток.
— Экспертом исследовалась ДТС, при которой степень возникновения опасности для движения не соответствовала действительности, противоречила выбранной экспертом справочной литературе («Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике». ВНИИСЭ., М., 1987.)
Ссылка на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств:
http://narod.ru/disk/5388941001/%D0%9A%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE.rar.html
Силаев Виктор Михайлович
Мною в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано в Орловский районный суд постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.
Суд не только проигнорировал мои доводы, но и отверг научные публикации известных ученых в области автотехники – Ю.Б. Суворова и В.А. Илларионова!
Зачем назначать автотехническую экспертизу в ЛСЭ при Минюсте, в ЭКЦ МВД или привлекать независимого эксперта?! Назначайте прокурору Орловского района Орловской области Коваленко Е.А., председателю Орловского районного суда Орловской области – Андрианову В.М – они обладают «специальными познаниями» в области автотехники и плевали они на Ю.Б. Суворова и В.А. Илларионова. «При этом суд учитывает, что Силаев увидел пешехода на расстоянии около 17 метров, а начал тормозить, когда до пешехода оставался примерно 1 метр, объясняя это временем его реакции». Может быть проведем следственный эксперимент: посадим за руль любого автомобиля судью, а прокурора сделаем статистом (пьяным пешеходом) оденем его в черную одежду и пусть судья ночью вне населенного пункта на скорости 60 км/час, в свете ближних фар а/м, при отсутствии искусственного освещения, вне пешеходного перехода, не зная место, где выскочит на дорогу пьяный пешеход попробует избежать наезда на него. Я сомневаюсь, что у него это получится!
Не боятся судьи и ст. 305 УК РФ, ведь существует внутренняя следственная инструкция о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 14 от 07.09.2007 г., п. 33 «Поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ».
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года № 962-0-0, пункт 2.2. Вопрос о конституционности положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих круг новых и вновь открывшихся обстоятельств, служащих основанием для возобновления производства по уголовному делу, включая пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П, а также в Определении от 10 июля 2003 года N 290-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Вместе с тем возможно использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.
Конституция Российской Федерации, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Именно такой вывод вытекает из статьи 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 6 статьи 14), предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации. Приведенная международно-правовая норма, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющаяся составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.
Ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан.
И как быть дальше? Обжаловать в Кассации, Надзорном порядке? Результат давно известен. Суд это закрытая корпорация. Зачем оправдывать невиновного и наказывать судью, прокурора, следователя.