судебная практика угон каршеринга
Судебная практика угон каршеринга
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Конституционного Суда РФ от 7 апреля 2015 г. № 7-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева”
Именем Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.В. Кряжева. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика С.М. Казанцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил:
1. Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со статьей 166 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до семи лет (пункт «а» части второй).
1.1. Приговором Трусовского районного суда города Астрахани от 28 февраля 2013 года гражданин К., завладевший без цели хищения автомобилем, принадлежавшим заявителю по настоящему делу гражданину В.В. Кряжеву, был осужден за предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации деяние, как совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору (совместно с гражданином М., в отношении которого ранее был постановлен обвинительный приговор). При этом суд признал за В.В. Кряжевым как потерпевшим по данному уголовному делу право на удовлетворение гражданского иска к К. о возмещении имущественного и морального вреда и передал вопрос о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В.В. Кряжев также был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 17 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), в связи с кражей того же автомобиля, совершенной неизвестным лицом после его угона. Предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). При этом похищенный автомобиль не найден, обвинение в его краже К. и М. не предъявлялось.
Определением судьи Астраханского областного суда от 31 октября 2013 года В.В. Кряжеву также было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба В.В. Кряжева, направленная в Верховный Суд Российской Федерации, возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации, поскольку дело по его иску, разрешенное мировым судьей, не рассматривалось по существу в президиуме Астраханского областного суда (письмо от 6 декабря 2013 года). Определением судьи Астраханского областного суда от 21 января 2014 года кассационная жалоба В.В. Кряжева на указанные судебные постановления также возвращена без рассмотрения.
1.2. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом проверяет конституционность законоположений, примененных в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая при этом как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.
Нарушение положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации и статьи 166 УК Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 35, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, В.В. Кряжев усматривает в том, что они не позволяют обеспечить потерпевшему от преступления право на возмещение ущерба лицами, совершившими угон его автомобиля, а также препятствуют предъявлению лицами, совершившими угон, регрессного требования к лицу, виновному в последующем хищении данного автомобиля.
Поскольку оспариваемые В.В. Кряжевым законоположения, как следует из их содержания, не устанавливают правила взыскания убытков в порядке регресса и, следовательно, не затрагивают права заявителя в данном аспекте, его жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по ней в этой части в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 43 и статьи 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 УК Российской Федерации являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу постольку, поскольку на основании этих положений в их взаимосвязи разрешается вопрос о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении принадлежащего ему автомобиля, в случае, когда лицо, совершившее хищение, не установлено, а автомобиль не найден.
2. Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям.
Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 25 июня 2013 года № 14-П).
3.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), статья 166 УК Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (пункт 20).
3.2. Во исполнение предписаний статьи 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагающей на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, органы государственной власти, а следовательно, и суды должны, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П, осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы при этом соблюдались права и свободы человека и гражданина, а в случае их нарушения обеспечивалось максимально быстрое и полное их восстановление.
Впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменительные органы, в том числе суды, должны руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
3. Судебные постановления по делу гражданина Кряжева Владимира Владимировича подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления, если для этого нет иных препятствий.
4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
| Конституционный Суд Российской Федерации |
Обзор документа
Предметом проверки стали некоторые нормы УК РФ и ГК РФ в их взаимосвязи.
Речь шла о правилах, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, и их применении в случае угона авто.
При этом данные самостоятельные преступления совершены разными лицами. Авто так и не было найдено.
По итогам разбирательств собственнику авто было отказано во взыскании возмещения вреда с угонщика (виновник кражи не установлен).
Отсутствие возможности получить возмещение с угонщика в описанной ситуации и стало поводом для обращения заявителя с жалобой.
КС РФ признал нормы неконституционными.
Они являются таковыми в той мере, в какой не позволяют обеспечить возмещение лицом, виновным в угоне, имущественного вреда, причиненного собственнику авто (в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом).
Как подчеркнул КС РФ, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.
Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.
Угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой.
По УК РФ имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления.
Однако это не означает, что угонщик, не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом.
В результате действий угонщика собственник авто лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами).
Такое правило применяется, если угонщик не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.
Иной подход к такому вопросу не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.
Законодатель должен принять необходимые поправки.
До этого правоприменительные органы, в т. ч. суды, должны руководствоваться приведенной позицией.
ДТП на каршеринге: что нужно знать
Попал в ДТП: что делать?
При любом ДТП порядок действий идентичен говорит Алена Зеленовская, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Закон не делает исключений для арендованных машин. Нужно остановиться, включить «аварийку», выставить знак аварийной остановки и позвонить в ГИБДД. Главным отличием, по словам Татьяны Мацуковой из ЮК «Генезис», будет то, что о случившемся нужно оповестить и арендодателя. В некоторых договорах прописано, что сделать это нужно немедленно, при первой возможности. Сообщить о ДТП можно как через приложение, так и по номеру телефона. А заодно узнать, можно ли составить европротокол. То есть самим оформить ДТП без вызова полицейских. Многие компании не позволяют пользоваться упрощенной схемой. У оператора нужно уточнить и список необходимых документов, и сроки их предоставления компании.
Обязательно нужно сделать как можно больше фото и видео с места ДТП. Это может пригодиться в будущем. После составления протокола необходимо снова позвонить диспетчеру каршеринговой компании, сообщив о завершении формальных процедур. Михаил Чернокозов, юрист отдела судебной практики ЮФ Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 27-31 место По количеству юристов × предупреждает, что «на слово» верить операторам нельзя. Лучше все условия узнать в договоре. Он делится случаем из практики компании:
Водитель не справился с управлением и съехал с дороги на арендованной машине. Сразу позвонил оператору каршеринга, тот сказал, что с места ДТП после оформления можно уезжать, никакие бумаги привозить не нужно. Спустя время клиент узнал, что на него подари в суд и согласно договору из-за непредставления документов компании ответственность за причиненный машине ущерб ложится на плечи водителя. Фактически автолюбителя в заблуждение ввел сам оператор, несмотря на это, первая инстанция требования удовлетворила и взыскала с ответчика 500 000 руб. После этого водитель обратился к юристам и с их помощью заключил мировое соглашение, выкупив пострадавшую машину.
Если вы не виноваты в ДТП, то просто дождитесь завершения оформления, сообщите об этом в каршеринговую компанию и проследите за правильностью заполнения всех документов.
Аким Ложковой, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Региональный рейтинг. ×
Если вы виновник
Если ДТП устроил сам арендатор, то кроме штрафа от ГИБДД за нарушение правил дорожного движения водителю нужно быть готовым заплатить оператору каршеринга, говорит Атяскин. Компании потребуют выплатить и обязательный штраф, его сумма индивидуальна у каждой фирмы и зависит от тарифа. За обычную машину может быть один, и совсем другой за ущерб авто премиум-класса.
Один из самых громких скандалов с завышенными ценами в случае аварии на каршеринге произошел в 2016 году. Тогда водитель на арендованном авто попал в ДТП, проехав на красный свет. После этого компания выставила ему счет почти на 600 000 руб. Об этом он сообщил на своей страничке в социальных сетях и заявил, что намерен судиться с оператором каршеринга. После скандала компания пересмотрела тарифы и снизили сумму требований до 150 000 руб (См. «Делимобиль» отменил полумиллионный штраф клиенту за разбитый автомобиль)
Не все каршеринговые компании покупают КАСКО, поэтому включают в договоры условия о частичном возмещении ущерба автомобилю по вине арендатора. Причем путем списания денег с карты в безусловном порядке.
Алена Зеленовская, адвокат, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×
В январе 2019 года Иван Мышкин* арендовал у ООО «Каршеринг Руссия» автомобиль, но не выдержал безопасную дистанцию и въехал во впереди идущую машину. Его признали виновником аварии. Тогда компания оценила причиненный ТС ущерб, он согласно заключению составил больше 500 000 рублей. Вернуть деньги водитель не захотел, общество обратилось в суд. Компания просила не только взыскать средства на ремонт, еще и расходы на экспертизу, штраф за невыполнение требований договора о возмещении ущерба и пени – всего почти 600 000 руб. В суде водитель заявил, что в иномарке были неисправны тормоза, это и стало причиной столкновения. Но так как доказательств он не предоставил, первая инстанция встала на сторону арендатора авто. Суд решил, что клиент должен выплатить всю заявленную сумму, так как отказ от исполнения обязательств по договору недопустим (дело № 2-879/2020, вступило в силу).
Олег Ромашкин* взял машину в аренду и попал на ней в аварию, ее виновником признали водителя арендованной иномарки. Компания каршеринга сама оплатила эвакуатор и ремонт машины, а потом выставила счет Ромашкину. Сначала пыталась получить средства в претензионном порядке, а после через суд. Фирма просила выплатить не только деньги за восстановление транспорта, но и услуги оценщика, и штраф – согласно договору он составляет 20% от причиненного ущерба. Суд отметил, что водитель фактически повредил имущество компании, поэтому обязан возместить все убытки. Суд исходил из того, что вина в ДТП Ромашкина доказана, а сам он не представил доказательств в пользу снижения размера требований (дело № 2-5555/2019, вступило в силу)
Зеленовская говорит, что зачастую на практике именно арендатора обязывают доказывать невиновность в причинении вреда каршеринговому транспорту. Обычно в таких случаях суды учитывают, кого признали виновником ДТП. То есть сначала нужно попытаться оспорить именно это. Если не удалось, то пытаться уменьшить заявленную сумму. Здесь помогут фотографии и видео с места аварии, которые сделали сразу. Атяскин предлагает в качестве доказательств предоставлять заключения экспертов, с ним соглашается и Зеленовская. Независимая оценка поможет определить природу повреждений и стоимость ремонта.
В некоторых случаях операторы требуют вернуть не только деньги за восстановление машины, но и упущенную выгоду, ведь фактически автомобиль стоял на ремонте и не приносил выгоду. Пункт об этом могут включить в договор. Но у клиента есть шанс это оспорить.
ООО «Карусель» обратилось с иском к Игорю Журову*, требуя возместить ремонт авто и компенсировать упущенную выгоду. В 2018 году клиент взял в аренду иномарку, не справился с управлением и врезался в препятствие. В результате машина получила повреждения бампера, крыла, капота. Восстановление машины оценили в 164 300 руб., компания настаивала, что транспорт простаивал 58 дней. Истец рассчитал свои убытки исходя из стоимости количество минут, в течение которых автомобиль не мог использоваться по тарифу аренды. У него вышла крупная сумма – 167 000 руб. Суд первой инстанции и апелляция компанией согласились, так как пункт с расчетом упущенной выгоды есть в договоре. Арендовав машину, клиент согласился с этим. А кассация встала на защиту водителя: общество не подтвердило, что на ремонте ТС находилось 58 дней, не обосновало заявленную сумму (167 000 руб.) и не указало размер затрат, которые бы компания понесла при извлечении выгоды. Все это суд указал учесть и направил дело на пересмотр в апелляцию, который решение отменил частично (дело № 33-15223/2020).
Передал «руль» или был пьяный
Если пьяный водитель сел за руль арендованной машины, то помимо ответственности, установленной в 12.8 КоАП («Управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения»), он будет обязан возместить ущерб остальным участникам, а также оплатить убытки и штраф арендодателю. Его сумму так же устанавливается каждая компания индивидуально.
«Поплатиться рублем» можно и за передачу права управления. Так, Марина Егорова* взяла в аренду Volkswagen Polo у Делимобиль. Машину остановили сотрудники ГИББД и выяснили, что за рулем находилась не сама женщина, а ее знакомая. Пассажирке предложили «дунуть в трубочку», но она отказалась. Тогда каршеринговый автомобиль эвакуировали на штрафстоянку, а саму Егорову направили на медосвидетельствование. Согласно договору Делимобиль, клиенту запрещено садиться за руль в состоянии опьянения или передавать управления третьим лицам, нарушение наказывается штрафом в 200 000 руб. Задолженность женщина не погасила, а после решила обанкротиться, тогда компания по аренде включилась в реестр кредиторов (дело № А40-231472/2019).
Если же тот, кто незаконно сел за руль, устроит аварию, то отвечать будут оба. Николай Серый* взял в краткосрочную аренду машину, но за руль сел не сам, а его знакомый, который не имел водительского удостоверения. Парень без прав стал виновником аварии, тогда компания каршеринга провела оценку повреждений авто, а после потребовала обоих возместить убытки, связанных с ДТП (сумма вымарана из акта). Деньги они не вернули, тогда компания обратилась к ним с иском. Суд поддержал общество и решил взыскать с пассажира и водителя солидарно всю сумму (дело № М-7284/2019, вступило в силу).
А вот за езду по фальшивому аккаунту штрафом не отделаться, уверена Мацукова. Чернокозов считает, что использование автомобиля с чужим аккаунтом могут расценить как угон, а в отношении нерадивого водителя возбудят уголовное дело по ст. 166 УК («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»). А если такой водитель станет виновником аварии, то страховка не покроет ущерб. Клиенту каршеринга придется платить, причем и за чужой автомобиль тоже, отмечает Мацукова.
Скрыть факт ДТП
Скрыть факт повреждения автомобиля, покинув место ДТП, не лучшая идея, считает Атяскин. За это водителя могут лишить прав или арестовать до 15 суток согласно ст. 12.27 КоАП («Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием»). На некоторых ТС установлены специальные датчики, чтобы определять состояние, местоположение авто. То есть оператор каршеринга точно установит личность пользователя и сможет взыскать ущерб в полном объеме. А самого автолюбителя внесут в «черный список». Пока у каждой компании он свой. Если же клиенту удастся скрыть несерьезное ДТП, то повреждения заметит следующий пользователь. Разбирательство займет некоторое время, но итог тот же самый – с виновника спишут ущерб в полном объеме, считает Чернокозов.
Поэтому Зеленовская советует перед тем, как нажать кнопку в приложении, убедиться, что с автомобилем все в порядке. Ведь именно этот жест означает приемку автомобиля, так как арендатор не подписывает бумажный акт приема-передачи. Эксперт рекомендует сфотографировать машину со всех сторон и только потом подтвердить прием нажатием в приложении.