судебная практика свердловского областного суда по гражданскому делу

Судебная практика свердловского областного суда по гражданскому делу

Номер дела: 33-9838/2020

Дата начала: 22.06.2020

Дата рассмотрения: 31.07.2020

Суд: Свердловский областной суд

Судья: Лимонова Людмила Федоровна

Определение

Судья Мурзагалиева А.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимофеева А.А. к Быкову Г.И. о запрете деятельности по сдаче в аренду посуточно жилого помещения, предоставлению гостиничных услуг, временному размещекнию граждан в жилом помещении, размещении в средствах массовой информации и телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений о сдаче в аренду посуточно жилого помещения, запрете нарушать тишину в ночное время, удалении информации о сдаче жилого помещения в аренду посуточно с сайтов в сети «Интернет», взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Быкова Г.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – Молоствова А.А., представителя 3-го лица Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу – Шатайловой Н.С., судебная коллегия

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2020 исковые требования Тимофеева А.А. удовлетворены частично. Суд запретил ответчику Быкову Г.И. осуществлять деятельность по сдаче в аренду посуточно указанной квартиры, предоставлять гостиничные услуги, временно размещать граждан в указанной квартире. Также суд запретил ответчику размещать в СМИ и сети «Интернет» объявления о временном размещении граждан и сдаче посуточно в аренду спорной квартиры. Ответчику Быкову Г.И. было запрещено нарушать тишину и покой граждан после 23 часов в указанной квартире. Суд обязал ответчика удалить информацию о посуточной сдаче квартиры из сети «Интернет», содержащуюся на сайтах, указанных в решении суда. Также с ответчика Быкова Г.И. в пользу Тимофеева А.А. была взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, ответчик Быков Г.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что он не сдает спорную квартиру в аренду посуточно, а заключил договор найма с Батуевым М.А. о сдаче квартиры в аренду сроком на 11 месяцев. Суд условиям этого договора никакой оценки не дал. Спорная квартира не является гостиницей или хостелом согласно требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», так как в квартире отсутствуют номера, услуги питания, стойка регистрации, средства приема и размещения гостей. Представленные истцом скриншоты объявлений о сдаче квартиры в аренду посуточно не заверены нотариально, следовательно, содержащиеся в них сведения нельзя считать достоверными. В судебном заседании указанные скриншоты не исследовались. Лично ответчик не размещал в сети «Интернет» объявлений о сдаче квартиры в аренду посуточно, таких доказательств суду предоставлено не было, в связи с чем решение суда в части запрета ответчику размещать такие объявления незаконно, а также в части обязывания удалить их, поскольку у ответчика отсутствует логин и пароль доступа к страницам сайта. Также суд обязал ответчика не нарушать покой и тишину граждан после 23 часов, однако данный вывод суда не подтвержден какими-либо доказательствами, что именно ответчик нарушает покой и тишину в квартире. Поскольку ответчик своими действиями не нарушал никаких прав истца, то взыскание с него судебной неустойки и компенсации морального вреда – неправомерно. Кроме того, суд запретил ответчику реализовывать принадлежащее ему право собственника в отношении спорной квартиры, в том числе сдавать ее в аренду, однако данное право гарантировано законом – ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

На апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от 3-го лица – Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (далее Управление), в котором указано, что Управление не осуществляет контроль за деятельностью организаторов распространения информации в сети «Интернет» и информации об этих пользователях. Судом было принято решение об обязывании ответчика удалить информацию о сдаче квартиры в аренду посуточно из сети «Интернет, однако, на момент принятия судебного акта эта информация уже была удалена. Таким образом, решение суда в указанной части неисполнимо. Также судом было установлено, что ответчик Быков Г.И. указанную информацию не размещал. Поскольку действиями ответчика не нарушено право собственности истца, взыскание судебной неустойки необоснованно. Право собственника сдавать принадлежащее ему помещение внаем предусмотрено законом, соответственно, подача собственником объявления о сдаче квартиры в аренду, распространяемая в сети «Интернет», не обладает признаками противоправности. Судом не дана оценка как действиям ответчика, так и истца, соответственно основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Быкова Г.И. и представитель 3-го лица Управления Роскомнадзора по Уральскому Федеральному округу указали на незаконность решения суда первой инстанции и необходимость его отмены.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограмм, СМС-уведомлений, письменных уведомлений, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика и 3-го лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.05.2019 собственник квартиры Быков И.Н. предоставил спорную квартиру в безвозмездное пользование Быкову Г.И. для проживания и сдачи в поднаем третьим лицам. Срок действия договора – до 01.04.2020 (п. 5.1. договора).

Также материалами дела подтверждается, что ответчиком Быковым Г.И., как индивидуальным предпринимателем, был заключен 01.05.2019 возмездный договор найма в отношении указанной квартиры с гр. Батуевым М.А., согласно которому жилое помещение было передано Батуеву М.А. во временное владение и пользование за плату, в том числе с возможностью сдачи его в субаренду (п.1.1. договора).

Срок договора субаренды спорной квартиры был согласован сторонами на 11 месяцев (п.1.3.1. договора). В силу п. 5.2. договора, он может быть пролонгирован по соглашению сторон.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 288, 308.3, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 17, 22, 30 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством РФ №1085 от 09.10.2015, Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 №490, Национальным стандартом РФ ГОСТ Р51185-2008, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 №518-ст, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, указав, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ответчиком гостиничных услуг в жилом помещении в нарушение требований действующего законодательства, в результате чего нарушаются права истца, а также общественный порядок и тишина в ночное время суток.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, ответчик Быков Г.И., являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в таком качестве в договоре найма спорной квартиры, заключенного 01.05.2019 с гр. Батуевым М.А., предоставил последнему право использовать спорную квартиру для сдачи в субаренду третьим лицам.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что он сдавал квартиру в аренду Батуеву М.А. на срок 11 месяцев, а не посуточно, что спорная квартира не является хостелом или мини-гостиницей по причине отсутствия в жилом помещении стойки регистрации, номеров, питания для гостей, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами и пояснениями самого ответчика и Батуева М.А.

Кроме того, отсутствие в квартире стойки регистрации посетителей, других номеров и не предоставление услуги питания не является безусловным доказательством невозможности использования указанной квартиры в качестве мини-гостиницы для краткосрочного проживания иных граждан на возмездной основе.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением условий, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, в свою очередь, должно влечь применение к собственнику предусмотренных законодательством мер.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, использование собственником (иными лицами, которым собственник делегировал свои полномочия по владению и пользованию жилым помещением) принадлежащей ему квартиры в качестве гостиничного номера или для организации хостела (мини-гостиницы), т.е. для временного размещения граждан на возмездной основе, противоречит действующему законодательству, а именно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и п. п. 2, 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

Действующим гражданским законодательством, указанным в решении суда первой инстанции, закреплено, что для организации гостиницы и оказания соответствующих услуг третьим лицам в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений, то есть при получении соответствующих разрешений уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ и местного самоуправления перевести свои жилые помещения в нежилые, а также осуществить сдачу Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию данной гостиницы.

Поскольку перевод спорной квартиры в нежилое помещение осуществлен не был, использование ее под мини-отель нарушает права и законные интересы как истца, так и жителей указанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы заявителя о том, что квартира сдается в аренду в качестве жилого помещения, что не запрещено законом, то есть собственник данной квартиры Быков И.Н. и наниматель Быков Г.И., реализуют принадлежащие им в силу закона права в отношении спорной квартиры по своему усмотрению, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом, с указанием на то, что фактически спорная квартира с согласия собственника и нанимателя Быкова Г.И. (что подтверждается условиями договоров безвозмездного пользования и найма), предоставляется в субаренду третьим лицам посуточно, что свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности ответчиком в виде предоставления мест для временного проживания третьим лицам.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального нарушения прав истца, по существу направлена на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что скриншоты сайта нельзя признать относимым и допустимым доказательством судебная коллегия также отклоняет, поскольку, размещенная в них информация соответствует месту нахождения спорной квартиры, ее площади, внутреннему оснащению, а стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено.

Предоставленные представителем ответчика в суд апелляционной инстанции ксерокопии соглашения о расторжении договора найма в отношении спорной квартиры от 30.03.2020 между ИП Быковым Г.И. и Батуевым М.А., ксерокопии уведомления об отмене доверенности от 20.07.2020, выданной собственником Быковым И.Н. на представление его интересов по вопросам сдачи в аренду спорной квартиры ответчику Быкову Г.И., ксерокопии уведомления в адрес Свердловского областного суда от 3-го лица Быкова И.Н. и ответчика Быкова Г.И. о том, что срок действия договора безвозмездного пользования квартирой от 01.05.2019 не продлялся – судебная коллегия в качестве надлежащих доказательств принять не может в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оригиналы данных документов судебной коллегии не предоставлены, имеющиеся на документах подписи – никем не заверены.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Тимофеева А.А. о запрете Быкову Г.И. нарушать покой и тишину граждан после 23 часов в спорной квартире, обязывании ответчика удалить информацию с сайтов о посуточной сдаче указанной квартиры из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», взыскании с ответчика судебной неустойки – судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене, с отказом истцу в удовлетворении данных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что нарушение покоя и тишины в спорной квартире после 23 часов осуществляется именно ответчиком Быковым Г.И.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что ни собственник спорной квартиры Быков И.Н., ни наниматель Быков Г.И., в квартире фактически не проживают, жилое помещение сдается в аренду третьим лицам в краткосрочный найм и действиями третьих лиц нарушается тишина и покой истца и членов его семьи.

Таким образом, учитывая, что суду не предоставлено бесспорных доказательств нарушения покоя и тишины в спорной квартире ответчиком Быковым Г.И., а также принимая во внимание, что решение суда в указанной части не мотивировано, не содержит ссылок на конкретные доказательства и нормы закона, соответственно в указанной части решение суда является незаконным и подлежит отмене, а требования истца в данной части следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, обязанность ответчика не совершать действий, нарушающих тишину и покой граждан, предусмотрена в ст. 37 Закона Свердловской области №52-ОЗ от 14.06.2005 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», за нарушение указанных требований закона установлена соответствующая административная ответственность, в связи с чем решение суда в указанной части, по мнению судебной коллегии, является излишним, поскольку повторяет уже установленную законом обязанность.

В части обязывания ответчика Быкова Г.И. удалить информацию о посуточной сдаче спорной квартиры в аренду, размещенную на указанных в решении суда сайтах в системе «Интернет», решение суда также подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 6 указанного Федерального закона №149-ФЗ, обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе, в том числе, разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.

Поскольку доказательств размещения информации о сдаче спорной квартиры в аренду на указанных в решении суда сайтах в системе «Интернет» именно ответчиком Быковым Г.И. судом не получено, ответчик и его представитель указанные обстоятельства категорически отрицают, ссылаясь на отсутствие у ответчика логина и пароля для удаления этой информации, а также в силу указанных выше положений Федерального закона РФ №149-ФЗ, судебная коллегия полагает решение суда в части обязывания ответчика удалить информацию о сдаче спорной квартиры в аренду посуточно с сайтов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с URL-адресами – подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, установленных решением суда.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части присуждения в пользу истца с ответчика Быкова Г.И. судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 2-х месяцев с момента вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, поскольку ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, предусматривает возможность применения данной неустойки в случае неисполнения должником своего обязательства в натуре. Между тем, оспариваемым решением суда на ответчика Быкова Г.И. не возлагалась обязанность по исполнению обязательства в натуре, в связи с чем применение к спорным правоотношениям положений ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ неправомерно.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку использование жилого помещение в предпринимательских целях для извлечения прибыли, при осуществлении которых нарушаются личные неимущественные права истца и членов его семьи, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, влечет за собой взыскание с нарушителя компенсации морального вреда. Сумма такой компенсации определена судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом представленных истцом доказательств и решение суда в части размера компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быкова Г.И. – без удовлетворения.

Источник