судебная практика статья 118 часть 2 ук рф
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 31-АПУ17-2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 1 августа 2017 г. N 31-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Безуглого Н.П.
судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.
при секретаре Пикаевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова В.Б., адвоката Шамитова О.В. в его защиту, адвоката Илларионова Д.В. в защиту интересов потерпевшей В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года, которым
Романов В.Б. несудим,
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Романов В.Б. признан виновным и осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью В. и за причинение побоев, из хулиганских побуждений В. совершенных 19 июня 2015 года в д. района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Романова В.Б., выступление адвоката Палагуты О.В., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Пирогова М.В. об изменении приговора в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ и об оставлении доводов жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
в апелляционной жалобе осужденный Романов В.Б. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд завершил судебное следствие в отсутствие потерпевшей В., не предоставив ему возможности допросить потерпевшую с учетом выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия; не предоставил ему достаточное время для подготовки к судебным прениям; отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу фоноскопической экспертизы по речи потерпевшей В. Указывает, что свидетелям перед их допросом в судебном заседании не были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ.
Подробно анализируя показания потерпевшей В. на стадии расследования, делает вывод об их противоречивости, а вывод суда о наступлении вреда ее здоровью от его действий по неосторожности, необоснованным. Также обращает внимание, что по делу проведены три судебно-медицинские экспертизы, содержащие противоречивые выводы в части механизма образования перелома плечевой кости В. Оспаривает выводы эксперта П. сделанных до проведения комиссионной экспертизы. Приводя подробные рассуждения по поводу механизма падения В., настаивает, что потерпевшая упала самостоятельно, по причине того, что не смогла сохранить равновесие. Переквалификацию своих действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ находит незаконной, поскольку обвинение по данной статье ему не предъявлялось, что значительно сужает его право на защиту.
Относительно эпизода в отношении потерпевшего В., указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля В. и неверно установлены фактические обстоятельства. Полагает, что потерпевший указал о нанесении ему побоев лишь с целью избежать ответственности за причиненный вред его Романова, автомобилю. Делает предположение, что потерпевший мог сам получить телесное повреждение в результате своих активных действий. Просит отменить приговор, с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Шамитов О.В. в защиту осужденного Романова В.Б. также выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя показания свидетелей по делу, полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты. В связи с чем вывод суда о получении потерпевшей В. травмы при падении от действий Романова необъективен и неверен.
Адвокат оспаривает и факт нахождения Романова в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что отказ от медицинского освидетельствования не есть доказательство нахождения в указанном состоянии.
Считает необоснованным отказ суда при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в постановке вопроса о тяжести причиненного вреда здоровью. Обращает внимание на конкуренцию норм, по его мнению, уголовного закона с приказом Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2008 года по определению степени тяжести вреда здоровью. В связи с чем, полагает, что степень тяжести вреда потерпевшей не определена, поскольку судебно-медицинской экспертизой за от 7 июля 2015 года дана оценка тяжести вреда здоровью независимо от исхода лечения. Просит об отмене приговора и постановлении оправдательного.
Подробно анализируя выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы при проведении исследований по причиненной травме В. считает выводы о механизме причинения травмы руки потерпевшей, противоречивыми, ни одно из которых не могло иметь доказательственного значения. Кроме того, полагает, что при проведении экспертных исследований, в том числе и экспертизы за N от 26 апреля 2017 года, были допущены существенные нарушения, связанные с исследованием рентгенограмм. Считает необходимым проведение повторной экспертизы. Указывает, что при таких обстоятельствах, решающее значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, которые установлены на основе показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения. Просит об отмене приговора по ч. 1 ст. 118 УК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оснований для переквалификации действий Романова с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ не имелось.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванцова Т.М. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалоб стороны защиты о непричастности Романова к совершению преступлений, посягающего на причинение вреда здоровью потерпевших В. и В. не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.
В приговоре приведены показания потерпевшей В. и В. данные ими в судебном заседании, подтвердивших совершение в отношении них Романовым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, с использованием малозначительного повода, действий, посягающих на причинение им вреда здоровью.
Вопреки утверждениям стороны защиты осужденного Романова, судом в качестве допустимых и достоверных доказательств обоснованно признаны показания потерпевшей В. о фактических обстоятельствах получения ею травмы руки, то есть вследствие нанесенного Романовым удара, последующего ее падения, а также и относительно выкручивания им ее руки, поскольку они подробны, последовательны, подтверждены иными доказательствами по делу.
С оценкой указанных свидетелей, данной в приговоре, соглашается и Судебная коллегия.
В этой связи, предложенные стороной защиты Романова суждения относительно иной оценки показаний названных свидетелей и потерпевших, частично вызваны стремлением поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, а в другой части, основаны на показаниях некоторых свидетелей В., Д., К. Е. данных ими с целью смягчения ответственности осужденного, что судом обоснованно отвергнуто, поскольку их показания по фактическим обстоятельствам не нашли подтверждения в иных доказательствах по делу. Вопреки доводам осужденного, порядок производства допросов свидетелей в ходе судебного разбирательства, влекущий признание данных показаний недопустимым доказательством, не нарушен.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертов В. получила закрытую травму левой верхней конечности, причинившую тяжкий вред здоровью, образование указанной травмы не исключается при падении на руку (заключения эксперта за от 28 июля 2015 года, за от 24 октября 2016 года).
В целях установления механизма образования полученного потерпевшей телесного повреждения судом была назначена комиссионная судебно-медицинская (ситуационная) экспертиза (заключение от 2 мая 2017 года), согласно которой указанная травма возможна при падении на руку при однократном травмирующем воздействии и не могла образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшей В. то есть (при скручивании руки).
Доводы стороны защиты Романова о недопустимости, как доказательств, названных экспертных заключений, проведенных экспертом П. неуказание экспертом на примененные методики, технические средства, этапы исследования и др., неполноте проведенных экспертных исследований, о противоречивости выводов в представленных заключениях, безосновательны.
Выводы эксперта П. как и выводы комиссии экспертов, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.
Доводы стороны защиты Романова о несоответствии показаний потерпевшей фактическим обстоятельствам случившегося, об оговоре семьей В. в силу мести со стороны В. осужденному, связанной с его профессиональной деятельностью, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Обоснованно суд счел несостоятельными и доводы осужденного в той части, что потерпевшая сама упала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что она могла получить травму руки в иное время и при иных обстоятельствах, как не нашедшие своего подтверждения.
Обоснованно признаны несостоятельными и доводы стороны защиты Романова об отсутствии в действиях осужденного хулиганского мотива при нанесении побоев в отношении потерпевшего В.
В этой связи, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно дана оценка и показаниям свидетеля С. Показания названного свидетеля не опровергают показания потерпевших о нанесении В. побоев.
Утверждения стороны защиты в интересах потерпевшей В. о получении ею травмы в результате умышленных действий Романова были также судом проверены, в связи с чем судом и назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, указанная выше, а для дачи разъяснений заключений, ранее проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, допрашивалась в судебном заседании эксперт П. Судом правильно указано, что каких-либо противоречий в представленных судебно-медицинских исследованиях, ставящих под сомнение выводы экспертов или требующих назначения дополнительных, повторных исследований, не установлено. Согласно постановлению суда ситуационная экспертиза была проведена с привлечением в состав комиссии специалиста в области рентгенологии, которым проведена экспертиза восьми рентгенограмм. Предметом исследования комиссионной судебно-медицинской экспертизы были, в том числе и рентген-снимки, на что обращено внимание в жалобе адвоката. Нарушений требований уголовно-процессуального закона вышеуказанное заключение комиссии экспертов не содержит. С учетом анализа названных выше экспертных исследований, а также показаний потерпевшей В. свидетелей по делу, суд обоснованно пришел к выводу о неосторожных действиях осужденного Романова по отношению к потерпевшей, повлекших тяжкий вред ее здоровью.
Таким образом, предложенные стороной защиты Романова и стороной защиты потерпевшей В. суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Романова в причинении тяжкого вреда по неосторожности В. и в причинении побоев В. из хулиганских побуждений. Его действия квалифицированы правильно, в соответствии с позицией государственного обвинителя. Действия Романова в отношении потерпевшей В. переквалифицированы на менее тяжкое преступление, с учетом установленных фактических обстоятельств, в рамках предъявленного обвинения, нарушения права на защиту Романова в связи с изменением обвинения, не допущено.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, не установлено.
Вопреки доводам жалоб осужденного Романова и его защитника нарушений уголовно-процессуального закона на стадии завершения судебного следствия при отсутствии потерпевшей В. не допущено. Показания потерпевшей были исследованы судом в ходе ее допроса, а также выяснения имеющихся вопросов после оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия. Об обстоятельствах получения травмы потерпевшая подробно пояснила в судебном заседании, участникам процесса была предоставлена возможность ее допроса. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном допросе потерпевшей судом разрешен правильно, данный отказ не влияет на вывод суда о виновности Романова.
Обоснованно судом отказано и в проведении фоноскопической экспертизы для установления принадлежности голоса, содержащегося на видеозаписи, поскольку на ней содержится видеозапись событий, произошедших после совершения преступления, что не может влиять на оценку фактических обстоятельств.
Согласно протоколу судебного заседания, нарушения права на защиту при подготовке к судебным прениям не допущено.
При назначении наказания осужденному суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Вопреки утверждениям осужденного и его защиты, факт нахождения Романова в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании нашел свое подтверждение на основе совокупности доказательств, оценка которым дана в приговоре, с чем соглашается и Судебная коллегия.
Вместе с тем Романов от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ подлежит освобождению, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Указанные преступления, совершенные Романовым имели место 19 июня 2015 года, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности за которые составляет 2 года после совершения преступления.
Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела Романов от следствия и суда не уклонялся, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные преступления истек 19 июня 2017 года, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.
Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Романова от назначенного наказания по ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 года в отношении Романова В.Б. изменить:
на основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговоры судов по ст. 118 УК РФ Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступило уголовное дело по обвинению Сидорова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о.
В ходе судебного заседания, государственный обвинитель Кавешникова Н.Ю., отказалась от обвинения в совершении преступления Витаевым Р.А. предусмотренным ст. 118 ч. 1 УК РФ, так как это обвинение излишне вменено и подсудимый не является субъектом с.
Мамедов Р.Р.о. органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:Мамедов Р.Р.о. в период времени с 23 часов 00 минут 05.06.2015 до 01 часов 07 минут 06.06.2015, наход.
Хасанов Р.А. дд.мм.гггг минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа подъезда Кировского района г.Казани РТ, в ходе конфликта с жильцами данного дома с силой оттолкнул от себя значительно старшую его по возрасту и незнакомую ему ранее Л.
Органом предварительного расследования Бычкова О.Ю. обвиняется в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 20 часов 00 минут на кухне в ходе возникшего словесного конфликта между ней и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, она, стоя спи.
Комочков А.И. совершил причинение смерти по неосторожности ФИО4, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности Потерпевший №4 и Потерпевший №2 Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.Так, Комочков А.И., имея диплом.
Федоров Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа.дата примерно в 14 часов 40 минут, Федоров Д.Н., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, п.
Решение Верховного суда: Определение N 31-АПУ17-2 от 01.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 августа 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делал Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В при секретаре Пикаевой М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Романова В.Б., адвоката Шамитова О.В. в его защиту, адвоката Илларионова Д.В. в защиту интересов потерпевшей В на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2017 года, которым
Романов В Б несудим,
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 гоцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, г еречисленных в приговоре; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерш ьного закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году ограничения свобо, (Ы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по со вокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенс 2 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
Постановлено о взыскании с Романова в пользу В в счет компенсации морального вреда 250 00») рублей, в возмещение услуг представителя- 130 000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Романов В.Б. признан виновным и осужден за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью В и за причинение побоев, из хулиганских побуждений В совершенных 19 июня 2015 года в д. района Чувашской при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Г.П., объяснения осужденного Романова В.Б., выступление адвоката Палаг ты О.В., поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене приговора, мъ ение прокурора Пирогова М.В об изменении приговора в соответствии с: г сложениями ст. 78 УК РФ и об оставлении доводов жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
Подробно анализируя показания потерпев шей В на стадии расследования, делает вывод об их проти] юречивости, а вывод суда о наступлении вреда ее здоровью от его действий по неосторожности,
В этой связи, вопреки доводам жллоб, судом обоснованно дана оценка и показаниям свидетеля С Показания названного свидетеля не опровергают показания потерпевших о нанесении В побоев.
Утверждения стороны защиты в интер ш проведена экспертиза восьми рентгенограмм. Предметом исследования комиссионной судебно медицинской экспертизы были, в том ч.юле и рентген-снимки, на что обращено внимание в жалобе адвоката. НЕ рушений требований уголовно процессуального закона вышеуказанное заключение комиссии экспертов не содержит. С учетом анализа названных вьн не экспертных исследований, а также показаний потерпевшей В свидетелей по делу, суд обоснованно пришел к выводу о неосторожных действиях осужденного Романова по отношению к потерпевшей, повлекших тяжкий вред ее здоровью.
Таким образом, предложенные сторонок защиты Романова и стороной защиты потерпевшей В суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляцией 1ых жалобах и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждог доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а вес имеющиеся доказательства в совокупности.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Романс ва в причинении тяжкого вреда по неосторожности В и в п] шчинении побоев В
из хулиганских побуждений. Его действия квалифицированы правильно, в соответствии с позицией государственного обвинителя Действия Романова в отношении потерпевшей В переквалифицированы на менее тяжкое преступление, с учетом установленных фактических обстоятельств в рамках предъявленного обвинения, нарушения права на защиту Романова в связи с изменением обвинения, не допущено.
Нарушений норм уголовного, угол 20
о пр еделилл приговор Верховного Суда Чувашской Рее публики от 6 июня 2017 года в отношении Романова В Б изменить на основании п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ освободить от наказания назначенного по ч.1 ст. 118, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Решение Верховного суда: Определение N 81-УД17-8 от 24.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном засе
дании суда кассационной инстанции г. Москва « 24» августа 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролова Л.Г., изучив кассационную жалобу потерпевшего С на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года
судимый 3 апреля 2008 года Находкин
ским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 163 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением
ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев
(постановлением того же суда от 15 июля 2009 года условное
осуждение отменено с водворением Медведева В.С. в места ли
шения свободы на срок 3 года 6 месяцев); освобожденный из мест
лишения свободы 29 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год
осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Медведев ВС. признан виновным и осужден за причинение С
тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено в период с 23 часов 50 минут 6 марта 2016 го да до 00 часов 50 минут 7 марта 2016 года в г. при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший С просит приговор в отношении Медведева В.С. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование просьбы приводит доводы о том что суд неправильно применил уголовный закон при квалификации действий Медведева В.С. по ч.1 ст. 118 УК РФ, излагает свою версию произошедшего и делает вывод, что осужденный совершил, при отягчающих обстоятельствах умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, должен нести уголовную ответственность по пп. «з», «д» ч.2 ст.111 УК РФ и заслуживает более строгого наказания.
Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего С с изучением материалов уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
Согласно ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии с ч.1 ст. 401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При изучении уголовного дела таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены принятого судом по делу окончательного решения с целью ухудшения положения осужденного, не установлено.
Судебное разбирательство в отношении Медведева ВС. проведено с соблюдением требований УПК РФ.
М П Г Ж А Б протоколам следственных и процессуальных действий, заключениям экспертиз.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.
Из материалов дела усматривается, что в основу выводов суда о виновности Медведева В.С. в совершенном преступлении положены доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании и признаны судом допустимыми.
Вопреки доводам жалобы, суд квалифицировал действия Медведева с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, а также позиции государственного обвинителя, изменившего в су де в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение и переквалифицировавшего действия Медведева с п. «з», «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.
По смыслу закона если при мнимой обороне, лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
При таких обстоятельствах уголовный закон при квалификации действий Медведева ВС. по ч.1 ст. 118 УК РФ судом применен правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.
Оснований для передачи кассационной жалобы потерпевшего С на приговор и для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.4018 УПК РФ, судья
отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшего С на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.