судебная практика статья 195 ук рф

Статья 195 УК РФ. Неправомерные действия при банкротстве (действующая редакция)

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.

наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Примечание. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей или статьей 196 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольно сообщило о лицах, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника, раскрыло информацию об имуществе (доходах) таких лиц, объем которого обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Источник

Статья 195 УК РФ. Неправомерные действия при банкротстве

Комментарии к ст. 195 УК РФ

1. В комментируемой статье предусмотрены три разных состава преступления, которых объединяет то, что все они совершаются при наличии признаков банкротства, возникших в силу различных объективных и субъективных причин, но не по умыслу индивидуального предпринимателя, руководителя организации и других субъектов рассматриваемых преступлений, и влекут причинение крупного ущерба, как правило, кредиторам организации (предпринимателя).

СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1097.

Гражданский кодекс РФ установил, что по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда (ст. 65), а также индивидуальный предприниматель (ст. 25), которые не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения, а гражданин, если к тому же сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества (ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредитная или иная финансовая организация признается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения и (или) после отзыва у кредитной или иной финансовой организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной или иной финансовой организации перед ее кредиторами и (или) исполнения обязанности по уплате обязательных платежей (п. 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).

Указанные обстоятельства называются признаками банкротства. Банкротство считается имеющим место только после признания факта несостоятельности арбитражным судом. Законы о несостоятельности (банкротстве) и Гражданский кодекс РФ определяют порядок действий по удовлетворению требований кредиторов к несостоятельному должнику при банкротстве и очередность удовлетворения этих требований.

3. Часть 1 ст. 195 имеет в виду ситуации, когда появились признаки банкротства индивидуального предпринимателя или юридического лица. Предстоит удовлетворение имущественных требований кредиторов за счет имущества обанкротившегося должника. В целях извлечения материальной выгоды либо любых других, в нарушение интересов кредиторов субъекты преступления скрывают имущество, на которое может быть обращено взыскание, имущественные права или имущественные обязанности, сведения об имуществе, о его размере и местонахождении либо иную информацию об имуществе, имущественных правах или обязанностях, отчуждают или уничтожают имущество, а также в этих же целях скрывают, уничтожают, фальсифицируют бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Указанные в ч. 1 ст. 195 действия должны рассматриваться как выполнение объективной стороны преступления независимо от того, совершаются они при наличии признаков банкротства до судебного решения о признании должника банкротом либо после такого решения.

5. Преступление совершается умышленно. Виновное лицо осознает, что неправомерно совершает действия, указанные в ч. 1 ст. 195 (скрывает имущество, имущественные права или обязанности, сведения об имуществе и т.д.), при наличии признаков банкротства, т.е. зная о своей как индивидуального предпринимателя или организации несостоятельности (неоплатности), предвидит возможность причинения этими действиями крупного ущерба и желает либо сознательно допускает (безразлично относится) соответствующие последствия.

Хотя в законе ничего не сказано о цели совершения подобных действий, представляется, что такой целью является уменьшение конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами, либо сокрытие ее фактического размера. В противном случае многие указанные в законе действия подпадают под признаки других преступлений (например, хищение имущества юридического лица, уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или подделка документов).

7. Часть 2 ст. 195 говорит об ответственности за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам. При установлении признаков рассматриваемого преступления следует руководствоваться положениями Федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», где сформулированы правила удовлетворения требований кредиторов и, в частности, строгая очередность удовлетворения их имущественных требований при конкурсном производстве.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после погашения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований кредиторов соответствующей очереди эти требования удовлетворяются пропорционально сумме признанных требований данной очереди.

О крупном ущербе, причиненном кредиторам, как о последствии преступления см. п. 4 коммент. к рассматриваемой статье.

8. Субъектом преступного деяния по ч. 2 ст. 195 могут быть руководитель юридического лица, его учредитель (участник), а равно индивидуальный предприниматель. Применительно к ч. 2 ст. 195 руководителем организации-должника можно, безусловно, считать внешнего и конкурсного арбитражных управляющих, назначенных арбитражным судом для проведения соответствующих процедур банкротства (внешнего управления и конкурсного производства) и осуществления иных полномочий, а также руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией. Соучастниками преступления могут быть любые другие лица, организующие, подстрекающие или содействующие совершению неправомерных действий при наличии признаков банкротства.

9. Преступление совершается умышленно, при осознании виновным всех фактических обстоятельств объективной стороны составов преступлений (в том числе наличие признаков банкротства), предусмотренных ч. 2 ст. 195, желании или сознательном допущении причинения крупного ущерба.

Мотивы преступления, как правило, корыстные, хотя могут быть и иными, что на квалификацию содеянного не влияет.

12. В ч. 3 ст. 195 не указаны все возможные виды действий (бездействия), которые образуют объективную сторону преступления. Уклонение или отказ от передачи документов или имущества упомянуты как разновидность воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

Преступлением следует признавать любые действия (бездействие), если они мешают арбитражному управляющему или руководителю временной администрации кредитной и иной финансовой организации выполнять возложенные на них законом обязанности, что повлекло за собой последствие в виде крупного ущерба.

13. Преступление совершается умышленно, с прямым или косвенным умыслом.

14. Субъектом преступления по ч. 3 ст. 195 может быть не только отстраненный от управления руководитель организации, но и другие управленческие работники и иные лица, препятствующие законной деятельности арбитражного управляющего или руководителя временной администрации по любому мотиву.

Источник

«Стигматизация» банкротного права: как право банкротное решает задачи права уголовного. Обзор судебной практики по криминальным банкротствам

В 1996 году Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) сменил Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. Существенные изменения в уголовном кодексе 1996 года коснулись именно экономических составов, в том числе для устранения наиболее негативных злоупотреблений против интересов кредиторов, впервые была установлена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (статья 195 УК РФ).

В дальнейшем, самые существенные изменения статья 195 УК РФ претерпела в 2005 году, когда в редакцию от 19.12.2005 г., вступившую в силу 02.01.2006 г. была добавлена третья часть, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, либо временной администрации кредитной организации.

Безусловно прогрессивные в момент принятия, положения статьи 195 УК РФ, увы, к настоящему моменту стали архаичными, как с точки зрения регулируемых отношений, так и с точки зрения юридической техники. Содержание нормы статьи 195 УК РФ почти полностью дублирует содержание статей 45, 46, 47 Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

Так, по результатам анализа почти 100 дел о привлечении к уголовной ответственности по указанной статье, выявлено, что, объективная сторона данного преступления чаще всего представляет из себя заключение сделок, целью которых является выбытие имущества из собственности юридического лица, имеющего признаки банкротства, по заниженной цене, либо вообще без оплаты по таким сделкам (часть 1 статьи), либо выполняется посредством совершения действий, которые нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, создавая преимущество перед определенными кредиторами (часть 2 статьи).

Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что объективная сторона преступлений, охваченных составом статьи 195 особенной части УК РФ во многом совпадает с содержанием соответствующих норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в части оснований для признания сделок недействительными и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Сложившаяся ситуация приводит к появлению неоднозначно разрешаемых в теории и на практике вопросов квалификации преступлений, совершаемых в процедурах банкротства, составы которых попросту не способны охватить современные тенденции и скорость криминализации отношений в сфере несостоятельности, зачастую, маскируемые злоумышленниками под нормальные гражданско-правовые отношения сторон.

К примеру, несмотря на наименование статьи 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», очевидно, что объективная сторона преступления, предусмотренного только частью 3 данной статьи может быть выполнена только после введения соответствующей процедуры банкротства, при этом, часть 1 и часть 2, соответственно, выполняются до введения любой из процедур банкротства в отношении должника, а сама формулировка «Неправомерные действия при банкротстве» предполагает признание арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а не наличие признаков банкротства, как обязательного элемента, сопутствующего объективной стороне преступлений, описываемых в части 1 и 2. Вместе с тем, в действующем уголовном законодательстве мы не найдем, что именно понимается под признаками банкротства

В то же время, если мы обратимся к законодательству банкротному, то увидим не одно толкование такого понятия как «признаки банкротства». Так, пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве определяет признаки банкротства как неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержит такое понятие как объективное банкротство, которое включает в себя период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. оперирует таким понятием как имущественный кризис, т.е. трудное экономическое положение, в котором находится должник при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Безусловно, такое количество подходов к толкованию признаков банкротства не может не ввести в заблуждение правоохранительные органы при квалификации тех или иных правовых деяний, подпадающих под состав ст. 195 УК РФ, что неизбежно сказывается на «работе» указанной нормы.

Так, если обратить внимание на данные статистики, то за последние пять лет общее число осужденных по статье 195 УК РФ составило 56 человек, при максимуме в 21 человек 2015 году и минимуме в 6 человек в 2016 году.

При этом, в соответствии с данными судебного департамента, как статистические показатели рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок в процедурах банкротства, так и показатели рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц неуклонно растут и составили по итогам 2019 года, в отношении заявлений о признании недействительными сделок в процедурах банкротства 32 315 рассмотренных по существу при 16 801 удовлетворенных, в отношении рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 5 264 рассмотренных по существу при 2995 удовлетворенных.

Приведенная статистика, демонстрирующая очевидное превосходство рассмотрения арбитражными судами обособленных споров по делам о банкротстве на основании как заявлений об оспаривании сделок, так и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника над количеством осужденных на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 195 УК РФ, в совокупности с очевидной архаичностью нормы статьи 195 УК РФ, свидетельствуют не только о неэффективности рассматриваемой нормы, но и о ее непрозрачности.

Существующее на сегодняшний день отсутствие правовой определенности в данном вопросе, допущенное законодателем умышленно или по неосторожности, зачастую не только побуждает бенефициаров должника к совершению противоправных действий, замаскированных под гражданско-правовые, а на деле отвечающим всем признакам состава преступления по ст. 195 УК РФ, но и создает благодатную почву для злоупотребления со стороны правоохранительных органов «подгоняющих» действия нерадивых коммерсантов под статью.

В апреле 2019 года представители МВД на заседании президиума Общественного совета при министерстве высказывались о необходимости декриминализации статей УК РФ о преднамеренном и фиктивном банкротстве (196 и 197 УК РФ) в связи с тем, что реально на практике данные нормы не используется.

В настоящее время в государственную думу на рассмотрение внесен законопроект № 909883-7 о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия преступлениям, связанных с банкротством кредитной или иной финансовой организации, которыми предлагается ужесточить наказание за неправомерные действия при банкротстве кредитных, страховых и иных финансовых организаций и предусмотреть отдельные нормы для этого.

Описанные выше действия законодателя носят несистемный, пожалуй, даже непоследовательный характер в части определения государственной политики применительно к криминальным банкротствам, что может говорить об отсутствии такой политики в целом.

Таким образом, на сегодняшний день можно сделать вывод не только об отсутствии определенности в отношении «банкротных» норм в уголовном законодательстве, но и о том, что сложившаяся на практике ситуация приводит к так называемой «стигматизации» банкротного права, которое при текущем уровне регулирования фактически подменяет собой охранительную и предупредительную функции уголовного права.

Нам видится, что реформа и статьи 195 УК РФ в частности, и в целом положений Уголовного кодекса РФ, касающихся, так называемого криминального банкротства с установлением четких и понятных составов уже давно назрела и чрезвычайно востребована всем бизнес-сообществом для обретения желанной правовой определенности. Хочется надеяться, что законодатель проявит чуткость в данном вопросе и соответствующие изменения не заставят себя долго ждать.

Источник

Раздел 1. Вопросы по ст. 195 УК РФ

В 2011 году судьями Кемеровской области рассмотрено 2 уголовных дела в отношении 2 лиц по ч. 1 ст. 195 УК РФ, в обоих случаях с вынесением обвинительного приговора, один из них постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Обстановкой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, является наличие признаков банкротства у должника.

«Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».

Таким образом, рассматривая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 195 УК РФ, судьям необходимо устанавливать, что неправомерные действия были совершены в ситуации более чем трехмесячного неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, хотя срок их исполнения наступил, и они должны были быть исполнены. При этом должны выясняться причины такого неисполнения, Неисполнение обязательств должно быть обусловлено неспособностью удовлетворения требований кредиторов. В том же случае, когда неисполнение вызвано не затруднительным финансовым положением должника, а, например, его нежеланием, то в таком случае нельзя говорить о наличии признаков банкротства.

1. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2011 года С. осужден по ч. 1 ст. 195 УК РФ.

То, что неисполнение обязательств вызвано затруднительным финансовым положением, подтверждается материалами уголовного дела: заключением финансово-экономических экспертиз, показаниями свидетелей и др.

Так, органами предварительного следствия М. обвинялся в том, что, являясь директором ООО «_», осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, совершая сделки от имени Общества, распоряжаясь имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием, в период с февраля по апрель 2009 года, заведомо зная, что ООО «_» является неплатежеспособным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах, совершил неправомерные действия при банкротстве ООО «_», выразившиеся в сокрытии имущества, сведений об имуществе, его местонахождении, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении имущества, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, совершенные при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что предъявленное М. обвинение по ч. 1 ст. 195 УК РФ обосновано, подтверждается материалами дела. Приговор постановлен в особом прядке судебного разбирательства (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.07.2011 года).

Следствием установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2009 года дебиторская задолженность Общества (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) составила 21 649 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 42 190 000 рублей, в том числе задолженность перед персоналом организации 5 086 000 рублей, задолженность перед государственными внебюджетными фондами 1 956 000 рублей.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы на 01.01.2009 года финансовое состояние ООО «_» являлось неудовлетворительным. Финансовые коэффициенты на исследуемую дату свидетельствуют об отсутствии у ООО «_» минимально допустимого уровня платежеспособности.

Доказательствами, подтверждающими осведомленность М. о крайне не удовлетворительном финансовом положении Общества являются:

— показания обвиняемого М., который показал, что в середине 2008 года предприятие попало в кризисное положение, т.к. частично прекратилась оплата за выполненные ранее работы, ввиду чего в начале 2009 года у ООО

«_» года образовалась задолженность по выплате налогов и других обязательств. Из сведений бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008 года Общества ему было известно, что дебиторская задолженность Обществу составила около 21 миллиона рублей, кредиторская задолженность Общества около 43 миллионов рублей. Он понимал, что в таком критическом финансово-экономическом положении ООО «_» не сможет продолжать свою производственную деятельность и не сможет выйти из кризисной ситуации, т.е. ООО «_» фактически является банкротом. С целью уклонения от взыскания по неоплаченным налогам и сборам налоговому органу за счет основных средств, принадлежащих ООО «_», он принял решение о снятии с бухгалтерского учета ООО «_» всех АТС, являющихся основными средствами Общества.

Однако материалами уголовного дела не подтверждено, что неправомерные действия совершены в ситуации более чем трехмесячного неисполнения должником своих обязанностей перед кредиторами.

Так, согласно материалам дела, несмотря на то, что уже на 01.01.2009 года финансовое положение ООО «_» являлось неудовлетворительным, не уплата обязательных платежей по налогам и сборам имела место с февраля по май 2009 года. М. вменялось совершение неправомерных действий в период с февраля по апрель 2009 года, т.е. на момент совершения неправомерных действий отсутствовала ситуация более чем трехмесячного неисполнения должником своих обязанностей перед кредиторами.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 195 УК РФ, судьи Кемеровской области в обозначенный период не рассматривали.

1.2. С какого момента преступление, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 195 УК РФ, признается оконченным? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.

Изучение уголовных дел показало, что, несмотря на объективную необходимость и практическую значимость установления момента окончания преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, для квалификации преступления как оконченного, приговоры не содержат прямого указания на момент окончания совершенного преступления. Время же совершения преступления в приговоре определяется по-разному.

В одном случае время совершения преступления определено периодом, в течение которого лицом были совершены активные действия, направленные на реализацию своего умысла и связано с уменьшением собственных активов должника.

Так, например, М. обвинялся в совершении неправомерных действий при банкротстве, а именно в том, что в период с февраля 2009 года по апрель 2009 года незаконно вывел из права собственности ООО «_» основные средства общей балансовой стоимостью 7 282 249, 56 рублей.

Обращаясь к материалам уголовного дела видно, что временем совершения преступления в данном случае определен промежуток времени, в течение которого непосредственно осуществлялись действия (сделки) по отчуждению имущества ООО «_» (снятие АТС с регистрационного учета, изготовление договоров купли-продажи и др.)».

Изучение уголовных дел показало, что в Кемеровской области нет единой практики по вопросу признания тех или иных лиц потерпевшими по уголовным делам о неправомерных действиях при банкротстве.

По уголовному делу в отношении М. по ч. 1 ст. 195 УК РФ потерпевшими по делу были признаны: ООО «_», являющееся должником, интересы которого представлял временный управляющий, и ИФНС России.

Так, например, в приговоре суд указал следующее: «Суд пришел к выводу, что в результате преступных действий М. по сокрытию имущества и сведений о нем путем фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, незаконному безвозмездному отчуждению имущества из собственности ООО «_», были незаконно выведены основные средства (автотранспорт и техника) балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей, что привело к невозможности осуществления Обществом хозяйственной дельности, предусмотренной Уставом ООО «_», в результате чего, ООО «_» причинен ущерб в крупном размере, кроме того, неправомерные действия М. по сокрытию и отчуждению имущества Общества балансовой стоимостью на общую сумму 7 282 249,56 рублей привели к невозможности взыскания со стороны МРИФНС России N 2 по Кемеровской области задолженности ООО «_» по уплате налогов и сборов в бюджеты Российской Федерации и субъектов РФ, в результате чего интересам Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере».

По уголовному делу в отношении С. по ч. 1 ст. 195 УК РФ потерпевшим признаны лишь налоговые органы.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело, а также суда.

Изучение уголовных дел показало, что по обоим уголовным делам потерпевшие привлекались к участию в деле по инициативе органа осуществляющего предварительное расследование.

1.4. Встречались ли ситуации, когда преступления, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 ст. 195 УК РФ, совершались с косвенным умыслом?

Анализ материалов уголовных дел позволяет говорить о том, что преступления предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ были совершены с прямым умыслом.

В первом случае (уголовное дело в отношении М.) об этом свидетельствуют показания самого обвиняемого, который в ходе предварительного расследования признавая вину, пояснил, что «знал о том, что действует незаконно, понимал, что на него, как на руководителя предприятия, возложена обязанность по сохранности основных средств и улучшению, оздоровлению финансового положения общества, что он своими действиями увеличивает задолженности Общества перед бюджетом по НДС более чем на 1 миллион рублей, увеличивает расходы Общества по оплате арендной платы, что ухудшает и так критическое финансово-экономическое положение Общества, но у него не было желания погасить обязательства Общества перед бюджетом, кредиторами и своими работниками за счет основных средств. Он знал о том, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными в соответствии с ч. 6 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, поэтому и принял решение не оплачивать обязательства перед кредиторами и перед налоговым органом, с целью, чтобы в последствии ООО «_» было признано банкротом».

Во втором случае (уголовное дело в отношении С.), несмотря на отрицание подсудимым своей вины, преступление также совершено с прямым умыслом.

Согласно приговору, по мнению суда, нежелание С., как руководителя ООО «_», включения техники в количестве 5 единиц в конкурсную массу свидетельствует об умышленности действий, направленных на сокрытие данного имущества и дальнейшего незаконного его отчуждения и передачу ООО «_», которое фактически им же было создано с целью сохранения всего имущества ООО «_», путем его приобретения.

Таким образом, сделать вывод о том, что в практике судов Кемеровской области имелись случаи, когда преступления совершены с косвенным умыслом, нельзя.

1.5. С какого момента преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ, признается оконченным? Проиллюстрируйте примерами из судебной практики.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 195 УК РФ, судьями Кемеровской области в 2011 году не рассматривались.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник