судебная практика ст 172 ук рф незаконная банковская деятельность
Приговоры судов по ст. 172 УК РФ Незаконная банковская деятельность
Подсудимый Шек В.В. осуществлял незаконную банковскую деятельность, то есть осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.
Подсудимые Полетаева А.А., Пуговкин М.Н., Бабиков А.И. и Чумаров К.М. в составе организованной преступной группы совместно с Трофимовым Н.В. и Кузьминым И.А. (в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство в связи с закл.
Постановлением старшего следователя отдела УФСБ России по Мазалова А.С. перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шумовой Н.Э. и Арыкпаева О.С. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штра.
Мариновский ФИО209 Пискунов ФИО210. и Мартынова ФИО211. совершили осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и это д.
в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО8 на обсуждение вынесен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изло.
Яровая Н.А., осуществляла банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.Преступлени.
Егоров С.М. обвиняется в незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в.
Мальцев Е.А. осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.Так, согла.
в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО8 на обсуждение вынесен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изло.
Солонина Е.А. совершила осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода.
Бунакова Е.С. в период с 2008 года по 08.10.2014 приняла участие в деятельности преступного сообщества (преступной организации) под руководством иного установленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в це.
В период с января 2013 по (дд.мм.гггг.) ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил на территории Нижегородской области умышленное преступление, а именно, совместно и согласовано в составе организова.
В период (дд.мм.гггг.) Грачев В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил на территории (адрес обезличен) умышленное преступление, а именно совместно и согласовано в составе организованной группы с ч.
Феленко Н. П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.Не позднее сентября 2011 г. лицо, в отнош.
Подсудимый ФИО58 совершил тяжкие преступления в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, в ее исключительном ведении находятся: установление правовых основ единог.
Кирнарский А.А. совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, со.
Кулик А.А., Нестеренко А.В. и Назарова М.В. совершили незаконную банковскую деятельность (банковские операции), без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательство, сопряженную с изв.
фио совершил внесение в отчетность кредитной организации заведомо недостоверных сведений об обязательствах, а равно предоставление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской.
Судебная практика ст 172 ук рф незаконная банковская деятельность
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1742-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузеевой Юлии Владиленовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 5 и пунктом «б» части второй статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Гузеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.В. Гузеева, осужденная за незаконную банковскую деятельность и ряд иных преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовного кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 5, согласно которой лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина;
пункта «б» части второй статьи 172, который предусматривает уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют неоправданно криминализировать и признавать тяжким преступлением незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, если содеянное не влечет причинения имущественного вреда конкретным потерпевшим.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Исходя из сформулированных в Конституции Российской Федерации (статьи 1, 2, 18, 49, 50, 51, 52 и 54) основных начал взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права и процесса, федеральный законодатель реализует принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности и в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах (статья 55, часть 3) определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств. Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств. В связи с этим именно государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года № 7-П).
Поскольку задачами Уголовного кодекса Российской Федерации являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, а для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (статья 2), то и оценка общественной опасности деяний, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, не обязательно должна связываться с причинением имущественного вреда конкретным лицам.
Статья 172 УК Российской Федерации, применяемая во взаимосвязи с положениями его Общей части, в том числе определяющими принципы вины и законности (статьи 3 и 5), предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (часть первая), а также за то же деяние, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (часть вторая).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе бланкетный характер нормы не может свидетельствовать о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (определения от 21 апреля 2005 года № 122-О, от 2 ноября 2006 года № 537-О и др.). Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 1486-О-О и от 22 января 2014 года № 127-О).
Следовательно, положения статьи 172 УК Российской Федерации не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности. Настаивая на необходимости декриминализации незаконной банковской деятельности или смягчения наказания за такую деятельность, на признании неконституционными оспариваемых законоположений, заявительница, по существу, ставит вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гузеевой Юлии Владиленовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
| Председатель Конституционного Суда Российской Федерации | В.Д. Зорькин |
Обзор документа
Оспаривались нормы, предусматривающие уголовную ответственность за незаконную банковскую деятельность.
По мнению заявителя, положения неконституционны.
Так, нормы позволяют неоправданно криминализировать и признавать тяжким преступлением указанную деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, даже если содеянное не причиняет имущественный вред конкретным потерпевшим.
КС РФ отклонил такие доводы и разъяснил следующее.
Оспариваемые нормы применяются во взаимосвязи с иными положениями.
Сам по себе бланкетный характер норм не может свидетельствовать о ее неконституционности.
Регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же акте, что и положения, устанавливающие юрответственность за их нарушение.
Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использовать государственные силы и средства.
С учетом этого нормы не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия, в т. ч. наступление уголовной ответственности.
Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность
Адвокат Антонов А.П.
Сложно переоценить важность устойчивости банковской системы в Российской Федерации, особенно учитывая сегодняшние реалии экономического кризиса. В целях обеспечения ее охраны в ст. 172 УК РФ установлена уголовная ответственность за осуществление незаконной банковской деятельности:
«Статья 172. Незаконная банковская деятельность
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
а) совершенное организованной группой;
б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового».
По своей юридической природе указанный состав преступления является специальным по отношению к составу преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Это означает, что, несмотря на то что банковская деятельность является разновидностью предпринимательской, при осуществлении ее без регистрации или без лицензии, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, указанное деяние будет квалифицироваться в соответствии со ст. 172 УК РФ. Поскольку максимальные размеры санкций, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 172 УК РФ, дают основания относить указанные деяния к преступлениям средней тяжести и соответственно к тяжким преступлениям, представляется, что законодатель выделил рассматриваемый состав преступления в специальную норму в силу более высокой общественной опасности незаконной банковской деятельности по сравнению с незаконным предпринимательством.
В связи с тем что уголовный закон не раскрывает понятие термина «банковская деятельность» или «банковская операция», правоприменителями в целях правильной квалификации используется перечень, закрепленный в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которым к банковским операциям относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в п. 1 данного перечня привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
7) привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов;
8) размещение указанных в п. 7 данного перечня привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет;
9) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов;
10) осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах;
11) выдача банковских гарантий;
12) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Совершение лицом перечисленных выше операций при отсутствии у него соответствующей лицензии зачастую оценивается правоприменителями как выполнение им объективной стороны рассматриваемого преступления. Данный подход представляется небесспорным и подвергается критике научного сообщества.
Так, доктор экономических наук, профессор Финансового университета при Правительстве РФ О.И. Лаврушин отмечал, что «особенность банка… состоит в том, что он с позиции законодательства становится таковым только в случае, если выполняет три вытекающие из его сути операции, которые получили название чисто банковских операций. К ним относятся:
1) депозитная операция;
2) кредитная операция;
3) расчетная операция.
…Банком считается такое учреждение, которое выполняет все эти три операции одновременно «.
Исходя из этого многими авторами делается вывод о том, что поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, является банковская система, то субъектами указанного преступления могут быть исключительно банкиры в определенных ситуациях (например, при осуществлении банком операций после отзыва у него лицензии Банком России).
Существует также судебная практика, подтверждающая указанный тезис.
Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2014 N 10-7922 был оставлен без изменения приговор Тверского районного суда г. Москвы, согласно которому А., О., Г., К. признаны виновными в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Деяние совершено организованной группой, сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ). Государственный обвинитель, обжаловавший приговор в апелляционном порядке, посчитал квалификацию судом действий обвиняемых в соответствии с указанной статьей ненадлежащей, поскольку, по мнению обвинителя, их действия необходимо квалифицировать как незаконную банковскую деятельность. Судебная коллегия Московского городского суда в своем Постановлении указала, что по смыслу ст. 172 УК РФ ответственность по данной норме наступает за преступления, совершенные в сфере банковской деятельности, когда сама эта деятельность осуществляется руководителями кредитных организаций без разрешения и регистрации. Субъектами данного преступления являются учредители кредитных организаций и руководители ее исполнительных органов, в том числе главный бухгалтер, к которым, как следует из материалов дела, участники организованной преступной группы не относились. Использование подсудимыми отдельных признаков банковской организации в своей преступной схеме, в том числе выполнение ими функций по достижению соглашения, характерных для деятельности банков, сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода денежных средств, получение комиссионного вознаграждения за эти действия не может быть квалифицировано как незаконная банковская деятельность, поскольку отсутствует один из обязательных элементов состава преступления — субъект. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и оставила приговоры без изменений.
Приведенное дело интересно также с точки зрения конфликта правовых позиций апелляционной и кассационной инстанций относительно рассматриваемого вопроса, поскольку Постановлением Президиума Московского городского суда от 20.02.2015 N 44у-14/15 апелляционное определение было отменено.
Суд кассационной инстанции отметил, что «суд, принимая решение о квалификации действий осужденных как незаконное предпринимательство, не учел, что сфера применения ст. 172 УК РФ — это деятельность предпринимательских структур, незаконно осуществляющих законодательно регламентированные виды банковской деятельности (банковских операций). Такими структурами, в частности, могут быть как юридические лица, учрежденные на законных основаниях, так и незаконно действующие организации, а также легитимные учреждения, вышедшие за пределы полученного разрешения. При этом незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект через какую-либо организацию либо прикрываясь ею проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и (или) контроля за ее осуществлением, и действует вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей.
Судом в приговоре установлено, что члены организованной группы привлекали и учитывали денежные средства физических и юридических лиц как в наличном, так и в безналичном виде, зачисляли их на счета подконтрольных организаций, которые никакой хозяйственной деятельности не вели.
…А. и иные участники организованной группы фактически создали структуру, в которой выполняли все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц, — достигали соглашения с клиентами, сообщали им реквизиты счетов подконтрольных фиктивных организаций, открытых в кредитных учреждениях, куда в дальнейшем переводились денежные средства. За эти действия осужденные получали комиссионное вознаграждение.
Осуществляя преступную деятельность, участники организованной группы использовали «нелегальный банк», который не регистрировали в установленном законом порядке, лицензию на осуществление банковских операций не получали.
Таким образом, посредством подконтрольных фиктивных организаций с использованием структуры, являющейся по своей сути кредитной организацией, действовавшей вне банковской системы, но с фактическим использованием ее возможностей, проводились банковские операции в обход существующего порядка регламентации такого рода деятельности».
Примечательно, что рассмотрение указанного дела пришлось на момент своеобразного перелома в судебной практике относительно субъекта преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку 17 июля 2014 г. Конституционный Суд РФ вынес Определение N 1743-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никулиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации», в котором указал следующее.
Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со ст. 172 УК РФ, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц.
Также ст. 172 УК РФ подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса, который закрепляет принципы вины и законности (ст. ст. 3 и 5), определяет, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом (ст. 8), и закрепляет в качестве общих условий уголовной ответственности, что таковой подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного этим Кодексом (ст. 19). Такое лицо подлежит ответственности по данной статье только в случае умышленного осуществления деятельности, нарушающей требования нормативных правовых актов, определяющих обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций.
Соответственно, ст. 172 УК РФ не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть его правовые последствия, в том числе наступление уголовной ответственности.
Преступная деятельность, ответственность за которую предусмотрена ст. 172 УК РФ, выражается в систематическом осуществлении банковских операций без регистрации или без лицензии с причинением крупного ущерба или извлечением дохода в крупном размере.
Понятие крупного ущерба и дохода для целей ст. 172 УК РФ раскрыто в примечании к ст. 170.2 УК РФ. Размер такого крупного ущерба и дохода составляет сумму, превышающую 2 млн 250 тыс. руб.
Частью 2 ст. 172 УК РФ установлена ответственность за преступление, совершенное организованной группой или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, который в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ составляет сумму, превышающую 9 млн руб.
Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 рассматриваемой статьи, может быть освобождено от уголовного преследования, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!