судебная практика советских судов

Наказать примерно

Сегодня «Российская газета» публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.

Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.

Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно.

Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.

Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил «налог с покупки» по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.

Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.

По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула. Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции. Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам. И объяснить, почему они не подходят в данном случае, если, по мнению суда, случай совершенно иной.

Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи. В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел. Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи. Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя правовая система со своими прецедентами.

Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение. Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции. Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях. Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.

Источник

Кризис системы правосудия

Последние лет пятнадцать приходится констатировать, что уголовное правосудие в России всё уменьшается и усыхает как шагреневая кожа в одноименном романе. То, что сейчас творится в судах, уже правосудием никак не назовёшь. Суды превратились в жалкий придаток предварительного следствия, а прокуратура как половой в трактире с присказкой «чего изволите?»

Начнём с того, что рассмотрение в судах такой меры пресечения как заключение под стражу, приводит практически к нулевым для обвиняемого результатам. На все доводы защиты и самих обвиняемых о том, что лицо не совершало деяние, которое ему инкриминируют, и об этом свидетельствуют многочисленные свидетельства и факты, судья отвечает, что в данной стадии судопроизводства суд не входит в вопросы виновности или невиновности обвиняемого, а проверяет лишь вопрос его причастности к преступлению и законность ареста. А причастность для судьи состоит в том, что он устанавливает, что перед судом именно тот человек, что указан в материалах, представленных следователем, имеются ли в материалах доказательства. На доводы адвокатов, что представленные в материалах доказательства имеют двойственное прочтение, а сведения, изложенные в приложенных протоколах допросов не соответствуют истинному положению вещей, звучит ответ судьи: за достоверность сведений отвечает следователь, с него и надо спрашивать. И конец разговора. Ходатайство следователя удовлетворено.

Ещё нелепее ситуация складывается при продлении сроков содержания под стражей. Первоначальные доводы следователя о необходимости ареста уже отпали — свидетели допрошены, экспертизы проведены, иные следственные действия выполнены. Следователь за 2 месяца не приходил к подследственному ни разу. На вопрос адвоката — какая необходимость содержать обвиняемого под стражей? следователь застенчиво и тупо мямлит, что он может скрыться от следствия и повлиять на свидетелей. Что из того, что свидетели допрошены и передопрошены на очной ставке! Что из того, что паспорта обвиняемого, в том числе и заграничный, приложены к материалам дела, а сам он добрый семьянин, живёт в добротном собственном доме, владеет производством и привязан к лечащим врачам и учреждениям. Какие основания полагать, что он может скрыться и куда? В ответ нечленораздельное мычание, мол, а вдруг скроется. И судья, ничто же сумняшеся, продлевает срок ареста, а порой и подсказывает следователю, какие нужно привести доводы. А прокурор? А задача прокурора заранее обсудить с судьёй результат судебного слушания, а то, не дай Бог, попросит иное, чем судья изложит в своём постановлении. Так это прокурорскому будет брак в работе! Беда!

Вот вкратце и всё правосудие. Потом апелляция. Но апелляция почти в ста процентах случаев — это небольшое по объёму определение, подтверждающее законность приговора. Редкие исключения бывают, когда кто-то влиятельный попросит или включилась коррупционная составляющая. Теперь появились новые инстанции — кассационные суды. Но первый опыт свидетельствует, что там сидят точно такие же чинуши и вершат правосудие по прежней схеме. Возникает вопрос: а зачем нужны все эти инстанции, которые не работают и работать не собираются?

Почему же такое творится и что с нашим кривосудием делать? Выскажу своё мнение, сугубо личное, но оно основано на более чем тридцатилетней адвокатской практике. Думаю, что многие юристы, в том числе и судьи, со мной согласятся, хотя бы в душе.

В силу субъективных причин последние годы, если не сказать, десятилетия, настоящую силу набрал Следственный комитет, подмяв под себя прокуратуру, превратившуюся в какой-то аппендикс без власти, без рычагов влияния на следствие. Реально прокурор может как-то повлиять на следствие лишь когда получает обвинительное заключение для утверждения. Бывает даже, что прокурор заворачивает дело назад следователям для устранения имеющихся, в основном, процессуальных нарушения и направления его в суд. Но это редко. А прокуратура должна иметь свой следственный аппарат, чтобы истребовать любое дело из любого следственного органа и расследовать его своими силами. Конечно, я говорю о делах спорных, особо важных либо о делах в отношении самих следователей.

Геронтологический заповедник в лице Верховного суда давно от руководства работой в судах субъектов страны самоустранился, постановления своего Пленума, имеющие правовой и практикообразующий характер, принимает редко и неактуально. А чего их выносить, кода эти постановления носят не обязательный, а рекомендательный характер. И хотя в судах и иных правовых инстанциях на эти постановления по-прежнему ссылаются как на источник права в последней инстанции, прецедента они не создают.

Таким образом вся судебная система пока что заканчивается на судах субъектов федерации, то есть на областных, верховных судах республик и городских судах Москвы и Питера. Председатели этих судов решают практически всё.

Вы спросите, мол, а как с правосудием? Как быть с законностью приговоров, их справедливостью? С совестью, в конце концов? Да никак! Эти понятия на размер денежного содержания и на карьеру судьи влияния не оказывают. Главное, чтобы начальство не гневалось!

Будет ли такая судебная система эффективной, справедливой? Будут ли приговоры основаны на законе, понятны и самим подсудимым и всем окружающим? Зачастую хочется спросить у судьи: « Вы вообще на юридическом факультете учились? Вам профессора рассказывали о презумпции невиновности, о вине и её формах, о теории доказательств и о прочих необходимых практикующему юристу, тем более судье, вещах. Или вы диплом купили в подземном переходе?» Будет ли судья опасаться народного недовольства, будет ли считаться с мнением адвокатов, которое, как правило, хорошо аргументировано и основано на нормах права? Ответьте сами на этот вопрос, исходя из вышесказанного.

При советской власти справедливости и законности в судах было значительно больше. Судьи опасались людского недовольства. Если о судье шла дурная слава, то его могли и не выбрать на следующий срок (такое случалось, и не раз), да и отдел юстиции, который работой судов не руководил, но организовывал выборы судей, мог не выдвинуть такого судью кандидатом на следующие выборы. Да ещё существовали обкомы партии как « высший судия», которые могли накостылять по шеям зарвавшемуся судейскому чинуше. И зачастую люди находили там справедливость. А сейчас власти над судьями нет никакой. Сами себя назначают, сами разбираются с жалобами на судей, то есть, на себя. Всё сами. Необходимо ввести в судебную систему как достижение не понятие «стабильность приговоров», а графу отчётности как положительную «количество отменённых и изменённых приговоров».

После долгих раздумий и разговоров с коллегами приходишь к выводу, что судебную систему нужно срочно менять, и предлагаю такую поправку в Конституцию:

Все судьи Российской Федерации осуществляют свои полномочия на выборной основе.

Мировые судьи и федеральные судьи районного звена избираются депутатами областной думы и приравненных к ней представительных органов.

Судьи областных и приравненных к ним судов, а так же судьи Верховного Суда РФ избираются депутатами Государственной Думы. Все выборы проводятся на конкурентной основе, то есть кандидатов должно быть минимум на 10% больше, чем вакантных должностей.

При переизбрании судьи на должность он предоставляет отчёт о количестве рассмотренных дел, о количестве оправдательных приговоров и количестве приговоров с переквалификацией содеянного на менее тяжкие составы преступлений. (При отсутствии таких показателей или их малом количестве предполагается, что судья работает на поводу у следствия и не может занимать свою должность. При рассмотрении кандидатур судей второй и высших инстанций отсутствие таких показателей однозначно свидетельствует о том, что судья не справляется со своими должностными обязанностями).

Избранные судьи утверждаются Президентом РФ.

Источник

Глава 2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Отдел I. Советский Союз

199. Советская концепция. Роль судебной практики в СССР и западных странах оценивается по-разному. Если спросить советско­го юриста, какова роль судебной практики в Советском Союзе, он убежденно ответит, что эта роль значительна. Если же спросить его, является ли судебная практика источником права, то последует неза­медлительный и четко отрицательный ответ. Какая же роль отводит­ся в СССР судебной практике? Чтобы понять это, нужно знать совет-

‘ Szabo Imre. A jogszabalyok ericlmezes. Budapest, I960.

скую организацию судов, а также некоторые институты, с помощью которых происходит несудебное разбирательство споров.

200. Система судов. Принципы, определяющие советскую судеб­ную организацию, сформулированы в гл. 20 Конституции СССР, в

^Основах законодательства о судоустройстве в редакции 1989 года и Законе о статусе судей 1989 года.

Судебная система СССР состоит из четырех ступеней, начиная от | народных судов, составляющих ее основу, и далее, через областные суды и верховные суды союзных республик, к ее вершине — Верхов­ному суду СССР. Гражданские и уголовные дела в зависимости от их характера отнесены законом к компетенции той или иной инстан­ции. Общее правило — подсудность районному народному суду, но закон предусматривает категории дел, по которым в качестве первой инстанции выступают областной суд и даже более высокие инстан­ции. Обжалование допускается в следующую вышестоящую инстан­цию, то есть решения народного суда могут быть обжалованы в об­ластной суд, решения последнего — в Верховный суд республики, а решения этого суда — в Верховный суд СССР. После 1954 года стало возможным обжалование в рамках самой инстанции, рассматривав-|. шей дело; решения, вынесенные коллегиями — уголовной или граж­данской — областного суда или Верховного суда союзной республи­ки, могут быть в ряде случаев пересмотрены в кассационном порядке или в порядке надзора президиумом этого же суда.

‘• Все изложенное выше не может удивить или показаться стран­ным юристу, знакомому с судебной организацией какой-либо страны романо-германской правовой системы. Существенные различия про­являются лишь тогда, когда приступают к рассмотрению, во-первых, того, как создается советский суд и в каком составе он действует, и,

^ во-вторых, системы обжалования судебных решений в СССР.

201. Судебный персонал. Состав советского суда отличен от со-| става судов в буржуазных странах. Суд первой инстанции всегда со­стоит из двух категорий лиц: собственно судьи или судей и народных заседателей. В вышестоящих инстанциях мы встречаем только судей. Следует остановиться на вопросе о том, кто же эти судьи и какую роль играют народные заседатели.

Характерные черты советского судьи состоят прежде всего в том, что он всегда выборный, и в том, что он не обязательно должен быть юристом.

202. Система избрания судей. Все без исключения судьи в СССР избираются. Судьи народных судов — путем всеобщих и прямых вы­боров. Судьи других инстанций избираются Советами (Верховным Советом СССР, Верховными Советами республик, краевыми и об-

ластными Советами).Все судьи избираются сроком на пять лет, но избирателям предоставлено право отзыва того, кто был ими избран. Возможность отзыва используется лишь в исключительных случаях, однако примеры такого рода все же имеются, и даже в отношении членов Верховного СудаСССР.

Принцип выборности судей был предусмотрен еще в 1903 году в Программе Коммунистической партии в силу его демократичности. Выборность судей представляется вполне естественной в стране, где всячески подчеркиваются принцип народного суверенитета и связь права с политикой. Демократическое мышление требует, чтобы не только правотворчество, но и применение права было доверено из­бранникам народа. Нет необходимости особо оговаривать, что на вы­боры судей, как и вообще на выборы в СССР, оказывает влияние до­минирующая роль коммунистической партии. Это обстоятельство позволяет избегнуть многих неудобств, которые вызвала бы в других странах система выборностей судей.

Советский судья не должен обязательно быть юристом. Ника­кие условия, в том числе образование и стаж, не должны лимитиро­вать свободу выбора избирателей. Кроме этого принципиального соображения нужно помнить и об исторических причинах данного правила, которые относятся к исканиям периода военного коммуниз­ма. Тогда еще могли верить, что право очень быстро может быть за­менено социалистическим правосознанием. Кроме того, сразу же после революции было просто невозможно найти юристов, заслужи­вающих политического доверия. Однако последовательное и все уси­ливающееся утверждение принципа социалистической законности привело к пересмотру этой позиции. Все в большей и большей мере кандидаты, выставляемые на выборах, имеют или высшее образова­ние, или практический стаж, подтверждающий квалификацию юрис­та. Заработная плата судьи равна заработку рабочего средней квали­фикации.

203. Принцип коллегиальности. Один из важных принципов — это коллегиальность в осуществлении правосудия. В рассмотрении дела всегда участвуют несколько судей, будь то низшая или высшая инстанция. Даже когда дело рассматривается по первой инстанции, судья никогда не решает его единолично, за исключением несколь­ких предусмотренных законом случаев. В последнее время их чис­ло возросло.

204. Народные заседатели. Подобно присяжным, народные засе­датели — это граждане, которые в соответствии с заранее установ­ленным списком призываются в суд для рассмотрения и решения дел. Занесенные в список народные заседатели избираются на два с по­ловиной года или на собраниях рабочих, служащих, крестьян (список для народных судов), или Советами разных ступеней (другие списки). Как уголовные, так и гражданские дела в первой инстанции всегда рассматриваются судом с участием народных заседателей. В наро-

дном судеих двое; в других судах число народных заседателей раз­лично, но таково, что они составляют большинство. На время испол­нения своих функций (не более двух недель в год) народные заседа­тели освобождаются от своей основной работы. И в стадии судебного разбирательства, и в стадии вынесения решения народные заседатели полностью равноправны с судьей: голос народного заседателя равен голосу судьи независимо от того, решается ли вопрос факта или во­прос права. Практически судья, поскольку он является юристом, оче­видно, оказывает значительное влияние на народных заседателей, и случаи, когда он остается в меньшинстве, являются исключением. Тем не менее они бывают.

Каков смысл института народных заседателей? Присяжные и шеффены, с которыми неизбежно пытаются прежде всего сравнить народных заседателей, играют полезную роль, поскольку они снабжа­ют суд специальными техническими познаниями, как это делают шеффены, или, наоборот, доносят до суда народные представления и тем самым корректируют юридический профессионализм судей. Эти соображения малоприменимы в Советском Союзе, где судьи и наро­дные заседатели избираются и где для тех и других не требуется осо­бой квалификации.

Чтобы понять институт народных заседателей, следует, как и всегда, обратиться к марксистской доктрине. Институт народных за­седателей в своей основе связан с марксистским положением об от­мирании права в коммунистическом обществе. Идеал, к которому стремятся в Советском Союзе, — это общество, где не будет ни пра­ва, ни судов и где индивидуальное поведение будет контролировать­ся лишь общественным воздействием. Участие народных заседате­лей в судебном разбирательстве предвосхищает неюридические формы завтрашнего дня. Непосредственно же оно служит воспита­нию общества, усиливая существующую между советским народом и судом связь. С помощью института народных заседателей очень большое число граждан вовлекается в осуществление правосудия’, эти люди возвращаются затем к себе на завод, в колхоз, домой, по­видав изнутри, как действует правосудие, и убедившись в справед­ливом характере действующих законов. Институт народных заседа­телей связан, таким образом, с одной из важнейших задач советского права — воспитанием нового человека.

Основы законодательства о судоустройстве в редакции 1989 года предусматривают и иную форму участия населения в отправлении правосудия. Создается нечто вроде суда ассизов: коллегия заседате­лей в этом случае решает, виновен обвиняемый или нет. Этот инсти­тут используется для рассмотрения уголовных дел, когда обвиняемо­му в тяжком преступлении грозит смертная казнь или лишение

‘ В списках народных заседателей, избранных в 1970 году, более 600 тысяч лиц.

свободы сроком свыше десяти лет. Впрочем, соответствующая статья основ сформулирована как рекомендательная норма, адресованная союзным республикам.

205. Специальные суды. В 1957 году все специальные суды, за ис­ключением военных трибуналов, в СССР были упразднены. Военные трибуналы — это специализированные суды, которые руководствуют­ся уголовными и уголовно-процессуальными кодексами соответствую­щей союзной республики. Компетенция этих трибуналов ограничена уголовными преступлениями (шпионаж, измена), затрагивающими без­опасность государства. Как и все другие суды, военные трибуналы под­контрольны Верховному суду СССР, в котором наряду с гражданской и уголовной коллегиями существует военная коллегия.

Если не считать государственного арбитража, о котором речь пойдет далее и который играет особую роль, можно констатировать, что в Советском Союзе нет ничего адекватного административным судам. Некоторые из споров административного характера разбира­ются судами. Так, например, можно обратиться в народный суд, если местный Совет нарушил правила составления списков избирателей. Точно так же можно обратиться в суд, когда речь идет о гражданской ответственности администрации. В Советском Союзе не существова­ло судебного порядка отмены незаконных актов администрации.

206. Система обжалования. Обратимся к тому, какова система об­жалования судебных решений в Советском Союзе. Мы должны снова подчеркнуть наличие здесь существенных отличий от буржуазных пра­вовых систем. Эти отличия, с одной стороны, связаны с тем, как органи­зованы советские суды; с другой стороны, они находятся в тесном соот­ношении с задачами, возлагаемыми на советское право, и с тем значением, которое придается принципу социалистической законности.

Способ образования советских судов делает невозможной систе­му апелляции. Предоставление высшей инстанции права изменить решение нижестоящего суда не только в части, касающейся вопросов права, но и в части, касающейся вопросов факта, легко может пока­заться антидемократичным. Ведь речь идет о решении, вынесенном выборным судьей, да еще с участием народных заседателей. Отказ от апелляции означает, что допускается лишь обжалование, связанное с ошибками судей по вопросам права.

Вместе с тем желание и необходимость гарантировать наиболее полным образом соблюдение принципа законности в социалистичес­ком обществе ведет к тому, что допускается весьма широкая и сво­бодная проверка решений и приговоров, если окажется, что действи­тельно имела место ошибка в праве.

Советское право знает два вида обжалования — кассационное и надзорное. Право подачи кассационной жалобы имеют стороны, участвовавшие в процессе, а также прокуратура. Они могут в крат­кие, установленные законом сроки обжаловать любое решение, вы­несенное первой инстанцией, но только решение первой инстанции.

Жалоба приносится в следующую вышестоящую инстанцию в судеб­ной иерархии.

Просьба о пересмотре дела или жалоба в порядке надзора имеет давние, традиционные корни в русском праве. Это такой способ обжа­лования судебных решений, который предоставлен не самим участни­кам процесса, а определенным должностным лицам, уполномоченным осуществлять контроль примерно тем же способом, каким осуществля­ется правосудие. Прокуратура, председатели областных и верховных судов по собственной инициативе или по жалобам заинтересованных лиц осуществляют контроль за решениями, изданными в сфере их ком­петенции. Если они считают нужным, они могут направить эти реше­ния на пересмотр в порядке надзора в более высокую инстанцию. Сто­роны не могут сами непосредственно подавать надзорную жалобу; они, как, впрочем, и все другие лица, включая и общественные организа­ции, могут лишь обращаться к соответствующим должностным лицам с просьбой принести такую жалобу. В отличие от того, что имеет мес­то во Франции в случае так называемой жалобы в интересах закона, успех надзорной жалобы не только восстанавливает престиж нарушен­ного принципа права, но и служит также интересам сторон.

Из-за отсутствия статистики довольно трудно судить о масштабах применения этого способа обжалования и оценить его значимость. Од­нако сборники решений судебной практики оставляют впечатление, что он отнюдь не является исключительным; с его помощью на провер­ку в высшие судебные инстанции поступают многочисленные решения и приговоры. Интересно также отметить, что протесты прокуратуры или председателей соответствующих судов удовлетворяются далеко не всегда. В большинстве случаев они, однако, удовлетворяются, что и со­ответствует целям этого способа проверки судебных решений. Пере­смотр дела в порядке надзора не ограничен никакими сроками.

207.Многочисленность инстанций. В целях обеспечения наибо­лее правильного решения дел возможность их пересмотра в порядке надзора весьма широка. Западного юриста удивит количество инстан­ций, которые, во всяком случае теоретически, может пройти дело, прежде чем будет окончательно решено. Существует четыре инстан­ции, и в каждой из тех инстанций, которые вправе осуществлять над­зорное производство, возможно двойное рассмотрение дел, как, на­пример, рассмотрение президиумом Верховного суда союзной республики решения, вынесенного одной из коллегий этого суда.

сматриваются решения верховных судов союзных республик, присо­единяются председатели всех этих судов. Даже число народных засе­дателей Верховного суда уменьшилось с 70 до 45.

Кроме судебных Верховный суд осуществляет и другие функции. Они были особенно обширны в период (1963—1971 гг.), когда было упразднено Министерство юстиции. Но и сейчас велика роль Верхов­ного суда в руководстве судами. Он издает важные директивы о при­менении законов и наделен правом законодательной инициативы.

§ 2. Несудебное разбирательство споров

209. Значение такого рода разбирательств. Во всех странах бблыпая часть споров разрешается без участия судов. Во Франции имеются различного рода административные суды, которые, хотя и осуществляют производство в юрисдикционных формах, не входят, тем не менее, в рамки судебной системы. В области торговли многие споры рассматриваются с помощью арбитража: арбитражное разби­рательство находится под судебным контролем, но сами споры реша­ются не судами. Аналогичная ситуация и в Советском Союзе. Судеб­ное разбирательство, о котором говорят Конституция, Основы законодательства о судостроительстве, республиканские законы о су-достроительстве, вовсе не является единственным способом разреше­ния споров.

Несудебное разрешение споров имеет в Советском Союзе бо­льшую значимость, чем в несоциалистических странах. Это объясня­ется двумя причинами. Первая из них связана с экономической структурой общества; она требует, чтобы споры между государствен­ными предприятиями находились в компетенции не судов, а других специальных органов. И наоборот, та же структура требует, чтобы именно в компетенции судов находились споры, возникающие из от­ношений по внешней торговле. Вторая причина заложена в марксис­тской доктрине и перспективе отмирания права, из которой она ис­ходит. В возможных пределах уже сейчас пытаются перейти от судебной деятельности к другим техническим приемам разрешения споров. Такого рода подход играет существенную роль при разреше­нии трудовых споров.

Источник