судебная практика пожизненное лишение свободы
Статья 57. Пожизненное лишение свободы
Статья 57. Пожизненное лишение свободы
1. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.
Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 57. Пожизненное лишение свободы
Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного Федоровым Р.В. особо опасного оконченного преступления, суд, применяя правило части 1 статьи 57 УК РФ, обоснованно назначил ему за это преступление наказание в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.
При этом положения статьи 57 УК Российской Федерации, определяя в части второй круг лиц, которым исходя из принципа гуманизма не может быть ни при каких условиях назначено пожизненное лишение свободы, в случае назначения наказания за преступления, указанные в части первой, подлежат применению во взаимосвязи с общими правилами назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60). Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 61 этого Кодекса при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.
части первой статьи 57, согласно которой пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста;
28. Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 57 УК РФ пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, суды должны учитывать, что такой вид наказания в предусмотренных законом случаях может применяться лишь тогда, когда необходимость его назначения обусловлена исключительной опасностью для общества лица, совершившего преступление. Суд, мотивируя в приговоре назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы, должен привести в подтверждение этого вывода конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Керекеша, отбывающий пожизненное лишение свободы, утверждает, что статья 10 «Обратная сила уголовного закона», часть первая статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» и часть вторая статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, как не обеспечившие смягчение назначенного ему наказания в связи с внесением в уголовный закон изменений, которые улучшают или не ухудшают его положение (нейтральные), нарушили права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19, 45, 46 (часть 1), 49, 54 (часть 1), 55, 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем санкция части второй статьи 105 УК Российской Федерации во всех своих редакциях, в том числе действовавшей на момент вынесения приговора в отношении О.А. Краснова, предусматривала в числе иных видов наказаний пожизненное лишение свободы, которое, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, назначается по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьей Особенной части данного Кодекса, с учетом положений его Общей части (в том числе части первой статьи 57, в силу которой пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста), характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (статьи 6, 43 и 60 УК Российской Федерации) (определения от 17 июля 2012 года N 1327-О и N 1483-О, от 23 октября 2014 года N 2505-О и от 29 сентября 2015 года N 1981-О).
адвокат Ярош просит приговор отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а мотивы назначения наказания не соответствуют требованиям ст. 57 ч. 1, 60 УК РФ и положениям ст. 297 УПК РФ.
При этом комплекс ограничений различен и дифференцируется в зависимости в первую очередь от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наибольший объем этих ограничений предусмотрен для лиц, осужденных в качестве альтернативы смертной казни к пожизненному лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь (часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), и отбывающих наказание в исправительных колониях особого режима (пункт «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации).
Решение Верховного Суда РФ от 19.10.2017 N АКПИ17-743
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
от 19 октября 2017 г. N АКПИ17-743
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Стратиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дядченко Андрея Валентиновича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. N 453 «О помиловании осужденных к смертной казни»,
Дядченко А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным Указа в части замены ему назначенного судом наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы.
В обоснование своего требования административный истец указал, что Указ противоречит статье 6 Уголовного кодекса РСФСР, действовавшей на момент издания Указа, и статье 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на дату постановления приговора уголовный закон не предусматривал наказание в виде пожизненного лишения свободы и замену смертной казни в порядке помилования на пожизненное лишение свободы. Считает, что законом были предусмотрены наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет и замена смертной казни в порядке помилования на срок 15 лет. Также полагает, что постановленный в отношении его приговор является незаконным, поскольку наказание в виде пожизненного лишения свободы в нарушение статей 8 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему назначено не судом.
Одновременно административный истец просит восстановить ему процессуальный срок на подачу административного искового заявления, пропущенный, по его мнению, по уважительным причинам, так как ему не было разъяснено право на обжалование Указа.
Дядченко А.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель Президента Российской Федерации в письменных возражениях на административный иск указал, что оспариваемый Указ соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент его издания. Дядченко А.В., осужденный по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Кроме того, представитель просил учесть, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанным требованием.
В судебном заседании представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. поддержала изложенную в возражениях правовую позицию и просила отказать в удовлетворении административного иска.
Обсудив доводы административного истца, заслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
27 января 1992 г. Дядченко А.В. обратился с письменным ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации.
Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Дядченко А.В. о помиловании, заключение Верховного Суда РСФСР от 27 марта 1992 г. N 66-с91-1ск и заключение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 октября 1992 г. N 12/1-341-91, руководствуясь принципом гуманности, издал Указ о его помиловании путем замены смертной казни пожизненным лишением свободы.
Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50, 71, 89 Конституции Российской Федерации) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти.
Издавая указы о помиловании, Президент Российской Федерации руководствуется положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, соблюдая действующее в соответствующий момент законодательство о помиловании.
На момент принятия решения Президентом Российской Федерации действовала норма части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. N 4123-I «О внесении изменения в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР»), согласно которой при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно.
Довод административного истца о том, что при издании в отношении его акта о помиловании подлежал применению закон, действовавший на момент постановления приговора, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку Президентом Российской Федерации наказание Дядченко А.В. как таковое, в смысле санкции за совершенные им деяния, не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, назначенной судом. В данном случае замена наказания Дядченко А.В. произведена Президентом Российской Федерации не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 6 Уголовного кодекса РСФСР о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента Российской Федерации на помилование.
Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Уголовного кодекса РСФСР об обратной силе закона предусматривают порядок применения закона, а именно привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по уголовному закону, действующему на момент осуществления производства по делу или во время совершения преступления.
Нормы, регулирующие вопросы придания обратной силы, касаются лишь тех законов, которые устанавливают юридическую ответственность, то есть применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке.
Процедура помилования не регулируется уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, а осуществляется за пределами правосудия.
Определенное в порядке помилования более мягкое по сравнению с приговором наказание не может расцениваться как санкция за совершенное преступление, а является актом милосердия по отношению к осужденному.
Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий, не ущемляет прав административного истца и не усугубляет его положение, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Суд также учитывает, что Дядченко А.В. пропущен установленный частью 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
в удовлетворении административного искового заявления Дядченко Андрея Валентиновича об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 1994 г. N 453 «О помиловании осужденных к смертной казни» отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Статья 57. Пожизненное лишение свободы
1. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.
Комментарий к ст. 57 УК РФ
По своему содержанию пожизненное лишение свободы, так же как и лишение свободы на определенный срок, представляет собой изоляцию осужденного от общества. Большая строгость этого вида лишения свободы обеспечивается, во-первых, отсутствием срока наказания, и во-вторых, особыми условиями отбывания наказания.
Пожизненное лишение свободы как наиболее строгий из числа применяемых в настоящее время вид наказания назначается исключительно за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности.
К числу этих преступлений относятся: убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ), террористический акт при отягчающих обстоятельствах (ч. 3 ст. 205 УК РФ).
Помимо ограниченного круга преступлений, за совершение которых может назначаться пожизненное лишение свободы, законом установлены и иные правила, еще более сужающие возможности применения рассматриваемого наказания. Так, пожизненное лишение свободы не может назначаться при неоконченном преступлении (ч. 4 ст. 66 УК РФ). Оно не назначается женщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, а также мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста.
Содержащийся в ч. 2 ст. 57 УК РФ запрет назначать пожизненное лишение свободы перечисленным в ней категориям лиц основывается на вытекающей из принципов справедливости и гуманизма необходимости учета в уголовном законе социальных, возрастных и физиологических особенностей различных категорий лиц в целях обеспечения более полного и эффективного решения задач, которые стоят перед уголовным наказанием в демократическом правовом государстве.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 321-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 3.
Отбывается пожизненное лишение свободы в исправительных колониях особого режима. Осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека. В отношении этой категории осужденных применяются усиленные меры безопасности.
Осужденные к пожизненному лишению свободы могут быть условно-досрочно освобождены, но только после отбытия двадцатипятилетнего срока и при отсутствии у осужденного злостных нарушений в течение предшествующих трех лет и если суд придет к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Лицо, совершившее в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, условно-досрочному освобождению не подлежит (ч. 5 ст. 79 УК РФ). В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении повторное ходатайство возможно не ранее чем по истечении трех лет (ч. 10 ст. 175 УИК РФ).
Судебная практика по статье 57 УК РФ
Обращаясь к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом, председательствующим неверно были разъяснены последствия признания осужденного Калина заслуживающим снисхождения в соответствии со ст. 65 УК РФ, не разграничив в связи с этим и не разъяснив положения, предусмотренные ч. 2 ст. 57 УК РФ в отношении Ибрагимовой О.А. При вынесении вердикта коллегия присяжных не признала осужденных заслуживающими снисхождения.
Согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы женщинам не назначается.
С учетом изложенного при назначении женщинам наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ допускается применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 57 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 99 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 57 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
Положения статьи 57 УК Российской Федерации, определяющей в части второй круг лиц, которым исходя из принципа гуманизма не может быть ни при каких условиях назначено пожизненное лишение свободы, подлежат применению в случае назначения наказания за преступления, указанные в ее части первой, во взаимосвязи с общими правилами назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (части первая и третья статьи 60). Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 61 этого Кодекса при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи. Также оценка состояния здоровья виновного судом предполагается и в силу статьи 81 УК Российской Федерации, устанавливающей случаи освобождения от наказания в связи с болезнью.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 55-АПУ16-4
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 августа 2016 г. N 55-АПУ16-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галагана Н.А. и адвокатов Колеватовой Н.А., Полева М.В. и Яроша А.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 16 мая 2015 года, которым
осужден по п. п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. п. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. п. «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Галагана Н.А. в возмещение материального ущерба в пользу Д. 8 000 рублей и в пользу А. 365 306 рублей, а в счет компенсации морального вреда в пользу Г. 1 000 000 рублей, в пользу Н. 1 500 000 рублей.
Постановлено также взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки с Галагана Н.А. в размере 51 840 (пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
По этому же делу осужден Хадзиев Д.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Галагана Н.А. и адвоката Яроша А.Ю. по доводам апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и прокурора Митюшова В.П., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
Галаган Н.А. признан также виновным в открытом похищении чужого имущества, то есть в грабеже.
Он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены 15 июня 2015 года на территории г. края и Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Галаган виновным себя признал частично.
В апелляционных жалобах и дополнениях:
осужденный Галаган просит отменить приговор и дело возвратить прокурору, утверждая, что убийство Г. он совершил в шоковом состоянии, однако его психическое здоровье не полностью исследовано судом, а малолетнюю Г. он не убивал, на предварительном следствии оговорил себя в совершении этого преступления под физическим и психическим воздействием. Оспаривает также правильность приговора по гражданским искам, заявляя, что Г. необоснованно признан лицом, которому причинен моральный вред, а Н. на следствии признавалась потерпевшей только по факту убийства Г., кроме того, стоимость сгоревшего садового домика, принадлежащего А. завышена. При назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы не учтены данные, характеризующие его положительно, и смягчающие обстоятельства;
адвокат Колеватова приводит аналогичные доводы и просьбы, полагая, что Галаган совершил убийство Г. в состоянии аффекта, а малолетнюю Г. он не убивал, это мог сделать Хадзиев, который после совершения преступления замочил свою одежду в хлорке, Галаган же признал себя виновным под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, считает также, что в отношении Галагана следовало провести психиатрическую экспертизу в институте имени Сербского, поскольку стационарная экспертиза не должна была проводиться в крае, где проводилась амбулаторная экспертиза, кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел состояние здоровья Галагана и состояние здоровья его родственников;
Адвокат считает также, что действия Галагана ошибочно квалифицированы судом по ст. ст. 126, 30 и 126 УК РФ, поскольку Галаган не совершал похищения Г. и не пытался похитить Д. Последняя имела реальную возможность выйти из квартиры одна либо с Г., так как Галаган никаких угроз им не высказывал.
Также ошибочно суд квалифицировал действия Галагана по ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «в», «к» УК РФ, поскольку в первоначальных показаниях Галаган отрицал убийство малолетней Г., затем, поддавшись уговорам следователя, оговорил себя, однако снисхождения от суда не получил, несмотря на соглашение о сотрудничестве со следствием. Одновременно адвокат указывает, что на Галагана было оказано физическое воздействие, о чем, по его мнению, свидетельствует обнаружение у него множественных телесных повреждений, и Галаган обращался с жалобой о применении к нему насилия, участие же адвоката в следственных действиях носило формальный характер. Кроме признания Галагана, других доказательств, как утверждает адвокат, в деле не имеется.
Также в жалобе указывается на неисследованность психического состояния Галагана, на то, что стационарная экспертиза не ответила на все вопросы и выводы этой экспертизы находятся в противоречии с выводами амбулаторной экспертизы, а между тем, повторная или дополнительная экспертиза судом не была назначена. Кроме того, по мнению адвоката, назначение Галагану пожизненного лишения свободы надлежащим образом не мотивировано, не учтено, что Галаган вину признал и раскаялся в содеянном;
адвокат Ярош просит приговор отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а мотивы назначения наказания не соответствуют требованиям ст. 57 ч. 1, 60 УК РФ и положениям ст. 297 УПК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Пекарский А.А. и осужденный Хадзиев просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Галагана в совершении преступлений подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Утверждения осужденного Галагана о том, что к убийству малолетней Г. он непричастен, опровергаются его собственными показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых он пояснял об обстоятельствах совершения им этого преступления.
В частности, из этих показаний следует, что после того, как им было совершено убийство Г., он посадил малолетнюю Г. в свою машину и вывез ее в дачный район, чтобы впоследствии выдать ее сотрудникам правоохранительных органов, с целью смягчить свое положение в случае его задержания.
Указанное свидетельствует о том, что Галаган в момент убийства находился на месте происшествия, где впоследствии под пожарным мусором было обнаружено тело малолетней Г. и лезвие кухонного ножа из дома Д., которым, как пояснил Галаган, он совершил убийство девочки.
Потерпевшая Д. подтвердила, что при отъезде от ее дома Галаган усадил девочку в свою машину. Допрошенный свидетелем сотрудник полиции Ф. указал, что во время телефонного разговора с Галаганом Н.А. (в 2 часа 44 минуты 16.06.2015), слышал шум автомобильного мотора и голос девочки, спрашивавшей, когда они приедут к маме.
Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку их выводы основываются только на его показаниях и являются предположительными.
Заключения экспертов, вопреки его утверждениям, отвечают требованиям закона, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены соответствующими методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Оценка экспертным заключениям дана в приговоре.
Ссылка осужденного Галагана в жалобе на свои первоначальные показания, в которых он указывал на Хадзиева, как на убийцу Г., является несостоятельной, поскольку эти показания проверялись на предварительном следствии и в судебном заседании и правильно признаны недостоверными.
Так, сам Галаган объяснял, что он вначале оговорил Хадзиева, однако затем «все понял и осознал. и решил Д. (Хадзиева, который согласился помочь ему скрыть следы убийства Г.) дальше не подставлять и рассказал всю правду» (т. 15 л.д. 114).
Доводы апелляционных жалоб о том, что Галаган признал себя виновным в убийстве Г. в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, также являются несостоятельными.
Так, по поводу обнаруженных у него телесных повреждений Галаган на предварительном следствии пояснял, что «данные телесные повреждения мне точно не причиняли сотрудники полиции и сотрудники следственного комитета. Претензий у меня ни к кому нет и подавать заявление о привлечении кого-либо к уголовной ответственности за их причинение я не желаю» (т. 2 л.д. 180). Эти показания исследовались судом и не опровергались осужденным Галаганом (т. 15 л.д. 124).
В судебном заседании Галаган также не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а в апелляционной инстанции пояснил, что он признавал себя виновным в суде и давал показания о совершении им убийства Г. потому, что боялся. Однако, кого он боялся и чем были вызваны его опасения, он пояснить ничего не смог. В связи с этим, подобные утверждения следует расценить как явно надуманные.
Кроме того, доводы жалоб о том, что Галаган оговорил себя под физическим воздействием сотрудников полиции, носят противоречивый характер, так как наряду с этим в жалобах утверждается, что Галаган согласился признать себя виновным в убийстве малолетней Г., так как сотрудничал с органами следствия, надеясь на снисхождение при назначении наказания.
Таким образом, выводы суда о том, что Галаган совершил убийство не только Г., но и малолетней Г. являются обоснованными, и действия Галагана правильно квалифицированы по п. п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Кроме того, утверждения Галагана о том, что Г. спровоцировала его на причинение ей телесных повреждений, не может быть принято во внимание. Ее действия не были противоправными по отношению к нему, так как, являясь близкой подругой Д. она встала на ее защиту и действовала в интересах последней, поскольку Галаган не желал покидать квартиру, вел себя вызывающе и агрессивно.
Причины, по которым суд отклонил данный довод защиты, а действия погибшей Г. по отношению к осужденному признал правомерными, изложены в приговоре.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб об ошибочной квалификации действий Галагана по ст. 161 ч. 1, 126 ч. 2 п. п. «в», «г», «д», 30 ч. 3 и 126 ч. 2 п. п. «в», «г», «ж» УК РФ.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что и потерпевшая Г. с использованием ее малолетнего возраста была увезена Галаганом первоначально с целью ее удержания, суд правильно расценил его действия, как похищение Г. и, как покушение на похищение Д.
О совершении открытого похищения денежных средств пояснила Д., не отрицал этого факта на предварительном следствии и в судебном заседании и сам осужденный Галаган.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Полева о неправильном определении судом потерпевшего по факту грабежа являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей Д. следует, что похищенные Галаганом деньги были отданы ей в распоряжении Д. (ее бабушкой).
Действиям Галагана в этой части также дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда об умышленном уничтожении Галаганом чужого имущества путем поджога не оспариваются в апелляционных жалобах, за исключением стоимости уничтоженного имущества. Однако в этой части выводы суда подтверждаются, а доводы жалоб опровергаются заключением проведенной по делу оценочной строительно-технической экспертизы (т. 11, л.д. 31). Оценка достоверности и обоснованности данного экспертного заключения приведена в приговоре.
Правильность квалификации действий Галагана по этому факту также сомнений не вызывает.
Как видно из заключения экспертов, они непосредственно исследовали личность осужденного, материалы дела в полном объеме и пришли к обоснованному выводу о его вменяемости, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера. При этом экспертное исследование, вопреки утверждению Галагана, проводилось не в течение 1 часа, а в период с 25.09.2015 по 27.10.2015.
Не может признаваться обоснованным довод жалобы адвоката Колеватовой о недопустимости вышеуказанного заключения экспертов, ввиду того, что стационарная экспертиза не могла быть проведена в Красноярском крае, поскольку запрета на проведение амбулаторной и стационарной экспертизы в одном и том же субъекте Российской Федерации закон не содержит.
Довод жалобы этого же адвоката о том, что для определения психического состояния Галагана Н.А. необходимо было провести соответствующее исследование в ФГБУ » » подлежит отклонению, т.к. эксперты КГБУЗ » » полно ответили на все поставленные следователем вопросы, что свидетельствует об их компетентности.
Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, отсутствовали.
Суд также обоснованно не усмотрел условий для назначения таковой экспертизы по собственной инициативе, о чем мотивированно указал в приговоре.
Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, поэтому его нельзя признать несправедливым.
Судом учтены и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах.
Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об исключительной опасности личности Галагана для общества и правильно назначил ему за это преступление наказание в виде пожизненного лишения свободы. Мотивы принятого решения, вопреки утверждениям адвоката Полева, в приговоре приведены.
Правильно судом разрешены и гражданские иски потерпевших Д., А., Г. и Н.
Мотивы и обоснования в этой части приведены в приговоре. Каких-либо доказательств в обоснование требований о снижении размера причиненного поджогом дома материального ущерба стороной защиты не представлено.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой летний дом не лишает права А., владеющую дачным участком и постройками на участке на законных основаниях, требовать полного возмещения причиненного ей материального ущерба.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия