судебная практика по взысканию неустойки после расторжения договора

20.09.202322.09.2023 admin 0 Comments

Начисление пеней после расторжения договора, или Может ли коллегия ВС РФ игнорировать постановления пленумов ВАС и ВС РФ?

Тут на Закон.ру Игорь Асинцев обратил внимание на одно определение СКЭС ВС РФ лета этого года (Определение СКЭС ВС РФ от 21 июля 2017 года №305-ЭС17-3482). Определение это я в свое время читал, глаз зацепился за вопрос начисления процентов по ст.317.1 ГК (который был разрешен ВС РФ абсолютно правильно), но другой важный аспект определения я упустил.

Когда прочитал блог Игоря и еще раз вчитался в текст данного определения, я не поверил своим глазам, если честно. Коллегия судей с участием судей И. Разумова, О. Шилохвоста и Е. Зарубиной одной фразой пошла против устоявшейся в последние годы практики, закрепленной как в Постановлении Пленума ВАС РФ, так и Постановлении Пленума ВС РФ.

Поясню. Уже как несколько лет действует Постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» 2014 года, которое установило, что а) расторжение договора далеко не всегда прекращает все договорные обязательства, и б) к тем обязательствам, которые переживают расторжение, продолжают применяться договорные правила о порядке их исполнения, обеспечения и продолжают начисляться пени.

Эта позиция абсолютно логична.
Далеко не всегда расторжение договора прекращает все обязательства, вытекающие из такого договора.

Во-первых, в договоре может иметься целый ряд прав и обязанностей, которые по своей природе продолжают жить и после расторжения и прекращения основных обязательств (например, условие об ограничении ответственности, арбитражная оговорка, оговорка о применимом праве, условия о порядке возврата имущества, переданного по договору, о расчете сальдо при расторжении лизингового договора, о гарантии качества по ранее отгруженным до расторжения товарам и мн. др.). О сохранении в силе таких условий после расторжения говорит п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №35 (п.3).

Во-вторых, если расторгается договор, в предмет которого входил возврат полученного имущества (например, аренда, ссуда, заем, кредит, вклад и т.п.), расторжение не прекращает обязательство вернуть имущество (которое должно было быть возвращено по окончании срока договора и без расторжения), а приводит к досрочному возврату (акселерации долга по возврату). Соответственно, после отказа от договора вклада, кредита или аренды банк, заемщик или арендатор должны вернуть полученное имущество, и это обязательство сохраняет свой договорный характер. Арендодатель истребует предмет аренды после отказа от договора не виндикационным иском, а обычным договорным иском. Применительно к кредитам этот подход впервые был закреплен в начале в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147. Здесь было указано, что отказ банка от договора кредитной линии лишь прекращает обязанность банка выдавать новые кредитные транши и не прекращает задолженность заемщика по ранее выданным кредитным траншам, не преобразует эту задолженность в неосновательное обогащение, и соответственно она взыскивается договорным иском. Позднее данный подход был закреплен в п.8-9 Постановления Пленума ВАС РФ №35.

Наконец, в-третьих, если расторгается длящийся договор, исполняемый по частям, расторжение может а) касаться как всех неисполненных обязательств (как просроченных, так и запланированных на будущее, и тогда говорят о тотальном расторжении и прекращении всех основных обязательств, б) касаться только просроченной части с сохранением в силе запланированных на будущее обязательств (например, при отказе от договора поставки в части непоставленной партии), и тогда говорят о пропорциональном расторжении (п.2 ст.328 ГК), и в) касаться только запланированных на будущее этапов взаимодействия с сохранением в силе неисполненного долга (например, в ситуации, когда из-за неоплаты очередного этапа работ, услуг или поставленной партии кредитор отказывается от договора на будущее и требует погасить образовавшуюся денежную задолженность). В последнем случае расторжение носит строго перспективный характер и не погашает созревшую задолженность по оплате уже ранее полученного должником. Например, если арендатор просрочил оплату за несколько месяцев и арендодатель правомерно отказался от договора, реализуя закрепленное в договоре право на отказ, долг арендатора по оплате не погашается, этот долг сохраняется и истребуется договорным иском. Тезис о сохранении долга после расторжения в такой ситуации был закреплен в свое время в Информационном письме Президиума ВАС РФ №104, а также Постановлении Президиума ВАС РФ №15550/05.

Некоторое время после утверждения тезиса о сохранении просроченного долга при расторжении длящегося договора оставался вопрос о сохранении в силе акцессорных обеспечений и иных условий договора, регулирующих порядок его исполнения (в том числе начисление пеней вплоть до погашения долга). Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ №1059/10 ВАС указал на то, что долг лизингополучателя после отказа от договора сохраняется, но после отказа от договора пени по этому сохраняющемуся долгу не текут. Встречались и нелепые решения судов, которые считали, что отказ банка от договора кредитной линии, хотя и не погашает задолженность заемщика по возврату ранее выданных кредитных траншей, но влечет прекращение начисления процентов по кредиту, прекращает поручительства и залоги, а также начисление пеней.

Это была очень странная позиция. Получалось, что договорный долг после расторжения остается в силе, но как бы «заголяется», трансформируется в долг по неосновательному обогащению или долг неизвестной правовой природы и лишается всех договорных «аксессуаров» (валютной оговорки, порядка оплаты, пеней, обеспечений и т.п.). Это нарушение логики было исправлено в начале применительно к кредитам в 2011 году в Информационном письме Президиума ВАС РФ №147, в котором ВАС указал, что сохранение кредитного долга после отказа банка от договора означает то, что вплоть до фактического погашения долга продолжают начисляться проценты по кредиту и пени, а также сохраняются залоги и поручительства.

Позднее этот подход был закреплен в том самом Постановлении Пленума ВАС №35, в котором ВАС четко увязал сохранение этих договорных «аксессуаров», включая начисление пеней, с сохранением долга: если в результате расторжения долг прекращается, то и пени прекращают начисляться; если же долг после расторжения договора сохраняется, то и пени текут вплоть до его погашения.

Так, в п.3 данного Постановления было указано: «По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора».

В пункте же 10 этого Постановления и была закреплена та самая важная идея о том, что, если расторжение не прекращает долг, то пени текут вплоть до его погашения: «Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)».

В пунктах 8-9 Постановления тот же подход распространен и на договоры аренды, ссуды, вклада, кредита и т.п., в рамках которых расторжение, как уже отмечалось выше, не прекращает долг по возврату имущества: ВАС указал, что такие обязательства после расторжения сохраняют свой договорный статус, а значит по невозвращенному после отказа банка от договора кредиту продолжают начисляться договорные проценты, арендатор должен платить арендные платежи, пока не вернет предмет аренды, сохраняются обеспечения обязательства по возврату имущества, а пени, закрепленные в договоре на случай просрочки в возврате имущества, продолжают течь и после отказа от договора.

Иначе говоря, если расторжение не убивает те или иные обязательства, то эти обязательства не просто сохраняются, а сохраняют свой договорный характер, не преобразуются в неосновательное обогащение или во что-то sui generis, а следовательно, договорные пени как акцессорное, дополнительное обязательство текут до момента исполнения оставшегося в силе основного обязательства должника. Поэтому, если заказчик просрочил оплату выполненного очередного этапа, и договор по тем или иным основаниям расторгнут, это расторжение действует только на будущее, просроченные долги заказчика по оплате уже оказанных услуг (выполненных работ) подлежат погашению (не меняя свою правовую природу), а следовательно, договорные пени продолжают начисляться вплоть до фактического погашения просроченного долга, а также продолжают действовать иные условия договора о порядке оплаты (например, валютная оговорка).

Наконец, с 1 июня 2015 года этот подход отражается и в ст. 453 ГК, согласно которой теперь расторжение договора может не влечь прекращения тех или иных обязательств, если это следует из существа отношений. Эта новелла была продиктована необходимостью юридически обосновать возможность сохранения тех или иных обязательств после расторжения.

Более того, в Постановлении Пленума №7 от 24 марта 2016 года (п.66) ВС РФ, по сути, повторяет эту идею о том, что расторжение договора может не прекращать просроченные обязательства одной из сторон и не останавливать начисление пеней по сохраняющимся обязательствам. Здесь указано следующее: «По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается…, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты…».

Иначе говоря, согласно устоявшейся в последние несколько лет практике ВАС и ВС РФ при расторжении длящегося договора суд должен оценивать радиус поражения обязательств. Если расторжение в силу существа отношений и воли отказавшейся от договора стороны направлено лишь на прекращение обязательств, которые запланированы на будущее, или дальнейшего сотрудничества сторон, а созревший к моменту расторжения долг сохраняется, то он сохраняется именно как договорный, что влечет сохранение акцессорных договорных условий и обеспечений (включая, начисление согласованных процентов, арендной платы, пеней и сохранение обеспечений). Если же соответствующее обязательство в связи с расторжением договора прекращается (например, обязательство по поставке товара в связи с расторжением покупателем договора из-за непоставки), то и пени перестают начисляться в момент прекращения обязательства (расторжения). Все логично и правильно.

Казалось бы, судебная практика унифицирована, здравый смысл победил.

И тут тройка судей ВС в комментируемом определении в один момент все сенсационно переворачивает сверх на голову, и в мотивировке определения пишет, что мол зря нижестоящий суды не оценили аргумент ответчика о том, что после расторжения договора пени на просроченный долг должны прекращать начисляться (пусть сам накопившийся долг по оплате и сохраняется). Тем самым, Коллегия наказывает нижестоящие суды за то, что они применили в деле те правовые позиции, которые ранее были закреплены в обязательных для судов постановлениях Пленума ВАС и Пленума ВС РФ. И после такого пассажа в данном определении первая инстанция на новом круге уже послушно отрезает пени за период после расторжения (см. текст решения здесь)

На мой взгляд, такое легкое игнорирование Коллегией укоренившейся на уровне постановлений Пленума ВАС или Пленума ВС правовых позиций просто недопустимо. Дело даже не в том, что проигнорированная Коллегией правовая позиция абсолютно логична, а в том, что такое поведение Коллегии просто незаконно (ибо неотмененные постановления Пленума для Коллегии строго обязательны в силу прямого указания в законе) и разрушает единство судебной практики. Последняя благодаря усилиям Пленума ВАС и Пленума ВС РФ была только недавно относительно унифицирована по данному вопросу, и тут Коллегия так легко берет и без каких-либо обоснований просто игнорирует свою обязанность следовать обязательным для нее позициям из постановлений Пленума ВАС и Пленума ВС, демонстрируя другим судам, что все эти постановления просто ничего не стоят.

Даже если отрешиться от того, что данный подход просто неправилен по существу и лишает кредитора той защиты, которая в данной ситуации справедлива и соответствует устоявшейся судебной практике, он знаменует собой очень опасную тенденцию. Современное частное право России не выглядит как полный и беспросветный хаос только благодаря системообразующим постановлениям Пленума ВАС и Пленума ВС РФ (а также информационным письмам ВАС РФ и тематическим обзорам ВС РФ). Например, трудно переоценить ту унифицирующую роль, которую в свое время сыграли такие совместные постановления пленумов высших судов как №6/8, 13/14, 15/18 (сакральные в некотором смысле номера для любого цивилиста), играли и играют множество постановлений Пленума ВАС по банкротству или обязательственному праву (№35, 16, 17 и др.) или относительно свежие постановления Пленума ВС (№25, 43, 7, 54, 54 и др.). Это каркас российского частного права. Если мысленно эти документы изъять и представить себе наше частное право без них, все рухнет и мы погрязнем в тотальной правовой энтропии, а российское частное право, которое, пусть сейчас на карету и непохоже, но выглядит хотя бы как телега, окончательно превратится в тыкву. Без этих абстрактных актов толкования законов никто в обороте правовые риски оценить не сможет, так как в гражданских законах разрешено максимум 5% всех возникающих на практике вопросов, правовая наука находится в полумертвом состоянии, постановления Президиума ВАС РФ (а теперь и определения коллегий ВС РФ) по конкретным делам очень часто плохо мотивированы, непоследовательны, написаны нередко крайне туманно и ясности в вопросы права не добавляют, а нынешняя практика судебных коллегий ВС РФ вовсе лишена «прецедентной» силы и является слабым инструментом унификации. В этих условия нет ничего страшнее для обеспечения единства, унификации судебной практики и правовой определенности, чем распространение практики игнорирования судами обязательных правовых позиций по толкованию закона, закрепленных в постановлениях Пленума ВАС или ВС РФ. В таких условиях примеры откровенного игнорирования таких системообразующих постановлений самими коллегиями ВС РФ – это очень плохо.

Как говорят коллеги-адвокаты, работающие в сфере СОЮ, в судах общей юрисдикции такое игнорирование правовых позиций ВС РФ в целом встречается очень часто, что превращает разрешение споров в СОЮ в своего рода рулетку. Трудно сказать, насколько эта оценка справедлива, так как плотно с практикой нижестоящих СОЮ я не знакомился, но судя по делам, которые добираются до СКГД, ситуация в СОЮ в этом аспекте крайне печальна: складывается впечатление, что нижестоящие СОЮ просто не следят за правовыми позициями ВС РФ. В то же время в системе АС, с практикой которых я знаком намного лучше, примеры циничного игнорирования обязательных разъяснений ВАС или ВС РФ встречаются, но не очень часто. Со времен ВАС арбитражные суды были ориентированы на следование правовым позициям высшего суда по вопросам толкования закона, и, как мне кажется, эта привычка до сих поря сохраняется, хотя после ликвидации ВАС возникает ощущение, что эксцессы случаются чаще, чем раньше. Если в системе АС возобладает практика легкого и противозаконного игнорирования обязательных для судов правовых позиций ВАС и ВС РФ по вопросам толкования закона, единство судебной практики, ради которой слияние высших судов по официальной версии и затеивалось, будет окончательно подорвано, и участникам коммерческого оборота станет просто невозможно просчитывать правовые риски и перспективы судебного разбирательства. Возрастание правовой неопределенности не только открывает шлюзы для коррупции и значительно увеличивает риски коммерческой деятельности, но и увеличивает нагрузку на судебную систему. Правовая определенность позволяет сторонам потенциального спора оценить шансы и стимулирует урегулировать спор путем переговоров; когда же никто толком не может предсказать толкование судом закона, появляются стимулы пробовать судиться по любому спору, казалось бы, с самой проигрышной позицией по делу.

Поэтому, если ВС по какой-то неведомой причине хочет в данном конкретном вопросе отвергнуть разумную и укоренившуюся в постановлениях Пленума ВАС и ВС РФ правовую позицию, он должен это делать в форме нового Постановления Пленума ВС РФ, а не кассационного определения Коллегии.

Поэтому я и не смог пройти мимо данного определения. Такие эксцессы не должны повторяться. Возможно, здесь мы имеем просто ошибку, случайность, и в систему такие вещи не превратятся. Но тогда, надеюсь на то, что Коллегия по экономическим спорам эту ситуацию оперативно исправит, недоразумение устранит и в ближайшее время подтвердит устоявшуюся ранее разумную практику. К единству и последовательности судебной практики следует относиться со всей серьезностью.

Источник

ВС: Нельзя взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период после расторжения договора

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 305-ЭС21-3743 по делу № А40-296236/2019 о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В июне 2018 г. ООО «АртСтрой», АО «Тесли» и ЗАО «Компания “ЕВРОСТРОЙ”» заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому «АртСтрой» принял на себя права генерального подрядчика по договору строительного подряда на выполнение ряда работ. Поскольку субподрядчик «Тесли» обязался выполнить эти работы до 15 июля 2018 г. при условии передачи генеральным подрядчиком специально подготовленных помещений, он получил свыше 3 млн руб. в качестве авансового платежа от «ЕВРОСТРОЯ». По условиям договора субподрядчик обязался уплатить генподрядчику за нарушение сроков производства работ (за исключением автоматического передвижения сроков) неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора или штраф 1% от цены договора за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (независимо от количества дней просрочки), но не более 10% от цены договора.

8 апреля 2019 г. «АртСтрой» в одностороннем порядке расторг договор с субподрядчиком из-за нарушения срока окончания работ более чем на пять дней. Поскольку после расторжения договора была выявлена сумма неотработанного обществом «Тесли» аванса в размере 657 тыс. руб., генподрядчик обратился в суд с иском о ее взыскании, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения договорных работ. В свою очередь ответчик подал встречный иск о взыскании задолженности в связи с невыплатой генеральным подрядчиком единовременно аванса в размере 4,6 млн руб. в срок не позднее пяти рабочих дней со дня начала выполнения работ, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты аванса.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования генерального подрядчика, взыскав с «Тесли» неотработанный аванс на заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, 316 тыс. руб. неустойки, а также госпошлину в размере 34 тыс. руб. В удовлетворении встречного иска было отказано. Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение нижестоящего суда. Суды сочли, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса не был подтвержден субподрядчиком, учитывая наличие мотивированного отказа истца от приемки работ, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ до истечения согласованного договором срока и до предъявления претензии о расторжении договора на всю сумму полученного аванса.

В кассационной жалобе в Верховный Суд общество «Тесли» сослалось на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование всех обстоятельств и материалов дела.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с правомерностью взыскания неотработанной суммы аванса с ответчика, но сочла, что нижестоящие суды должны образом не проверили обоснованность исчисления размера неустойки. «Несмотря на то что договор подряда был расторгнут генподрядчиком на основании ст. 715 Гражданского кодекса уведомлением от 8 апреля 2019 г., в связи с чем обязанность по выполнению обусловленных договором работ у субподрядчика прекратилась, общество “АртСтрой” предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16 июля 2018 г. (срок выполнения работ) по 8 ноября 2019 г. (дата обращения в суд с иском), т.е. и за период после прекращения договора», – отмечено в определении.

Таким образом, Верховный Суд счел, что нижестоящие инстанции, признавая обоснованным указанный обществом «АртСтрой» период начисления неустойки, не учли, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса. На необоснованность взыскания неустойки за период, исключающий ее начисление, ответчик указывал в кассационной жалобе в суд округа, который не устранил допущенное нарушение нормы материального права. В связи с этим Верховный Суд отменил судебные акты в части взыскания 316 098, 81 руб. неустойки и 34 057,00 руб. судебных расходов, направив дело в этой части в АС г. Москвы.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что споры, вытекающие из договора подряда, – достаточно частая категория дел, по которым идут судебные разбирательства: «Много исков подается именно из-за просрочки исполнения обязательств».

По словам эксперта, после расторжения договора исключается начисление неустойки. «Такую правовую позицию можно признать вполне справедливой и обоснованной, так как в противном случае выполнить работы подрядчик уже не имеет возможности, а санкции продолжают ему начисляться. Юристам при формировании договорных отношений необходимо рассмотреть возможность включения в договор условий о возможности завершения подрядчиком невыполненных работ после расторжения договора с продолжающейся выплатой неустойки до их сдачи заказчику. В противном случае придется искать нового подрядчика, возможно, предъявлять прежнему причиненные убытки, но при этом забыть про неустойку», – пояснил Алексей Силиванов.

Адвокат АП Свердловской области Андрей Саунин согласился с выводами Верховного Суда. «Действительно, после расторжения договора все договорные отношения, связанные с ним, прекращаются. Вместе с тем закон, договор или существо обязательства может предусматривать и иное правило, однако, скорее всего, в спорной ситуации иные условия из договора не предусматривались, а потому истец не вправе был рассчитывать на удовлетворение соответствующих требований. Выводы ВС РФ поддерживаются сложившейся судебной практикой», – заключил он.

Источник

Начисление неустойки по расторгнутому договору

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Настоящая статья посвящена начислению неустойки по расторгнутому договору.

Заключая договор, стороны исходят из того, что обязательства, как того и требует закон, будут исполнены надлежащим образом. Однако, в силу различных обстоятельств, обязательства не всегда исполняются надлежащим образом. Ситуации, когда либо заказчик не оплачивает выполненную работу, оказанную услугу, либо подрядчик или исполнитель не приступает к работе или покупатель не оплачивает полученный товар сегодня не редкость. Такие нарушения договора безусловно вызывают убытки для кредитора.

Обеспечить исполнение обязательство можно предусмотренными законом или договором способами. Одним из самых распространенных способов исполнения обязательств является, так называемая договорная неустойка, еще ее называют добровольной.

Безусловным преимуществом неустойки, причем как договорной, так и законной (или нормативной), является то, что для ее взыскания нет необходимости доказывать причинение убытков, а достаточно лишь самого факта нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом размер ответственности и порядок исчисления неустойки определен сторонами уже при заключении договора, что стимулирует стороны к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательств наступит ответственность в виде взыскания неустойки.

Нередко, обсуждая с доверителями судебные перспективы того или иного дела, доверители выражают намерение привлечь «нарушителя» к ответственности, как говорится, по полной программе, то есть взыскать основной долг, все неустойки (договорные и законные), а также судебные расходы.

Сразу отметим, что судебная практика исходит из недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Иногда, изучив представленные документы, вынужден разочаровывать клиентов, потому что взыскание договорной неустойки возможно не во всех случаях. Бывают ситуации, когда после проведение правового анализа договора, выясняется, что данный договор является незаключенным, так как, к примеру, он не содержит обязательных условий. Как следствие, предусмотренные таким договором неустойки, в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ, также не подлежат применению.

А бывает, что на момент обращения к адвокату договор уже расторгнут, например, по причине существенного нарушения стороной договора своих обязательств.

Время от времени клиенты спрашивают можно ли начислить на сумму задолженности пени, предусмотренные расторгнутым договором, или взыскать за нарушение обязательства штраф, предусмотренный расторгнутым договором?

По данному вопросу существует несколько мнений. Некоторые юристы утверждают, что да, кредитор вправе претендовать на договорную неустойку. При этом они ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.02.2005 № 104, в соответствии с которым, на примере конкретного дела Президиум ВАС РФ указал, что «Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ».

Соглашаясь с оппонентами вышеуказанного мнения, отметим, что из приводимого положения письма ВАС РФ вовсе не следует, что речь идет об обязанности уплачивать договорную неустойку в период превышающий срок действия договора.

Действующее законодательство действительно оставляет место для дискуссий по данному вопросу.

В судебной же практике по вопросу начисления неустойки по расторгнутому договору на сегодня единообразие сложилось.

Договорная неустойка взыскивается только до дня расторжения договора. В дальнейшем кредитору следует начислять так называемую законную неустойку по ст. 395 ГК РФ.

В качестве практического совета, отмечу, что если вы намерены взыскивать с недобросовестного контрагента неустойку имеется судебная практика, в соответствии с которой исковые требования о взыскании договорной и законной неустоек оставлялись без рассмотрения, поскольку не был соблюден претензионный порядок. При этом логика судов была следующей – если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требований о применении мер ответственности ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства. Поэтому вступая в переписку с контрагентом по вопросу неисполнения обязательств по договору обязательно включайте в такие письма требование уплатить неустойку.

Адвокат, к.ю.н. Мугин Александр С.

Согласен практически с каждым словом в Вашей статье.
Однако, про единообразие…
Вот решение суда апелляционной инстанции по делу № А57-2152/09 где говорится о том, что для взыскания договорной неустойки вообще необязательно соблюдать претензионный порядок.
А нельзя ли на неустойку после расторжения договора применить положения информационного письма Президиума ВАС РФ 2011 года № 147, а именно п. 7 — а то получается что банки могут взыскивать договорную неустойку после расторжения договора, а прочие кредиторы нет?
Буду признателен за Ваше мнение на данные замечания.

Большое спасибо…
Да, я тоже встречал решения судов из которых следовало, что претензионный порядок не обязателен для требований о взыскании договорной неустойки. Собственно в судебной практике много противоречивых позиций по одним и тем же вопросам.
Что касается положения возможности ссылаться на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, то я считаю, что данный пункт вовсе не предоставляет банкам, в отличии от прочих кредиторов, взыскивать договорную неустойку после расторжения договора. При внимательном прочтении указанного пункта становиться понятно, что суд кассационной инстанции усмотрел в действиях банка не отказ от исполнения договора полностью, а лишь отказ от исполнения договора на будущее (прекращение обязательства осуществить третий транш). При этом обязательства сторон и сам договор, в отношении ранее перечисленных денежных средств, сохранили свое действие на будущее.
Поскольку не имею возможности изучить материалы дела по данному конкретному делу, а соответственно даже частично понять на что была направлена воля банка при совершении отказа от исполнения договора (отказа полностью или отказа на будущее), то не берусь утверждать, что данная правовая позиция ВАС не имеет право на существование.
Соответственно вышеуказанная позиция ВАС РФ не противоречит ранее сформированным и указанным в статье правовым позициям.

У нас обратная ситуация, арендодатель без расторжения договора закрыл нам вход в помещение., просрочек по оплате у нас не было, нам нужно взыскать неустойку с него, изучала судебную практику, ничего пока аналогичного не нашла. Есть шанс у меня взыскать с него эти деньги при том что среднедневная выручка 80000 руб.

Добрый день!
Если неустойка договором предусмотрена, то скорее всего можете ее взыскать (не могу ответить однозначно без изучения документов).
Среднедневную выручку взыскать не сможете, так как в ней сидит стоимость закупки и другие расходы, а вот взыскать среднедневную чистую прибыль взыскать можно попробовать.

С наилучшими пожеланиями,
Адвокат, Мугин Александр С.

Добрый день!
Подскажите пожалуйста. Подрядчик в суде хочет взыскать с нас неустойку по договору.
Моменты: договор действовал до 31.12.13. В части исполнения обязательств- до полного их исполнения.
Подрядчик работы выполнил, мы полностью оплатили.
Но сейчас он предъявляет требования о взыскании неустойки за просрочку доставки запасных частей. При чем в качестве доказательств приводит письмо, в котором указано, нами, что все запчасти в наличии.
Сразу скажу- действует он не добросовестно. Так как запчасти у нас действительно были, но вот к ремонту авто подрядчик приступать не торопился, так как у него и так было полно заказов. Ремонт выполнил как появилось свободное время, а сейчас говорит, что якобы мы не везли запчасти. Каких-либо письменных доказательств у нас нет того, что он не приступал к ремонту по причине загруженности, а не по причине того, что мы не везли запчасти. Все разговоры были устными, кроме этого информационного письма о наличии…
Как нам выйти из этой ситуации, подскажите, может быть есть практика какая-то?

Добрый день!
К сожалению без изучения документов не смогу быть Вам полезным, а чтобы ответить на вопросы «как нам выйти из этой ситуации» и «может быть есть практика какая-то» можно написать учебник, чего не могу себе пока позволить. Звоните, задам пару уточняющих вопросов и помогу чем смогу.