судебная практика по взаимозачету между организациями

Юридические особенности прекращения обязательства зачетом

Одним из самых распространенных способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований, правила проведения которого установлены ст. 410−412 ГК РФ. Такой способ особенно важен для компаний, столкнувшихся во время коронавирусного кризиса с затруднениями, связанными с невозможностью исполнения договоров на согласованных условиях.

Взаимозачет позволяет сократить денежный оборот и погасить имеющуюся задолженность. Рассмотрим юридические особенности взаимозачета в свете последних судебных разъяснений.

Условия осуществления зачета

Действующее законодательство недостаточно полно регулирует вопросы проведения зачета и содержит лишь основные положения, вследствие чего при практическом применении норм о зачете трудно не избежать ошибок.

Некоторые проблемные вопросы проведения зачета разъяснены в недавно принятом Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 6).

Отметим, что до его принятия разъяснения о порядке применения зачета содержались в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Письмо ВАС РФ № 65), но после принятия Постановления Пленума ВС РФ № 6 оно стало менее актуально.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В предусмотренных законом случаях разрешается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Таким образом, для проведения зачета необходимо соблюсти три обязательных условия.

1. Встречность зачитываемых требований

Верховный Суд в Постановлении № 6 разделил встречные требования на два вида:

Такое разделение вызвано тем, что каждому виду требований предъявляются разные условия. Например, для активного требования должен наступить срок исполнения обязательства — нельзя досрочно потребовать исполнения обязательства с помощью зачета. Но в отношении пассивного требования можно не дожидаться такого срока — то есть, заявляющая о зачете сторона вправе исполнить свое обязательство досрочно. Также пропустить срок исковой давности можно только по пассивному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Ранее данная норма трактовалась судами как запрет зачета не зависимо от того, по какому требованию, активному или пассивному, истек срок давности.

Верховный Суд РФ исключил такую трактовку и разграничил последствия истечения сроков давности для активного и пассивного требований. Так, истечение срока исковой давности по активному требованию влечет недопустимость зачета, но в тоже время не препятствует проведению зачета по пассивному требованию.

При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

Исключения!

Как подчеркнул Пленум Верховного Суда, также могут быть зачтены и требования, не являющиеся встречными, если это предусмотрено законом или заключенным между сторонами договором (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6). Например, когда должник возложил исполнение своего обязательства на третье лицо, у которого есть собственное требование к кредитору (п. 4 ст. 313 ГК РФ).

Также должник в случае уступки требования может зачесть свое требование к первоначальному кредитору против требования нового кредитора (ст. 412 ГК РФ).

Такой зачет допустим при следующих условиях:

требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования;

срок требования наступил до получения данного уведомления либо не указан или определен моментом востребования.

2. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными

Данное условие означает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. То есть должен быть однороден предмет встречных требований (деньги за деньги, имущество за имущество, услуга за услугу).

Условие об однородности требований относится только к предмету зачета и не касается оснований их возникновения, которые могут быть разного вида. Против требования об уплате основного долга по одному договору (например, стоимости поставленного товара) можно зачесть требование об уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК или возмещению убытков, начисленных вследствие нарушения по другому договору (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6). Если встречные договорное и внедоговорное требования являются денежными, то такие требования считаются однородными и могут быть прекращены зачетом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2000 г. N Ф08-1838/2000).

Если же предмет требований различен, то зачет не происходит. Например, выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета требования об оплате задолженности, поскольку данные требования не обладают свойством однородности. В этом случае обязательство прекратилось надлежащим исполнением (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 302-ЭС15-2019).

Условие об однородности должно соблюдаться на момент заявления о зачете. Так, требования могут быть неоднородными на момент их возникновения (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но будут таковыми на момент заявления о зачете (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа)(п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Несоблюдение условия об однородности требований является основанием для признания зачета недействительным.

3. Должен наступить срок исполнения по активному требованию

Для проведения зачета должен наступить срок исполнения по активному требованию, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

При этом для проведения зачета не является обязательным наступление срока исполнения пассивного требования, если оно может быть исполнено досрочно в соответствии с законом или договором (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).

Источник

Судебная практика по взаимозачету между организациями

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маненкова А.Н., судей Киселевой О.В., Поповой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жердев Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением от 13.02.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н. жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Компания в отзыве и в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания и Общество 28.12.2016 подписали соглашение, по условиям которого стороны договорились прекратить зачетом взаимные требования по нижеуказанным договорам, в которых они являются самостоятельными сторонами, а именно:

Компания является кредитором, а Общество является должником по следующим договорам (п. 1.1):

1) по договору от 01.12.2016 N 1/1/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 90 716 400 руб.

2) по договору от 01.12.2016 N 2/2/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 112 232 400 руб.

3) по договору от 01.12.2016 N 3/3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 45 031 200 руб.

4) по договору от 01.12.2016 N 4/4/1/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 19 484 400 руб.

5) по договору от 01.12.2016 N 5/4/2/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 18 816 000 руб.

6) по договору от 01.12.2016 N 6/4/3/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 12 188 400 руб.

7) по договору от 01.12.2016 N 7/5/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Сумма задолженности Общества перед Компанией составляет 19 797 600 руб.

Общая сумма задолженности Общества перед Компанией по перечисленным в подпунктах 1-7 пункта 1.1 обязательствах (договорах), составляет 318 266 400 руб.

Компания является должником, а Общество является кредитором по соглашению от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору от 16.04.2012 N БА-144 аренды земельного участка. Сумма задолженности Компании перед Обществом составляет 318 156 000 руб.

Пунктом 2 соглашения о зачете взаимных требований установлено, что наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 28.12.2016.

На основании пункта 3 соглашения стороны договорились зачесть взаимные требования по указанным договорам в размере 318 156 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200, 309, 310, 409, 410, 433 ГК РФ, пришли к выводу о том, что зачет не является отдельной самостоятельной сделкой, а является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение Компанией права аренды, а Обществом прав по договорам долевого участия.

Также суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается с 28.12.2016, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 21.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с пунктом 88 постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

В рамках дела N А41-52370/2019 по спору между теми же лицами в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 года, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, судами была дана квалификация отношений сторон. Суды указали, что из содержания соглашения от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 N ЮА-144 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016 N 2) и договоров долевого участия в строительстве от 01.12.2016 N 1/1/16, N 2/2/16, N 3/3/16, N 4/4/1/16, N 5/4/2/16, N 6/4/3/16, N 7/5/16, N 8/ПА/1/1/16, 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16 следует, что данные договоры объективно являются взаимосвязанными, поскольку по их условиям исполнение обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве со стороны ООО «ПК «Былово» является способом оплаты права аренды земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, спорное соглашение о зачете должно быть квалифицировано как прикрывающее другую сделку и ничтожное на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, в рамках дела N А41-52370/2019 единый смешанный договор между Компанией и Обществом был расторгнут в связи с нарушением Компанией обязательств по передаче квартир.

Таким образом, несмотря на ничтожность спорного соглашения о зачете, отсутствуют основания для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по соглашению от 17.02.2014 N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.04.2012 N ЮА-144.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к существенному нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу N А41-94738/2018 отменить, признать недействительным соглашение от 28.12.2016 о зачете взаимных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Былово» и закрытым акционерным обществом «Юнитекс», в остальной части иска отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Общество и застройщик заключили два договора, по одному из которых общество передает застройщику свои арендные права на землю, а по другому участвует в долевом строительстве. Затем стороны решили зачесть взаимные требования по этим договорам. Поскольку застройщик не выполнил свои обязательства, общество решило оспорить зачет. Суд отказал в иске, посчитав его не отдельной сделкой, а частью взаимосвязанных предыдущих договоров. Верховный Суд РФ отменил решения трех судебных инстанций и признал зачет ничтожной сделкой.

Источник

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

О суде

Некоторые проблемы рассмотрения споров, связанных с соглашениями о взаимозачетах

В судебной практике довольно часто встречаются споры из так называемых многосторонних взаимозачетов, участие в которых принимают три и более субъектов хозяйственной деятельности. Их распространение в отечественной экономике связано с кризисными явлениями и обусловлено дефицитом у некоторых предприятий денежных средств, необходимых для осуществления платежей за поставленные товары, выполненные работы или оказанные услуги, при наличии у них значительной дебиторской задолженности.

Судебная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по данной категории дел также исходит из разных правовых позиций.

Так, по делу N Ф08-1208/2000 между четырьмя участниками подписан акт взаимозачета, по условиям которого ОАО «Новочеркасская ГРЭС» и ОАО «Ростовэнерго» обязались снизить задолженность своих должников (соответственно ОАО «Ростовэнерго» и ОАО «Ростсельмаш») в размере 1,5 млн рублей при условии поставки обществом «Заря» мазута в адрес ОАО «Новочеркасская ГРЭС» и поставки обществом «Ростсельмаш» продукции обществу «Заря».

ООО «Донснаб» предъявило в суд иск к ОАО «Ростсельмаш» о взыскании задолженности, право требования которой по названному акту взаимозачета истец получил от ООО «Заря» по договору цессии.

Рис.1

│ОАО «Новочеркасская ГРЭС»├────────────────────────►┤ОАО «Ростовэнерго»│

│ мазут на задолженность│

Судом первой инстанции акт взаимозачета оценен как сделка уступки права (требования), согласно которой к ООО «Заря» (новому кредитору) перешло от ОАО «Ростовэнерго» (первоначального кредитора) право требования к ОАО «Ростсельмаш» (должнику) по оплате 1,5 млн рублей задолженности за полученную электроэнергию.

Оценивая эту сделку, кассационная инстанция указала, что условиями для уменьшения задолженности ОАО «Ростсельмаш» перед ОАО «Ростовэнерго» являются: поставка мазута третьим лицом (ООО «Заря») кредитору кредитора (ОАО «Новочеркасская ГРЭС») и уменьшение последним задолженности своему должнику (ОАО «Ростовэнерго»). Фактически действия ООО «Заря», ОАО «Новочеркасская ГРЭС», ОАО «Ростовэнерго» привели к тому, что ООО «Заря» произвело расчет за ОАО «Ростсельмаш», что соответствует статье 313 ГК РФ и не является уступкой требования.

По другому делу N Ф08-695/02 четыре юридических лица заключили договор N 32416/1, по условиям которого ОАО «Новочеркасская ГРЭС» погашает задолженность ОАО «Нижновэнерго» на 5 млн рублей, ОАО «Нижновэнерго» погашает задолженность ФГУП «ГЖД» на такую же сумму, ФГУП «ГЖД» погашает задолженность ЗАО «Дельта», ЗАО «Дельта» погашает задолженность ОАО «Новочеркасская ГРЭС» по договору от 21.04.99 N 478 на 5 млн рублей.

Решением суда исковые требования ЗАО «Дельта» о признании названного договора недействительным и применении последствий его недействительности путем возврата всего полученного удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения сделки между ЗАО «Дельта» и ОАО «Новочеркасская ГРЭС» не было взаимных требований.

Рис.2

│ОАО «Новочеркасская ГРЭС»├────────────────────────►┤ОАО «Нижновэнерго»│

Кассационная инстанция, признавая ошибочными выводы суда о том, что спорный договор противоречит статье 410 и главе 24 ГК РФ, указала, что эта сделка не предусматривает прекращения обязательств кого-либо из участников по отношению к другому участнику в результате зачета встречного однородного требования этого же участника, а также не предполагает цессию. Прекращение взаимных обязательств в спорном соглашении обусловлено исполнением железной дорогой по указанию кредитора (ОАО «Нижновэнерго») третьему лицу (ЗАО «Дельта») путем передачи ему железнодорожного тарифа, что является для последнего предварительной оплатой со стороны ОАО «Новочеркасская ГРЭС» по договору N 478. В свою очередь, для ГРЭС уплата тарифа является исполнением перед ним обязательств ОАО «Нижновэнерго» через своего должника путем предоплаты за ОАО «Новочеркасская ГРЭС» по договору N 478. Такой порядок расчетов соответствует статьям 312, 313 ГК РФ.

Поскольку суд не выяснил, достигнуто ли между ЗАО «Дельта» и ГРЭС соглашение по существенным условиям поставки, дело направлено на новое рассмотрение

Аналогичные выводы отражены судом кассационной инстанции в постановлениях по делам N Ф08-1214/02, Ф08-2324/02, Ф08-2368/02.

По делу N Ф08-1470/02 кассационная инстанция пришла к иным выводам.

По этому делу между ОАО «Новочеркасская ГРЭС», ОАО «Нижновэнерго», ОАО «НМЗ» и ЗАО «Дельта» заключены два договора, согласно которым их участники последовательно снижают задолженность друг друга на общую сумму 1,7 млн рублей.

Рис.3

│ОАО «Новочеркасская ГРЭС»├────────────────────────►┤ОАО «Нижновэнерго»│

│ на 1,7 млн на 1,7 млн ▼

Признавая оспариваемые договоры недействительными, судебные инстанции пришли к выводу о том, что данные сделки противоречат нормам главы 24 ГК РФ, поскольку у ЗАО «Дельта» отсутствовало реальное требование к ОАО «Новочеркасская ГРЭС».

Кассационная инстанция, признавая правильность выводов суда, указала, что спорные договоры были направлены на погашение задолженности сторон друг перед другом в результате цессии.

Так, при подписании спорных сделок ЗАО «Дельта» в погашение своего долга перед ОАО «НМЗ» передало ОАО «Нижновэнерго» свое право требования к ОАО «Новочеркасская ГРЭС», а ОАО «НМЗ» в погашение своего долга перед ОАО «Нижновэнерго» передало ОАО «Новочеркасская ГРЭС» свое право требования к ЗАО «Дельта». В результате чего у ОАО «Новочеркасская ГРЭС» и ОАО «Нижновэнерго» возникли встречные требования, которые должны быть погашены зачетом.

Очевидно, что констатация факта передачи права одним участником взаимозачета другому в погашение долга перед третьим участником дана кассационной инстанцией в обоснование довода о наличии в спорном соглашении элементов цессии. Однако из буквального значения слов и выражений этого соглашения не следовало, кто передает право и кому, поэтому приведенный кассационной инстанцией вывод сделан с определенной долей условности и не является бесспорным. В данной ситуации можно было бы рассуждать и иным образом, например: ГРЭС в счет снижения задолженности ОАО «Нижновэнерго» перевела на него свой долг перед ЗАО «Дельта», в свою очередь ОАО «Нижновэнерго» в счет снижения задолженности ОАО «НМЗ» перевело на него долг перед ЗАО «Дельта» и обязательства по соглашению прекратились в результате зачета встречных однородных требований.

Кроме того, в этом соглашении присутствуют четыре участника. Каждый из них обладает самостоятельным правом требования, которое может быть передано в ином порядке, нежели указано в постановлении кассационной инстанции. Таким образом, при данных обоснованиях сделка по прекращению обязательств не является конкретной, что не согласуется со статьей 307 ГК РФ.

По мнению научно-консультативного совета Арбитражного суда Ростовской области*(2), правовая конструкция взаимозачета представляет собой сложный юридический состав, объединяющий в себе два элемента: соглашение о перемене лиц в обязательстве и собственно зачет в порядке статьи 410 ГК РФ. Согласно ГК РФ к отношениям сторон по смешанным договорам (к ним можно отнести взаимозачет) применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон и существа договора. Оценивая действительность и заключенность соглашения о взаимозачете, следует исходить из его соответствия нормам главы 24 и статьи 410 ГК РФ.

Разные правовые позиции при оценке взаимозачетов не повлияли на правильность разрешения споров.

Между тем значение обсуждаемых вопросов состоит в том, что при оценке взаимозачетов судебные инстанции должны проверять, отвечают ли эти сделки конкретным нормам материального права.

Сторонники того, что взаимозачеты направлены на погашение задолженности их участников друг перед другом в порядке, который соответствует статьям 312, 313 ГК РФ, а не в результате цессии, оценивают эти соглашения, в первую очередь, с точки зрения их заключенности.

Так, по упомянутому делу N Ф08-695/02 кассационная инстанция в постановлении указала, что по смыслу договора каждый из четырех его пунктов является существенным условием договора. Условия погашения взаимных обязательств неразрывно связаны между собой, и отсутствие соглашения по одному из пунктов влечет невозможность проведения расчетов на изложенных в договоре условиях. Однако суд не выяснил, достигнуто ли между ЗАО «Дельта» и ОАО «Новочеркасская ГРЭС» соглашение по условиям поставки. Если договор поставки заключен (на весь объем товара либо часть его в объеме переданного одной стороной и принятого другой стороной), то в этой части произошло прекращение обязательств между всеми участниками договора и отсутствуют основания для признания его недействительным. Если договор поставки не заключен, следовательно, по пункту 4 договора о взаимозачете стороны не достигли соглашения, что влечет незаключенность этого договора в целом.

Аналогичные выводы сделаны судом кассационной инстанции по делам N Ф08-406/02, Ф08-1214/02, Ф08-2255/02, Ф08-2324/02, Ф08-2368/02.

Анализ практики окружных арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел свидетельствует о следующем.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при оценке соглашений о взаимозачетах исходит из того, соответствуют ли эти сделки части 1 статьи 432 ГК РФ, т.е. являются ли они заключенными (дела N Ф04/2690-674/А27-2000, Ф04/424-57/А27-2001, Ф04/3609-1232/А45-2001, Ф04/909-134/А27-2002).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа придерживается такой же позиции по делу N А29-6701/01-1э.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по делу N Ф09-2486/02-ГК, оставляя без изменения судебные акты, которыми в иске о признании акта взаимозачета недействительным отказано, указал, что доводы заявителя о ничтожности сделки со ссылкой на статью 432 ГК РФ ошибочны, поскольку при нарушении данной нормы закона сделка является не ничтожной, а незаключенной.

При рассмотрении дел, связанных со взаимозачетами, в практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа сложились разные подходы при применении последствий их недействительности, что также обусловлено разногласиями о наличии или отсутствии в этих сделках цессии.

Так, по делу N Ф08-695/02 кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, пояснила, что суды ошибочно в порядке реституции указали в резолютивной части судебных актов о восстановлении задолженности участников соглашения друг перед другом. Если участники договора сообщили друг другу о снижении взаимной задолженности без правовых оснований, то задолженность остается в прежнем размере. Если названные участники не получили от других участников какого-либо реального имущественного предоставления, то основания для обязания возвратить полученное в порядке статьи 167 ГК РФ отсутствуют. Поэтому в резолютивной части судебного акта в качестве применения последствий недействительности сделки не требуется указания восстановить задолженность участников недействительной сделки друг перед другом.

В.Ф. Кухарь,
судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 3, май-июнь 2003 г.

*(1) Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 11. С.74.

*(2) Заключение научно-консультативного совета Арбитражного суда Ростовской области: практика рассмотрения споров, связанных с применением статьи 410 ГК и взаимозачетами // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2000. N 1. С.155.

Источник