Представлен обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам применения положений НК РФ о налоговом контроле в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами
Обзор подготовлен по результатам рассмотрения материалов судебной практики и поступивших от судов вопросов в связи с введением с 1 января 2012 года новых принципов ценообразования для целей налогообложения.
Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, в частности, следующее:
налоговый контроль за соответствием примененных налогоплательщиком цен рыночному уровню осуществляется непосредственно ФНС России согласно разделу V.1 НК РФ и по общему правилу не может выступать предметом выездных и камеральных проверок, проводимых нижестоящими налоговыми инспекциями;
если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 НК РФ;
по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции;
суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности;
взаимозависимость участников сделки может являться основанием для корректировки их доходов (прибыли, выручки) по правилам раздела V.1 НК РФ, если в отношении этой сделки соблюдается вся совокупность условий, при наличии которых она признается контролируемой;
предусмотренное разделом V.1 НК РФ право суда учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню, не может служить основанием для отступления от установленных законом правил исчисления налогов по контролируемым сделкам;
отчет об оценке рыночной стоимости может приниматься в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы в соответствии с разделом V.1 НК РФ, только в установленных в данном разделе случаях. При этом отчет признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком;
при разрешении вопроса о назначении экспертизы по спорам, связанным с применением раздела V.1 НК РФ, следует принимать во внимание, направлено ли проведение экспертизы на устранение недостатков налоговой проверки либо она необходима для устранения сомнений в достоверности и противоречий в представленных доказательствах;
размер штрафа, налагаемого на налогоплательщика за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверных сведений), не зависит от числа сделок, которые должны быть указаны в уведомлении;
недостоверное заполнение отдельных реквизитов уведомления о контролируемых сделках является основанием для привлечения налогоплательщика к предусмотренной статьей 129.4 НК РФ ответственности, если допущенные при заполнении этих сведений ошибки могли препятствовать идентификации контролируемой сделки;
решение вопроса о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в срок уведомления о контролируемых сделках (представление недостоверного уведомления) входит в компетенцию налоговой инспекции, в которую налогоплательщиком было или должно быть представлено такое уведомление;
суд вправе признать контролируемой задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в целях применения пункта 2 статьи 269 НК РФ, если иностранная компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с ней лицом;
возникновение контролируемой задолженности в результате выдачи займа российской организацией приводит только к ограничению вычета процентов у заемщика при исчислении налога на прибыль;
если выплачиваемый иностранному лицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения.
Судебная практика по взаимозависимым сделкам
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Между двумя взаимозависимыми организациями (зарегистрированы на территории РФ), являющимися участниками одной группы консолидированных налогоплательщиков, было принято решение об отчуждении основных средств, основных средств до 40 тыс. руб., материалов, объектов незавершенного строительства и прочих активов от одной организации в адрес другой. Сделку предполагается оформить через договоры купли-продажи. Согласно договоренности продажа имущества и имущественных прав будет осуществляться по остаточным ценам и, соответственно, ниже рыночных. Доходы от указанных сделок подлежат обложению налогом на прибыль по ставке 20%.
Какие налоговые риски возникают у организаций в связи с проведением данной сделки? Возникают ли риски, если сумма сделок будет: менее 1 млрд. руб.; более 1 млрд. руб.? Являются ли такие сделки контролируемыми?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В сложившейся ситуации сделки по реализации имущества по ценам ниже рыночных на основании договоров купли-продажи, заключенных между участниками одной группы консолидированных налогоплательщиков, не признаются контролируемыми независимо от суммы доходов по таким сделкам.
Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Сделки, не признаваемые контролируемыми;
— Энциклопедия решений. Контролируемые сделки;
— Налоговые риски при распределении денежных потоков внутри холдингов (Н. Куприна, журнал «Трудовое право», N 8, август 2019 г.).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
профессиональный бухгалтер Башкирова Ираида
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
————————————————————————-
*(1) Участники КГН самостоятельно определяют налоговую базу с иными налоговыми ставками, которая не учитывается при исчислении налога по КГН (п. 9 ст. 278.1 НК РФ).
Все про взаимозависимость и налоговые риски
Наличие среди контрагентов налогоплательщика взаимозависимых компаний неизменно привлекает внимание налоговых инспекторов.
В связи с этим справедливо мнение о том, что к подобным сделкам следует относиться с особым трепетом, просчитывая на шаг вперед возможные вопросы налоговых органов.
Эксперты taxCOACH предлагают вернуться к истокам вопроса и разобраться:
Взаимозависимость контрагентов «включает» сразу несколько механизмов для поиска «несправедливости» в распределении прибыли и активов и, как следствие, налогов между организациями. Налоговые органы могут пойти несколькими путями:
1. Контролировать цену сделки по специальным правилам НК РФ и, в случае ее отклонения от рыночного уровня, производить перерасчет;
2. Использовать взаимозависимость как одно из доказательств получения необоснованной налоговой выгоды;
3. Привлекать взаимозависимую компанию по налоговым долгам налогоплательщика, не имеющего возможности уплатить налоговые доначисления (п.2 ст.45 НК РФ);
4. Исключить задолженность взаимозависимого кредитора из реестра требований при банкротстве, лишив его тем самым возможности влиять на ход процедуры и участвовать в дележе оставшихся активов.
Стандартная взаимозависимость
1. прямое или косвенное участие одной организации в другой с долей более 25%;
2. участие физического лица в организации с долей более 25 %;
3. две организации, если одно и то же лицо владеет долей более 25 % или выполняет функции единоличного исполнительного органа (ЕИО);
4. одно лицо подчиняется другому по должностному положению;
5. близкие родственники.
Существует и вторая группа признаков, именуемых в законе как «иные основания». Назовем их «нестандартными».
Нестандартная взаимозависимость
Потому, что формальные критерии, описанные в ст. 105.1 НК РФ, не всегда отражают реальные отношения между лицами. Например, родственники или организации вроде бы формально зависят друг от друга, но находятся в плохих отношениях, а точнее никаких отношений между ними нет, и, тогда получается, что предъявить им нечего. А бывает и обратная ситуация — формально лица никак не зависят друг от друга, но состоят в настолько «хороших» отношениях, что ведут совместный бизнес. В связи с этим компании, учрежденные этими лицами, могут признать взаимозависимыми.
Иными словами, перечень критериев является открытым, суд может «поверить» каким угодно обстоятельствам, выявленным налоговым органом.
Рассмотрим случаи, когда взаимозависимость имеет значение для целей налогообложения.
Взаимозависимость в контролируемых сделках: а стоит ли бояться именно вам?
Напомним, что контролируемые сделки — сделки между взаимозависимыми лицами и сделки, приравниваемые к ним, цены по которым контролируется в случаях, определенных в ст. 105.14 НК РФ.
Сделки между российскими взаимозависимыми компаниями до достижения доходов (=оборота по сделке) 1 млрд.руб. будет неконтролируема в любом случае.
Контролируемые сделки проверяются налоговыми органами на соответствие рыночным ценам. При этом используется несколько методов:
1. Метод сопоставимых рыночных цен
Является базовым методом и применяется для определения цены при реализации товаров (работ, услуг). Суть метода состоит в расчете интервала рыночных цен по сопоставимым сделкам между невзаимозависимыми лицами, и сравнение с ним цен, примененных налогоплательщиком в сделках со взаимозависимыми лицами.
2. Метод цены последующей реализации
Имеет приоритет при совершении сделок по перепродаже товаров без переработки независимому лицу. При его использовании у перепродавца проверяется его валовая рентабельность с рыночным интервалом валовой рентабельности по каждой совершенной сделке.
3. Затратный метод
Применяется, когда невозможно использовать методы сопоставимых рыночных цен и цены последующей реализации, например, при оказании при оказании услуг по исполнению функций единоличного исполнительного органа организации. Суть метода состоит в сравнении валовой рентабельности затрат, полученной продавцом, с рыночным интервалом валовой рентабельности затрат.
4. Метод сопоставимой рентабельности
Применяется, когда невозможно применить предыдущие методы. Сравниваются операционная рентабельность стороны анализируемой сделки (это может быть рентабельность продаж, рентабельность затрат, рентабельность коммерческих и управленческих расходов, рентабельность активов и т.д.) с рыночным интервалом операционной рентабельности в сопоставимых сделках.
5. Метод распределения прибыли
Применяется, когда 1) невозможно применить предыдущие методы, 2) если нематериальные активы у сторон анализируемой сделки оказывают существенное влияние на уровень рентабельности. Метод заключается в сопоставлении фактического распределения между сторонами сделки совокупной прибыли, полученной сторонами этой сделки с распределением прибыли между сторонами сопоставимых сделок.
На сегодняшний день все внутрироссийские сделки между взаимозависимыми лицами являются контролируемыми, если оборот по ним составляет более 1 млрд. руб. Средний бизнес в данную категорию лиц, конечно, не попадает, однако многим небезинтересно будет узнать, что судебная практика по таким сделкам начала складываться буквально лишь в последние два года. Это касается таких дел, как ЗАО «Нефтяная компания Дульсьма» (дело № А40-123426/16), ПАО «Уралкалий» (дело № А40-29025/2017), а также ПАО «Тольяттиазот» (дело № А55-1621/2018), где спор происходит вокруг методов ценообразования.
В данных спорах суды пытаются обращаться к оценщикам и экспертам, дела проходят не один круг рассмотрения, однако единой позиции по такой категории дел у судов пока что не сложилось.
Взаимозависимость как повод искать необоснованную налоговую выгоду
Как указал Верховный Суд РФ, если цена сделки многократно отклоняется от рыночного уровня, то это может быть учтено в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности с иными факторами несоответствия сделки ее реальному экономическому смыслу.
Такими иными факторами суды признают в том числе взаимозависимость сторон сделки. При этом важна не только взаимозависимость сама по себе, важно влияние взаимозависимости на условия и результаты экономической деятельности налогоплательщика в целях налогообложения.
Так, например, перераспределение налогооблагаемой прибыли в рамках одного холдинга (группы взаимозависимых лиц) в адрес льготируемых сельскохозяйственных товаропроизводителей путем значительного увеличения цены поставляемой ими продукции, не обусловленного разумными экономическими причинами, является свидетельством необоснованной налоговой выгоды (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 № Ф06-31056/2018 по делу № А49-143/2017).
Взыскание налоговых долгов с взаимозависимого двойника
Налоговые органы могут возмещать ущерб (недоимку по налогам, пени, штрафы) за счет третьих лиц, зависимых с должником. Такое взыскание осуществляется в пределах поступившей в адрес взаимозависимой компании выручки или стоимости переданного ей имущества.
Верховный Суд РФ определил критерии «иной зависимости» лиц, наличие которых налоговые органы должны доказать в суде, обосновывая возможность применения ст. 45 НК РФ:
1. согласованный характер действий налогоплательщика и других лиц;
2. невозможность исполнения налоговых обязательств налогоплательщиком в результате данных действий, в том числе в отсутствие взаимозависимости, установленной ст. 105.1 НК РФ.
В данном деле налоговый орган не смог взыскать долг по налогам на крупную сумму, поскольку предприятие прекратило свою деятельность. Фактически все сотрудники и клиенты оказались в новом юрлице. Верховный Суд РФ поддержал суды в том, что в данном случае имеет место совокупность обстоятельств в виде создания нового лица незадолго до окончания налоговой проверки старого, тождественность контактов, перехода работников и т.п. Перевод имущественной базы не позволил прежнему юридическому лицу исполнить обязанность по уплате налогов. Суд обязал уплатить налоги новое юридическое лицо.
Дополнительные негативные последствия взаимозависимости
Например, физическое лицо может быть ограничено в праве на имущественный налоговый вычет, если операции осуществляются между близкими родственниками.
Для юридических лиц тоже есть аналогичная норма — право на льготу не действует для взаимозависимых организаций. Например, согласно п. 25 ст. 381 Налогового кодекса РФ нельзя применить освобождение от налога на имущество, если оно приобретено у взаимозависимой компании.
Другой пример — невозможность для налогоплательщика полностью учесть проценты по займам, выданным взаимозависимым иностранным кредитором на основании п.2 ст.269 НК РФ.
В некоторых случаях налоговые органы переквалифицируют отношения из заемных в инвестиционные.
Что в итоге?
Поэтому, избегать взаимозависимости там, где это сделать сложно, не имеет смысла.
Закрепление реального участия в бизнесе невозможно без появления взаимозависимости лиц. Если модель организации бизнеса имеет не искусственное, надуманное, а реальное содержание, отражает существующее положение вещей в части распределения зон ответственности, товарных потоков и т.п., налоговому органу будет очень сложно и проблематично доказать намерение получить необоснованную налоговую выгоду и ее реальный размер.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Взаимозависимость – не приговор в спорах о дроблении бизнеса
Специалисты TaxCoach напоминают, что самый высокий «класс опасности» среди всех признаков искусственного дробления у взаимозависимости. В 94% дел о дроблении упоминается этот признак и в 74% из них решение вынесено против бизнеса. Но и без гидов и консультантов большинство предпринимателей прекрасно понимают, что взаимозависимость таит в себе угрозу. И всячески пытаются ее скрыть. к сожалению, не понимая, что сама по себе взаимозависимость — это не плохо и не хорошо. Этот признак приобретает негативный окрас в глазах контролирующих органов и суда, когда есть иные доказательства несамостоятельности и несамодостаточности субъектов в группе, а отношения между ними не соответствуют обычным хозяйственным связям независимых лиц.
Безусловно, отсутствие взаимосвязи лиц снижает вероятность претензий. Однако, в большинстве случаев все контр-мероприятия собственников/руководителей бизнеса сводятся к попыткам скрыть их личное участие или руководство и «переписыванию» компаний на родственников или работников.
Для ФНС раскрыть такую группу компаний не составляет труда
ООО «Хлебокомбинат» (налогоплательщик) оформлял производство и реализацию части продукции от имени четырех индивидуальных предпринимателей (ИП) на УСН. При этом все четверо являлись действующими работниками общества (технолог, экспедитор, кассир и зам. директора по экономике). Это позволяло всем субъектам (ООО и ИП) применять УСН. Естественно, ИФНС не смогла пройти мимо, доказав взаимозависимость всех субъектов. Суд поддержал налоговый орган и взыскал почти 15 млн. рублей. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. по делу №А13-13943/2015).
А ведь родственные и должностные отношения как признак взаимозависимости указан в Налоговом кодексе.
Напомним, взаимозависимость имеет легальное определение:
Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее — взаимозависимые лица).
п. 1 ст. 105.1 НК РФ
Многие предприниматели знают об этом перечне и идут дальше — привлекают никак не связанных с ними доверенных («номинальных») лиц. От их имени учреждают ООО или регистрируют их в статусе ИП и работают с ними, как будто никто никого не знает.
Но они забывают один момент — Налоговый кодекс оставляет список признаков взаимозависимости открытым. То есть в суде могут быть признаны взаимозависимыми любые иные лица, если особенности их отношений оказывают влияние на экономическую деятельность.
Использование доверенных лиц не так легко скрыть, как кажется. Присутствие «посторонних» в бизнесе практически всегда имеет свои следы.
Дело в том, что привлечение таких лиц — это всегда угроза владельческому и управленческому контролю. За ними надо следить и управлять. Поэтому в большинстве случаев это сводится к всеобъемлющим доверенностям, общим представителям, единым IP-адресам, компьютерам и пр. Все это активно анализируется ФНС при вменении искусственного дробления.
Подобные обстоятельства легли в основу доказательств взаимозависимости во многих делах.
Как правило «стандартный набор» фактов выглядит так:
Это тоже можно спрятать, но и это не всегда поможет. Суды и ФНС учатся смотреть глубже.
Компания-Собственник (ОСН) земельного участка в цепочку его продажи включила «незнакомого» ИП (УСН), который далее реализовал участок чуть ли не в 35 раз дороже, выведя тем самым прибыль от сделки под свое льготное налогообложение. Но ФНС смогла доказать взаимозависимость участников отношений. И сделала это посредством анализа деятельности сторон: выяснилось, что ИП «существует» только за счет ООО-продавца и какой-либо реальной предпринимательской деятельности не осуществляет. Сделка совершена ИП в лице представителя, имеющего доверенность также и от продавца, да еще и исторически взаимозависимого с ним. Дополнительно удалось получить доказательства предварительных переговоров налогоплательщика с конечным реальным покупателем земли. В итоге налоговый орган взыскал более 7 млн. рублей.
Кто-то подумает — «А вот у меня все получится!» Возможно, все намеки на взаимозависимость будут сокрыты от проверяющих.
Испугались? Но не стоит так сильно бояться наличия взаимозависимости. Конечно, если вся ваша защита строится только лишь на сокрытии факта взаимозависимости, то тогда — да — вам есть от чего напрячься.
Но сама по себе взаимозависимость не может привести к доначислениям.
При этом в целях соблюдения условий сотрудничества с иностранным производителем товаров, а также для получения банковских гарантий и кредитов компания не могла вести иные, прежде всего высокорисковые направления торговли. По этой причине появились иные субъекты в группе, закрывающие как отдельные сферы покупателей (строители, сельское хозяйство), так и осуществляющие свои виды торговли (розница, продажа «с колес» и т.п.). Это позволило суду сделать вывод о самостоятельности всех налогоплательщиков.
И это не единичное дело. В 84% из дел, в которых суды встали на сторону налогоплательщика, взаимозависимость была доказана и не оспаривалась.
Например, в другом случае — два ООО имели одних и тех же участников. И деятельность у них по сути одинаковая — монтаж и обслуживание оборудования. Но им удалось продемонстрировать, что существование каждого ООО имело экономическое обоснование и каждый субъект вел самостоятельное специфическое направление. Это позволило избежать взыскания более 32 млн. рублей (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. по делу №А67-476/2017) налогов и штрафов.
Если и при очевидной взаимозависимости удается оспорить налоговые доначисления, может быть, секрет победы кроется в чем-то другом, а не в навыках успешной регистрации компаний на несвязанных между собой учредителей?
Более того, ни в одном из дел по дроблению факт взаимозависимости не был и не может быть единственным и решающим для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Да, без него шансов на привлечение к ответственности по обвинению в дроблении практически нет. Но и с ним налогоплательщик может доказать свою налоговую добросовестность, представив суду доказательства самостоятельности и самодостаточности своих контрагентов, а также рыночный уровень отношений с ними.
Главное — всегда иметь ответы на все вопросы, которые могут возникнуть у проверяющих. Модель организации бизнеса должна иметь сбалансированный характер и все действия должны иметь экономическое обоснование (а не единственную цель в виде экономии налогов). Это может быть выражено в рыночных условиях взаимодействия, подчеркнутой самостоятельности субъектов, наличии деловой цели взаимоотношений и пр. И, что тоже принципиально важно, это должно быть видно проверяющим и подкреплено реальными аргументами, которые можно продемонстрировать в ходе проверки или в суде.
«Правила этикета» для взаимозависимых лиц:
И, конечно, иметь экономически обоснованную деловую цель, оправдывающую сам факт и условия взаимоотношений между взаимозависимыми лицами.
Безусловно, аспект взаимозависимости в группе компаний имеет больше нюансов и последствий. Например, мы умолчали об ответственности «за того парня» в соответствии со ст. 45 НК РФ, где взаимозависимость также является ключевым фактором. Опустили риски субсидиарной ответственности взаимосвязанных лиц и контролируемые сделки. Все это, как правило, уже следствия. А основная причина — допущенные ошибки при моделировании вашей группы компаний. И если уж искусственное дробление — это видимость фактической деятельности одного налогоплательщика, то риски его вменения грозят всем.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
