судебная практика по возврату займа

ВС разъяснил, чем доказать заем

В августе 2013 года Андрей Белов* одолжил Алексею Васильеву* 32 млн руб. Заемщик обязался вернуть всю сумму не позднее 1 августа 2016-го. Стороны подписали письменный договор, составили график возврата средств, Васильев выдал расписку о получении денег. Долг кредитору заемщик так и не вернул. Тогда Белов решил добиться возврата средств в судебном порядке. Он потребовал взыскать с Васильева 94,3 млн руб., включая основной долг и пени.

Но три инстанции истцу отказали. Если деньги в долг дает гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи средств, сослалась первая инстанция на абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК («Договор займа»). Чтобы понять, был ли договор, нужно установить, передал ли заимодавец деньги. Сделать он это мог, только если обладал необходимой суммой, подчеркнул Промышленный районный суд Самары и потребовал от Белова доказать наличие у него 32 млн руб. на момент заключения договора. Поскольку заявитель так не сделал, первая инстанция признала заключение договора недоказанным и отказалась взыскивать по нему долг. При этом суд указал, что копии договора и расписки не могут подтверждать фактическую передачу денег, поскольку не подтверждено само наличие средств у заимодавца. Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ выводы райсуда поддержали (дело № 88-11833/2020).

Белов не согласился с актами трех инстанций и подал жалобу в Верховный суд. Он настаивал, что закон не обязывает заимодавца доказывать наличие у него денег, а нижестоящим судам следовало оценить представленную расписку, которую собственноручно подписал Васильев.

«Заимодавец не обязан»: позиция ВС

На заседание в ВС, которое состоялось 1 декабря, пришел только представитель Белова – адвокат Иван Овчинников. От ответчика на процесс никто не явился. Поскольку сам Васильев был надлежащим образом извещен о предстоящем разбирательстве, тройка судей под председательством Сергея Асташова решила рассмотреть дело в его отсутствие.

Овчинников обратил внимание судей, что его доверитель, хотя не обязан был, но все же отчасти доказал свою обеспеченность на момент подписания договора. Белов предоставил суду расписку о возврате денег от предыдущего заемщика, декларации, договор купли-продажи участка. Все эти документы подтверждают, что у заимодавца была крупная сумма денег, пояснил адвокат.

– По вашему мнению, почему у судов возник вопрос о наличии такой суммы у Белова? – спросила у представителя судья-докладчик Елена Гетман.

– Возможно, суд предполагал, что имеют место какие-то незаконные манипуляции, но здесь их нет. Моего доверителя обманули. Он сейчас остался без денег и не может найти тех людей, которые ему задолжали, – ответил Овчинников.

Он пояснил, что 32 млн руб. предназначались на развитие бизнеса по рекультивации земель в Казахстане. По словам адвоката, Белову обещали, что он станет участником организации «Каспий Инжиниринг» [прим. ред. – компания специализируется на проектировании] и еще одной фирмы, но этого не случилось.

Задав еще несколько вопросов представителю, тройка ненадолго удалилась в совещательную комнату. По возвращении судья-докладчик огласила решение: отменить акты апелляции и первой кассации, отправить дело на пересмотр в Самарский облсуд.

Спустя несколько недель гражданская коллегия опубликовала мотивированное решение по делу. Судьи сослались на Обзор судебной практики ВС № 3 (2015). В подобных спорах заимодавец должен доказать факт передачи денег и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а заемщик – факт возврата долга либо безденежность займа (вопрос № 10 обзора).

В подтверждение передачи денег Белов предоставил расписку, которую собственноручно написал Васильев. Это надлежащее доказательство передачи средств, которое прямо упомянуто в п. 2 ст. 808 ГК («Форма договора займа»), подчеркнул ВС. Доказывать наличие у него необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, отметила тройка судей (дело № 46-КГ20-21-К6).

Неоднозначная практика: мнение экспертов

Верховный суд не первый раз высказывается о значении финансовой состоятельности заимодавца при рассмотрении споров о взыскании долга. В своем определении по делу № 41-КГ17-39 он указал, что источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения для разрешения спора. Это вытекает из презумпции добросовестности, пояснил тогда ВС.

Подобный вывод можно найти во многих актах нижестоящих судов. Например, разрешая дело № 88-1420/2020, Второй кассационный СОЮ указал, что отсутствие необходимой суммы у заимодавца на момент заключения договора не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет оценки суда.

Подобную проверку суд может инициировать, если у него есть сомнения в реальности договора, следует из п. 8.1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям». Речь, по словам Штукатурова, идет о случаях, когда ответчик признает иск или истец и ответчик пытаются заключить мировое соглашение, по которому заемщик должен выплатить долг.

Часто вопрос о финансовой обеспеченности заимодавца возникает, когда проверяют обоснованность требований кредитора в деле о банкротстве.

В делах о несостоятельности особенно высок риск предъявления фиктивных требований, поэтому в них действует повышенный стандарт доказывания, поясняет Ивачева. На необходимость оценивать финансовое положение кредитора в банкротстве указывал ВАС в своем Постановлении от 22.06.2012 № 35 (п. 26).

Решение ВС по делу Белова, скорее всего, закрепит подход, согласно которому источник возникновения денег у кредитора не имеет значения для разрешения споров о взыскании долга, говорит Штукатуров.

Ссылаясь на это определение, заимодавцы смогут ограничиться наличием договора займа и расписки, а повышенный стандарт доказывания будет применяться преимущественно в делах о несостоятельности.

Источник

Судебная практика по возврату займа

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 46-КГ18-20 Суд направил дело о взыскании долга по договору займа на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды не учли, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Махортова Павла Ивановича к Санкову Юрию Александровичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Санкова Юрия Александровича к Махортову Павлу Ивановичу о признании договора займа притворной сделкой

по кассационной жалобе Махортова Павла Ивановича на решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2017 г.

Махортов П.И. обратился в суд с иском к Санкову Ю.А. о взыскании долга по договору займа в размере 1 001 713,81 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 108 958,40 руб. и пени в размере 139 071 руб., указав, что по договору займа от 23 марта 2016 г. он передал ответчику 1 090 236 руб., которые последний обязался возвратить с уплатой процентов за пользование денежными средствами до 21 апреля 2019 г. ежемесячными платежами по графику. До 21 августа 2016 г. ответчик производил выплаты в погашение долга, после чего перестал уплачивать ежемесячные платежи и проценты за пользование займом.

Санков Ю.А. предъявил встречный иск к Махортову П.И. о признании договора займа притворной сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства в долг ему не передавались, а договор прикрывает денежное обязательство ООО «Комплект Сервис», директором которого он является.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Махортова П.И. и встречных исковых требований Санкова Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Махортова П.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2016 г. между Махортовым П.И. (займодавец) и Санковым Ю.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 090 236 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора и графика платежей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что заем предоставляется путем передачи денежных средств, а подписание договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 27 апреля 2017 г. N 011-2017, проведенной ООО ЮБ «СЭЛ», подписи от имени заемщика Санкова Ю.А. в договоре займа от 23 марта 2016 г. выполнены самим Санковым Ю.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махортова П.И., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствуют заёмные обязательства, поскольку Махортов П.И. не доказал факт передачи им Санкову Ю.А. денежных средств по договору займа от 23 марта 2016 г., а также наличие у него соответствующей денежной суммы для её передачи в долг ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора от 23 марта 2016 г., заем предоставлен путем передачи Махортовым П.И. денежных средств Санкову Ю.А., при этом в тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют, договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств (пункт 2.1 договора займа).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежало дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его подписание заёмщиком подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом неправильно распределена обязанность доказывания.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

В споре о взыскании долга по договору займа между гражданами Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

Подтвердить заключение договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной суммы. При этом закон не требует оформлять отдельный письменный документ, подтверждающий передачу денег.

В данном случае в самом договоре есть условие о том, что его подписание заемщиком подтверждает получения им от заимодавца указанной суммы. Таким образом, подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

Источник

Споры с МФО: как помириться в суде или до него

Хоть закон и регулирует деятельность МФО, сильно легче от этого не становится.

Центробанк следит, чтобы микрофинансовые организации не вгоняли заемщиков в кабалу: например, закон ограничивает максимальную процентную ставку, обязывает до получения займа предоставить заемщику информацию об условиях договора и возможности его изменения. Но количество просроченных договоров и клиентов в долговой яме растет с каждым годом.

Я участвовала в судах и выигрывала дела как со стороны должников, так и со стороны МФО. В статье расскажу, как из заемщика не превратиться в должника и что делать, если отношения с МФО уже так себе.

Центробанк может воздействовать только на компании, внесенные в государственный реестр микрофинансовых организаций. Реестр выложен на сайте Центробанка и постоянно обновляется. Рекомендую пользоваться именно этими данными: никто не сможет поручиться за полноту и достоверность информации на сторонних сайтах. Можно не скачивать реестр и проверить информацию по названию МФО.

Перед оформлением займа стоит проверить микрофинансовую организацию в этом реестре. Если обратиться в организацию, не внесенную в реестр, есть риск стать жертвой мошенников.

Также заемщик имеет право запросить у микрофинансовой организации документы о том, что она внесена в государственный реестр. По запросу МФО обязана предоставить свидетельство.

Центробанк утвердил табличную форму условий потребительского кредита — в ней 16 пунктов, которые должны быть в договоре займа. Разберем самые важные из них.

Валюта займа. Микрофинансовая организация вправе выдавать займы только в российских рублях — если предлагают в иностранной валюте, это нарушение законодательства.

Процентная ставка. С 28 января 2019 года максимальная ставка, под которую МФО могут выдавать микрозаймы продолжительностью меньше года, — 1,5% в день. С 1 июля 2019 максимальная ставка снизится до 1% в день.

МФО обычно указывают процентную ставку в день, а не в год. Это не нарушение или введение в заблуждение с точки зрения закона, но именно эти небольшие числа сбивают с толку и создают иллюзию выгоды — переплата 1% в день кажется незначительной, но на самом деле это 365% в год. Если проценты указаны за один день или за неделю, всегда считайте процентную ставку в год.

Микрофинансовая организация не может в одностороннем порядке увеличивать размер процентных ставок или менять порядок их определения по действующим договорам микрозайма. Также МФО не вправе сокращать срок действия договоров.

Уступка прав требования третьим лицам. Обратите внимание, есть ли в договоре условие о том, что МФО может передать право требования третьим лицам. Такое условие не нарушает закон, МФО вправе это сделать, но вы заранее будете знать о возможности такого варианта. Однако МФО может переуступить право требования, даже если этого нет в договоре.

Сначала читать, потом подписывать

Исполнение обязательств заемщиком. Убедитесь, что порядок и условия погашения займа не ограничиваются каким-то одним неудобным способом — например, наличными в кассе конкретного МФО на другом конце города. Недобросовестные МФО могут намеренно уклоняться от приема платежей, чтобы в дальнейшем сослаться на просрочку со стороны должника.

Досрочный возврат займа. По закону вы вправе вернуть всю сумму займа без предварительного уведомления МФО в течение 14 календарных дней после заключения договора. Заплатить проценты нужно будет только за фактический срок пользования деньгами МФО. Срок менее 14 дней не может быть установлен договором, это будет прямо противоречить закону. Срок больше 14 дней может быть согласован сторонами, но вряд ли МФО на это пойдут.

Если вы хотите досрочно вернуть заем, но указанные в законе 14 дней уже прошли, нужно письменно уведомить микрофинансовую организацию не менее чем за 10 дней до погашения. В этом случае микрофинансовая организация не имеет права применить штрафные санкции за досрочный возврат денег. Обычно легальные МФО не нарушают эту норму.

Если микрофинансовая организация отказывается принимать от вас заявления или какие-либо документы, отправляйте все заказным письмом с описью вложения, сохраните квитанцию об отправке и свой экземпляр описи. Так у вас будут доказательства, что вы пытались погасить долг и что в образовавшейся просрочке нет вашей вины. Это пригодится в суде, если дело дойдет до него.

Ответственность заемщика. Внимательно читайте пункты договора, в которых сказано о неустойке за несвоевременное погашение долга. Обратите внимание, может ли неустойка меняться в каких-то случаях: например, увеличиться с 2 до 5 процентов в зависимости от просрочки платежа.

Размер неустойки или штрафа за просрочку не может составлять больше 20% годовых, если за время нарушения на долг начислялись проценты. Если проценты не начислялись, штраф не может составлять более 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Избегайте займов под залог имущества

Иногда МФО предлагают взять заем под залог имущества — обычно недвижимости или автомобиля. Риск в том, что если заемщик не сможет платить долг, имущество, которое он заложил по договору, будет продано на публичных торгах.

Пример из судебной практики: женщина взяла в долг у микрофинансовой организации 100 000 рублей под залог недвижимости, но не смогла отдать. В итоге суд взыскал: основной долг 50 000 рублей, проценты 52 500 рублей, неустойку 25 000 рублей. Денег у должницы не было, и взыскание обратили на долю в квартире: продали ½ квартиры площадью 40,5 м² на торгах с начальной продажной стоимостью 200 000 рублей.

Госдума сейчас рассматривает законопроект, запрещающий МФО выдавать займы под залог недвижимости, но пока такой вид кредитования вполне законен.

Еще несколько лет назад российские судьи не спешили становиться на сторону должника и одобряли практически все иски микрофинансовых организаций. Сейчас судебная практика меняется в лучшую для должников сторону, но о единообразии принимаемых решений говорить пока рано. Немало случаев, когда вопрос решался положительно для заемщика только в Верховном суде.

Скажу сразу: если не участвовать в судебном процессе, избегать коллекторов и не гасить долг, ситуация не улучшится. Суды массово выносят решения в пользу МФО — и к сумме долга, процентам и штрафу еще добавляется государственная пошлина, которую платит проигравшая сторона. Учитывайте, что судебный процесс по таким делам длится в среднем три-четыре месяца в одной инстанции.

Часто неблагоприятная судебная практика складывается из-за неучастия самого должника в судебном процессе. Если вы будете ходить в суд и озвучивать свою позицию, ситуация может развернуться в вашу сторону. Разберемся, какие есть варианты, если долг есть, а денег нет. Начнем с того, как делать не надо.

Не пытайтесь признать договор недействительным

Микрофинансовые организации действуют в рамках правового поля — конечно, за исключением мошеннических организаций. И договоры, которые МФО предлагают заключать, соответствуют всем формальным требованиям закона — признать их недействительными практически невозможно, если в них нет прямого нарушения закона.

Что делать, если взял в долг у мошенников

Если вы взяли в долг, а потом поняли, что условия договора нарушают закон, расторгать его придется в суде.

Если просто не платить проценты и не возвращать долг, мошенники вряд ли обратятся в суд для взыскания долга. Но у таких «компаний» обычно свои методы возврата долгов — не сильно дружелюбные и часто незаконные. Центробанк никак не сможет повлиять на ситуацию, единственный вариант — обратиться в правоохранительные органы.

Не говорите, что договор подписан под принуждением

Человек сам приходит в МФО с определенной целью — получить заем. Если человеку что-то не понравилось в условиях конкретного МФО, он мог встать и пойти в другую компанию.

При вынесении решения суд будет исходить из того, что обязательства должны исполняться, а односторонний отказ от обязательств недопустим. А ведь как раз и получается, что микрофинансовая организация должна была предоставить заем — предоставила; заемщик должен погашать долг — и не погашает. То есть выходит, что неправ заемщик.

Не пытайтесь объявить договор кабальным

Чтобы признать сделку кабальной, требуется одновременное наличие нескольких условий:

К договорам с МФО можно применить неблагоприятные обстоятельства — тяжелое финансовое положение заемщика. Но доказать остальные два обстоятельства практически невозможно.

На практике суды руководствуются тем, что, подписывая договор, человек выражает свое с ним согласие. Если он ставит свою подпись, предполагается, что он прочитал, изучил, понял содержимое договора и осознает, какие обязательства этот договор на него налагает и какую ответственность он будет нести за их несоблюдение. После подписания договора поздно говорить, что «что-то не понял», «не дочитал», «не увидел», «не заметил» и т. д. Суд будет считать, что если человек подписал договор, то он был с ним согласен.

Иногда суд признает договор «имеющим элементы кабальности», но все равно взыскивает задолженность с заемщика. Но в этом случае можно отсрочить исполнение решения. Например, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отсрочила взыскание долга на шесть месяцев, указав, что договор «имеет элементы кабальности».

Ссылаться на невыгодность сделки бесполезно: по мнению судов, это не является признаком кабальности договора — например, так решил Ленинградский районный суд Краснодарского края от 28.09.2018 г. по делу № 2-1073/2018.

Попытайтесь снизить проценты и штрафы

Если у заемщика есть долг, то его взыщут в любом случае — это обязательство по договору, которое должно соблюдаться и от которого нельзя отказаться, если одной стороне просто так захотелось. Но можно снизить проценты и штрафы — даже в несколько раз.

Может возникнуть вопрос: как на это соглашаются МФО, ведь неустойки и штрафы — их основная прибыль. Есть две причины: первая — статья 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки». По смыслу этой статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По договорам, заключенным до 28 января 2019 года, снизить неустойку таким образом вполне реально: тогда еще не действовали ограничения по максимальной ставке и неустойке. Некоторые МФО сами понимают это на этапе подачи исков, поэтому снижают взыскиваемую сумму в несколько раз.

Еще по «старым» договорам суд учитывает позицию Верховного суда: проценты по займу вычисляют, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Возможна и другая ситуация: когда проценты — это плата за пользование займом. Тогда статья 333 ГК РФ неприменима. В этом случае суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

При этом не последнюю роль играет добросовестность заемщика. Если какое-то время заемщик исправно платил, или же в письменной форме предупреждал МФО, что в данный момент не может платить, или на судебном заседании демонстрирует готовность погасить долг и умеренную неустойку, вероятность, что суд пойдет ему навстречу, гораздо выше.

Попробуйте «сторговаться» на мировое соглашение

Мировое соглашение может быть предложено любой из сторон на любом этапе судебного процесса, но до вынесения решения судом. Мировое соглашение утверждается судом. Суд не будет диктовать или предлагать сторонам какие-то условия — он лишь проверит, чтобы не нарушались нормы закона.

МФО может сама предложить мировое соглашение, но, чтобы должник захотел подписать такое соглашение, оно должно быть ему выгодно — МФО приходится чем-то жертвовать и снижать неустойки. Причина, по которой МФО может быть выгодно заключение мирового соглашения: в этом случае больше шансов получить обратно хоть какие-то деньги — и при этом должник заплатит добровольно.

Если должник подписал мировое соглашение, он должен исполнить свою часть обязательств в оговоренные в мировом соглашении сроки. Если должник не будет исполнять мировое соглашение, микрофинансовая организация сошлется на это при обращении в суд и получит исполнительный лист, а затем обратится к судебным приставам. Приставы могут удерживать суммы из дохода должника, описывать имущество, закрыть выезд из страны.

Получите полгода-год отсрочки

Если должнику нечем платить, то уменьшение процентов и неустоек ему не особо поможет: решение суда, если его не обжаловать, вступит в силу через 30 дней. По истечении этих 30 дней МФО может получить исполнительный лист и обратиться к судебным приставам. Если должник предвидит, что деньги у него в ближайшие месяцы не появятся, об этом можно позаботиться еще на этапе судебного разбирательства. В этом случае должник может просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Порядок действий такой:

Если должник основывает свою позицию на том, что признает долг и готов платить разумные проценты, и у него действительно есть неблагоприятные обстоятельства, препятствующие быстрому погашению долга, то суд может пойти ему навстречу. Например, Курский областной суд учел, что у должника сложное материальное положение из-за прекращения деятельности ИП, и предоставил рассрочку исполнения судебного решения на два года.

Однако не стоит злоупотреблять возможностью получить отсрочку: суд обязан соблюдать интересы не только должника, но и взыскателя.

Например, Пошехонский районный суд Ярославской области отказал в отсрочке потому, что ходатайство не было оформлено письменно и не были представлены доказательства того, что отсрочка необходима. А Засвияжский районный суд Ульяновска посчитал, что ответчик слишком рано попросил предоставить отсрочку, заявив ходатайство до вынесения решения.

Источник