судебная практика по возврату денег списанных мошенниками

ВС РФ: риск неправомерного списания со счета денежных средств посредством дистанционных сервисов несет банк

По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса). Означает ли это, что именно на банк возложены риски, связанные с выдачей денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение? Суды первой и апелляционной инстанций не смогли прийти к единому мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось обозначить свою позицию.

Суть спора

В марте 2012 года гражданка Е. (далее – истец) получила выпущенную банком «С» (далее – ответчик) кредитную карту. Услуга «Мобильный банк» была подключена на номер ее супруга. Начиная с мая 2013 года, после того, как задолженность по кредиту была погашена, Е. банковской картой не пользовалась. Между тем в декабре того же года оператор связи »Б» в одностороннем порядке прекратил обслуживание абонентского номера, закрепленного за супругом истца, в связи с его неиспользованием более 180 дней и затем предоставил его другому абоненту. Как следует из материалов дела, услуга «Мобильный банк» не была отключена.

Спустя еще полгода банк обратился к истцу с требованием погасить задолженность по принадлежащей ей кредитной карте в размере 176 тыс. руб. Из присланной истцу телеграммы следовало, что денежные средства были обналичены в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года посредством услуги »Мобильный банк» с номера телефона оператора »Б». Учитывая, что операции по карте «Е» не производила, она обратилась в банк с заявлением о списании неправомерно начисленной, по ее мнению, задолженности. Однако ни банк »С», ни сотовый оператор «Б», к которому она также направила обращение с целью урегулирования возникшей ситуации, оставили их без удовлетворения. Тогда по заявлению »Е» было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Затем Е. обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил (решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5374/2015). При этом судья в своем решении отметил, что долг по кредитной карте возник вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить задолженность у гражданки Е. отсутствует.

Однако суд апелляционной инстанции, куда обжаловал решение суда первой инстанции ответчик, это решение отменил. При этом в новом решении по делу суд указал на то, что истец, в нарушение установленных банком правил выпуска и обслуживания кредитной карты, не сообщила сотрудникам банка о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга дистанционного обслуживания. Суд также подчеркнул, что истец не предприняла необходимых для отключения этой услуги действий.

Позиция ВС РФ

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66.
Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, согласно которому суд отказался признать обязательства истца перед банком исполненными ввиду того, что она не уведомила его сотрудников о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга »Мобильный банк».
Суд решил: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась с жалобой в ВС РФ о его отмене. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ пришел к выводу о том, что основания для ее удовлетворения все же имеются (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).

Так, члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили, что согласно нормам гражданского законодательства обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ). Более того, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года не было. Также у нее отсутствовала и техническая возможность для этого. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у гражданки Е. как заемщика долга, вытекающего из кредитного договора, противоречит нормам ГК РФ, указали судьи.

Одновременно ВС РФ пришел к выводу, что вопрос о причинении банку убытков вследствие неуведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу к предмету рассмотрения дела не относится.

ВС РФ также добавил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Также из обстоятельств дела следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Как пояснили суду представители банка, это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу, подчеркнули они.

Поэтому, ВС РФ пришел к выводу, что положения норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не были учтены судом апелляционной инстанции. А бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу, на истца возложено необоснованно.

В результате ВС РФ определил отменить обжалуемое определение, и дело было направлено на новое рассмотрение.

Позиция юристов

Очевидно, что с развитием сервисов дистанционного обслуживания, услуги которых предоставляются не только банками, но и различными электронными платежными системами, а также операторами мобильной связи, число рассматриваемых судами дел, подобных этому, будет только расти (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. № 10-10379/16 и другие). Причем, практика показывает, что гарантированной защитой от действий злоумышленников не могут похвастать финансовые организации, работающая через Интернет. Однако, отмечая обоснованность и закономерность вывода ВС РФ, эксперты подчеркивают, что несмотря на знаковость этого события, говорить о том, что все без исключения суды в аналогичных обстоятельствах теперь будут принимать решения в пользу клиентов банков пока рано. »Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве», – полагает адвокат Сергей Воронин.

Специалисты также настаивают, что банки должны уделять больше внимания обеспечению безопасности своих клиентов. Так, директор ООО «БРУКС кредитный консультант» Алексей Пермяков считает, что авторизация клиентов в приложениях мобильного банкинга не должна происходить только лишь по номеру телефона. Для защиты денежных средств клиента, в том числе кредитных, банк обязан запрашивать и другие персональные данные, которые не могут быть известны третьему лицу, подчеркивает он.

Аналогичной позиции придерживается и Елена Орлова, генеральный директор сервиса электронных платежей Platron. «В последнее время действительно участились ситуации, когда операции по банковской карте, проведенные через мобильный банк, оспариваются клиентами и основными их доводом является незаконность списания денег, так как денежные средства снимаются помимо их воли. Несмотря на огромные вложения, которые делают банки на постоянные обновления и повышения эффективности системы безопасности, – сбои случаются. Так, банк действует по стандартной процедуре: при поступлении распоряжения от клиента (введение паролей, подтверждение оплаты и т. д.) происходит идентификация владельца карты и транзакция либо успешно проводится, либо происходит отказ в переводе. Но и такая система удостоверения личности клиента неидеальна. Поэтому отнесение ответственности за несанкционированное списание денег именно на банк закономерно. Помимо действующих мер защиты от мошенников, полагаю, банкам стоит задуматься о том, чтобы повысить безопасность оплаты через мобильных операторов и усовершенствовать их стандарты безопасности,» – отметила она.

Павел Дашевский, генеральный директор DOLGI.ru:

«Как не стать жертвой мошеннических операций по банковским картам? Во-первых, если есть возможность оплатить покупку наложенным платежом или курьеру – лучше выбрать именно такой способ оплаты. А если покупки в Интернете являются неотъемлемой частью вашей жизни, лучше завести отдельную карту, возможно даже ее виртуальный аналог, чтобы использовать ее только для онлайн-покупок.

Во-вторых, широко известное правило: никому и никогда, ни при каких условиях нельзя сообщать свой PIN, а также трехзначный код CVV2/CVC2 на оборотной стороне банковской карты. Кроме того не стоит сохранять идентификационную информацию о банковских картах в своих смартфонах для более быстрой оплаты – вредоносные вирусы могут с легкостью заполучить и использовать персональную информацию. А если вы решили погасить штрафы или другие задолженности на крупные суммы, стоит убедиться, что ваш банк, собственностью которого является платежная карта, использует технологии повышенной кибербезопасности, например 3-D Secure/Secure code.

В-третьих, если ваш гаджет подключен к общественной беспроводной сети – ни в коем случае не стоит совершать каких-либо транзакций через смартфон, поскольку публичные сети – место обитания кибермошенников. Не стоит также хранить на банковских картах крупные суммы денег, а также оплачивать с помощью «пластика» крупные покупки: такие операции, во избежание недоразумений, стоит совершать с помощью банковских счетов или ячеек. Но а если на ваш смартфон приходят странные SMS, касающиеся банковских операций по вашей карте, стоит незамедлительно обратиться в банк – нередки случаи, когда «привязанные» номера телефонов к картам служат легким способом доступа к вашим сбережениям посредством онлайн-банкинга. В заключение, стоит отметить, что не стоит скупиться на покупку антивирусных программ для ваших гаджетов, а также на приобретение страховки для своих банковских карт. Эти долгосрочные вложения в перспективе могут существенно облегчить процедуры возврата денежных средств при столкновении с кибермошенниками».

Источник

Охотники за вкладами

Банк вообще заявил: в его договоре с гражданкой не записано, что сотрудники финансового учреждения обязаны проверять подлинность доверенности, поэтому никакой финансовой ответственности он перед клиентом не несет. Местные суды с такой логикой банка согласились. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ посчитала такое решение спора нарушением закона. Учитывая, что подобный случай не является редким исключением, знание норм закона в аналогичном конфликте может оказаться полезным многим гражданам.

Эта история началась в Санкт-Петербурге. Там в районный суд пришла местная жительница с иском к банку. Она попросила признать недействительными сделки, которые от ее имени в банке совершило «неуполномоченное лицо». Это самое «неуполномоченное лицо» расторгло договор банковского вклада истицы и получило на руки очень немалые деньги, которые были на этом вкладе.

А еще гражданка попросила признать ее договор с банком действующим, не изменившимся и не прекратившимся. Истица хотела, чтобы за ней было признано право на получение ее вклада.

Гражданка в суде рассказала, что несколько лет назад заключила с банком договор с ежеквартальной выплатой процентов. По этому договору вкладчица внесла на депозитный счет крупную сумму. За несколько месяцев до окончания срока вклада этот договор был расторгнут, а деньги с процентами сняты. Сделала это некая гражданка, у которой на руках оказалась доверенность от хозяйки счета. По словам истицы, никакую доверенность она никогда никому не давала.

Наша героиня узнала об этом спустя три месяца и побежала в полицию. Было возбуждено уголовное дело. По результатам экспертизы стало ясно, что подпись вкладчицы под доверенностью «является электрографической копией подписи» и сделана не нашей героиней, а кем-то другим «с подражанием ее личной подписи».

А еще сыщики выяснили, что номерной бланк нотариальной доверенности, который принесла в банк обманщица, был выдан год назад и удостоверял согласие некоего человека на выезд его ребенка за границу. Сама нотариус, чьим бланком и фамилией воспользовались для кражи денег, никакую доверенность от имени клиентки банка не удостоверяла.

Куйбышевский районный суд Северной столицы отказал истице в просьбе взыскать с банка всю сумму ее вклада с процентами, а также штраф и ущерб. По мнению райсуда, расторгая договор по липовой доверенности и отдавая деньги, банк действовал «в соответствии с условиями заключенного договора». Не была также в договоре «установлена ответственность банка за последствия исполнения поручений неуполномоченных лиц» и «банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом». Вынося решение об отказе, суд сослался на 401-ю статью Гражданского кодекса РФ.

По мнению райсуда, в обязанности банка не входит проверка достоверности представленных клиентом документов «на предмет подделки». И банк не несет ответственности за последствия поручений, выданных «неуполномоченными лицами». Поэтому у банка нет правовых оснований отказать гражданину, действующему по доверенности, в его желании расторгнуть договор и забрать деньги.

С требованиями истицы признать сделки банка по расторжению договора и выдаче денег недействительными райсуд не согласился, так как действия обманщицы не являются сделкой.

Разъяснения Верховный суд начал с Гражданского кодекса. В 168-й статье ГК сказано, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В 167-й статье того же кодекса говорится, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента совершения.

В нашем случае, подчеркнул Верховный суд, райсудом установлено, что доверенность, которую некая гражданка принесла в банк, была ничтожной по 168-й статье ГК и эта бумага «не повлекла возникновения полномочий» у дамы-обманщицы по 167-й статье ГК.

Вот что подчеркнул Верховный суд.

Местные суды не приняли во внимание, что по Гражданскому кодексу (статья 183) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении этих полномочий сделка не влечет правовых последствий для представляемого. Так как действия обманщицы по расторжению договора не одобрялись нашей героиней, то они «не повлекли прекращения договора банковского вклада и не повлекли прекращения обязанности банка по возврату суммы вклада и процентов по вкладу».

По разъяснению Верховного суда, мнение его коллег о том, что добросовестность банка является основанием для отказа истице в иске, противоречит Гражданскому кодексу (статьи 10, 168, 183). Ответил Верховный суд и на позицию городского суда, который сказал, что действия мошенницы по получению чужих денег не являются сделкой. По мнению высокой судебной инстанции, такой вывод противоречит статье 153 Гражданского кодекса. По этой статье, сделками признаются «действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

То же самое было сказано и в материалах пленума Верховного суда (№25 от 23 июня 2015 года). А именно: сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия обманщицы, по мнению банка, прекратили право требования денег нашей героини. По мнению городского суда, истица не заявляла отдельного требования о признании доверенности недействительной, что и было одним из оснований для отказа ей.

Но это утверждение коллег, сказала Судебная коллегия по гражданским делам Верховный суд РФ, противоречит 166-й статье Гражданского кодекса, потому как ничтожная сделка недействительна независимо от того, что ее такой признают.

Верховный суд отменил решения по этому спору и велел пересмотреть его с учетом своих разъяснений.

Источник

Верховный суд обязал банки возмещать убытки за списание защищенных средств

В расчетных банковских документах должен указываться соответствующий код вида дохода. Так что и банки, и приставы должны видеть, к каким рублям им нельзя прикасаться. Однако на практике пока система время от времени дает сбой, и, по свидетельству экспертов, жалобы от граждан нет-нет да поступают. Теперь же банкиры волей-неволей должны внимательней относиться к «раскраске» разных счетов, чтобы случайно не попасть не в тот цвет. Иначе придется выплачивать гражданам компенсации. Именно банкиры, а не приставы в ответе за ошибки, объяснил ВС.

По ее словам, право требовать полного возмещения убытков с банка существует как у должника, так и у взыскателя по исполнительному документу, как у лиц, чье право нарушено.

Однако убытки могут быть не только материальные, но и моральные. Если человек не смог купить себе еды на ужин из-за того, что счет несправедливо заблокировали, убыток почувствует только его желудок. Но формально гражданин не потерял ничего материального. Ведь деньги ему все равно рано или поздно вернут. И все-таки любой, даже далекий от юриспруденции человек, согласится, что сидеть голодным по чьей-то вине очень обидно.

А значит, возникает право на компенсацию морального вреда.

Проще говоря: банку придется заплатить компенсацию за страдания.

Также, как объясняет Валентина Петрова, суды обяжут банк возместить убытки взыскателю, если банк при наличии возможности исполнения требований исполнительного документа его не исполнит при отсутствии установленного законом запрета. И тем самым причинит ущерб в виде убытков (неполученных денежных средств) взыскателю.

То есть банкир в любом случае несет ответственность: и если спишет защищенные средства, и если не спишет незащищенные.

Также Верховный суд запретил блокировать на счетах алименты и социальные выплаты.

По поручению главы государства в Госдуму внесен законопроект, который призван обезопасить социальные выплаты от кредиторов и исков. Авторами документа стали парламентарии от «Единой России».

Источник