судебная практика по услугам связи
Судебная практика по некоторым вопросам, связанным с нарушением прав потребителей при исполнении договоров по оказанию услуг подвижной связи
В адрес Управления поступают жалобы потребителей на нарушение их прав при исполнении ОАО « МТС» условий договора по оказанию услуг подвижной связи.
Суть жалоб заключается в том, что абонент заключил с ОАО « МТС» договор на оказание услуг подвижной связи и выбрал тарифный план с условиями авансовой формы расчета. Однако, при нахождении в роуминге и в случае отсутствия на счете абонента денежных средств, оператор связи продолжает оказывать услуги связи, что приводит к возникновению у абонента незапланированных расходов ( убытков) в виде задолженности по оплате за услуги связи.
По результатам рассмотрения жалоб было установлено, что согласно информации предоставленной абоненту в условиях договора, в условиях тарифного плана, в заявлении на подключение роуминга и Условиях оказания подвижной связи « МТС» « …Авансовые платежи используются для оплаты услуг по мере их потребления. Сумма авансовых платежей определяется самим Абонентом исходя из предполагаемого объема потребления услуг и выбранного тарифного плана…». В пояснениях к тарифному плану указано, что если баланс Абонента станет равным нулю или ниже нуля, но не ниже установленного оператором « порога отключения», то абоненту будут доступны только входящие вызовы, SMS, вызовы не сервисные номера. Из чего следует, что при достижении нулевого баланса, какие-либо иные услуги Абоненту будут недоступны.
Однако, при нахождении Абонента в роуминге и при достижении нулевого баланса на счете Абонента, оператор связи продолжает оказывать услуги связи, фактически изменяя систему оплаты с « авансовой» на систему « отложенного платежа», что приводит к возникновению у Абонента незапланированных расходов.
Признав подобные действия оператора связи, как действия вводящие Абонента с авансовой формой расчетов в заблуждение относительно порядка оплаты услуг связи в роуминге, Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю привлекло ОАО « МТС» к административной ответственности и выдало предписание об устранении выявленных нарушений прав потребителя.
ОАО « МТС» не согласившись с выводами Управления, оспорило Постановление и предписание в судебном порядке.
Суды, рассмотрев жалобу ОАО « МТС», изучив всесторонне и в полном объеме представленные сторонами документы и доказательства, указали на правомерность позиции Управления.
Судебные решения вступили в законную силу. С судебными актами можно ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, номер дела № А63-13/2013.
Судебная практика по услугам связи
Судебная практика за 2020 год
Перечень судебных споров, а также принятых по ним решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за декабрь (DOCX, 186.88 Kb)
Перечень судебных споров, а также принятых по ним решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за ноябрь (DOCX, 182.49 Kb)
Перечень судебных споров, а также принятых по ним решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за октябрь (DOCX, 192.06 Kb)
Перечень судебных споров, а также принятых по ним решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за сентябрь (DOCX, 178.10 Kb)
Перечень судебных споров, а также принятых по ним решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за август (DOCX, 130.41 Kb)
Перечень судебных споров, а также принятых по ним решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за июль (DOCX, 188.72 Kb)
Перечень судебных споров, а также принятых по ним решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за июнь (DOC, 832.50 Kb)
Перечень судебных споров, а также принятых по ним решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за май (DOC, 543.00 Kb)
Перечень судебных споров, а также принятых по ним решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за апрель (DOC, 553.50 Kb)
Перечень судебных споров, а также принятых по ним решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за март (DOCX, 153.21 Kb)
Перечень судебных споров, а также принятых по ним решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за февраль (DOCX, 136.00 Kb)
Перечень судебных споров, а также принятых по ним решений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за январь (DOCX, 97.84 Kb)
Оцените содержание раздела:
Низкое Ниже среднего Среднее Выше среднего Высокое Оценить
Время публикации: 12.02.2020 17:06
Последнее изменение: 11.02.2021 17:19
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.10.2019
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
21 октября 2019 года г.Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
дело по иску М. к Публичному акционерному обществу «Р» о признании договора недействительным и возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе истицы М.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования М, к Публичному акционерному обществу «Р.» о признании договора недействительным и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Р.» в пользу М. морального вреда в размер 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Р.» в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
Ссылаясь на требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия в договоре указания о товаре, услуги просила признать договор об оказании услуг связи № 624011679357 недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 582 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица приводя доводы о недействительности заключенного с ответчиком договора, незаконности действий ответчика просит отменить решение удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Суд не дал оценки ее доводам о том. что несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность, Заключение договора неуполномоченными представителями, в ее квартире противоречит закону.Указывает, что в ходатайстве от 18.06.2019 года она подробно описала свои переживания и страдания, вызванные действиями ответчика, необходимостью обращения в суд за защитой интересов. Считает, что моральный вред подлежит возмещению в заявленном ею размере 50 000 руб. Считает, что суд незаконно отказал в возмещении судебных расходов в размере 582 руб., доказательства несения которых были представлены.
Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, жалобу ответчицы без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представившую письменные пояснения, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Т. судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключенный с гражданином, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи в силу п. 1 ст. 45 Закона.
Отношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон урегулированы Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, в силу п. п. 16, 17,18 которых телематичские услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.
К существенным условиям договора относятся состав оказываемых услуг связи, используемые абонентом интерфейсы, порядок, срок и форма расчетов, тарифы (п. 23 Правил).
В силу п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Как правильно установлено судом, 15.12.2018 г. после ознакомления с рекламным буклетом истица обратилась к оператору ответчика по вопросу заключения договора оказания услуг связи – интернета. 15.12.2018 г. сотрудниками ООО«Сибирский мобильный сервис» в квартире истца осуществлена установка оборудования, позволяющего пользоваться интернетом с предоставлением на подпись истице бланков договора. Лист 1 договора, как в экземпляре представленной истцом, так и в экземпляре представленном ответчиком содержит сведения об Абоненте, включая паспортные данные, логин и пароль. Второй лист договора, в экземпляре ответчика содержат сведения о тарифном плане, стоимости услуг и оборудования. Вторая и третья страница представленного истцом бланка договора не заполнена.
Пользование предоставляемыми ответчиком услугами интернета осуществлялась истицей до мая 2019 года с оплатой данных услуг, в соответствии с тарифным планом по договору, после чего оборудование было ею отключено.
Согласно заключенного между ООО «С.» и ПАО «Р.» договора подряда от 14.11.2018 года, ООО «С.» выступающее Подрядчиком обязалось за вознаграждение выполнить все работы по инсталляции услуг связи ПАО «Р.», выступающего Заказчиком, для абонентов в сроки и на условиях, определенных указанным договором, и передает Заказчику результат указанных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его ( п.1.1).
Работы, выполняются в соответствии с Заказом (оформленным в соответствии с Приложением № 1 к Договору) и Техническим регламентом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) на территории Красноярского края ( п.1.2).
Заказ формируется Заказчиком и направляется ответственному лицу Подрядчика одним или несколькими из следующих способов: посредством ИТ-системы Заказчика «Т.», к которой Подрядчик получил доступ; электронная почта( п.1.3)
В рамках данного договора Подрядчик обязался проконтролировать подписание клиентом всех документом, указанных в пункте 4.1.6 (договор об оказании услуг связи Заказчика, акты об установленном абонентском оборудовании и прочие документы, предоставленные Заказчиком) (п.4.1.7), передать Заказчику надлежащим образом заполненные в соответствии с пунктом 4.l.7 Подписанные документы, перечисленные в пункте 4.1.6, в течение трех рабочих дней с момента подписания, но не позднее 10 рабочих дней после инсталляции (подключения) услуг связи Заказчика( п 4.1.8).
При нарушении Подрядчиком сроков передачи документов и их комплектности, предусмотренных пунктами 4.1.7, 4.1.6, 4.1.8, а также при отсутствии подписи абонента на документах, данные нарушения в соответствии с пунктами 2.8.7, 2.8.9 Договора подряда фиксируются в справке-расчете величины коэффициента качества (приложение № 7 к Договору).
Представитель ООО «С.» в отзыве на иск указал на отсутствие нарушений, касающихся выполнения инсталляционных работ в г. Железногорске за период с 18.11.2018 г. по 05.01.2019г.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований в части признания договора недействительным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что установленные в ходе разбирательства по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны вступили в договорные отношения по оказанию услуг связи, данные услуги фактически истицу оказывались и ею оплачивались исходя из тарифа озвученного оператором ответчика при обращении истца с заявкой на установку интернета, в соответствии с условиями договора от 15.12.2018 года.
Поскольку стороны приступили к исполнению договора на оговоренных в нем условиях, услуга, в целях которой данный договор заключался, фактически оказывалась истице и оплачивалась ею, отсутствие подписанного документа, содержащего оригинальную подпись представителя, заключение договора в квартире истца, отсутствие в экземпляре договора переданного истцу сведений о тарифе и стоимости услуг, искаженная подпись истицы в договоре, не могут служить основанием к признанию договора недействительным.
Однако поскольку необходимые условия договора содержит экземпляр представленный страной ответчика, тогда как доказательств вручения заполненного договора истцу, не представлено, что безусловно является нарушением прав истицы как потребителя, на получение полной достоверной информации о предоставляемой услуге, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице морального вреда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит в полной мере разумным и справедливым.
Также правомерно применена судом и предусмотренная п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде штрафа.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в возмещении понесенных ответчицей судебных расходов не принимаются во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В рассматриваемом случае заявителем необходимая совокупность доказательств, для однозначного вывода о правомерности заявленных ею требований в указанной части не представлена.
Доводы жалобы истицы о нарушении ее процессуальных прав на ознакомление с материалами дела опровергаются имеющейся в деле распиской от 17.09.2019 года, которой М. подтверждает факт ознакомления с материалами дела путем фотографирования.
В целом доводы апелляционной жалобы истицы правильность выводов суда не опровергают, по сути сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя, что имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судом правильно, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.–без удовлетворения.
Домовладельцы против операторов связи: кто прав и что делать?
Вступление
С учетом длительных новогодних праздников появилось время для обобщения судебной практики по спорам операторов связи с домовладельцами, управляющими организациями и товариществами собственников жилья (недвижимости) относительно размещения ТК-оборудования в многоквартирных домах.
Кроме того, 24.12.2018 в Государственную Думу поступил законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи», авторство которого приписывают Андрею «32 турбийона» Клишасу и трем его коллегам из Совета Федерации.[1]
Отмечу, что все нижеизложенное является субъективным мнением и поэтому вовсе не претендует на достижение объективной истины.
Немного истории
Технология широкополосного доступа в Интернет просто «взорвала» самарский рынок телекоммуникационных услуг, мгновенно повлияв и на цены, и положение региональных монополистов. Это было прекрасное время, ведь количество операторов постоянно увеличивалась, конкуренция росла, а цена услуг стремительно падала.
Однако со временем у собственников помещений в многоквартирных домах начали возникать вопросы:
— почему кабели протянуты в дом через крышу (т.н. «воздушка»), прикреплены как попало и где попало (как следствие — наледь, разрушение оголовков вентиляционных шахт, слуховых окон, крыши и лестничных клеток в подъездах, плесневой грибок и т.д.)?
— почему оборудование коммерческой фирмы подключено к этажным щиткам, розеткам, к лифтовому энергоснабжению (т.е. по факту энергопотребление в местах общего пользования оплачивают сами все собственники, которые могу и не являться абонентами оператора связи)?
— почему лестничные клетки «украсились» множеством трубостоек, хаотично прикрепленных горизонтальных «разводок»?
— и когда этот хаос уже закончится?
В свою очередь, ТСЖ и управляющие организации с удивлением обнаружили, что у технических специалистов операторов (а также их подрядчиков) есть ключи от всех подвалов и крыш. А еще началась первая «война» операторов, когда они начали резать провода друг другу, попутно направляя заявления в полицию.
Да и с оплатой потребленной операторами электроэнергии как то нехорошо получалось (нет счетчиков, нет границ ответственности, нет «вычета» и т.д.).
Выход из ситуации был найден достаточно простой и эффективный: управляющие организации, а также «продвинутые» ТСЖ заключали абстрактные и ни к чему не обязывающие договоры «на оказание услуг доступа к общему имуществу МКД», в которых вполне откровенно прописывались «входные билеты» — право оператора получить доступ к жилому фонду, выраженное в конкретной сумме.[2]
В свою очередь, «обычных» председателей ТСЖ, старших по МКД банально «купили» всякой мелочью: бесплатным доступом в Интернет, канцелярскими товарами, ноутбуками и т.д.
Как вариант, можно «договориться» через фирму-посредника, которая обеспечивала отсутствие проблем в многоквартирных домах за гонорар в 30-40-50 % вознаграждения.
В итоге участники схемы достигли консенсуса. Естественно, что имущественные интересы собственников помещений в МКД во внимание вообще не принимались.
Правовая «турбулентность»
Как ни странно, но сложившаяся «идиллия» была разрушена двумя весьма специфическими организациями — «Ростелеком» и «Компания ТТК».
Причем в их симметричном поведении не усматривается какой-либо здравой логики, но легко объясняется намерением эффективных менеджеров одномоментно снизить издержки, а также упование на административный ресурс.
И, по абсолютно случайному совпадению, Федеральная антимонопольная служба разместила в сети Интернет информационное письмо от 27.05.2015 № ИА/26126/15 «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома», в котором на основании «позиции Экспертного совета по вопросам связи при ФАС России» и «позиции судов Российской Федерации» весьма вольно истолковала положения Жилищного кодекса РФ, причем (и это опять абстрактная случайность) исключительно «в пользу» операторов связи.[3]
С этого момента началась настоящая «охота на ведьм».
Как это обычно происходит в нашей стране, первыми «под удар» региональных управлений ФАС попали юридически беспомощные ТСЖ и адекватные управляющие организации, не участвовавшие в «схемах». В итоге появились сотни разбирательств по делам о злоупотреблении доминирующим положением и т.н. «экономической координации», предписания, административные штрафы и т.д.
Ситуацию не спасал даже судебный «фильтр», т.к. арбитражные судьи либо «штамповали» галиматью УФАС, либо технично «изобретали» квази-нормы, чтобы хоть как то оправдать незаконное вмешательство административного органа во вполне очевидные гражданско-правовые споры между операторами связи с ТСЖ (управляющими организациями).[4]
В ответ на столь очевидное и грубое нарушение «водяного перемирия» кабели операторов начали «резать». Перефразируя тезис «Преступность — это нормальная реакция нормальных людей на ненормальные условия жизни» отмечу, что это была очевидная реакция местных бонз на нарушение «понятийных» соглашений. Ведь в нашей стране на любое иррациональное применению административного ресурса (при отсутствии иных эффективных регуляторов) всегда отвечают либо игнорированием, либо неуправляемой агрессией.
Именно в этот момент в публичном пространстве появился проект закона «О внесении изменений в федеральный закон «О связи»… [5]
Обоснование проекта было сформулировано предельно просто:
— «… для целей оказания услуг связи жильцу многоквартирного дома оператор связи должен использовать свое оборудование, разместив его непосредственно на общем имуществе многоквартирного дома. Очевидно, что без такого размещения (например, в этажном щитке и без прокладки кабеля связи от квартиры жильца на чердак, куда осуществлён завод оптического кабеля оператора и размещена телекоммуникационная стойка) оказание услуг связи (телефонная связь, доступ к сети Интернет, цифровое телевидение) невозможно в силу технических причин.»;
— «интернет-провайдеры выплачивают управляющим компаниям около 2% своей выручки в год, в то время как обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания составляет 1,2% в год.»;
— «Заложенное в пункте 1 статьи 44 Жилищного кодекса … с целью защиты частной собственности ограничение прав собственников общей собственности в случае с размещением оборудования связи для реализации доступа гражданина к информационно-телекоммуникационной сети Интернет представляется избыточным и нецелесообразным.».
Можно язвительно посмеяться по факту явного непонимания чиновниками Минкомсвязи дефиниций «собственник» и «жилец», но эти существенные различия, судя по практике Верховного Суда РФ, не всегда осознают даже топ-судьи, поэтому чего уж требовать от чиновников?
Тем не менее, федеральным министерством публично озвучены тезисы: о приоритете права на информацию некоего третьего лица (нанимателя жилого помещения, арендатора нежилого помещения, временного жильца) над правом собственника; сложности с проведением общего собрания собственников; и про отчисления в некий резерв универсального обслуживания.[6]
Луч света в темном царстве
В качестве практикообразующего «кейса» юристы чаще всего вспоминают дело №А45-646/2015 (ТСЖ «Кропоткина 108» против УФАС по Новосибирской области)», но это не совсем правильно.
Впервые адекватно по данной теме высказался еще Президиум ВАС России в пункте 6 информационного письма от 15.01.2013 № 153: «У жителей района, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.».[7]
Кроме того, в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено следующее:
— возведение антенно-мачтового сооружения на кровле многоквартирного дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.
— хотя ответчик (оператор связи) и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Однако вся «вакханалия» с вмешательством территориальных управлений ФАС в конфликты товариществ и управляющих организаций с операторами связи действительно была прекращена лишь после рассмотрения Верховным Судом РФ уже упомянутого дела №А45-646/2015, а также дел №№А40-18305/2015, А40-199718/2015, А55-16550/2016.
В 2018 году Судебная коллегия по экономическим спорам в массовом порядке стала пересматривать и гражданско-правовые споры по искам к операторам связи о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома (дела №№ А73-8298/2017, А56-78928/2017, А63-8233/2016, А41-86032/2016, А55-26064/2016, А73-3046/2017, А73-2945/2017).
Таким образом, операторы после трех лет бессмысленных интриг проиграли на «судебном поле» вчистую.
Так кто все-таки прав?
В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В определении от 05.12.2016 №304-ЭС16-10165 (по делу №А45-13856/2015) Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сформировала следующие позиции:
(1) товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности;
(2) предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных;
(3) неполучение арендной платы за использование мест общего пользования лицом, которому такое право не предоставлялось, также нарушает права собственников на получение дополнительных доходов от сдачи общего имущества в аренду;
Данные позиции СКЭС ВС РФ в дальнейшем включены в пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017).
Таким образом, правовым основанием для размещения телекоммуникационного оборудования является либо решение общего собрания собственников МКД, либо договор аренды отдельных конструктивных элементов МКД. Чисто теоретически существует возможность установления в судебном порядке сервитута, но и он является платным.
Соответственно, операторы обязаны платить управляющим организациям и товариществам, которые (в свою очередь) должны расходовать полученные денежные средства исключительно на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома под жестким контролем домовладельцев.
Как определять плату за пользование ОИ МКД?
В практике выработались следующие подходы к установлению размера платы:
— путем проведения судебной экспертизы (дело № А55-21900/2017);
— по муниципальным арендным ставкам (дело № А55-20732/2018);
— в «твердой» сумме, определенной решением общего собрания собственников (дело № А55-30542/2018).
Также возможен «бартер» путем представления оператором чвязи всем домовладельцам услуги видеонаблюдения в местах общего пользования МКД (с установкой и нормальной эксплуатацией соответствующего оборудования) и т.д.
Империя наносит ответный удар
21.11.2018 Минкомсвязь России публикует очередную инициативу «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» …» [8] с еще более лаконичным обоснованием: «Заключая с оператором связи договор на оказание услуг связи, собственник квартиры в многоквартирном доме непосредственно реализует конституционное право на доступ к информации. Вместе с тем, реализация данного права упирается в схемы согласования с управляющими компаниями и взимания ими платы с операторов связи. Указанные факторы негативно сказываются на темпах создания телекоммуникационной инфраструктуры, качестве услуг связи, развитии конкуренции.».
24.12.2018 в Государственную Думу поступил законопроект, с уникальным названием «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права граждан на доступ к услугам электросвязи».
Пояснительную записку можно цитировать целиком, но особо доставляет следующие тезисы:
— «В силу прямого указания Жилищного Кодекса РФ для размещения оборудования связи на общем имуществе в многоквартирных жилых домах необходимо на общем собрании собственников получить разрешение не менее 2/3 голосов всех собственников помещений (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ). На практике обеспечить присутствие на собрании собственников жилья в количестве, достаточном для исполнения требования закона о принятии решения, практически невозможно.»;
— «Интернет-провайдеры выплачивают управляющим организациям около 2% своей выручки в год.».
Выходом из данной ситуации, по мнению авторов, является возложение обязанности по проведению общих собраний (причем в течение трех месяцев) для принятия решения по заявке каждого оператора связи … на собственников помещений МКД. Ну и полное освобождения операторов связи от внесение платы за пользование общим имуществом МКД.
Путем простого сравнения с проектом Минкомсвязи-2016 можно найти много общего, и даже очевидные заимствования, что заставляет всерьез задуматься о качестве работы отечественных законодателей, целесообразности несения бюджетных расходов на подобное «законотворчество».
Про техническую часть законопроекта (например, если в МКД уже размещено оборудование 11 операторов, и для трубостоек «новичков» реально нет места на лестничных клетках) даже и рассуждать не хочется.
Понуждение к миру
К сожалению, сложившаяся ситуация требует резких решений.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2014 N 19488/13 (по делу № А73-762/2013) отметил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Арбитражный суд Поволжского округа также подтвердил право ТСЖ и управляющей организации на предъявление в суд исков о демонтаже (постановления от 12.07.2018 по делу № А55-25227/2017, от 16.10.2018 по делу № А55-26470/2017).
Таким образом, оборудование недобросовестных и неадекватных операторов связи можно демонтировать путем подачи негаторного иска (с судебной неустойкой за каждый день неисполнения решения) в арбитражный суд.
Ведь только так они поймут, что нет у них ни административного ресурса, ни каких то особенных прав, и пора переходить к нормальным переговорам с последующим заключением договора аренды. А мировые соглашения и на стадии исполнительного производства заключаются …
ps: В статье «по умолчанию» подразумевается добросовестность и разумность управляющих организаций и ТСЖ. На практике же всякое бывает, в т.ч. необходимость взыскания с УО в пользу собственников (через конструкцию солидарного кредитора) неосновательного обогащения в виде полученной от операторов платы. Но это уже тема для другой статьи.
[2] Максимальная сумма «входного билета»», с которой лично сталкивался и смогу подтвердить документально, 4 554 550 руб. (в т.ч. НДС). По информации от коллег – от 1 млн. рублей в «новостройке» под гарантию «эксклюзивности» оператора.
[3] Поведение центрального аппарата ФАС России очень напоминает холуйскую реакцию а-ля «чего изволите?» на «убедительную просьбу» вполне конкретных интересантов. Следует также отметить, что информационное письмо № ИА/26126/15 до сих пор официально не опубликовано, но и не отменено.
[4] В период представительства по налоговым спорам был убежден, что самыми непредсказуемыми с т.з. закона, правоприменительной практики и здравого смысла являются (Ф)АС Северо-Кавказского округа и (Ф) АС Дальневосточного округа. При том, что московскую практику никогда всерьез не рассматривал, т.к. при такой нереальной нагрузке на судей не может быть нормального правосудия. Но абсолютно инфернальные выводы судов, «проштампованные» Арбитражным судом Уральского округа по делам операторов связи, развеяли мои заблуждения.
[5] О внесении изменений в федеральный закон «О связи и иные законодательные акты Российской федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации». Досье проекта https://regulation.gov.ru/projects#npa=45791
Хотя в заключении Минэкономразвития от 14.06.2016 № ДА-П12-102-11525 есть ссылка на проекта акта, на который ранее дан ответ письмом от 24.09.2014 № ДА-П12-17276. Так что (возможно) и не первый проект.
[6] «Запомните этот твит».
А еще, когда подобные «прекрасные люди» (тм) начинают вещать про конституционное право на уважение собственности как «избыточное» и «нецелесообразное», то у любого гражданина должен возникнуть резонный вопрос: «Почему они до сих пор пребывают на госслужбе, а не моют полы в привокзальных кафе?».
[7] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».