судебная практика по урегулированию разногласий по договору теплоснабжения

Судебная практика по урегулированию разногласий по договору теплоснабжения

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-16501 Состоявшиеся судебные акты об отказе в обязании заключить договор теплоснабжения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку представление исполнителем коммунальных услуг документов, предусмотренных законом, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 13 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А41-97565/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 02.03.2017 кассационная жалоба компании вместе с делом N А41-97565/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы компании и просит судебные акты оставить без изменения.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе и в отзыве доводы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по адресам: ул. Кирова, д. 111а, ул. Ленина, д. 19, ул. Молодежная, д. 79а, ул. Орджоникидзе, д. 25а, ул. Пушкинская, д. 152, 224, ул. Труда, д. 36, ул. Удмуртская, д. 189.

Теплоснабжение вышеуказанных жилых домов обеспечивается за счет источников тепловой энергии и тепловых сетей общества.

Компания 15.09.2015 направила в адрес общества заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением документов.

Компания неоднократно в течение октября 2015 года обращалась к обществу с предложением сверить идентичность копий и оригиналов документов и просила возобновить рассмотрение заявки.

Расценив действия общества по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции дополнил выводы суда неисполнением компанией требований пункта 21 Правил N 808 к представлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, сделав правильный вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора, не разрешил разногласия, возникшие у сторон по условиям договора.

Суды апелляционной инстанции и округа не устранили неопределенности в правоотношениях сторон по заключению договора. Более того, суды сочли, что непредставление истцом обществу актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в качестве приложения к договору теплоснабжения в соответствии с пунктом 21 Правил N 808 влечет отказ в заключении договора.

Между тем судами не учтено, что согласно пункту 14 Правил N 124 представление исполнителем коммунальных услуг (компанией) документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 названных Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.

Как следует из пунктов 2, 21 Правил N 808, названные акты составляются сторонами (в отдельных случаях с участием теплосетевых организаций) и являются приложением к договору теплоснабжения, а следовательно, разногласия по их содержанию подлежат разрешению в том же порядке, что и по условиям договора. Отказ в иске по настоящему спору, обусловленный непредставлением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, создает препятствия, не соответствующие целям деятельности управляющей организации, осуществляемой при оказании коммунальных услуг гражданам-потребителям в многоквартирном жилом доме.

Более того, при отсутствии у исполнителя коммунальных услуг документов, на основании которых определяются названные границы, состав общего имущества многоквартирного жилого дома применительно к системам горячего водоснабжения и отопления, а также внешняя граница сетей теплоснабжения устанавливаются в соответствии с пунктами 5, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А41-97565/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Компания, управляющая многоквартирными домами, хотела, чтобы суд обязал теплоснабжающую организацию заключить с ней договор теплоснабжения. Но в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, поскольку возникший спор остался фактически неразрешенным.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях сделки, должно быть разрешено путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Даже если предложенная истцом редакция договора не соответствует законодательству, это не может повлечь отказ в иске. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Тот факт, что истец не представил ответчику акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в качестве приложения к договору, не является основанием для отказа в его заключении и не может повлечь отказ в иске.

Источник

Судебная практика по урегулированию разногласий по договору теплоснабжения

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июня 2021 г. N 304-ЭС20-16049 по делу N А70-16003/2018 Суд отменил решение суда первой инстанции и кассационное постановление в части урегулирования разногласий по договору теплоснабжения и в указанной части оставил в силе апелляционное постановление, поскольку спорный участок тепловой сети не передан ответчику и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома

Резолютивная часть определения объявлена 20.05.2021

Полный текст определения изготовлен 09.06.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Букиной И.А. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Сатурн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу N А70-16003/2018.

В заседании приняли участие:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 разногласия, возникшие между обществом и товариществом при заключении договора, урегулированы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1.9, 3.1.2, 3.1.3, 7.3 договора, пункту 1 приложения N 2 к договору.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 постановление апелляционного суда отменено в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения N 2 к договору, в отмененной части решение суда первой инстанции оставлено в силе. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения N 2 к договору и оставить в силе в указанной части постановление апелляционного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 кассационная жалоба вместе с делом N А70-16003/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Обществом товариществу 18.01.2018 направлен для подписания проект договора теплоснабжения, на который товарищество 21.02.2018 ответило протоколом разногласий к договору.

В ходе последующей переписки стороны не достигли соглашения по условиям преамбулы, пунктов 2.1.9, 2.1.10, 2.1.17, 2.2.4, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.11, 3.1.16, 3.1.19, 3.1.28, 4.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.9, 8.6, 8.7, 11.1, пункта 1 приложения N 2, приложения N 3 к договору, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно урегулирования разногласий по пункту 1 приложения N 2 к договору спор сторон касается трубопровода протяженностью 21,5 м, проходящего по подвалу дома, который расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 217.

Принимая во внимание, что состав общедомового имущества императивно определен нормами жилищного законодательства, Правилами N 491 и не может быть изменен ответчиком по соглашению с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с учетом составленного ими акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, учитывая, что из представленных в материалы дела технического паспорта и кадастрового дела усматривается, что тепловые сети не проходят через дом, а оканчиваются на входе в него и доказательств обратного не представлено, судом первой инстанции согласован пункт 1 приложения N 2 к договору в редакции, предложенной обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что товариществу не передана тепловая трасса диаметром 108 мм, длиной 21,5 м, расположенная в подвале дома по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 217, со ссылкой на распоряжение администрации города Тюмени от 27.02.2006 N 181-рк, поэтому она не может быть общим имуществом собственников помещений данного МКД.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обратное при установленных фактических обстоятельствах может привести к необоснованному возложению на граждан бремени содержания имущества, возможно находящегося в ненадлежащем техническом состоянии.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что о наличии правовой определенности в вопросе о принадлежности спорного участка тепловой сети истцу свидетельствуют условия заключенных между товариществом и теплоснабжающими организациями с 2007 года по 2018 год договоров, в которых граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходила по общедомовому прибору учета тепла.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда в данной части, поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае спор сторон касается трубопровода, проходящего по подвалу дома N 217. При этом, оспаривая факт владения данным участком тепловой сети как общим имуществом МКД, товарищество ссылалось на то, что при передаче ему МКД в 2006 году из муниципальной собственности этот участок в составе общего имущества не передавался.

Письмо Департамента от 15.04.2019 с иным содержанием, на которое сослался суд первой инстанции, в отсутствие прямых доказательств передачи товариществу спорного участка сети подлежало оценке наряду с другими доказательствами.

Такая оценка дана судом апелляционной инстанции, который, проанализировав условия определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при заключении договоров теплоснабжения с 2007 года (по общедомовому прибору учета тепла) и установив, что спорный участок тепловой сети не передан товариществу и не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома N 217, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 приложения N 2 к договору подлежит принятию в редакции, предложенной ответчиком.

Обратное при установленных фактических обстоятельствах может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества.

Более того, в отсутствие определенности относительно принадлежности конкретному лицу сети протяженностью 21,5 м эксплуатация такой сети, отвечающей признаку бесхозяйной, а также затраты на ее содержание, ремонт, эксплуатацию осуществляются в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тюменской области.

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 по делу N А70-16003/2018 в части урегулирования разногласий по пункту 1 приложения N 2 к договору теплоснабжения от 18.01.2018 N Т-56474 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в указанной части оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Сатурн» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Теплоэнергетическая компания просила суд определить принадлежность транзитного трубопровода, проходящего по подвалу МКД. Суд первой инстанции и суд округа считали, что трубопровод истца не проходит через дом, а оканчивается на входе в него. Все, что внутри, принадлежит ТСЖ. Но апелляционный суд установил, что теплотрасса не передавалась ТСЖ и не может быть общим имуществом собственников МКД. Верховный Суд РФ поддержал эту позицию.

Граница эксплуатационной ответственности между ТСО и исполнителем должна проходить в месте соединения трубы с общедомовым прибором учета тепла (ОДПУ). Обратное может привести к необоснованному возложению на жильцов дома бремени содержания транзитного трубопровода.

Источник

Судебная практика по урегулированию разногласий по договору теплоснабжения

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 октября 2017 г. N 305-ЭС17-6961 Состоявшиеся судебные акты по иску о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора, отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не устранили неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора, не рассмотрели по существу доводы жалобы и возражения сторон по спорным его условиям

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 23 октября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-64755/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 на общество возложена обязанность заключить с компанией договор теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК в редакции, принятой судом с учетом проектов сторон по условиям спорного договора, а также их дополнений.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции обусловлено исключением из проекта договора компании некоторых условий и принятием судом ряда спорных положений договора в редакции общества. Не соглашаясь с постановлениями от 22.08.2016 и от 20.02.2017, компания указывает на то, что правовые основания для отказа в урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, у судов отсутствовали.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 14.09.2017 кассационная жалоба компании вместе с делом N А41-64755/2015 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве общество ссылается на несостоятельность доводов жалобы компании и просит судебные акты оставить без изменения.

Обсудив изложенные в кассационной жалобе, в отзыве, объяснениях представителей доводы и возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Ижевске по адресам: ул. 7-я Подлесная, д. 38; ул. Воровского, д. 104, 136, 144; ул. Восточная, д. 22, 28, 40; ул. Карла Либкнехта, д. 61, 62, 66, 72.

Теплоснабжение указанных домов обеспечивается от источников тепловой энергии и по тепловым сетям общества.

Компания письмом от 03.07.2015 направила обществу заявку на заключение договора теплоснабжения с приложением документов и проекта договора теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК.

Общество письмом от 27.07.2015 N Т-2595 уведомило управляющую компанию об отказе в заключении договора теплоснабжения и приостановлении рассмотрения заявки, ссылаясь на несоответствие отраженного в представленных компанией документах (протоколах общего собрания собственников) способа управления многоквартирными домами требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указало на заключение договоров непосредственно с собственниками помещений.

Расценив действия общества по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проект договора, представленный компанией, разработан и составлен без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор теплоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ признается публичным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Удовлетворяя частично заявленные компанией требования, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие у сторон по конкретным условиям договора теплоснабжения, сделав вывод об отсутствии у ответчика оснований для приостановления рассмотрения заявки истца на заключение договора, принимая во внимание представление им необходимых для заключения спорного договора документов.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, основанные на положениях пунктов 5-7 Правил N 124, не указал нормы законодательства, позволяющие ресурсоснабжающей организации в подобной ситуации отказаться от заключения с исполнителем коммунальных услуг соответствующего договора и возлагающие на истца обязанность по направлению заявки на предоставление проекта договора теплоснабжения.

Напротив, несоответствие законодательству условий направленного исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации проекта договора при отсутствии оснований для отказа в его заключении (пункт 13 Правил N 124) не освобождает последнюю от обязанности рассмотреть предложенные условия и при необходимости направить исполнителю коммунальных услуг свой проект договора, основанный на положениях законодательства, регулирующего вопросы поставки соответствующего коммунального ресурса (оказания соответствующих услуг).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по заключению договора, не рассмотрел по существу доводы апелляционной жалобы и возражения сторон по спорным его условиям. В результате возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, суд округа не устранил допущенное судом апелляционной инстанции нарушение.

Руководствуясь статьями 291.11, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-64755/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Управляющая компания многоквартирных домов просила понудить теплоснабжающую организацию заключить с ней договор теплоснабжения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание, что указанный договор является публичным, а обязанность заключить его возложена на обе эти организации.

Если проект договора, направленный исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, не соответствует законодательству, то при отсутствии оснований для отказа в его заключении она обязана рассмотреть предложенные условия и при необходимости направить ему свой проект договора.

Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются решением суда.

При этом он не вправе отказывать в иске, если предложенные истцом условия не соответствуют законодательству. В этом случае суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства.

Источник