судебная практика по уголовным делам ст 222 ч 1 ук рф
Наган с подвохом
Суд, заслушав обвинителей и защиту, счел, что обвинение не так убедительно.
В итоге был вынесен оправдательный приговор. И есть надежда, что это все-таки не исключительный случай.
В своих новых разъяснениях Верховный суд особо обратил внимание, что не является преступлением действие, хотя формально и нарушающее УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В общем, бывает так, что формально человек попадает под УК, но опасности от него нет и лучше бы его не наказывать.
В суде он рассказал, что купил в оружейном магазине сигнальный револьвер Р-2 за 17 тысяч рублей с комплектом капсюлей «Жевело». Продавец ему пояснила, что документов на его приобретение не требуется. Револьвер купил в целях самообороны, иногда использовал для отпугивания собак. С собой револьвер не носил, но и не прятал его.
Судебная практика по уголовным делам ст 222 ч 1 ук рф
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» декабря 2017 года г.Фролово
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Грошева О.А.,
при секретаре Морковкиной Д.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Китаева С.О.,
подсудимого Тарасова А.К.,
защитника-адвоката Дивина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14 декабря 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,
В судебном заседании подсудимым Тарасовым А.К. и его защитником Дивиным А.В. заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, и прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по тем основаниям, что Тарасов А.К совершил впервые преступление средней тяжести, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, активно способствовал в расследовании, совершённого им преступления, чистосердечно раскаивается, принял меры, направленные на заглаживание вреда.
На данном судебном заседании в присутствии органов прокуратуры, Тарасов А.К. принес свои искренние извинения, указав, что действительно раскаивается в содеянном им преступлении и впредь обязуется не допускать проступков, и не нарушать законы РФ. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Подсудимому разъяснено и понятно, что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный законом, судебный штраф отменяется и он подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.
Адвокат Дивин А.В. ходатайство подсудимого поддержал, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку Тарасов А.В. действительно раскаивается в содеянном, вред реально никому не причинен, поскольку отсутствует потерпевший, активно способствовал раскрытию преступления, ведет активную общественную деятельность, в том числе направленную на сохранение предметов, относящихся к исторической памяти времен Великой отечественной войны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.
Из содержания ч.1 ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с одновременным назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и в этом случае выносит постановление о прекращении уголовного дела.
В соответствии с п.16.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу п.2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
В рамках рассматриваемого уголовного дела, потерпевший ответствует.
Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимы следующие условия: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и оно загладило причиненный преступлением вред.
Глава 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Судом установлено, что подсудимый Тарасов А.К. обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, проживает с семьей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, является активным участником общественной жизни городского округа город Фролово и за его пределами, неоднократно награждался за передачу предметов музейного значения в Музей-панораму «Сталинградская битва» и Фроловский городской краеведческий музей, в том числе предметов, относящихся к периоду Великой отечественной войны.
Указанные обстоятельства суд расценивает как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно как заглаживание вреда Тарасовым А.К..
При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, размер и срок уплаты которого определить с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Тарасову А.К.. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, он отменяется, и лицо подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Уголовное дело в отношении Тарасова Алексея Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – прекратить, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Разъяснить Тарасову Алексею Константиновичу, что судебный штраф исполняется лицом, которому эта мера назначена, в срок, указанный судом.
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности.
Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Меру пресечения подсудимому Тарасову Алексею Константиновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Постановление изготовлено в совещательной комнате.
Судебная практика по уголовным делам ст 222 ч 1 ук рф
Номер дела: 1-97/2018
Дата начала: 12.01.2018
Суд: Новоалтайский городской суд Алтайского края
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
Приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалтайск 14 февраля 2018 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Удачиной Н.В.,
при секретаре Кукшевой А.М.,
государственного обвинителя Степановой Е.В.,
подсудимого Шаповалова И.В.,
защитника Завьяловой К.В., удостоверение № 1372, ордер № 64970 от 01.02.2018г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шаповалова Игоря Васильевича, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
Шаповалов И.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
Признание вины Шаповаловым И.В. изложено также в протоколах явок с повинной (т.1 л.д.73, 187, 234).
Кроме признательных показаний вина Шаповалова И.В. подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (т.1 л.д.190).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шаповалова И.В.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Достоверность своих показаний Шаповалов И.В. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.
Отнесение приобретенных и хранимых Шаповаловым И.В. предметов и веществ к оружию, боеприпасам и взрывчатым веществам установлено заключениями комплексных баллистических, физико-химической экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами, объективность суждений которых у суда также сомнений не вызывает. Показания подсудимого, свидетелей согласуются с положенными в основу приговора, являющихся допустимыми, письменными доказательствами.
Кроме того, согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в его пользу.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Шаповалов И.В. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против общественной безопасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, явок с повинной, отсутствие судимостей на момент совершения преступления,
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Отнесение к смягчающим обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Шаповалову И.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не назначает Шаповалову И.В. по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Шаповалов И.В. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований в силу трудоспособного возраста Шаповалова И.В., а также того, что от услуг адвоката он не отказывался, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
Шаповалова Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:
— по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,
— по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шаповалову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Шаповалова И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шаповалову И.В. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.
Взыскать с Шаповалова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10419 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2020 года Санкт-Петербург
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Березовская Е.Б.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Сотниковой О.А.
подсудимого Батова А.А.
защитника – адвоката Михеева К.В., представившего удостоверение №3308 и ордер Н 267807
при секретаре Черношук К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-605/2020 в отношении
БАТОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга,
гражданина РФ, со средним образованием, официально
не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,
Подсудимый Батов А.А. совершил незаконное приобретение, ношение боеприпасов, а именно:
Подсудимый Батов А.А. свою вину полностью признал.
По данному уголовному делу применяется особый порядок принятия судебного решения, так как об этом добровольно ходатайствовал подсудимый Батов А.А. после соответствующей консультации с защитником как при окончании следствия и ознакомлении со всеми материалами дела, так и в судебном заседании.
Данное ходатайство в судебном заседании было поддержано адвокатом, а со стороны государственного обвинителя возражений не поступило.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Батова А.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение боеприпасов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено Батову А.А. на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание Батова А.А., отсутствуют.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Батова А.А., суд учитывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально, но работал.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление Батова А.А. возможно без изоляции от общества, и считает возможным, назначить Батову А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Учитывая те же обстоятельства, суд считает возможным не применять к Батову А.А. дополнительные виды наказания.
Также, учитывая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности, имущественное положение Батова А.А. и его семьи, суд полагает, что ему не могут быть назначены альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.
Оснований для применения к Батову А.А. положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ
Признать БАТОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Батову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год. Обязать Батова А.А. в период условного осуждения проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции не реже одного раза в месяц.
Меру процессуального принуждения Батову А.А. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Батова А.А. из-под стражи не освобождать, так как содержится под стражей по другому уголовному делу.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Березовская Е.Б.
Приговоры судов по ч. 1 ст. 222 УК РФ
Решение Верховного суда: Определение N 5-УД17-1 от 07.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва « 7 » февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Борисова О.В. и Эрдыниева Э.Б при секретаре Багаутдинове Т.Г рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ичкинина А.М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года и постановление президиума Московского городского суда от 11 декабря 2015 года.
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по чЛ ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ичкинину А.М. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 23 марта 2015 года приговор в отношении
Ичкинина А.М. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 11
декабря 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении
Ичкинина А.М. изменены. Из приговора исключено указание на наличие
А.М. в совершении преступлений. Признано в качестве обстоятельства,
расследованию преступлений и изобличение соучастника преступлений.
Наказание Ичкинину А.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев
лишения свободы, по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено Ичкинину А.М. 3
года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного
Ичкинина А.М. и прокурора Синицыной У.М. об отмене приговора в части
осуждения по ч. 1 ст.222 УК РФ, Судебная коллегия
Ичкинин А.М. признан виновным и осужден за мошенничество,
совершенное группой лиц по предварительному сговору; за покушение на
мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в
особо крупном размере, а также за незаконное хранение боеприпасов.
В кассационной жалобе осужденный Ичкинин А.М. просит об отмене
состоявшихся в отношении него судебных решений в части осуждения за
хранение патрона и прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст.222 УК
РФ, указывая, что данное деяние в силу малозначительности не представляет
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор в
части осуждения Ичкинина по ст.222 ч.1 УК РФ подлежащим отмене в связи
с существенным нарушением уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как установлено судом и изложено в приговоре, Ичкинин А.М. в период с 1 января по 2 октября 2013 года, находясь в жилом доме в д.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. С учетом изложенного при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.
При таких обстоятельствах следует признать, что данное деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности исключающей в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ Судебная коллегия
приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года и постановление президиума Московского городского суда от 11 декабря 2015 года в отношении Ичкинина А М о его осуждении по ч.1 ст.222 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Ичкининым А.М. право на реабилитацию.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначить Ичкинину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.
В остальной части судебные решения в отношении Ичкинина А.М оставить без изменения Председательствующий