судебная практика по уголовным делам ст 207 ук рф
Приговоры судов по ст. 207 УК РФ Заведомо ложное сообщение об акте терроризма
Никитин Е.Н. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений:дд.мм.гггг в период времени с 18 часов 52 минут до 18 часов 55 минут, находясь по адресу: умышленно, неза.
Подсудимая Афанасьева О.В. совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.Афанасьева О.В., Д.
ИОВАЙШАС С.В. совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений:в период с 23 ч. 48 мин. до 23 ч. 50 мин. дд.мм.гггг, находясь у в состоянии алкогольного опьянения, из.
Вину подсудимого Емельянова И.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:28 ап.
Катаева А.В. высказал по телефону заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 24.07.2017 года в 00 часов 49 минут Катаев А.В., находясь в квартире ****, умы.
Щеглов А. М. заведомо ложно сообщил об акте терроризма, то есть заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. Прест.
Коваленко А.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг примерно в 15 часов 58 минут, Коваленко А.В. будучи.
Дегтярев сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма.Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.Дегтярев дд.мм.гггг, примерно в 19.00 час. находясь по месту своего жительства в комнате из хулиганских побуждений решил сделат.
Сидоров П.А. совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, и наступления иных общественно опасных по.
25 ноября 2016 года в 09 часов 04 минуты Романов Е.Н., находясь у дома 135а по ул. Центральная, пос. Салмачи г. Казани, имея прямой умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве на объекте транспортной инфраструктуры, испо.
Ишанов А.И. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг около 18 часов 05 минут Ишанов А.И., будучи в состоя.
Органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, то есть в заведомо ложном сообщении о готовящемся поджоге, создающем опасность гибели людей, причинения значи.
Чеченев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.06.06.2017 примерно в 13 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, несовершеннолетний Чеченев А.А., Д.
Михайлова Л.И. совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.Так, она дд.мм.гггг, находясь в дд.мм.гггг, умышленно с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов, оказывающих помощь в экстремальных.
Коротков А.Г. сделал заведомо ложное сообщениео действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.Коротков А.Г. в период.
Приговоры судов по ст. 207 УК РФ Заведомо ложное сообщение об акте терроризма
Порошин Р.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий.Преступление совершено при следующих обстояте.
Тупекова И.К. совершила заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.20.05.2017 г. в ночное время Тупекова И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по решила сделать ложное сообщении об ак.
Подсудимая Сердобинцева А.А. заведомо ложно сообщила о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.07 феврал.
Прокуда В.Е. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах.24.05.2017 года, в 13 часов 21 минута, Прокуда В.Е., в состоянии.
Подсудимый Жилин Д.Г. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, наступления иных общественно опасных последствий.Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.21 мая 2017 года.
Барков С.К. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, в Заельцовском районе г. Новосибирска при указанных ниже обстоятельствах.21.03.2017 в период с 13 до 17 часов Барков С.К. вместе с другими лицами находился по адресу: г. Новосиби.
Подсудимый Асанов Э.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий при следующих обстоятельствах.дд.мм.
Володин В.Е. совершил преступления при следующих обстоятельствах.23.10.2016 года в 22:24 часа, находясь около дома №20 по бульвару Строителей в г. Кемерово, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность.
Приговоры судов по ст. 207 УК РФ Заведомо ложное сообщение об акте терроризма
Рыбаченко А.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах:Рыбаченко.
Подсудимый Шевченко И.И. в осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельс.
В период времени с (дата) Седов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), умышленно из хулиганских побуждений совершал неоднократные телефонные звонки по номер «112» диспетчеру «Единой дежурной диспетчерской службы-112» г. Челяб.
Корнев Ф.Ф. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.Преступление было совершено в при следующи.
дата примерно в 08 часов 40 минут Борцов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из хулиганских побуждений, вводя в заблуждение граждан, осознавая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, находясь у.
Галкин А.С. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба или наступления иных общественно опасных последствий, а именно:Галкин А.С. 17 октября 2016 года в.
Хуртин С.Ю. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.Так, Хуртин С.Ю. дд.мм.гггг, примерно в 19 час.
Захаров А.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах.Так, дд.мм.ГГГ.
Корепанов С.Е. передал заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах. Корепанов С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по При этом он, имея преступный умысел, направленный на нарушение стабильной ра.
Балахонова М.Ю. на территории [ Адрес ] совершила преступление при следующих обстоятельствах.[ дд.мм.гггг ] в 7 часов 52 минуты у Балахоновой М.Ю., находящейся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: [ Адрес ], возник преступный умысел, напр.
Вину ФИО2 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, а именно: дд.мм.гггг около 08 часов 58 минут она /ФИО2/, находясь в состоянии алкогольного опьянения в имея умысел на сообщение заведомо ложных сведений о готовящемся по адрес.
Не/преступные фейки
С 1 апреля 2020 года в России введены в действие две статьи, предусматривающие уголовную ответственность за публичные распространения заведомо ложной информации – статья 207.1 и статья 207.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
21 и 30 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда РФ утверждены два обзора по отдельным вопросам судебной практики, по одному из разделов которых посвящены вопросам правоприменения данных новых составов преступлений (обзор № 1: https://www.vsrf.ru/files/28856/ и обзор № 2: https://www.vsrf.ru/documents/all/28882/).
Для наглядности, с целью отличия преступного публичного распространения заведомо ложной информации от распространения непреступного, приведем диспозиции этих составов преступлений (санкции данных статей, предусматривающие уголовные наказания от штрафа до лишения свободы, нас сейчас не интересуют).
Статья 207.1 УК РФ
Статья 207.2 УК РФ
_______________________________________
Итак, определим отличия преступного фейка[1] от непреступного с учетом их нормативного толкования Верховным Судом Российской Федерации, по признакам составов данных преступлений, отсутствие хотя бы одного из которых, исключает преступность деяния в целом (ст. 8 УК РФ).
Верховный Суд РФ: «Для целей статьей 207.1 и 207.2 УК РФ под заведомо ложной информацией, в том числе об обстоятельствах распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) о принимаемых в связи с этим мерах по обеспечению безопасности населения и территорий, приемах и способах защиты от указанных обстоятельств, следует понимать такую информацию (сведения, сообщения, данные и т.п.), которая изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, ее распространявшему».
Верховный Суд РФ: «Одним из обязательных условий наступления ответственности по статье 207.1 или 207.2 УК РФ является распространение заведомо ложной информации под видом достоверной. О придании ложной информации вида достоверной могут свидетельствовать, например, формы, способы ее изложения (ссылки на компетентные источники, высказывания публичных лиц и пр.), использование поддельных документов, видео- и аудиозаписей либо документов и записей, имеющих отношение к другим событиям».
Верховный Суд РФ: «Распространение заведомо ложной информации, указанной в диспозициях статей 207.1 и 207.2 УК РФ, следует признавать публичным, если такая информация адресована группе или неограниченному кругу лиц и выражена в любой доступной для них форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств)».
Вопрос о наличии признака публичности распространения информации должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств. При этом следует учитывать, что публичный характер распространения заведомо ложной информации может проявляться в использовании для этого средств массовой информации, информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе мессенджеров (WhatsApp, Viber и других), в массовой рассылке электронных сообщений абонентам мобильной связи, распространении такой информации путем выступления на собрании, митинге, распространения листовок, вывешивания плакатов и т.п.».
Верховный Суд РФ: «Административная ответственность за деяния, предусмотренные частями 10.1 и 10.2 статьи 13.15 КоАП РФ, установлена только для юридических лиц. Граждане, в том числе должностные лица, руководители юридического лица, при наличии в их действия состава преступления, предусмотренного статьей 207.1 или 207.2 УК РФ, могут быть привлечены к уголовной ответственности».
Верховный Суд РФ: «Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационнотелекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на странице других пользователей материала, содержащего ложную информацию (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом (в том числе так называемый репост), может быть квалифицировано по статье 207.1 или 207.2 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, сознавало, что размешенная им под видом достоверной информация является ложной, и имело цель довести эту информацию до сведения других лиц».
Верховный Суд РФ: «Действия физического лица могут содержать признаки уголовно наказуемого деяния и квалифицироваться по статье 207.1 УК РФ в случаях, когда… такое распространение заведомо ложной информации с учетом условий, в которых оно осуществляется, цели и мотивов совершаемых действий (например, для того, чтобы спровоцировать панику среди населения, нарушения правопорядка), представляет реальную общественную опасность и причиняет вред охраняемым уголовным законом отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности».
[1] Фейк (англ. fake) – подделка, фальшивка, фальсификат. Фальсификация, выдаваемая за настоящую вещь, изменение вида или свойства предметов. Также может означать и фейковые новости (англ. fake news) – информационная мистификация или намеренное распространение дезинформации в социальных медиа и традиционных СМИ. Под этим словосочетанием наиболее часто понимаются сенсационные, но заведомо ложные информационные сообщения.
Судебная практика по уголовным делам ст 207 ук рф
Уголовное дело № 1-279/18 “КОПИЯ”
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск М.О. 13 июля 2018 года
Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.
с участием государственного обвинителя Рябовой Е.Н.
подсудимого Амозова А.В.
защитника Лугиной Ю.А. представившей ордер № и удостоверение №
при секретаре Егоровой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ
Подсудимый Амозов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ признал полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Рябова Е.Н., защитник Лугина Ю.А., представитель потерпевшего ФКУ СИЗО- № УФСИН России по г.о. Егорьевск ФИО2 против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.
Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Амозова А.В. и квалифицирует их по ч.3 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительной имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.
При назначении вида и меры наказания Амозову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, согласно которых: Амозов А.В. преступление совершил при наличии не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Шатурского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, что в силу требований ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения, по отношению к Амозову А.В. положений предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Амозова А.В. согласно п. “и” ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (л.д.59), активное способствование в расследовании преступления, а также наличие заболеваний у его близких родственников – родителей, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
Оснований к применению ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличия в действиях Амозова А.В. смягчающих, а также и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, материальное положение и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление Амозова А.В. без отбывания назначаемого наказания и применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст.207 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Амозова А.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. оснований для назначении Амозову А.В. условного осуждения или наказания без учета рецидива преступлений, с учетом положений п. “в” ч.1 ст.73 УК РФ, а так же сведений о личности подсудимого, связанных с совершением нового преступления в короткий срок с момента его условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд не находит.
В соответствии с требованиями применяемых в отношении Амозова А.В. положений ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ
В соответствии с п.п. 2 п.34 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Судом Амозов А.В. признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет; нижним пределом санкции статьи является лишение свободы на срок 6 лет.
В связи с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ судом Амозову А.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок превышающий 5 лет 4 месяцев.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Амозову А.В. наказание в виде лишения свободы, ниже нижнего предела предусмотренного санкциями ч.3 ст.207 УК РФ, без применения положений ст.64 УК РФ.
При назначении Амозову А.В. вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. “г” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима, т.к. он совершил тяжкое преступление, при наличии особо опасного рецидива преступлений.
Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Амозова А.В. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение ее под стражу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включен в срок отбытия наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.314-316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать АМОЗОВА А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в отношении Амозова А.В. подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск марки “ содержащий информацию о телефонных соединениях по абонентскому номеру № – хранить в материалах уголовного дела; книгу № регистрации сообщений о преступлениях, возвращенную в ФКУ СИЗО- № УФСИН России по Московской области – оставить по принадлежности; мобильный телефон возвращенный владельцу ФИО3 – оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Егорьевского городского суда
Московской области подпись Н.Ю. Игнатов