судебная практика по судебно медицинской экспертизе

Как оспорить заключение судмедэксперта о тяжести вреда здоровью?

Была драка. Виновный ушел домой, вернулся с ножом и ударил потерпевшего. Вызвали скорую, зашивали рану. Потерпевший написал заявление, провели медэкспертизу.

Дознаватель указывает, что это легкий вред здоровью, так как потеря трудоспособности — менее 21 дня. Но пострадавший и после этого срока ездит в больницу и пока нетрудоспособен. Медики говорят, что поврежденный нерв будет восстанавливаться больше полутора лет.

Как оспорить заключение судмедэкспертизы и доказать, что виновный причинил вред серьезнее?

Заключение судебно-медицинского эксперта можно оспорить на любой стадии движения уголовного дела. По вашему ходатайству могут назначить комиссионное обследование — повторную экспертизу с участием нескольких специалистов. Они могут согласиться с выводами первичной экспертизы или нет. Расскажу подробнее, как организован этот процесс.

Каким бывает вред здоровью

Закон определяет три степени вреда здоровью: легкий вред, средний и тяжкий. Судмедэксперт по довольно сложной методике высчитывает процент утраты общей трудоспособности — это выраженный в процентах урон здоровью.

Степени вреда здоровью

Степень вреда здоровью важна в основном потому, что от нее зависят правовые последствия ситуации. Если установят, что вреда здоровью нет, то с большой вероятностью уголовное дело не возбудят, а злоумышленник отделается административным штрафом или вовсе избежит наказания.

При легком вреде здоровью, если он умышленный, могут возбудить уголовное дело по статье 115 уголовного кодекса. Самое суровое наказание по этой статье — до двух лет лишения свободы.

При среднем вреде здоровью уголовное дело могут возбудить по статье 112 уголовного кодекса, но только если был умысел на увечья. По этой статье предусмотрено лишение свободы до пяти лет.

Если вред тяжкий, уголовное дело возбудят независимо от умысла: по статье 111, если нападавший намеренно причинил тяжкий вред, или статье 118 уголовного кодекса, если по неосторожности. По статье 111 можно получить до восьми лет тюрьмы.

Курс о больших делах

Что такое судмедэкспертиза

Степень тяжести вреда здоровью устанавливает судмедэксперт. Когда потерпевший обращается в полицию с заявлением, его направляют в бюро судмедэкспертизы, чтобы оценить тяжесть повреждений. В народе эту процедуру часто называют «снять побои».

Если потерпевший находится в больнице и не может сам прийти к эксперту, то экспертизу проводят по медицинским документам и материалам дела. В исключительных случаях эксперт может прийти в больницу и провести осмотр там.

Эксперт осматривает потерпевшего и выдает заключение или акт судебно-медицинского освидетельствования.

Врач, который будет лечить потерпевшего и выдавать больничный, и судмедэксперт никак не связаны и не подстраиваются друг под друга. Эксперт будет руководствоваться медицинскими критериями определения степени тяжести вреда. Он, как и врач, будет анализировать медицинские данные: результаты наблюдений, рентген, КТ, МРТ и так далее. Срок больничного, выданного врачом, для эксперта не показатель.

Как решается вопрос о тяжести вреда здоровью

Принятие решения о тяжести причиненного вреда здоровью — очень сложный и неоднозначный вопрос, который требует от судебного медика широкого кругозора и знаний. В своем заключении судебный медик обязательно должен обосновать выводы.

Приведу пример с очень распространенной травмой — сотрясением головного мозга. Кажется, что тут сложного: лечится такая травма до 21 дня, а значит, если в амбулаторной карте указан диагноз «сотрясение головного мозга», то ставить надо легкий вред здоровью. Но это не совсем так.

При изучении медицинской документации судебный медик должен обратить внимание не только на жалобы пациента при сотрясении: головную боль, головокружение, тошноту и другие. Все это можно симулировать. Еще нужно проверить наличие объективной неврологической симптоматики, которую симулировать невозможно. Это непроизвольное, ритмичное подергивание глаз, которое мы называем горизонтальным нистагмом, или затруднение сведения глаз к средней линии — парез конвергенции.

Таких симптомов очень много, и они обязательно должны быть указаны в медицинской карте. Если в медицинской карте подобная симптоматика не описана, то диагноз «сотрясение головного мозга» считается неподтвержденным, и вреда здоровью вовсе нет. В практике такое бывает.

Подобное касается любой травмы: переломы подтверждаются рентгеном, тяжелые травмы головы — результатами компьютерной томографии и так далее.

Как оспорить заключение судмедэкспертизы

Если потерпевший нуждается в дополнительном лечении, он может уведомить об этом следователя или судью — в зависимости от стадии движения дела — и представить медицинские документы. В таком случае должны назначить дополнительную судебную экспертизу. Ее, как правило, проводит тот же эксперт, что делал первичную. Это сродни возобновлению расследования по вновь открывшимся обстоятельствам, только в медицине.

Еще бывает повторная экспертиза — она назначается, если есть объективные сомнения в правильности первичной. Повторная экспертиза назначается всегда другому эксперту или комиссии экспертов, иногда в другое экспертное учреждение. Такие экспертизы проводятся в сложных случаях, например когда речь идет о ятрогенных преступлениях.

Но в целом оспорить заключение судмедэксперта можно в любой момент после того, как оно оформлено.

На стадии расследования. Надо написать ходатайство на имя дознавателя или начальника отдела полиции. В ходатайстве изложите фабулу, например:

«Иванов Иван Иванович во дворе дома по адресу ул. Ленина, д. 190, 21 марта 2021 года нанес мне три удара кулаком в живот, чем причинил вред моему здоровью, который подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. С выводами экспертизы я не согласен, потому что…»

Дальше нужно привести свою аргументацию. Можно, например, сослаться на то, что сроки лечения не совпадают со сроками установленной нетрудоспособности.

В ходатайстве просите:

Ответ на ходатайство полиция должна дать в течение трех суток с момента, когда получат документ. Постановление об удовлетворении или отказе в ходатайстве вам вручат лично или пришлют по почте. Положительный ответ означает, что назначат экспертизу комиссией.

На комиссию потерпевшего, как правило, не вызывают: повторная экспертиза проводится по документам, которые привозит в бюро СМЭ дознаватель.

Но, скорее всего, дознаватель откажет в удовлетворении ходатайства, чтобы не растягивать сроки расследования. Если в удовлетворении ходатайства откажут, потерпевший вправе обжаловать это решение через прокуратуру.

Жалобу необходимо подать в простой письменной форме. Быстрее ее рассмотрят, если принести документ лично, но также можно подать жалобу на сайте прокуратуры. В жалобе надо снова описать события драки и указать, что вы заявляли ходатайство о комиссионной экспертизе, а дознаватель отказал. В конце добавьте фразу: «Считаю данное решение необоснованным, поскольку оно не обеспечивает мой доступ к правосудию».

Прокуратура, как правило, такие жалобы удовлетворяет. После этого дознаватель будет вынужден назначить комиссионную экспертизу.

На стадии рассмотрения дела в суде. Если дело уже в суде, заключение судмедэксперта тоже можно оспорить.

Нужно написать ходатайство судье, но требовать повторной экспертизы просто так уже нельзя. Надо просить, чтобы уголовное дело вернули в прокуратуру, поскольку в ходе дознания правильно не установили степень тяжести вреда здоровью.

Еще нужно сразу написать о необходимости провести предварительное слушание по делу. Оно назначается, если есть ходатайство вернуть уголовное дело прокурору.

Ходатайство можно заявить и устно в любой момент судебного процесса — как правило, это делают перед началом судебного заседания. Потерпевший может просто встать и сказать, что не согласен с оценкой тяжести вреда здоровью, и просить вернуть дело в прокуратуру. Дальше два пути.

Если судья удовлетворит ходатайство, уголовное дело вернут сначала в прокуратуру, а потом дознавателю или следователю. Судья пропишет в решении о возврате дела, что есть сомнения в обоснованности выводов судмедэксперта и нужна повторная экспертиза. Больше потерпевшему ничего делать не нужно — комиссионную экспертизу назначат автоматически.

Если судья не удовлетворит ходатайство, придется доказывать свою правоту во время выступлений в суде. Нужно устно изложить свои сомнения и попросить суд назначить экспертизу по инициативе суда. Шансов мало: если судья уже отказал в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, значит, он в целом не видит в ней смысла.

Суд может назначить повторную экспертизу в любой момент, причем даже если потерпевший об этом не просил. Как правило, это происходит, если судья видит, что предъявленное обвинение нужно переквалифицировать на более тяжкую статью, так как причинен более тяжкий вред, чем указал эксперт. Здесь суд не может изменить уголовную статью сам — для этого дело нужно вернуть прокурору, перепредъявить обвинение и начать новый суд.

А вот как это все работает на практике. В Самарской области мировой суд рассматривал дело о семейной ссоре: пьяный муж схватил жену за волосы и избил. Экспертиза установила легкий вред здоровью. Обвинение предъявили по статье 116 уголовного кодекса за побои.

Потерпевшая заявила в суде ходатайство о дополнительной экспертизе, которое суд удовлетворил. Комиссионная экспертиза показала, что вред здоровью средний. Суд вернул дело прокурору, чтобы устранить недостатки, хотя злоумышленник возражал и просил судить его за побои.

Что в итоге

Вред здоровью бывает легким, средним и тяжким. Степень тяжести устанавливает судмедэксперт, который никак не зависит от лечащего врача. Эксперт будет заново изучать все медицинские документы, и срок больничного — последнее, что его заинтересует.

Если потерпевший нуждается в дополнительном лечении и из-за этого кажется, что вред здоровью тяжелее установленного, нужно уведомить об этом следователя или судью и просить провести дополнительную экспертизу. Тогда тот же самый эксперт изучит, что потребовало дополнительного лечения, и заново рассмотрит случай.

На любой стадии движения уголовного дела можно оспорить заключение судмедэксперта и потребовать провести повторную комиссионную экспертизу. Для этого надо заявить ходатайство. Но такие экспертизы проводят редко и действительно в сложных случаях, поэтому МВД и суды не любят удовлетворять такие просьбы.

Что делать? Читатели спрашивают — эксперты Т⁠—⁠Ж отвечают

Источник

О соблюдении законности при производстве судмедэкспертизы

Нормативное правовое регулирование медицинской деятельности (точнее, конкретного правоотношения при медицинском вмешательстве) – процесс слишком сложный и, как представляется, недостаточно эффективный. В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с 1 января 2022 г. организация и оказание медицинской помощи будут осуществляться на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов. Однако до настоящего времени приняты далеко не все стандарты оказания медпомощи и клинические рекомендации.

По многим заболеваниям или состояниям лечение в настоящее время проводится согласно общепринятым методикам на основании монографий, протоколов, методических рекомендаций.

Сложности у судов возникают при установлении фактов, имеющих юридическое значение, а также причинно-следственной связи, особенно в случаях, когда между причиной возникновения заболевания и развитием осложнений проходят десятилетия.

Как установить, виновно ли медучреждение в некачественном оказании медицинских услуг, если они были осуществлены, например, в 90 гг. ХХ в.? Конечно, путем проведения судебно-медицинской экспертизы, качество которой напрямую зависит от квалификации эксперта (специалиста).

Правовую основу проведения судмедэкспертизы составляют:

Как в прошлом врач полагаю, что одновременно с судебно-медицинской экспертизой должна проводиться экспертиза качества оказания медицинской помощи, с помощью которой могут быть выявлены нарушения при осуществлении медпомощи в соответствии с критериями оценки ее качества, а также стандартов и клинических рекомендаций. Таким образом, экспертиза качества оказания медпомощи поможет установить дефект, а судмедэкспертиза – причинно-следственную связь дефекта с наступившими последствиями.

Экспертиза качества медицинской помощи регламентируется в основном Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», а также приказом ФФОМС от 28 февраля 2019 г. № 36 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

Экспертиза качества медицинской помощи проводится соответствующим экспертом, включенным в единый реестр экспертов качества медпомощи. Таким экспертом является врач-специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет, а также прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере ОМС.

Нередки случаи, когда суды и прокуратура недостаточно четко различают понятия «судебный эксперт», «судебно-медицинский эксперт» и «эксперт качества медицинской помощи».

В своей юридической практике я не раз сталкивался с нарушениями при проведении судебно-медицинских экспертиз, но не ожидал, что со многими случаями, описанными в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 14 декабря 2011 г.), придется столкнуться, можно сказать, лично.

Так, в связи с не выявленным медицинской организацией заболеванием (диспластический коксартроз) и причинением тем самым вреда здоровью несовершеннолетнего был заявлен иск о компенсации морального вреда. Экспертиза контроля качества оказания медпомощи, которая была инициирована истцом до направления искового заявления в суд, выявила дефект (отсутствие ведения медучреждением медицинской документации, а также диспансерного учета истца после обнаруженного у него в трехмесячном возрасте заболевания – дисплазии тазобедренного сустава), который суд впоследствии посчитал незначительным нарушением. Возможно, отсутствие записей в медицинских документах привело к тому, что о диагнозе тогда попросту забыли, и только спустя 20 лет, при прохождении военно-врачебной комиссии перед поступлением истца в ведомственный институт, было выявлено осложнение.

Октябрьский районный суд г. Архангельска назначил судмедэкспертизу по делу № 2-1263/2020 в АНО «Центр проведения судебных экспертиз» (г. Москва). Выбор экспертной организации суд осуществил по своему усмотрению.

Выводы, указанные в экспертном заключении, на мой взгляд, не поддаются логике. Так, специалист (врач-невролог, не имеющий сертификата судебно-медицинского эксперта) поставил под сомнение диагноз «диспластический коксартроз», установленный тремя независимыми травматологами-ортопедами. Кроме того, организация, проводившая судмедэкспертизу, не имела лицензии на данный вид деятельности.

В рецензии на экспертизу в суде было указано на названные нарушения.

В ответе на запрос судьи о компетентности специалиста, проводившего экспертизу, генеральный директор АНО «Центр проведения судебных экспертиз» пояснила, что эксперт К. имеет диплом врача по специальности «педиатрия», а также сертификат специалиста по специальности «неврология», что дает ей право заниматься экспертной деятельностью (на основании какого закона, руководитель медучреждения не уточнила). Как ни странно, для суда этого оказалось достаточно.

Отмечу, что при проведении судмедэкспертизы необходимо учитывать следующее.

Во-первых, в соответствии с п. 46 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно приложению к Положению о лицензировании медицинской деятельности…, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. № 291, судебно-медицинская экспертиза входит в перечень работ и услуг, составляющих медицинскую деятельность.

Во-вторых, в соответствии с профессиональным стандартом врача-судмедэксперта, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты от 14 марта 2008 г. № 144н (п. 3.1 гл. III), особым условием допуска к работе является наличие сертификата специалиста по специальности «Судебно-медицинская экспертиза».

Не убедившись в возможности указанного учреждения проводить данный вид экспертизы, суд принял доказательство, включив выводы эксперта в решение. На мой взгляд, данный документ просто не должен был быть исследован.

Несмотря на то что проведение судмедэкспертизы достаточным образом урегулировано нормами права, постоянно возникает вопрос о необходимости лицензирования данной деятельности. Верховный Суд РФ регулярно публикует разъяснения по этому поводу (например, недавнее Апелляционное определение от 30 мая 2019 г. № АПЛ19-158).

Непонятной в данном деле представляется также позиция прокуратуры г. Архангельска, проигнорировавшей доводы стороны истца о проведении экспертизы организацией, не имеющей лицензии, и лицом, не имеющим статуса судебно-медицинского эксперта.

Прокуратура также не усмотрела нарушений, допущенных при производстве экспертизы. Напротив, в нарушение требований п. 8 Приказа Генеральной прокуратуры от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (при выявлении в ходе судебного разбирательства нарушений закона обращаться к суду с ходатайством о вынесении частного определения в адрес соответствующей организации или должностного лица, допустившего такие нарушения) она провела собственное расследование, привела в качестве доводов суду другие причины развития коксартроза, таким образом, на мой взгляд, сама выступила в качестве судмедэксперта.

В юридическом сообществе не так давно обсуждался вопрос о наделении Следственного комитета РФ полномочиями по производству судебно-медицинских экспертиз. Многие специалисты выражали опасения, что служебная зависимость эксперта не позволит ему качественно выполнить работу. Логика в таких утверждениях, на мой взгляд, есть.

В настоящий момент в Закон о государственной судебно-экспертной деятельности внесены изменения (в частности, Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 224-ФЗ в ст. 11), позволяющие экспертным подразделениям СКР осуществлять организацию и производство судебной экспертизы в соответствии с ч. 10 ст. 45 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403 «О Следственном комитете Российской Федерации». До 1 января 2022 г. планируется создать в системе СКР судебно-экспертное учреждение.

Организация и производство судебно-медицинских экспертиз в соответствии со ст. 62 Закона об основах охраны здоровья граждан разрешаются только в медицинских учреждениях. Соответственно, планируя проведение такой экспертизы, необходимо будет учитывать положения указанного Закона, регулирующие деятельность медицинских организаций.

Не так давно широкий общественный резонанс вызвало так называемое «дело пьяного мальчика», когда погибшего в ДТП шестилетнего ребенка эксперты признали нетрезвым. Широкая огласка в СМИ способствовала выявлению серьезных нарушений при проведении экспертизы и привлечению судмедэксперта к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности, формированию уважительного отношения к закону. К сожалению, в описанном гражданском деле соблюдения данного требования Кодекса пока не наблюдается.

В любом случае вопрос о том, как обеспечить соблюдение законности при проведении судебно-медицинских экспертиз, если суды и прокуратура зачастую «не видят» (или «не хотят видеть») нарушения закона, остается актуальным.

Источник

Диагноз на миллион

Суть спора в следующем. Пожилая женщина, инвалид I группы, обратилась с иском в суд и потребовала с больницы больше миллиона рублей. Именно в такую сумму истица оценила свои моральные страдания из-за того, что врачи не смогли поставить ей правильный диагноз.

Пенсионерка попала в больницу с жалобами на боль в ноге. Женщину госпитализировали, но медики причину болей не нашли и довольно быстро выписали пенсионерку домой.

Пенсионерка заявила, что некачественная медицинская услуга причинила ей нравственные и физические страдания. У нее повысилось давление, началась депрессия. Понятно, что больница с такими обвинениями не согласилась и попросила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Судя по ее выводам, обследование пациентки соответствовало поставленному ей диагнозу. Ну а то, что врачи «не разглядели» перелома шейки бедра, то это связано «с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после ее выписки».

Медэкспертиза в своем заключении указала, что при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации хирурга, но они не были проведены. По мнению экспертизы, от этого «дефекта медпомощи» никаких серьезных последствий не было. И, по заключению эксперта, «нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки».

Районный суд, руководствуясь таким заключением, полностью отказал пенсионерке в иске. В своем решении суд записал: пациентка сама должна была доказать факт, что ей оказали ненадлежащую медицинскую помощь. Например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения либо что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объем оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для ее здоровья, либо создал такую угрозу.

В общем, пенсионерка, по мнению суда, сама должна была доказать вину медиков в причинении этого вреда. И она этого не сделала. А заключение экспертизы не подтвердило «противоправность поведения ответчика» и не подтвердила связь поведения врачей и наступление вреда. Вины медиков экспертиза не выявила.

Апелляция с таким решение коллег полностью согласилась. Более того, истице поставили в вину, что она, попав в больницу, «не сообщила симптомы, характерные для перелома шейки бедра». Поэтому диагноз «травма бедренной кости» врачами поставлен не был, соответственно, лечение не назначалось, «но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной». А еще местный суд заявил, что положили в больницу пенсионерку вообще-то не из-за травмы, а потому, что в регионе был паводок, и поэтому объявили режим ЧС. А ее как инвалида положили «на всякий случай» из-за многочисленных хронических заболеваний.

Недовольная такими решениями пациентка обжаловала их в Верховный суд РФ. Что суд увидел в материалах этого гражданского дела?

Он обнаружил «существенные нарушения норм материального и процессуального права». Судя по делу, требования пенсионерки компенсировать моральный вред основаны на факте некачественной медпомощи. Пациентке не сделали необходимые обследования и не поставили диагноз. Из-за этого было «несвоевременное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания». Тем самым, подчеркнул Верховный суд, было нарушено право гражданки на здоровье как нематериальное благо. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются «факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага».

В нашем случае местные суды «неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи». Кроме этого местные суды также «неправомерно» освободили больницу от доказывания, почему они не виноваты в неправильном диагнозе. А уже неправильный диагноз повлек неправильное и несвоевременное лечение.

Еще Верховный суд указал местным судам, что они не применили статью 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи, где сказано, что именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум. Именно лечащий врач ставит диагноз.

Да и тот факт, что в больницу ее положили из-за паводка, тоже не имеет значения. Местные суды свои выводы основали только на заключении медицинской экспертизы. В связи с этим Верховный суд напомнил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Это значит, что выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора.

Кстати, по замечанию высокого суда и в заключении экспертизы отмечены недостатки в оказании медпомощи. Но местные суды не задали вопрос: была ли у больницы возможность правильно поставить диагноз в случае проведения всех необходимых исследований? Этот важный вопрос в суде даже не прозвучал.

Поэтому Верховный суд велел пересмотреть спор с учетом своих замечаний.

Источник