судебная практика по статье 291 ук рф
Судебная практика по статье 291 ук рф
Мировой судья Захарова А.Л. Дело № 10-78/2018
г. Петропавловск – Камчатский 14 августа 2018 года
Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,
при секретаре Сереброве А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самоделкина О.В. в интересах Репа И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 июля 2018 года и на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 июля 2018 года, которым
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев по 700 рублей ежемесячно,
Вышеназванным приговором мирового судьи, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Репа И.В. признана виновной в том, что она через посредника дважды дала взятку должностному лицу – врачу-неврологу ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № » ФИО4 за совершение заведомо незаконных действий: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4900 рублей и в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7700 рублей.
При этом, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в освобождении Репа от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.
Не соглашаясь с принятыми решениями, защитник – адвокат Самоделкин в апелляционной жалобе просит суд отменить приговор и постановление мирового судьи, освободить Репа от уголовной ответственности в связи с активным способствованием расследованию преступлений, то есть на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ. В обосновании своих доводов защитник сослался на то, что мировым судьей было необоснованно применено расширительное толкование примечания к указанной статье, в которой законодатель предусмотрел в качестве одного из условий освобождения лица от уголовной ответственности – активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Полагает, что условия освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ соблюдены, Репа подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку активно способствовала расследованию преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Самоделкин поддержал доводы апелляционной жалобы, просил освободить Репу от уголовной ответственности по основанию, указанному в примечании к ст. 291.2 УК РФ.
Осужденная Репа в судебном заседании участия не принимала, доводы апелляционной жалобы защитника поддержала, просила освободить её от уголовной ответственности.
Государственный обвинитель полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемые решения являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.
Проверив законность, обоснованность и справедливость принятых мировым судьей решений, с учётом доводов участников судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 28 УК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.
Далее, в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ Королевская, находясь на участке местности в 15 метрах от по проспекту Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском, предварительно получив от Ондар указанный листок нетрудоспособности, передала его Репа.
Действия Репа по факту дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – дача взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.
Далее, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ Королевская, находясь на участке местности в 15 метрах от по проспекту Рыбаков в городе Петропавловске-Камчатском, предварительно получив от Ондар указанный листок нетрудоспособности, передала его Репа.
Действия Репа по факту дачи взятки в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – дача взятки через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что Репа активно способствовала расследованию инкриминируемых ей преступлений, что указано следователем в обвинительном заключении, она дала подробные показания по обстоятельствам преступлений, в совершении которых обвинялась, добровольно сообщив о даче взятки, в содеянном раскаялась.
Данных о том, что Репа сообщила заведомо недостоверные сведения или иным образом уклонялась от способствования расследованию преступлений, в материалах уголовного дела не имеется.
Вместе с тем, мировой судья, отказывая в освобождении Репа от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ, неверно применил уголовный закон и сослался на п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в котором указаны обязательные условия освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и ч.1, ч. 2 ст. 204 УК РФ.
Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда РФ постановлен до принятия Федерального закона от 3 июля 2016 года « 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 291.2.
Таким образом, правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 29 Постановление от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не подлежала применению мировым судьёй при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.
Условий, препятствующих прекращению уголовного дела и освобождению Репа от уголовной ответственности, судом не установлено.
Согласно ст. 389.15. УРК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.21. УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, постановления с прекращением производства по делу в отношении Репа на основании примечания к статье 291.2 УК РФ и освобождением последней от уголовной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, ст.ст. 389.20-389.21 УПК РФ, суд
Апелляционную жалобу защитника – адвоката Самоделкина О.В. в интересах Репа И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 июля 2018 года и на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 июля 2018 года – удовлетворить.
Назначенный приговором суда штраф по делу о взятке по ст. 291 УК РФ снижен судом в 30 раз
В данном обзоре, на примере конкретного дела, пойдет речь о том, насколько возможно снизить размер штрафа, как дополнительного вида наказания, по делам о даче взятке. В пылу борьбы государства с коррупционными преступлениями ужесточались санкции по делам о взятках, увеличены не только сроки лишения свободы, что повлияло на изменение тяжести составов, но и установлены огромные штрафы в несколько десятков крат превышающие суммы взятки.
До 2016 года, вплоть до тех пор, пока не был принят соответствующий Федеральный закон, назначение дополнительного вида наказания по делам о взятках, было обязательным. В настоящее время, санкции претерпели изменения, несмотря на то, что ужесточились сроки лишения свободы, появилась некоторая лояльность касаемо штрафов, что конечно же оправдано, поскольку выплатить многомилионный, порой составляющий десятки миллионов штраф, лицу, которое осуждено к лишению свободы, во многих случаях непосильно.
Осуждение по делу о взятке к лишению свободы и назначение дополнительного наказания в виде огромного штрафа
В 2013 году подзащитный был осужден Жуковским горсудом Московской области про ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и приговорен к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки — 47 940 000 руб.
В 2014 году, когда подзащитный уже отбывал наказание в виде лишения свободы, судом ему была предоставлена отсрочка выплаты штрафа на 5 лет.
Затем, по отбытии установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, подзащитный освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вышел на свободу, а штраф остался
Обращение в суд с ходатайством об отмене (снижении) штрафа
Подзащитному ничего другого не оставалось, как в порядке ст. 10 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об отмене или снижении назначенного приговором суда штрафа.
На данном этапе в дело вступил адвокат Зуев А.В. В обоснование заявленного ходатайства стороной защиты было приведено следующее. Правовыми основаниями к освобождению от дополнительного наказания в виде штрафа являлись ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения преступления и постановления приговора, предусматривала лишение свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки (лишение свободы, как основной вид наказания, с обязательным назначением дополнительного 60-ти кратного штрафа – ни больше, ни меньше).
Соответствующими Федеральными законами от 03.07.2016 г. № 330-ФЗ, № 328-ФЗ, № 325-ФЗ, № 324-ФЗ, № 323-ФЗ в ч. 4 ст. 291 УК РФ внесены изменения, согласно которым, за данное преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесяти кратной суммы взятки или без такового.
В новой редакции санкция указанной статьи изменилась следующим образом – наказание в виде лишения свободы стало более суровым, его нижняя граница начинается от семи лет, верхняя граница до двенадцати лет, за счет чего изменилась категория преступления с тяжкого на особо тяжкое, однако назначение штрафа теперь не является обязательным к применению.
Кроме того, сторона защиты мотивировала свои доводы о необходимости освобождения от штрафа или изменения его размера тем, что подзащитный основной вид наказания отбыл, доказал свое исправление, трудоустроен, социализирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также престарелого родителя, наличие кредитных обязательств. При таких обстоятельствах исполнение наказания в виде выплаты штрафа является для подзащитного непосильным и не соответствует целям назначенного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, никак не способствуя восстановлению социальной справедливости и его исправлению.
Государственным обвинителем, в своих возражениях на ходатайство указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а значит ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку санкция в части лишения свободы ужесточена.
Такой формальный довод прокурора является ошибочным, поскольку законодателем при принятии Федерального закона от 03.07.2016 г. № 324-ФЗ по-новому определены характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291 УК РФ, и правовой статус лиц их совершивших, а значит, данный закон, предполагая возможность определения лицам назначения или не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, является улучшающим положение таких осужденных, а следовательно полежит к ним применению в силу требований ст. 10 УК РФ.
Суд постановил применить обратную силу уголовного закона и снизить размер штрафа по взятке в 30 раз
Как указал в своем решении суд, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20.04.2006 г. № 4-П, по смыслу ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
По указанным выше основаниям суд постановил снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа с 47 940 000 руб. (шестидесятикратный размер взятки) до 1 598 000 руб. (размер двукратной суммы взятки).
Адвокат добился в апелляции оправдания подзащитного, осужденного за дачу взятки
Как стало известно «АГ», Белгородский областной суд 26 октября вынес апелляционный приговор (имеется у редакции), которым оправдал гражданина К., ранее осужденного по ч. 3 ст. 291 УК РФ за дачу взятки.
Суть предъявленных обвинений
По версии следствия, 10 января 2020 г. индивидуальный предприниматель П. продала пиво несовершеннолетнему в своем магазине в г. Губкине Белгородской области. Это стало поводом для возбуждения в отношении ИП дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ сотрудником по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Губкину Б., которая вместе со своей подчиненной стала очевидцем правонарушения. Как следовало из обвинительного заключения, спустя некоторое время после случившегося в магазин прибыл гражданин К., которому позвонила предприниматель.
По мнению правоохранителей, К. решил дать взятку Б. за несоставление ею административного протокола в отношении его сожительницы. По версии следствия, обвиняемый неоднократно склонял Б. путем уговоров к получению взятки, но та отказалась и сообщила оперативникам о наличии признаков преступления в действиях мужчины. В обвинительном заключении отмечалось, что в тот же день К. приискал наличные денежные средства на сумму в 12 тыс. руб. и лично положил взятку в карман форменного бушлата Б., о чем последняя незамедлительно сообщила в полицию, сотрудники которой задержали мужчину на месте преступления в рамках ОРМ «Наблюдение».
В итоге К. предъявили обвинения по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Защитником мужчины со стадии предварительного следствия стал адвокат АП Белгородской области, председатель МКА «Паритет» Ерлан Назаров.
В это же время адвокат успешно обжаловал постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 28 мая, который признал П. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначил ей штраф в размере 100 тыс. руб. 10 августа Губкинский городской суд отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу в отношении предпринимателя на основании ст. 24.5 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств правонарушения.
Первая инстанция признала вину К.
Уголовное дело в отношении К. рассматривалось в Губкинском городском суде. В ходе судебного разбирательства подсудимый отрицал свою вину и указывал на имевшуюся провокацию со стороны полицейских. Он сообщил суду, что 10 января ему позвонила П., которая, плача, просила приехать к ней на работу. Со слов мужчины, озвученный П. размер административного штрафа был непосилен для семейного бюджета, поэтому он решил пообщаться с Б. на предмет выяснения возможности смягчения наказания или освобождения от него.
Как сообщил подсудимый, о наличии такой возможности и соответствующих полномочий у Б. он понял из доверительного общения с последней, которое происходило неоднократно и по ее инициативе. В ходе таких разговоров, по словам обвиняемого, Б. жестами и мимикой давала понять ему, что вопрос смягчения наказания или освобождение от него может быть решен за 12 тыс. руб., причем сотрудница ОВД сама написала эту сумму на листе бумаги. Обвиняемый сообщил суду, что нашел деньги и передал Б., после чего его задержали полицейские.
Защита, в частности, настаивала на том, что подросток, которому якобы П. продала пиво, мог быть привлечен к покупке спиртного вместе со своим совершеннолетним приятелем полицейскими, так как ранее оба они попадали под внимание правоохранителей в связи с совершением ряда правонарушений. Ерлан Назаров также полагал, что сотрудники полиции действовали незаконно, поскольку они заранее организовали ОРМ в отношении подсудимого с целью полицейской провокации преступления.
По мнению адвоката, в разговоре с его подзащитным Б. не озвучила иных вариантов «решения вопроса», в том числе и путем назначения минимального размера штрафа, не отправила К. на прием к начальнику ОМВД, не предложила ему собрать сведения о тяжелом материальном положении их семьи (в частности, о наличии троих детей, кредитных задолженностях, серьезных заболеваниях П.).
Суд заслушал показания свидетелей, включая несовершеннолетнего, которому П. продала пиво. Так, последний отверг доводы защиты о намеренных действиях по приобретению пива по указке сотрудницы полиции Б. В свою очередь сотрудница полиции Б. пояснила суду, что она уведомила о склонении ее К. к даче взятки оперативника А. по мессенджеру. Далее, со слов Б., оперативники передали ей техническое средство негласной аудиовидеофиксации для проведения необходимого ОРМ, чтобы дальнейшее общение с К. происходило под негласным наблюдением. Б. также отметила, что К. настойчиво рассказывал ей о скудном семейном бюджете и предлагал деньги за «закрытие» дела об административном правонарушении в отношении сожительницы, игнорируя ее разъяснения о наличии уголовной ответственности за такие противоправные деяния и ее нежелание участвовать в них.
Первая инстанция отметила, что решение Губкинского городского суда об отмене постановления мирового судьи в отношении П. лишено правового значения в процессе доказывания по уголовному делу, так как отмененное постановление не имеет преюдиционного значения в отношении инкриминируемого подсудимому преступления. Суд также отметил, что в ходе ОРМ «Наблюдение» были получены достаточные фактические данные о противоправной деятельности обвиняемого, которые были легализованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.
«Вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого К. на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, а также сотрудника полиции Б. а следовательно, отсутствовала полицейская провокация преступления, как это трактуется ст. 5 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности”», – отмечено в приговоре.
Первая инстанция добавила, что несмотря на неоднократные разъяснения Б. о противоправности действий К. выраженного отказа в принятии его незаконных предложений, наличие фактических действий сотрудников полиции на месте по документированию административного правонарушения, который подсудимый наблюдал лично и они ему были понятны, последний все же приискал наличные денежные средства, которые лично передал сотруднице полиции.
В итоге суд счел вину подсудимого в даче взятки сотруднику правоохранительного органа доказанной. Он признал К. виновным и назначил наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. руб., при этом с учетом ранее назначенной меры пресечения данная санкция была уменьшена до 150 тыс. руб.
Содержание апелляционной жалобы защиты и дополнений к ней
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ерлан Назаров просил отменить приговор и оправдать своего подзащитного, признав его невиновным по предъявленному обвинению. По его мнению, изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Адвокат отметил, что нижестоящий суд неверно применил уголовный закон, а также допустил существенные нарушения УПК РФ.
Защитник полагал, что суд первой инстанции неверно сформулировал событие преступления в своем приговоре, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотрев уголовное дело с обвинительным уклоном. По мнению Ерлана Назарова, в отношении его доверителя имела место «провокация» со стороны сотрудников полиции, которые были заинтересованы в исходе уголовного дела, что подтверждалось видеозаписью ОРМ «Наблюдение» и действиями майора полиции Б. Соответственно, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства являются недопустимыми.
«… в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что о суммах возможного штрафа и вариантах его назначения К. узнал от Б., которая инициативно отвела его от магазина в уединенное место и фактически инсценировала условия, побуждающие подсудимого к передаче ей денежного вознаграждения для решения вопроса П. с максимально выгодным для нее результатом. Прочие доказательства и показания иных допрошенных в судебном заседании свидетелей, приведенные в приговоре, не имеют принципиального значения, поскольку никто из свидетелей не был достоверно осведомлен о содержании разговоров Б. и К., сам по себе факт передачи денежных средств в результате провокации не является преступлением», – сообщалось в апелляционной жалобе.
Защитник также отметил, что все документы оформлялись оперативниками постфактум, после задержания К., отсутствовали законные основания для проведения ОРМ; на постановлении об ОРМ нет соответствующих реквизитов и грифа секретности, что свидетельствует о подтасовке доказательств и получении их с существенным нарушением норм УПК РФ.
Апелляция оправдала подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления
После изучения материалов уголовного дела, апелляционной жалобы защиты и доводов гособвинения Белгородский областной суд оправдал К.
В апелляционном приговоре вторая инстанция отметила, что именно действия Б. по выявлению факта административного правонарушения и составление соответствующих документов явились основанием для привлечения П. к административной ответственности. При этом не является бесспорным вывод нижестоящего суда о том, что решение Губкинского городского суда от 10 августа 2020 г. не имеет правового значения в процессе доказывания по рассматриваемому уголовному делу.
Апелляционный суд пояснил, что решение по делу об административном правонарушении подлежало исследованию в суде и судебной оценке. «Как видно из указанного решения, событие правонарушения не установлено, тогда как, органами предварительного следствия К. обвинялся и признан виновным в даче взятки Б. за заведомо незаконное бездействие, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении и, как следствие, непривлечение П. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ», – отметила апелляция.
Белгородский областной суд также указал, что при проведении ОРМ использование средств видеофиксации надлежащим образом документально оформлено не было, так как техническое средство негласной аудиовидеофиксации находилось в сумке Б. Соответственно, фактически имело место оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», а не ОРМ «Наблюдение». При просмотре видеозаписей видно, что в определенные моменты сумка с встроенным в ней техническим средством видеофиксации находилось у иного лица, что противоречит процедуре проведения ОРМ «Наблюдение». «Протокол осмотра используемого для видеофиксации технического средства, а также акт передачи его лицу, производящему видеозапись, не составлялись. Видеозаписи разговоров между Б. и К. в материалах дела представлены выборочно, в виде пяти фрагментов, что лишает возможности установить достоверно все события, имевшие место», – отметил областной суд.
После анализа показаний участников уголовного процесса апелляционный суд нашел убедительными доводы Ерлана Назарова о составлении полицейскими документов ОРД после задержания К. и, соответственно, проведении ОРМ без предварительного принятия решения об этом. Дело в том, что сообщение Б. о склонении ее к получению взятки, которое она якобы направила оперативному сотруднику, имело место до прибытия К. в магазин, т.е. он фактически не мог совершить эти действия. «В связи с изложенным законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении К. и, как следствие, допустимость полученных материалов вызывает сомнение. Эти сомнения не были устранены ни судом первой инстанции, ни в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 14 УПК РФ они толкуются судом в пользу К.», – подчеркивается в апелляционном приговоре.
Со ссылкой на положения Закона о полиции вторая судебная инстанция добавила, что Б. обязана не только выявлять, но и пресекать противоправные действия иных лиц. Как пояснил облсуд, инициатива разговора с К. исходила от сотрудника полиции Б., которая предлагала ему выйти на улицу, где ее разговор начинается с того, что имеется два варианта рассмотрения материалов в отношении П. начальником полиции, который всегда назначает штраф по минимуму или судом.
«При этом в вопросительной форме она обращается к К. о том, что, может, лучше материал рассмотрит начальник и так будет проще. Затем в ходе разговора Б. на вопрос К. об осведомленности начальника говорит, что сделала сообщение только в дежурную часть. Уже после этого следует предложение от К. решить вопрос “напрямую” с ней. После оформления материалов об административном правонарушении на П., Б. вновь на предложение К. переговорить выходит с ним из помещения. При этом своим поведением дает ему понять, что готова разговаривать с целью урегулирования вопроса о непривлечении П. к административной ответственности. Установлено, что Б. трижды выходила с К. на улицу», – заключил облсуд.
Таким образом, заключила апелляция, Б. в определенной степени допускала виктимное поведение, тем самым спровоцировав возникновение у К. умысла на передачу ей денежного вознаграждения за бездействие в пользу П. В ее присутствии К. принимал меры для отыскания денежных средств, предназначенных для взятки (брал у своей сожительницы банковскую карту, уходил в банк для снятия денег), однако она не пресекла его действия, а продолжила вести с ним переговоры наедине, в том числе после того, как был составлен протокол об административном правонарушении в отношении П.
«При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Б. своими действиями способствовала возникновению у К. умысла на передачу взятки для освобождения П. от административной ответственности, и доводы стороны защиты об этом не опровергнуты в судебном заседании», – резюмировала вторая инстанция.
Таким образом, областной суд оправдал К. за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.
Защитник оправданного высоко оценил приговор апелляции
В комментарии «АГ» адвокат Ерлан Назаров сообщил, что в уголовном деле оформление административного материала осуществлялось начальником ПДН ОМВД майором полиции Б. непосредственно в подсобном помещении магазина, куда прибыл его подзащитный и пытался выяснить, что происходит. «Б., сделав паузу в составлении документов, вышла в торговый зал и поинтересовалась у К. о желании поговорить с ней. Выйдя на улицу и удалившись на значительное расстояние от торговой точки, майор полиции начала разговор с того, что сообщила о возможных вариантах наказания для его сожительницы», – пояснил он.
По словам адвоката, Б. осуществлялась видеозапись всех переговоров с К., начиная с этого первого контакта, т.е. она заранее была оснащена записывающей аппаратурой, на что обращала внимание сторона защиты, указывая на заранее спланированный характер провокации. «И, по нашему мнению, представленная запись, при ее беспристрастном анализе и оценке, как это и было сделано судом апелляционной инстанции, в полной мере изобличает саму представительницу правоохранительного органа в преднамеренных действиях, направленных на формирование у собеседника желания решить возникшие проблемы с помощью материального вознаграждения», – подчеркнул защитник.
Ерлан Назаров отметил, что видеозапись содержит и иные фрагменты разговоров, свидетельствующие об очевидной полицейской провокации, когда, разговаривая друг с другом шепотом, К. спросил у Б.: «Когда вам надо отдать это, сейчас, да?» «Сняв с банковской карты денежную сумму, которая ему была обозначена, и столкнувшись при попытке передать принесенные деньги с нежеланием майора полиции их забирать, что сопровождалось с ее стороны фразой: “Давайте все по закону”, К. стал жаловаться на то, какую комиссию берет банк за обналичивание денежных средств, напоминая ей, что “мы же говорили”», – пояснил адвокат.
По его словам, этому важнейшему, ключевому доказательству, обличающему Б., суд первой инстанции в приговоре не дал никакой оценки, сославшись на то, что «при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании стороны не отрицали наличие событий, зафиксированных ими, которые имели место 10 января 2020 г.». «И это при том, что в ходе ее просмотра сторона защиты поминутно и пошагово комментировала фрагменты разговоров, имеющие решающее значение для правильного разрешения дела, – заметил защитник. – Вся доказательственная база фактически под микроскопом была препарирована и представлена стороной защиты в ходе судебных прений в обоснование невиновности подсудимого, однако районный суд склонился в сторону обвинения».
Адвокат добавил, что суд первой инстанции не учел и то, что взаимосвязанность уголовного дела в отношении К. и административного дел в отношении его сожительницы являлась очевидной. «Между тем суд первой инстанции не усмотрел никакого преюдициального значения судебного решения, которым П. была признана невиновной. В свою очеред, апелляционная инстанция обратила внимание на ошибочность такого вывода и дала иную оценку этому судебному акту, истолковав его в рамках ст. 49 Конституции РФ в интересах моего подзащитного. Сторона защиты удовлетворена состоявшимся апелляционным приговором, поскольку можно говорить о реальном восстановлении справедливости. Особо могу порадоваться за своего подзащитного, который на протяжении этих 10 месяцев не терял надежды, что правосудие свершится и он будет признан невиновным», – сообщил Ерлан Назаров.
Он с сожалением отметил, что суды районного и городского уровней зачастую не решаются оправдывать подсудимых, чья вина не доказана в ходе судебного разбирательства. «Как представляется, это обусловлено не отсутствием профессионализма и компетенции, а неуверенностью, не изжитыми стереотипами, что “органы не ошибаются” или “дыма без огня не бывает”, опасениями в противопоставлении себя государству в лице прокуратуры, а зачастую – банальным обвинительным уклоном. Считаю, что такие решения должны являться примером осуществления правосудия для нижестоящих судов», – резюмировал адвокат.