судебная практика по ст 200 гпк рф
Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
1. После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
2. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.Н. Павлихина и С.Ю. Павлихина оспаривают конституционность части второй статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Д. Кондрашова оспаривает конституционность положений статьи 200 ГПК Российской Федерации, устанавливающих порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда.
Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно статье 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Бодренко оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием части третьей статьи 200 ГПК Российской Федерации об исправлении описок и явных арифметических ошибок в решении суда и части второй статьи 237 того же Кодекса об обжаловании заочного решения суда (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»). По мнению заявителя, часть третья статьи 200 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности обжалования определения судьи об отказе во внесении исправлений в решение суда, противоречит статьям 1, 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Изготовление и вручение сторонам по делу различных по содержанию судебных решений, отличных от принятых и ранее оглашенных в судебном заседании по результатам рассмотрения дела не допускается.
Однако на практике имеют место случаи, когда в решении суда допускаются описки в фамилиях и инициалах лиц, участвующих в деле, датах, номерах документов, суммах.
Порядок исправления описок и явных арифметических ошибок в решении суда определен ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключены положения, согласно которым вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривался в судебном заседании.
Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На такое определение суда может быть подана частная жалоба.
Для правильного исполнения судебного постановления также играет важную роль разъяснение его резолютивной части, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, принявший его суд по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Порядок разъяснения решения суда установлен ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отличается от порядка исправления описок и явных арифметических ошибок.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 184, 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Судебная практика: истинное состояние гражданского судопроизводства
ПРОФСОЮЗНОЕ ДВИЖЕНИЕ
‘ СПРАВЕДЛИВОСТЬ ’
ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ ПРАВОВОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ И
ПРОФСОЮЗОВ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ, ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
03-19.12.2019 № 75-03-1912-2019 На правах пресс-релиза
повторно из-за отсутствия надлежащих ответов и действий.
Президенту РФ Федеральному Собранию РФ Правительству РФ
В Совет по правам человека при Президенте РФ Генеральному прокурору РФ Председателю Следственного Комитета РФ Председателю Верховного Суда РФ Председателю Московского городского суда В правозащитные объединения Руководителям политических партий В средства массовой информации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ О ТОТАЛЬНОЙ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА;
ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ СТ. 124 УПК РФ НА НЕЗАКОННЫЕ ОТКАЗЫ И БЕЗДЕЙСТВИЕ ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ И СК РФ ПО ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И В ПОРЯДКЕ СТ. 6.1 ГПК РФ НА НАРУШЕНИЕ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ; ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИЗМЕНЕНИЮ КАТАСТРОФИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА
Комиссия профдвижения по гражданскому контролю, руководители и официальные представители профдвижения в судах и административных органах, рассмотрев фактографию и доку ментальные доказательства, пришла к настоящему заключению, имеющему важнейшее значение для российской государственности и международного права. Официальные представители профдвижения в судах и административных органах Афлитунов А. и Полежаев М.Н. представили 30.11.2019 в президиум профдвижения отчёт с документальными доказательствами, характеризующими состояние гражданского судопроизводства на примерах Тверского, Черёмушкинского районных судов г.Москвы и апелляционной инстанции Мосгорсуда (фактография и документы прилагаются). Президиум профдвижения ранее неоднократно направлял в соответствующие инстанции предложения по устранению существенных дефектов УПК РФ, УК РФ, ГПК РФ, а также в соответствии с ч.5 ст.32 Конституции РФ по привлечению граждан к отправлению правосудия путём учреждения виртуальной открытой общественно-судебной палаты с целью осуществления анализа, обсуждения, надзора, гражданского контроля по судебным актам всех инстанций. Дело в том, что для граждан РФ сложились трагические последствия неудачных судебных реформ конца ХХ и начала ХХI веков (практическое отсутствие вертикали судебной власти; недоступность множества кассационных и надзорных судебных инстанций; массовые нарушения судами ГПК РФ, УПК РФ и процессуальных сроков рассмотрения дел; вынесение абсурдных и заведомо неправосудных определений и решений; факты фальсификации дел, бесконтрольность, отсутствие отчётности судей перед гражданами и т. п.). В целях спасения российского судопроизводства, реанимирования судебной ветви власти, а следовательно, и российской государственности профдвижение в соответствии со своим уставом уделяет особое внимание принципам добросовестности, разумности и справедливости в судопроизводстве.
Поэтому представители профдвижения Афлитунов А., Полежаев М.Н. и др. регулярно предоставляют информацию и документальные доказательства, с позиций положения рядового гражданина РФ, о реальном состоянии судопроизводства на практике.
Нельзя не отметить, что с 01.10.2019 в связи с изменениями в ГПК РФ несколько приоткрылся доступ к кассационному и надзорному обжалованию, однако российское правовое пространство наполнено негативными последствиями вступивших в законную силу неправосудных и даже абсурдных судебных актов и пагубных прецедентов. Кроме того, вместо сокращения числа судебных инстанций происходит их рост и неоправданное дублирование. Теперь возникли 2 кассационные инстанции. Чтобы пройти все инстанции при неправосудном решении требуются годы и груды бумаг. Непонятно, зачем многократно дублировать судебные постановления в приложениях для разных инстанций и сторон, если они имеются в деле. И что это за «цифровизация», если требуется «усиленная электронная подпись», которая легка для хакеров и затруднительна, рискованна для рядового гражданина, у которого закономерно создаётся впечатление, что власть хочет отвадить его от обращения в суды. Вообще, кому придёт в голову направлять обращения и документы онлайн просто так за другого человека?! Достаточно было бы обычного онлайн порядка направления заявлений и приложений к ним.
В судах установилась преступная практика злоупотребления судьями своими должностными полномочиями, использования служебных подлогов, вынесения заведомо неправосудных определений по искам с корыстной очковтирательской целью достижения удовлетворительных статистических показателей по срокам рассмотрения дел. Алгоритм такой: судья по появившемуся иску по готовому шаблону выносит определение по ст. 136 ГПК РФ об оставлении искового заявления без движения, затем, не обращая внимания на выполнение истцом указаний определения, выносит в порядке ст.135 ГПК РФ определение о возвращении искового заявления (см. приложенные доказательства по 2 наугад выбранным районным судам г. Москвы). Истцы вынуждены подавать частные жалобы на эти определения или (и) подавать иски заново, но тогда, согласно ч.3 ст. 39 ГПК РФ, течение срока рассмотрения дела начинается заново. ВОТ ПОЧЕМУ УДИВИТЕЛЬНО ХОРОШАЯ СТАТИСТИКА ПО СРОКАМ ГР. ДЕЛ В ДОКЛАДАХ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МОСГОРСУДА, НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО МЫ НЕ ЗНАЕМ ДАЖЕ НИ ОДНОГО ПРИМЕРА, ЧТОБЫ ДЕЛО БЫЛО РАССМОТРЕНО В УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЁЙ 154 ГПК РФ СРОК! ТОЛЬКО КОГО И ЗАЧЕМ НАДО ТАК ОБМАНЫВАТЬ?!
ТРЕБОВАНИЯ ПРОФДВИЖЕНИЯ:
1. Поскольку изложенные в приложениях факты и прилагаемые документальные доказательства демонстрируют злостный характер нарушений в гр. судопроизводстве, руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ «О прокуратуре», ст.45 ГПК РФ, ст.ст.447,448, 124 УПК РФ, просим Генерального прокурора РФ:
1.1) дать указание соответствующему прокурору вступить в гр. процесс в порядке ст. 45 ГПК РФ по социально-трудовому иску в защиту грубо нарушаемых прав заявителя – представителя профдвижения Афлитунова А.;
признать Афлитунова А. и Головкина М.И. жертвами неправосудных судебно-политических преследований и репрессий;
1.2) инициировать прокурорскую проверку по изложенной фабуле нарушений закона на основании прилагаемой документальной доказательственной базовой хронологии фальсификаций гр. дела в Тверском райсуде, в Черёмушкинском райсуде и Мосгорсуде и вынести соответствующие представления в адрес Мосгорсуда, Тверского и Черёмушкинского райсудов г.Москвы;
1.3) потребовать от Мосгорсуда надлежащего процессуального действия – вынесения определения по заявлению Афлитунова от 22.08.2019 о пересмотре апелляционного определения от 28.06.2019 (поскольку внепроцессуальные «хитрости» противоречат требованиям ГПК РФ, преграждают путь к судебному обжалованию и нарушают конституционные права заявителя на судебное разбирательство);
1.4) потребовать от Тверского райсуда г. Москвы вынесения определения по иску №48354 от 06.11.2018 и иску от 20.11.2019 (вход. № 53558) и направления по эл. почте этих определений истцу для дальнейшего продвижения дела или обжалования; потребовать от Черёмушкинского райсуда г.Москвы определения по иску от 16.09.2019 (без вх. Номера) и постановления в порядке ст.6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения этого гр. дела н направления по эл. почте этих постановлений истцам для дальнейшего продвижения дела или обжалования;
1.5) потребовать от Тверского райсуда г. Москвы нахождения и направления заявителю-истцу апелляционного определения Мосгорсуда от 04.07.2019 (дело №33-29469/2019);
1.6) удовлетворить полностью настоящую жалобу (с приложениями) в порядке ст.124 УПК РФ в отношении бездействия прокуратуры г. Москвы и СК РФ с 04.10.2019 по возбуждению уголовного дела в отношении судей Молитвиной Т.А. и Гербекова Б.И. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.2, 292, 305 ч.1, 330 ч.1 УК РФ.
2. Руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с незаконными, необоснованными отказами ускорить рассмотрение гр. дел, просим руководителей Мосгорсуда обязать председателя Тверского райсуда г. Москвы в 5-дневный срок вынести определение об ускорении рассмотрения гражданского дела № 48354 (от 06.11.2018) с указанием сроков и известить заявителя по указанному выше адресу эл. почты. Просим проинформировать заявителя по состоянию рассмотрения его искового заявления от 20.11.2019 г. (вход. № 53558). Просим также:
2.1) потребовать от Тверского райсуда г. Москвы вынесения определения по иску №48354 от 06.11.2018 и иску от 20.11.2019 (вход. № 53558) и направления по эл. почте этих определений истцу для дальнейшего продвижения дела или обжалования; потребовать от Черёмушкинского райсуда г.Москвы определения по иску от 16.09.2019 (без вх. номера) и постановления в порядке ст.6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения этого гр. дела н направления по эл. почте этих постановлений истцам для дальнейшего продвижения дела или обжалования;
2.2) потребовать от Мосгорсуда и Тверского райсуда г. Москвы нахождения и направления по эл. почте истцу не найденного в канцелярии по гр. Делам апелляционного определения Мосгорсуда от 04.07.2019 (дело №33-29469/2019);
2.3) направить настоящее обращение с приложениями в качестве дополнительного к нашим предыдущим обращениям материала в Квалификационную коллегию судей г.Москвы по проступкам судьи Тверского районного суда г. Москвы Молитвиной Т.А. и председателя Судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда Гербекова Б.И.;
2.4) обязать председателей Тверского и Черёмушкинского райсудов г.Москвы и председателя Судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда направить по эл. почте заявителям не повторные ложные сведения, а правдивые надлежащие ответы по существу поставленных в этом обращении и приложениях вопросов в сроки, установленные ст. 6.1 ГПК РФ, с приложением копий заверенных упомянутых необходимых для дальнейших действий судебных постановлений.
3. Исходя из изложенного, основанного на приведённых фактах и доказательствах, просим Председателя Следственного комитета РФ дать указание о проверке и инициировании процедур, предусмотренных ст.ст. 447,448 УПК РФ, в отношении судей Молитвиной Т.А., Гербекова Б.И. и др., принявших участие в групповых деяниях, по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.2, 292, 305 ч.1, 330 ч.1 УК РФ.
4. Руководствуясь ст. 83 е Конституции РФ, основываясь на приведённых доказательствах, просим Президента РФ при назначении судей исключить (из списков утверждения в качестве судей) руководителей Мосгорсуда, Тверского и Черёмушкинского райсудов г.Москвы и судей Гербекова Б.И., Молитвину Т.А., а также проявить законодательную инициативу по созданию системы гражданского контроля над судебной ветвью власти и упорядочения вертикали судебной власти; в частности, в конструктивном плане профдвижение предлагает признать необходимость:
2) изменить ч.1 статьи 331 ГПК РФ «Обжалование определений суда первой инстанции», предусмотрев и добавив процедуру обжалования отсутствия надлежащего своевременного определения суда: «1. Определения, а равно отсутствие предусмотренных ГПК РФ своевременных определений суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции»;
3) изменить ст.132 ГПК РФ, устранив внутренние противоречия и открытые проблемы статьи, убрав п. 6 и создав стимул для явки ответчика, перенеся требование взаимной передачи копий документов, прилагаемых к исковому заявлению, и возражений ответчика непосредственно в предварительном заседании (ч.2 ст.150 ГПК РФ);
4) изменить ст.45 ГПК РФ, приведя её в соответствие с Конституцией РФ: избирательно-волюнтаристские выражения «прокуратура может», «прокуратура вправе» заменить на фразу: «прокуратура обязана подать иск в защиту социальных, трудовых, жилищных и потребительских прав инвалидов, пенсионеров, лиц старше 70 лет, ветеранов, многодетных семей в течение 10 дней со дня обращения указанных лиц»;
5) предусмотреть возможность подачи иска к судье и суду во исполнение неисполненного постановления КС РФ;
6) сократить одну из двух кассационных инстанций: оставить только одну кассационную инстанцию и убрать требования прилагать к кассационной жалобе дублирующие копии судебных постановлений, оставив только ссылки на них;
8) начать процесс демократизации судебной ветви власти введением выборности, отчётности судей, объективизации и автоматизации судебных процессов, учреждением онлайн информационных публичных обсуждений правильности (неправильности) вступивших в силу судебных постановлений, расширением процедур пересмотра судебных постановлений по заявлениям потерпевших и пострадавших, введением процедур гражданского контроля над судебной властью (у РФ есть шанс стать первым и образцовым государством, преодолевшим судебный тоталитаризм, вместо того чтобы веками подражать и плестись в арьергарде заимствованных социально-правовых конституционных преобразований).
От имени и по поручению Президиума профдвижения
Сопредседатели профдвижения: М.Н. Полежаев, Т.Н. Казачкова
Члены Президиума: М.А. Ушаков, Т.А.Цой, А. Птолемей
Представитель профдвижения в судах и административных органах А.Афлитунов.
ПРЕДЫДУЩИЕ ОБРАЩЕНИЯ, ФАКТОГРАФИЯ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРИВОДЯТСЯ НИЖЕ на 50 (пятидесяти) листах. Итого: 54 (пятьдесят четыре) листа.
ХРОНОЛОГИЯ ФАЛЬСИФИКАЦИИ В ТВЕРСКОМ РАЙОННОМ СУДЕ Г. МОСКВЫ И В МОСКОВСКОМ ГОРОДСКОМ СУДЕ МАТЕРИАЛОВ ПО ИСКУ АФЛИТУНОВА А. К ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ: ГР.ДЕЛО ВХ.№(Тверского райсуда) 38279(04.09.2018)-48354(06.11.2018)-7114(18.02.2019)-12170(20.03.2019)-№(Мосгорсуда)33-27889/19(28.06.2019)-№(Мосгорсуда)108809(22.08.2019)-№(Тверского райсуда)53558(20.11.2019)
1. По исковому заявлению от 04.09.2018 (вх. №38279, приложение №1) судья Тверского райсуда г. Москвы Молитвина Т.А. «задним числом» вынесла заведомо неправосудное определение якобы от 10.09.2018 (приложение №2) об оставлении без движения, по своему шаблону, не читая искового заявления, в котором изначально недостатков, о которых говорится в определении, просто не было.
2. Не направляя определения от 10.09.2018 истцу, судья Молитвина вынесла точно такое же заведомо неправосудное определение от 16.10.2018 (приложение №3) об оставлении без движения, по своему шаблону, не читая искового заявления, в котором изначально недостатков, о которых говорится в определении, просто не было.
3. Не направляя определения от 16.10.2018 истцу, судья Молитвина вынесла заведомо неправосудное определение от 26.10.2018 (приложение №4) о возвращении искового заявления.
4. 29.10.2018 помощник судьи на приёме изготовила и дала истцу определение от 26.10.2019 о возвращении искового заявления, но исковой материал к нему не вернула, сказав, что выслала по почте. Тогда истец повторно подал это же исковое заявление 06.11.2018 (вх. №48354, приложение №5). 25.12.2018 на приёме помощник судьи признала отсутствие искового материала и искового заявления от 06.11.2018. 22.01.2019 истец обратился в порядке ст.6.1 ГПК РФ в Мосгорсуд, к председателю Тверского райсуда и в квалификационную коллегию судей г. Москвы по проступкам судьи Молитвиной (приложение №6). 28.01.2019 председатель Тверского райсуда г. Москвы направила заявителю письмо (вх.№1570, исх. №857-КП, приложение 7 с комментариями истца), в котором ненайденное исковое заявление от 06.11.2019 ловко переименовала в «обращение», по которому якобы продублировала вольный, до этого вовсе не существовавший «ответ» судьи Молитвиной якобы от 11.11.2018, направленный истцу якобы 12.11.2018. Но только в этом «ответе» судья Молитвина попадает впросак и совершает очередную фальсификацию: она пишет про определение суда от 26.10.2018, «забыв», что речь идёт об исковом заявлении от 06.11.2018 №48354, а с таким номером искового заявления 26.10.2018 в суде быть ещё не могло – такой номер возник лишь 06.11.2018, причём судья Молитвина в тексте письма вообще не упоминает об иске от 06.11.2019. Судья Молитвина делает ещё одну оплошность: предлагает оформить отдельное исковое заявление, т.е. имеется в виду отдельно от соистца Головкина по совсем другому иску! Судья Молитвина, перепутав материалы иска с материалами иска №48355, не знала даже того, что в иске №48354 Головкин не участвует!
6. 20.03.2019 за №12171 подана частная жалоба (приложение №11) на указанное выше заведомо ложное определение судьи Молитвиной от 18.02.2019, по которой до сих пор нет определения апелляционной инстанции в канцелярии суда. Рассмотрена ли эта частная жалоба вообще? До сих членораздельного ответа из Тверского райсуда не получено.
7. Одновременно был подан и документ (приложение №10, вх. №12170 от 20.03.2019), устраняющий «недостатки», конечно, не тех, что не существовали, а тех, что были допущены судьёй Молитвиной в очередной раз служебного подлога.
8. Как всегда, не обращая внимания на устранение недостатков и на подачу частной жалобы, судья Молитвина вынесла 16.04.2019 определение о возвращении искового заявления (приложение №12) с заведомо ложным утверждением, что недостатки не были устранены.
9. 30.04.2019 за №19339 (приложение №13) была подана частная жалоба на заведомо неправосудное определение от 16.04.2019.
10. И тут к процессам подлогов и фальсификаций примкнули судьи Судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда в составе председательствующего Гербекова Б.И. и судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М. Фальсификации в определении апелляционной инстанции от 28.06.2019 (№ 33-27889/19, приложение №14 с комментариями истца) заключаются в следующем:
10.1) иск от 18.02.2019, вслед за судьёй Молитвиной, искажён и назван заведомо ложно: «о признании записей недостоверными»;
10.2) заведомо ложно указано, что якобы исковые требования к ответчику не сформулированы;
10.3) заведомо ложно утверждается, что требования определения об оставлении без движения не были исполнены – они были исполнены полностью и зарегистрированы 20.03.2019 за №12170 (приложение №10);
10.4) заведомо ложно утверждается, что определение об оставлении без движения не обжаловалось, – на самом же деле была подана частная жалоба № 12171 от 20.03.2019 (приложение №11) на это определение об оставлении без движения.
Таким образом, указанные судьи Судебной коллегии Мосгорсуда совершили в соучастии с судьёй Тверского райсуда г. Москвы Молитвиной Т.А. оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 305, ст. 292, ст.285, ст. 330 ч.1 УК РФ.
12. По-прежнему злостно не соблюдаются Тверским райсудом г. Москвы сроки, установленные ст. 133 ГПК РФ: вместо положенных 5 дней, с 20.11.2019 не выносится определение по исковому заявлению от 20.11.2019 №53558 (приложение №19), и даже входящая регистрационная информация не отражена на сайте суда. Это бездействие содержит признаки и самоуправства, и злоупотребления должностными полномочиями.
Таким образом, конституционные права заявителя на судебное разбирательство длительно нарушаются Тверским районным судом г.Москвы и Мосгорсудом, закрывшими доступ к правосудию неприглядным криминальным путём. До сих пор при значительных нарушениях сроков нет надлежащих определений председателей Тверского райсуда г.Москвы и Мосгорсуда по заявлениям в порядке ст.6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения гр. дел.
Нет определения до сих пор по указанному выше исковому заявлению от 06.11.2018 № 48354. Не выдали в канцелярии Тверского райсуда определения Апелляционной инстанции Мосгорсуда от 04.07.2019 (№33-29469/2019) по частной жалобе истца. Нет также до сих пор определений Мосгорсуда о возвращении заявления от 22.08.2019 №108809 (см. приложение №15) о пересмотре незаконного апелляционного определения и по частной жалобе от 20.03.2019 (№12171). Нет также 3 определений Тверского райсуда: по 5-ому повторному исковому заявлению от 20.11.2019 (вход. № 53558), по второму исковому заявлению от 06.11.2018 (№48354), по устранению недостатков от 20.03.2019(№12170).
ПРЕЗИДЕНТУ РФ (в цорядке ст.83 е Конституции РФ) Генеральному прокурору РФ
Председателю Следственного Комитета РФ
Председателю Московского городского суда
В Квалификационную коллегию судей г.Москвы
Председателю Тверского районного суда г. Москвы
Заявитель (истец): Афлитунов Альберт, 107140, г.Москва, ул.Мал.Красносельская, 10/3,кв.41.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗАЯВЛЕНИЕ И ХОДАТАЙСТВА: 1) О ВСТУПЛЕНИИ ПРОКУРАТУРЫ В ГР.ПРОЦЕСС ПО ДООФОРМЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВОГО СТАТУСА ИСТЦА; 2) ОБ УСКОРЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ ГР. ДЕЛА, НЕ РАССМАТРИВАЕМОГО С 04.09.2018; 3) О НЕОБХОДИМОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ЗАЯВЛЕНИЮ О ПЕРЕСМОТРЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ (ПО ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛЯ); 4) ХОДАТАЙСТВО О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ПРИЗНАКАМ СТ. СТ 285 Ч.2, 292, 305 Ч.1 УК РФ;
5) ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТУ РФ В ПОРЯДКЕ СТ.83 е) КОНСТИТУЦИИ РФ
Затем истец из-за утери и невозвращения материалов этого иска подал ещё одно повторное уточнённое исковое заявление от 18.02.2019 № 7114, по которому судья вынесла опять определение об оставлении без движения. Дальше события развивались фантастическим образом: судья и помощник, готовившие определения «задним числом» во время многочасовых ожиданий заявителей на приёме после двух месяцев подачи иска, вдруг удивительнейшим образом якобы изготовили тотчас же 18.02.2019 определение об оставлении без движения (когда только председатель суда успела им «расписать»?!).
Причём на приёме 25.02.2019 заявителю официально было заявлено, что определение пока не вынесено! Наконец, прождав на приёме 11.03.2019 изготовления этого определения 2 часа, заявитель получил определение на руки.
Истцу был поставлен срок 01.04.2019 для исправления НАДУМАННЫХ СУДЬЁЙ, НО НА САМОМ ДЕЛЕ ОТСУТСТВУЮЩИХ «НЕДОСТАТКОВ». Поскольку терпение от фальсификаций дела у заявителя было исчерпано, заявитель решил подать частную жалобу и вместе с тем ещё раз продемонстрировать надлежащее исправление «недостатков». Были устранены «недостатки» путём подачи искового заявления, зарегистрированного 20.03.2019 за № 12170. В этот же день 20.03.2019 за № 12171 заявителем была подана частная жалоба на указанное определение от 18.02.2019 (об оставлении без движения).
Таким образом, несмотря на обжалование и неоднократное удовлетворение всех требований, волокита с этим иском продолжается.
Но судья Молитвина решила идти по пути фальсификаций до конца: 29.04.2019 на приёме заявитель получил свежеизготовленное определение от 16.04.2019 о возвращении искового заявления с заведомо ложным, сфабрикованным судьёй утверждением, что якобы недостатки, указанные в определении от 18.02.2019, не устранены. На это определение заявитель подал частную жалобу, зарегистрированную 30.04.2019 за вход. №19339.
И вот вопреки приведённым документальным доказательствам систематических фальсификаций материалов гр. дел судьёй Молитвиной Т.А. (по этим и другим эпизодам деяний этого судьи поданы в СК РФ и Квалификационную коллегию судей г.Москвы соответствующие заявления), вопреки здравому смыслу, закону, требованиям ГПК РФ, судебная коллегия по гр. делам Мосгорсуда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М. выносит заведомо неправосудное ложное определение от 28.06.2019 (дело № 33-27889/19), оставив частную жалобу без удовлетворения, а заведомо неправосудное определение судьи Молитвиной Т.А. от 16.04.2019 – без изменения.
Поэтому повторно излагаются НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАВЕДОМОЙ ЛОЖНОСТИ И НЕПРАВОСУДНОСТИ УТВЕРЖДЕНИЙ В ОПРЕДЕЛЕНИИ МОСГОРСУДА ОТ 28.06.2019:
1) Афлитунов А. никогда не обращался с иском о признании записей недостоверными (напротив, просил признать действенность записей, подтверждённых вступившим в силу судебным решением, – см. исковые требования – приложение №8; кстати, прецеденты с подменой иска ранее уже были);
2) недостатки были исправлены в надлежащий срок до 01.04.2019 – заявление зарегистрировано 20.03.2019 за №12170 (см. «Устранение недостатков» в приложении №10);
3) вопреки ложному утверждению судебной коллегии, определение от 18.02.2019 об оставлении без движения обжаловалось: была подана частная жалоба, зарегистрированная 20.03.2019 за №12171 (см. частную жалобу от 20.03.2019 в приложении №11);
4) ссылка на факт устранения недостатков с указанием номера и даты (20.03.2019 за №12170) ЧЁТКО, ОПРЕДЕЛЁННО И ВЫДЕЛЕННО ДАНА В ТЕКСТЕ ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЫ ЗА ВХОД. № 19339 ОТ 30.04.2019 (см. частную жалобу от 30.04.2019 в приложении №13), ТАК ЧТО УТВЕРЖДЕНИЕ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ, ЧТО В ЧАСТНОЙ ЖАЛОБЕ НЕ СОДЕРЖАТСЯ ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬИ, СОВЕРШЕННО ЛОЖНО. И это всё легко могли бы усмотреть сами судьи Судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда, если бы прочли внимательно рассматриваемую ими частную жалобу от 30.04.2019!
ИЗЛОЖЕННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ОТКРЫЛИСЬ ПОСЛЕ ПОЛУЧЕНИЯ 15.08.2019 В КАНЦЕЛЯРИИ ТВЕРСКОГО РАЙСУДА Г.МОСКВЫ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЧАСТНЫМ ЖАЛОБАМ ( 3 ИЗ 6 ПОДАННЫХ; ПОЧЕМУ-ТО НЕТ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОСГОРСУДА ОТ 04.07.2019 (ДЕЛО № 33-29469/19 – ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО, ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА) И НЕТ СВЕДЕНИЙ ПО ОСТАЛЬНЫМ 3 ЧАСТНЫМ ЖАЛОБАМ ).
С января 2019 г. было направлено около десяти заявлений и ходатайств председателям Тверского райсуда (в порядке ст. 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения гр. дела) и Мосгорсуда, однако порядок так и не был наведён. Исходя из изложенных фактов, заявитель 22.08.2019 за №108809 подал в Мосгорсуд ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕСМОТРЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА (ДЕЛО №33-27889/19) ОТ 28.06.2019 по вновь открывшимся 15.08.2019 обстоятельствам фальсификации материалов дела, совершённой 2ым составом судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда. (см. подробней текст заявления, прилагаемый в приложении №15 ниже).
И вот 21.09.2019 (штемпель на почтовом конверте) заявитель получает письмо из Мосгорсуда от 17.09.2019 (штемпель на конверте) с вложением внепроцессуального «вольного» письма №11/110-108809/2019 якобы от 28.08.2019 за подписью председателя 2-ого состава судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда Гербекова Б.И. с неприемлемыми для заявителя «футбольными» советами обратиться в суд первой инстанции или в кассационную инстанцию, при этом ложно указано приложение на 13 листах, которых в конверте не оказалось вовсе!
ТРЕБОВАНИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ:
1. Поскольку изложенные выше факты и прилагаемые документальные доказательства демонстрируют злостный характер нарушений в гр. судопроизводстве, руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ «О прокуратуре», ст.45 ГПК РФ прошу Генерального прокурора РФ:
1.1) дать указание соответствующему прокурору вступить в гр. процесс в порядке ст. 45 ГПК РФ по социально-трудовому иску в защиту грубо нарушаемых прав заявителя;
1.2) инициировать прокурорскую проверку по изложенной выше фабуле нарушений закона и вынести соответствующие представления в адрес Мосгорсуда и Тверского райсуда г.Москвы;
1.3) потребовать от Мосгорсуда надлежащего процессуального действия – вынесения определения по заявлению от 22.08.2019 о пересмотре апелляционного определения от 28.06.2019 (поскольку внепроцессуальные «хитрости» противоречат требованиям ГПК РФ, преграждают путь к судебному обжалованию и нарушают конституционные права заявителя на судебное разбирательство);
1.4) потребовать от Тверского райсуда г. Москвы вынесения определения по иску №48354 от 06.11.2018 и вручения этого определения истцу для обжалования и дальнейшего продвижения дела;
1.5) потребовать от Тверского райсуда г. Москвы нахождения и вручения апелляционного определения Мосгорсуда от 04.07.2019 (дело №33-29469/2019).
2. Руководствуясь ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с незаконными, необоснованными отказами ускорить рассмотрение гр. дел прошу руководителей Мосгорсуда обязать председателя Тверского райсуда г. Москвы в 5-дневный срок вынести определение об ускорении рассмотрения гражданского дела № 48354 (от 06.11.2018) с указанием сроков и известить заявителя по указанному выше адресу эл. почты. Прошу проинформировать заявителя по состоянию рассмотрения пятой и шестой частных жалоб заявителя. Прошу также:
2.1) потребовать от Тверского райсуда г. Москвы вынесения определения по иску №48354 от 06.11.2018 и вручения этого определения истцу для обжалования и дальнейшего продвижения дела;
2.2) потребовать от Тверского райсуда г. Москвы нахождения и вручения апелляционного определения Мосгорсуда от 04.07.2019 (дело №33-29469/2019), также информации по другим частным жалобам 2019 г.
3. Прошу руководителей Мосгорсуда направить настоящее обращение с приложениями в качестве дополнительного к нашим предыдущим обращениям материала в Квалификационную коллегию судей г.Москвы по проступкам судьи Тверского районного суда г. Москвы Молитвиной Т.А. и председателя Судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда Гербекова Б.И.
4. Исходя из изложенного, основанного на приведённых фактах и доказательствах, прошу Председателя Следственного комитета РФ дать указание о проверке и инициировании процедуры возбуждения уголовного дела, предусмотренной ст.ст. 447,448 УПК РФ, в отношении судей Молитвиной Т.А. и Гербекова Б.И. по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч.2, 292, 305 ч.1 УК РФ.
5. Руководствуясь ст. 83 е Конституции РФ, основываясь на приведённых доказательствах, прошу Президента РФ при назначении судей исключить (из списков утверждения в качестве судей) руководителей Мосгорсуда, Тверского и Черёмушкинского райсудов г.Москвы и судей Гербекова Б.И., Молитвину Т.А.
30.10.2019, 20.11.2019, 03.12.2019 А. Афлитунов
ПРОФСОЮЗНОЕ ДВИЖЕНИЕ
СПРАВЕДЛИВОСТЬ
ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ ПРАВОВОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ И
ПРОФСОЮЗОВ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ, ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
Повторно 26.06.2019 из-за отсутствия надлежащих ответов
12.05.2019 № 65-1205-2019
Президенту РФ (в порядке информирования и с просьбой взять под личный контроль) Председателю Совета Федерации ФС РФ
Председателю Государственной Думы ФС РФ Руководителям политических партий
В правозащитные объединения В средства массовой информации
Генеральному прокурору РФ Председателю Следственного Комитета РФ
В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ Г. МОСКВЫ
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
О состоянии гражданского судопроизводства на примере Тверского районного суда г. Москвы
Официальный представитель профдвижения в судах и административных органах Афлитунов А. представил 06.05.2019 в президиум профдвижения отчёт с документальными доказательствами, характеризующими состояние гражданского судопроизводства на примере Тверского районного суда г.Москвы. Президиум профдвижения и ранее неоднократно направлял в соответствующие инстанции предложения по устранению существенных дефектов УПК РФ, УК РФ, ГПК РФ, а также в соответствии с ч.5 ст.32 Конституции РФ по привлечению граждан к отправлению правосудия путём учреждения виртуальной открытой общественно-судебной палаты с целью осуществления анализа, обсуждения, надзора, гражданского контроля по судебным актам всех инстанций. Дело в том, что для граждан РФ сложились трагические последствия неудачных судебных реформ конца ХХ и начала ХХI веков (практическое отсутствие вертикали судебной власти; недоступность множества кассационных и надзорных судебных инстанций; массовые нарушения судами ГПК РФ, УПК РФ и процессуальных сроков рассмотрения дел; вынесение абсурдных и заведомо неправосудных определений и решений; факты фальсификации дел, бесконтрольность, отсутствие отчётности судей перед гражданами и т. п.). В целях спасения российского судопроизводства, реанимирования судебной ветви власти, а следовательно, и российской государственности профдвижение в соответствии со своим уставом уделяет особое внимание принципам добросовестности, разумности и справедливости в судопроизводстве.
Поэтому представитель профдвижения Афлитунов А. регулярно представляет информацию и документальные доказательства, с позиций положения рядового гражданина РФ, о реальном состоянии судопроизводства на практике.
С 04.09.2018 в Тверском районном суде г.Москвы тянутся незаконные бюрократические судебные проволочки вокруг двух исков, поданных Афлитуновым А. Нежелание судей исполнять должностные обязанности и стремление отвадить граждан обращаться в суд, закрыть доступ к судебному разбирательству осуществляются путём вынесения заведомо неправосудных определений, намеренными фальсификациями дат и содержания исковых требований.
04.09.2018 представитель Афлитунов А. обратился в Тверской райсуд с двумя исковыми заявлениями (№№38277,38279), затем с ещё двумя исковыми заявлениями (№44595)12.10.2018 и (№47449) 29.10.2018. Иски №№ 38279, 44595, 47449, предъявленные к Правительству Москвы, были направлены судье Молитвиной Т.А., которая вынесла по иску №38279 определение от 10.09.2018 об оставлении без движения, по иску №44595 определение от 16.10.2018 об оставлении искового заявления без движения («судьба» иска №47449 была полгода неизвестна).
ЭТИ ОБА ОПРЕДЕЛЕНИЯ К КОНКРЕТНЫМ ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЯМ ИСТЦА ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ИМЕЛИ ОТНОШЕНИЯ, БЫЛИ СОСТАВЛЕНЫ ПО ЗАРАНЕЕ ЗАГОТОВЛЕННОМУ ШАБЛОНУ С ВСТАВКОЙ ТОЛЬКО ФАМИЛИИ ИСТЦА, ЧТО ИМЕЕТ ПРИЗНАКИ ЗАВЕДОМОЙ НЕПРАВОСУДНОСТИ.
Тем не менее, чтобы не затягивать процесс, истец подал эти исковые заявления с подчёркнутыми повторными добавлениями 06.11.2018 №№48354, 48355. С тех пор каждый понедельник истец приходил на приём к судье. Сама судья в приёмные часы отсутствовала, ни разу не приняла, каждый раз помощник судьи на приёме обещала позвонить и сообщить назначенное время заседания. Однако этого так и не произошло. Все сроки вышли за рамки разумных. Судья Молитвина нарушила фундаментальные принципы судопроизводства и права: добросовестность, разумность, справедливость.
Учитывая соответствующие Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, считающих нарушения сроков рассмотрения гр.дел, определённых ст.154 ГПК РФ, серьёзным проступком судьи, причиняющим вред авторитету судов и правосудия в целом, руководствуясь пп. 6,7 ст.6.1 ГПК РФ, представитель профдвижения в своих обращениях неоднократно просил председателей Мосгорсуда и Тверского райсуда передать материал на рассмотрение квалификационной коллегии судей г. Москвы, также просил председателя Тверского райсуда вынести мотивированное определение со сроками и действиями в порядке (ст.6.1 ГПК РФ) ускорения рассмотрения этих дел.
Представитель 03.04.2019 направил соответствующие обращения с приложением документальных доказательств председателю Московского городского суда и в Квалификационную коллегию судей г.Москвы, просил истребовать материалы из Тверского райсуда г.Москвы и рассмотреть дисциплинарные и процессуальные нарушения, допущенные судьёй Молитвиной Т.А. Истец не возражал против самоотвода судьи Молитвиной и назначения другого судьи. Однако никаких мер не было принято.
К примеру, если просто внимательно прочитать исковое заявление истца от 18.02.2019, можно обнаружить, что все «недостатки», о которых говорится в определении от 18.02.2019, в исковом заявлении изначально не содержатся! Они просто надуманы судьёй в порыве очередной фальсификации. Все требования и определения (об устранении «недостатков» до 01.04.2019), и ст.ст.131, 132 ГПК РФ истцом были полностью и заведомо исполнены. Судья просто таким искажённым образом «оценила» исковое заявление.
При этом процессуальными недостатками самого определения являются:
1) неправильное указание даты определения;
2) судья называет иск, в том числе, о «признании записей недостоверными», тогда как, напротив, истец, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Басманного райсуда г. Москвы от 27.01.2010 (гр. дело № 2-748/10, судья Лопаткина А.С.) по правильности записей в трудовой книжке истца и подтверждению стажа) и на судебный прецедент, просит: « 1) признать действенность записей в трудовой книжке истца…» (а не признать записи «НЕДОСТОВЕРНЫМИ», КАК ЗАВЕДОМО ЛОЖНО, ЗЛОСТНО ИСКАЖЁННО ПРОЧИТАЛИ СУДЬЯ МОЛИТВИНА Т.А. И ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СУДА СОЛОПОВА О.Н.); этот факт искажения исковых требований иначе, как фальсификацией содержания иска и служебным подлогом, назвать невозможно;
3) в этом определении не были указаны идентификаторы искового заявления (вход.номер и дата искового материала, номер гр. дела), что нарушило порядок делопроизводства и учёта в судопроизводстве; судья Молитвина затруднилась идентифицировать иски, называя все одинаково: «о денежной компенсации», а председатель суда Солопова и Судебная коллегия Мосгорсуда по гр. делам перепутали сведения по материалам разных исков;
4) не были указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам и не даны ссылки на законы (нарушен п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ);
5) были нарушены важнейшие принципы гражданского судопроизводства: разумность, добросовестность, справедливость. И подобное почти в каждом определении судьи Молитвиной!
ЕЩЁ ОДИН ПРИМЕР ФАЛЬСИФИКАЦИИ В СОЧЕТАНИИ С ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫМИ ОБЯЗАННОСТЯМИ СУДЬИ: в 2 определениях судьи Молитвиной Т.А. якобы от 16.04.2019 (если в такую дату определения были готовы, то почему их не вручили заявителю, явившемуся на приём 22.04.2019?) заведомо ложно утверждается, что «недостатки», указанные в определениях от 18.02.2019 и от 05.03.2019 об оставлении исковых заявлений без движения, истцом не устранены. КАК ЖЕ ТОГДА НА САМОМ ДЕЛЕ В ТВЕРСКОМ РАЙСУДЕ ОФИЦИАЛЬНО ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ 20.03.2019 УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ ПО УКАЗАННЫМ ОПРЕДЕЛЕНИЯМ (с заявлением о восстановлении сроков) ЗА №№ 12169, 12170? ПОЭТОМУ САМО ВЫНЕСЕНИЕ 16.04.2019 ОПРЕДЕЛЕНИЙ БЕЗ УЧЁТА ПОДАННЫХ УКАЗАННЫХ ИСКОВЫХ МАТЕРИАЛОВ (С УСТРАНЕНИЕМ НЕДОСТАТКОВ) ЯВЛЯЕТСЯ ГРУБЕЙШЕЙ СУДЕБНОЙ ОШИБКОЙ, СЛУЖЕБНЫМ ПОДЛОГОМ И ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ (ЯВНО ВОЗНИКАЮТ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ.СТ. 285 Ч.2, 292, 305 Ч.1 УК РФ).
Поскольку, несмотря на регулярные обращения представителя, не было определения и документов по обновлённому иску с вход.№48354 от 06.11.2018, не было возвращаемых документов по иску с вход.№48355 от 06.11.2018 (к определению якобы от 25.12.2018), не были возвращены исковые материалы к 2 определениям о возвращении искового заявления от 16.04.2019 (почта возвратила их в Тверской райсуд, поскольку извещения не дошли в установленный срок до адресата); не было извещений по всем частным жалобам,
руководствуясь пп. 6,7 ст.6.1 ГПК РФ, представитель 05.05.2019 в очередной раз просил председателя Тверского райсуда г. Москвы вынести мотивированное определение с указанием дат, сроков и надлежащих действий в порядке ускорения рассмотрения гр.дел и в порядке информирования рассмотрения дел в апелляционной инстанции:
1) иска вх.№48354 от 06.11.2018; 2) иска вх. №7114 от 18.02.2019 с устранением недостатков №12170 от 20.03.2019 ; 3) иска вх. №8527 от 25.02.2019 с устранением недостатков №12169 от 20.03.2019; 4) иска вх. № 10437 от 11.03.2019; 5) частной жалобы №7113 от 18.02.2019; 6) частной жалобы №8528 от 25.02.2019; 7) частной жалобы №12171 от 20.03.2019; 8) апелляционной жалобы № 14612 от 03.04.2019; 9) частной жалобы № 19339 от 30.04.2019; 10) частной жалобы № 19340 от 30.04.2019, 11) жалобы от 27.05.2019. Представитель также просил обратить внимание на отсутствие информации по движению гр. дел на сайте суда. Несмотря на истечение сроков, предусмотренных ст. 6.1 ГПК РФ, представитель не был уведомлён о сроках рассмотрения указанных дел (хотя подавал аналогичные заявления на имя председателя Тверского районного суда г.Москвы регулярно: 14.01.2019 (вх.№1570), 22.01.2019 (по эл. почте суда), 05.02.2019 (№4787), 11.03.2019 (№10438), 27.03.2019 (№13540), 03.04.2019(№14613), 15.04.2019 (№16553), 29.04.2019 (вх. №19200)). Также были направлены обращения от 12.02.2019, 03.04.2019 и 23.04.2019 через Мосгорсуд. Однако ни одного соответствующего закону и действительности ответа на эти обращения не было получено, а председателем Тверского райсуда О.Солоповой упорно переписываются прежние отписки с заведомо ложными утверждениями и фальсификациями.
Исходя из изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, законами РФ о судопроизводстве, принципами гражданского судопроизводства, закреплёнными в ГК РФ, ГПК РФ, а также соответствующими постановлениями Пленумов ВС РФ, просим Квалификационную коллегию судей г.Москвы:
1) истребовать из Тверского районного суда г.Москвы указанные материалы;
2) провести проверку на предмет квалификационного несоответствия судьи Тверского райсуда г Москвы Молитвиной Т.А. занимаемой должности, по результатам – вынести соответствующее представление и решить вопрос о передаче доказательств в Следственный комитет РФ.
Руководствуясь ст.ст.447,448 УПК РФ, просим председателя Следственного комитета РФ:
1) истребовать из Тверского районного суда г.Москвы указанные материалы;
2) обратиться в квалификационную коллегию судей г.Москвы по необходимым процедурам и провести проверку на предмет возбуждения уголовного дела в отношении судьи Тверского районного суда г. Москвы Молитвиной Т.А. по признакам ст.ст. 285 Ч.2, 292, 305 Ч.1 УК РФ.
От имени и по поручению Президиума профдвижения
Сопредседатели профдвижения М.Н. Полежаев, Т.Н. Казачкова
Члены Президиума М.И. Головкин, М.А. Ушаков, Т.А.Цой
Приложение:
Обращение представителя профдвижения к председателям Московского городского и Тверского районного судов от 06.05.2019.
Председателю Тверского районного суда г.Москвы
КОПИЯ: Председателю Московского городского суда
Заявитель (истец): Афлитунов Альберт, 107140, г.Москва, ул.Мал.Красносельская, 10/3,кв.41,
ЗАЯВЛЕНИЕ В ПОРЯДКЕ СТ. 6.1 ГПК РФ; ПОВТОРНОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ХОДАТАЙСТВАМИ ПО УСКОРЕНИЮ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И ИНФОРМИРОВАНИЮ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
С 04.09.2018 в Тверском районном суде г.Москвы тянутся незаконные бюрократические судебные проволочки вокруг двух исков заявителя путём вынесения заведомо неправосудных определений и фальсификаций дат и содержания исковых требований. Поскольку до сих пор, несмотря на регулярные обращения заявителя, нет определения и документов по иску с вход.№48354 от 06.11.2018, нет возвращаемых документов по иску с вход.№48355 от 06.11.2018 к определению якобы от 25.12.2018, не возвращены исковые материалы к 2 определениям о возвращении искового заявления от 16.04.2019 (почта возвратила их в Тверской райсуд, поскольку извещения не дошли в установленный срок до адресата); нет извещений по всем частным жалобам и апелляционной жалобе, поданным по незаконным определениям и решениям суда,
руководствуясь пп. 6,7 ст.6.1 ГПК РФ, прошу председателя Тверского райсуда г. Москвы вынести мотивированное определение с указанием дат, сроков и надлежащих действий в порядке ускорения рассмотрения гр.дел и в порядке информирования рассмотрения дел в апелляционной инстанции:
1) иска вх.№48354 от 06.11.2018; 2) иска вх. №7114 от 18.02.2019 с устранением недостатков №12170 от 20.03.2019 ; 3) иска вх. №8527 от 25.02.2019 с устранением недостатков №12169 от 20.03.2019; 4) иска вх. № 10437 от 11.03.2019; 5) частной жалобы №7113 от 18.02.2019; 6) частной жалобы №8528 от 25.02.2019; 7) частной жалобы №12171 от 20.03.2019; 8) апелляционной жалобы № 14612 от 03.04.2019; 9) частной жалобы № 19339 от 30.04.2019; 10) частной жалобы № 19340 от 30.04.2019.
Заявитель также просит обратить внимание на отсутствие информации по движению гр. дел на сайте суда. Несмотря на истечение сроков, предусмотренных ст. 6.1 ГПК РФ, заявитель до сих пор не уведомлён о сроках рассмотрения указанных дел (заявитель подавал аналогичные заявления на имя председателя Тверского районного суда г.Москвы регулярно: 14.01.2019 (вх.№1570), 22.01.2019 (по эл.почте суда), 05.02.2019 (№4787), 11.03.2019 (№10438), 27.03.2019 (№13540), 03.04.2019(№14613), 15.04.2019 (№16553), 29.04.2019 (вх. №19200)). Также были направлены обращения от 12.02.2019, 03.04.2019 и 23.04.2019 через Мосгорсуд. Однако ни одного соответствующего закону и действительности ответа на эти обращения не получено (согласно ст. 6.1.7 ГПК РФ, заявление об ускорении рассмотрения гр. дел. председатель суда рассматривает в 5-тидневный срок и указывает сроки рассмотрения дел).
06.05.2019 А. Афлитунов
Повторно в связи с отсутствием информирования в установленный законом срок.
Документальные доказательства, указанные в качестве приложений (см. прикреплённый файл)
В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ Г. МОСКВЫ
Председателю Тверского районного суда г.Москвы
Заявитель-истец: Афлитунов Альберт, 107140, г.Москва, ул. Мал.Красносельская, 10/3,кв. 41;
О НАРУШЕНИЯХ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДЬЁЙ МОЛИТВИНОЙ Т.А. (ТВЕРСКОЙ РАЙСУД Г.МОСКВЫ)
04.09.2018 заявитель обратился в Тверской райсуд с двумя исковыми заявлениями (№№38277,38279), затем с ещё двумя исковыми заявлениями (№44595)12.10.2018 и (№47449) 29.10.2018. Иски №№ 38279, 44595, 47449 предъявлены к Правительству Москвы и направлены судье Молитвиной Т.А., которая вынесла по иску №38279 определение от 10.09.2018 об оставлении без движения, по иску №44595 определение от 16.10.2018 об оставлении искового заявления без движения («судьба» иска №47449 до сих пор неизвестна).
ЭТИ ОБА ОПРЕДЕЛЕНИЯ К КОНКРЕТНЫМ ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЯМ ИСТЦА ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ, СОСТАВЛЕНЫ ПО ЗАРАНЕЕ ЗАГОТОВЛЕННОМУ ШАБЛОНУ С ВСТАВКОЙ ТОЛЬКО ФАМИЛИИ ИСТЦА, ЧТО ИМЕЕТ ПРИЗНАКИ ЗАВЕДОМОЙ НЕПРАВОСУДНОСТИ.
Тем не менее, чтобы не затягивать процесс, заявитель подал эти исковые заявления с подчёркнутыми повторными добавлениями 06.11.2018 №№48354, 48355. С тех пор каждый понедельник истец приходил на приём к судье. Сама судья в приёмные часы отсутствовала, ни разу не приняла, каждый раз помощник судьи на приёме обещала позвонить и сообщить назначенное время заседания. Однако до сих пор этого не произошло. Все сроки вышли за рамки разумных. Судья Молитвина нарушила фундаментальные принципы судопроизводства и права: добросовестность, разумность, справедливость.
Прошу квалификационную коллегию судей г. Москвы истребовать материалы из Тверского райсуда г.Москвы и рассмотреть дисциплинарные и процессуальные нарушения, допущенные судьёй Молитвиной Т.А.
Истец не возражает против самоотвода судьи Молитвиной и назначения другого судьи.
22.01.2019 А. Афлитунов
ПРИЛОЖЕНИЕ: СТАНДАРТИЗИРОВАННЫЕ ПЛАГИАТНЫЕ ПРИМЕРЫ ОТКАЗНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЛЮБЫМ ГРАЖДАНСКИМ ИСКАМ, «ИЗОБРЕТЁННЫЕ» СУДЬЁЙ ТВЕРСКОГО РАЙОННОГО СУДА МОЛИТВИНОЙ Т.А. С ЦЕЛЬЮ ОТТЯГИВАТЬ СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ, СОВСЕМ НЕ ЧИТАЯ ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ (Приложения №№ 2,3).
ПРОФСОЮЗНОЕ ДВИЖЕНИЕ
СПРАВЕДЛИВОСТЬ
ПРОФОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ ПРАВОВОЙ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ И
ПРОФСОЮЗОВ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ, ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ
20.02.2019 № 33-1902-2019
Председателю Следственного комитета РФ
В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ Г. МОСКВЫ
ПРЕДСЕДАТЕЛЮ МОСГОРСУДА В СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
В Профсоюзное движение СПРАВЕДЛИВОСТЬ поступило заявление члена профсоюза Афлитунова А. о защите его нарушенных прав.
Рассмотрев представленные заявителем доказательства, заслушав членов Президиума, основываясь на Конституции РФ, Уставе Профдвижения, руководствуясь ст.ст. 144,145,447,448 УПК РФ, Президиум Профдвижения просит Председателя Следственного комитета РФ дать указание о надлежащей проверке и инициировать процесс возбуждения уголовного дела по признакам ст.ст. 285, 303 УК РФ в отношении виновных должностных лиц.
Председатель профдвижения Т.Н.Казачкова
Члены президиума М.Н.Полежаев
М.А.Ушаков
Т.А.Цой
Приложение: обращение Афлитунова А. и доказательства
В Профсоюзное движение СПРАВЕДЛИВОСТЬ
Заявитель-истец: Афлитунов Альберт, 107140, г.Москва, ул. Мал.Красносельская, 10/3,кв. 41;
О НАРУШЕНИЯХ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ СУДЬЁЙ МОЛИТВИНОЙ Т.А. (ТВЕРСКОЙ РАЙСУД Г.МОСКВЫ) И НОВЫХ ФАКТАХ ПО ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДАННЫХ ПО ГР. ДЕЛАМ С ВХОД. №48354, 48355 ОТ 06.11.2018
1. ПРЕЖНЕЕ ОБРАЩЕНИЕ
04.09.2018 заявитель обратился в Тверской райсуд с двумя исковыми заявлениями (№№38277,38279), затем с ещё двумя исковыми заявлениями (№44595)12.10.2018 и (№47449) 29.10.2018. Иски №№ 38279, 44595, 47449 предъявлены к Правительству Москвы и направлены судье Молитвиной Т.А., которая вынесла по иску №38279 определение от 10.09.2018 об оставлении без движения, по иску №44595 определение от 16.10.2018 об оставлении искового заявления без движения («судьба» иска №47449 до сих пор неизвестна).
ЭТИ ОБА ОПРЕДЕЛЕНИЯ К КОНКРЕТНЫМ ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЯМ ИСТЦА ПРАКТИЧЕСКИ НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ, СОСТАВЛЕНЫ ПО ЗАРАНЕЕ ЗАГОТОВЛЕННОМУ ШАБЛОНУ С ВСТАВКОЙ ТОЛЬКО ФАМИЛИИ ИСТЦА, ЧТО ИМЕЕТ ПРИЗНАКИ ЗАВЕДОМОЙ НЕПРАВОСУДНОСТИ.
Тем не менее, чтобы не затягивать процесс, заявитель подал эти исковые заявления с подчёркнутыми повторными добавлениями 06.11.2018 №№48354, 48355. С тех пор каждый понедельник истец приходил на приём к судье. Сама судья в приёмные часы отсутствовала, ни разу не приняла, каждый раз помощник судьи на приёме обещала позвонить и сообщить назначенное время заседания. Однако до сих пор этого не произошло. Все сроки вышли за рамки разумных. Судья Молитвина нарушила фундаментальные принципы судопроизводства и права: добросовестность, разумность, справедливость.
Прошу квалификационную коллегию судей г. Москвы истребовать материалы из Тверского райсуда г.Москвы и рассмотреть дисциплинарные и процессуальные нарушения, допущенные судьёй Молитвиной Т.А.
Истец не возражает против самоотвода судьи Молитвиной и назначения другого судьи.
22.01.2019 А. Афлитунов
ПРИЛОЖЕНИЕ: СТАНДАРТИЗИРОВАННЫЕ ПЛАГИАТНЫЕ ПРИМЕРЫ ОТКАЗНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЛЮБЫМ ГРАЖДАНСКИМ ИСКАМ, «ИЗОБРЕТЁННЫЕ» СУДЬЁЙ ТВЕРСКОГО РАЙОННОГО СУДА МОЛИТВИНОЙ Т.А. С ЦЕЛЬЮ ОТТЯГИВАТЬ СРОКИ РАССМОТРЕНИЯ, СОВСЕМ НЕ ЧИТАЯ ИСКОВЫЕ ЗАЯВЛЕНИЯ (см.приложения №№ 2, 3).
НОВЫЕ ФАКТЫ ФАЛЬСИФИКАЦИИ МАТЕРИАЛОВ ПО ГР. ДЕЛУ С ВХОД. №№ 48354
ОТ 06.11.2019
12.02.2019 заявитель получил в почтовом отделении 2 заказных письма из Тверского райсуда г.Москвы:
1) одно за подписью председателя Тверского райсуда г.Москвы Солоповой О.Н. от 28.01.2019 исх. № 857-КП;
2) определение судьи Тверского райсуда г.Москвы Молитвиной Т.А. от 25.12.2018 по гр. делу с вход. №48355 с приложением материалов по совсем другому иску (гр. дело с вход. №47449 от 29.10.2018), которые должны были быть приложены к определению от 02.11.2018).
Дело в том, что истец с ноября 2018 г. по сей день ходит на приём к судье Молитвиной в часы приёма по понедельникам. Судья ни разу не приняла, выходит помощник, утверждает, что решений пока нет, и обещает позвонить, как только будет решение. Так что появление вдруг в феврале 2019 г. определений судьи Молитвиной Т.А. от 02.11.2018 и от 25.12.2018 вызывает большие сомнения и удивление. Причём заявитель просил не направлять по почте, дал электронный адрес, телефон и сказал, что будет приходить на приём по понедельникам.
Ещё удивительнее содержание писем председателя суда и судьи.
2.1. Так, в письме председателя суда от 28.01.2019 странным образом исковое заявление с вход. № 48354 от 06.11.2018 с приложением на 8 листах названо обращением от 06.11.2019 (такая дата ещё не наступила!), на который якобы дан ответ 11.11.2018. Но направляет председатель «ответ от 12.11.2018».
2.2.Читаем этот «ответ»: судья Молитвина в письме якобы от 12.11.2018 пишет, что сообщает якобы об «обращении» (такого обращения не было, был только иск!) с вх. №48354. Но судья далее ни словом не упоминает об этом «обращении», а утверждает, что определением от 26.10.2018 исковое заявление возвращено истцу. И больше ничего! Но 26.10.2018 не могло быть ещё в Тверском райсуде вход. №48354! ЭТО ЯВНАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ!
Вход. №48354 был присвоен исковому заявлению 06.11.2018. После этой даты ни одного процессуального документа, ни одного процессуального действия не было. А помощник судьи признавалась на приёмах, что не может найти дело! Неслучайно, видимо, возникла такая хитрость: объявить иск обращением и сочинить «ответ», якобы от 12.11.2018 в котором нет ни слова о гр. деле с вход. №48354 от 06.11.2018.
2.3. Таким образом, возникает вопрос: где материалы гр. дела №№48354?
2.4. Нет определения и документов по иску с вход.№48354 от 06.11.2018.
2.5. Нет возвращаемых документов по иску с вход.№48355 от 06.11.2018 к определению якобы от 25.12.2018.
ОПИСАННЫЕ И МОТИВИРОВАННЫЕ ВЫШЕ ХИТРОУМНЫЕ ПРИЁМЫ, ПРАКТИКУЕМЫЕ В ТВЕРСКОМ РАЙСУДЕ Г.МОСКВЫ ИМЕЮТ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ.СТ. 285 Ч.2, 292, 305 Ч.1 УК РФ.
Прошу Президиум Профсоюзного движения СПРАВЕДЛИВОСТЬ обозреть доказательства и обратиться в надлежащие инстанции в защиту моих нарушенных судом конституционных прав, поскольку законодательно в РФ до сих пор не осуществлена рекомендация КС РФ предусмотреть право иска к суду, нарушившему закон.
18.02.2019 А. Афлитунов
Заместителю председателя Московского городского суда
В ответ на Ваше письмо от 30.09.2019 № ОП-6542/2019 в связи с отсутствием в нём ответов на вопросы, поставленные в обращении от 23.09.2019, и наличием в нём недостоверных сведений сообщаю:
1) никакого искового заявления о признании записей недостоверными (напротив, истец просил признать действенность записей, подтверждённых вступившим в силу судебным решением, – см. исковые требования в приложении) заявитель никогда в Тверской районный суд не подавал;
2) заявитель не получил ответов на следующие вопросы:
2-1) где отсутствовавшее в почтовом конверте приложение на 13 листах , указанное во внепроцессуальном письме №11/110-108809/2019 от 28.08.2019 за подписью председателя 2-ого состава судебной коллегии по гр. делам Мосгорсуда Гербекова Б.И.?
2-2) почему нет до сих пор сведений о движении частной жалобы, поданной через Тверской райсуд 27.05.2019 за № 23449 (информации нет ни в канцелярии по гр. делам суда, ни на сайтах райсуда и Мосгорсуда)?
2-3) как кассационная инстанция Мосгорсуда (в случае принятия Вашего и Гербекова Б.И. советов подать кассационную жалобу на незаконное определение апелляционной инстанции) сможет проигнорировать положение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ о том, что « суд кассационной инстанции не вправе устанавливать… обстоятельства, которые не были установлены …судом …апелляционной инстанции…» (так что кассационное рассмотрение никак не может заменить рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления апелляционной инстанции по вновь открытым обстоятельствам)?
2-4) что делать с ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ, ВЗАИМО ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ДРУГ ДРУГУ ОПРЕДЕЛЕНИЯМИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ МОСГОРСУДА, ВЫНЕСЕННЫМИ ПО ЧАСТНЫМ ЖАЛОБАМ В РАМКАХ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ИСКА?
04.10.2019 А. Афлитунов
ПРЕЗИДЕНТУ РФ (в порядке информирования об истинном состоянии судопроизводства в судах г. Москвы)
Председателю Московского городского суда
КОПИИ: Председателю Черёмушкинского райсуда г.Москвы
В КВАЛИФИКАЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ СУДЕЙ Г. МОСКВЫ
представитель истца 1 Головкина Михаила Ивановича (по нотариальной доверенности, приложенной к исковому заявлению): Афлитунов Альберт, адрес: 107140, г.Москва, ул. Мал.Красносельская, 10/3, кв. 41.
ЖАЛОБА НА БЕЗДЕЙСТВИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ЧЕРЁМУШКИНСКОГО РАЙСУДА Г. МОСКВЫ;
ЗАЯВЛЕНИЕ В ПОРЯДКЕ СТ. 6.1 ГПК РФ ОБ УСКОРЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, НЕ РАССМАТРИВАЕМОГО С 13.06.2019
По гр.делу, в ход. № М-5235/2019 от 25.07.2019
01.10.2019 истец 2 обратился к председателю Черёмушкинского райсуда г. Москвы с заявлением в порядке ст. 6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения гр. дела, не рассматриваемого с 13.06.2019 под различными надуманными предлогами. СОДЕРЖАНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ: «13.06.2019 было подано исковое заявление О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНА РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» И ГЛАВЫ 7 ГК РФ ПО ФАКТУ НЕЗАКОННОГО ОТКАЗА ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТР АКЦИОНЕРОВ. Это заявление определением суда от 18.06.2019 было оставлено без движения. После подачи уточнённого искового заявления от 01.07.2018 на сайте суда не было информации вплоть до получения определения на приёме 18.07.2019, чем были нарушены сроки и требования, предусмотренные ст.136 ГПК РФ. 25.07.2019 было подано ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ПОВТОРНОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ С УСТРАНЕНИЕМ НЕДОСТАТКОВ В СООТВЕТСТВИИ С ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ЧЕРЁМУШКИНСКОГО РАЙСУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.06.2019). Но оказалось, что 08.07.2019 суд, не рассмотрев исковое заявление, уточнённое 25.072019, вынес определение о возвращении искового заявления, на что была подана частная жалоба от 25.07.2019.
На сайте суда стоит подложная дата о регистрации этого искового заявления: 13.09.2019!
Учитывая соответствующие Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, считающих нарушения сроков рассмотрения гр.дел, определённых ст.154 ГПК РФ, серьёзным проступком судьи, причиняющим вред авторитету судов и правосудия в целом, руководствуясь пп. 6,7 ст.6.1 ГПК РФ, прошу председателя Черёмушкинского райсуда г. Москвы принять меры по ускорению рассмотрения указанных гр. дел и вынести мотивированное определение в течение 5 дней с указанием сроков рассмотрения этих дел. Прошу информацию о принятом решении указать также на сайте суда по продвижению этого гр. дела». Были поданы своевременно частные жалобы, по которым до сих пор нет определений апелляционной инстанции.
На это заявление до сих пор председатель Черёмушкинского райсуда г. Москвы не ответила. Мало того, расцвела практика келейного вынесения сначала определения об оставлении искового заявления без движения, затем, не направляя это определение, судья выносит заведомо незаконное определение о возвращении, что свидетельствует о пагубной практике очковтирательства по поводу соблюдения сроков рассмотрения гр. дел, тогда как на самом деле заявителям неизвестен ни один случай соблюдения предусмотренных ГПК РФ сроков. Это позволяет выразить большое сомнение о достоверности статистики, представляемой председателями судов г. Москвы.
Исходя из изложенного, просим обязать председателя Черёмушкинского райсуда г. Москвы должным образом исполнять свои обязанности: потребовать от судьи определения по иску от 16.09.2019 (без вх. номера), вынести постановление в порядке ст.6.1 ГПК РФ об ускорении рассмотрения этого гр. дела н направить по эл. почте заверенные копии этих судебных постановлений истцам в 5-дневный срок для дальнейшего продвижения дела или обжалования;
навести порядок в делопроизводстве (при приёме процессуальных обращений в приёмной ставят только дату, не присваивают входящий номер, не указывают идентификатор).
05.11.2019 зарегистрировано на сайте Мосгорсуда за № ОП-8105\2019
05.11.2019 зарегистрировано на сайте Черёмушкинского райсуда г. Москвы за № 77RS0032-613\2019
06.11.2019 было заново подано исковое заявление с учётом всех определений с 13.06.2019.
Однако и поэтому иску до сих пор нет определения в порядке ст.133 ГПК РФ и нет информации на сайте суда.
Повторно 20.11.2019, повторно 03.12.2019 в связи с отсутствием надлежащих действий.
М.Н.Полежаев А. Афлитунов
«Ваше письмо отправлено 03.12.2019 за номером и подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в Администрацию Президента Российской Федерации.
По предыдущим обращениям:
В СК РФ: № 662987 от 04.10.2019, № 679816 ОТ 19.12.2019.
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению 04.10.2019 под номером ID 2447931».
ЗАДАЧА ДЛЯ ОЛИМПИАД И ЕГЭ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ, А ТАКЖЕ ДЛЯ ЮРИСТОВ, ПРАКТИКУЮЩИХ В СУДАХ: найдите различия в приведённых выше определениях судьи Тверского райсуда г.Москвы (приложения №№ 2, 3) и сформулируйте, о каких исках может идти речь (тексты искового заявления повторены и приведёны с датами 04.09.2018, 06.11.2018 и 18.02.2019, 20.03.2019, 20.11.2019 – приложения №№ 1, 5, 8, 10, 19 ), перечислите, какие судебные ошибки допущены первой и апелляционной судебной инстанциями.
ПРИЛОЖЕНИЕ №22: СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ПРЕЗИДЕНТА И КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ РФ
ВСЕМИРНОЕ ДВИЖЕНИЕ ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ
ВСЕМИРНЫЙ СОЮЗ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ
ПРОФСОЮЗНОЕ ДВИЖЕНИЕ ‘СПРАВЕДЛИВОСТЬ’
Город Москва, 05.08.2019
Документ № 81-050819 ПРОЕКТ
ИЗ ПРОГРАММЫ ДЛЯ КАМПАНИЙ ПО УЧАСТИЮ В ВЫБОРАХ КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ РФ И ДРУГИХ СТРАН (И В ЛИДЕРЫ ВСЕМИРНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ОТКРЫТЫХ ДВИЖЕНИЙ БУДУЩЕГО)
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ КОНСТИТУЦИИ РФ
Предлагаем в соответствии со ст.135 главы 9 Конституции РФ созвать Конституционное Собрание и предложить внести следующие изменения в Конституцию РФ:
1. Часть 1 статьи 3 Конституции РФ дополнить и принять в следующей редакции: «Носителем суверенитета, единственным источником власти и гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации является её многонациональный народ». Соответственно изъять ч.2 ст.80 Конституции РФ.
2. Дополнить ст.30 частью 3: «Каждый имеет право на контроль над деятельностью органов власти и имеет право создавать объединение (организацию) с этой целью. Государство не имеет права отказать общественным объединениям в уведомительной регистрации с целью приобретения ими юридического лица».
4. Изменить ч.2 ст.96 в редакции: «Члены Совета Федерации избираются в соответствующих субъектах федерации в процессе прямых выборов по два члена от каждого субъекта федерации и обязаны ежегодно публично отчитываться перед своими избирателями».
5. Дополнить ч.1 ст.102 пунктом «й»: «контроль над деятельностью Президента РФ, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Генерального прокурора РФ».
6. Изменить ст.121, заменив её следующей редакцией: «Судьи избираются и подотчётны избирателям, могут быть отозваны избирателями в порядке, определяемом федеральным законом. Функции районного суда (мирового суда) осуществляются общественными судьями в составе трёх судей, избранных населением этого района».
7. Ст.129 следует перенести из главы 7 в специальную новую главу 8 «Правоисполнительные и правонадзорные органы власти», прописав там функции прокуратуры, полиции, федеральной службы безопасности и т. п. Главы 8 и 9 соответственно перенумеровать в главы 9 и 10. В главу 8 ввести параграфы об общественно-судебной палате и формах гражданского контроля.
8. Необходимо дополнить Конституцию главой о гражданском самоуправлении, что все вопросы, за исключением глобальных планетарных и региональных проблем, разрешаются в рамках местного самоуправления под гражданским контролем.
ЧАСТЬ 2. ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВА И СОЗДАНИЕ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ. РЕФОРМА СУДЕБНОЙ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМ
К ЧЕМУ ПРИВЕЛА ТОТАЛЬНАЯ КРИМИНАЛИЗАЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ПРИ ОТСУТСТВИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЗА НАРУШЕНИЕ п. 6 ст.8 Закона РФ №59-ФЗ И ПОВЫШЕННОЙ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ, ПРОКУРОРОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ, ДОЗНАВАТЕЛЕЙ ЗА ЗАВЕДОМО НЕПРАВИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, МЫ ВИДИМ В ПОВСЕДНЕВНОЙ РОССИЙСКОЙ ЖИЗНИ, КОГДА БОЛЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ РФ ЯВЛЯЮТСЯ, ПО РЕАЛЬНОЙ СУТИ, ПОТЕРПЕВШИМИ (НЕ ПРИЗНАННЫМИ ОФИЦИАЛЬНО).
В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ НЕОБХОДИМО НАЛАДИТЬ НОРМАЛЬНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ОТКРЫТОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО, СОКРАТИВ ЧИСЛО СУДЕБНЫХ ИНСТАНЦИЙ ДО ТРЁХ (ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННО-НАДЗОРНОЙ) И ИСПРАВИТЬ ОГРОМНУЮ МАССУ НАКОПИВШИХСЯ СУДЕБНЫХ ОШИБОК ВО ВСТУПИВШИХ В СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЯХ НА ОСНОВАНИЯХ ПУБЛИЧНЫХ ОБСУЖДЕНИЙ В РАМКАХ ОТКРЫТОГО И ОБЩЕДОСТУПНОГО ГРАЖДАНСКОГО КОНТРОЛЯ.
Рассмотрение и обсуждение вступивших в силу ошибочных решений высших судебных инстанций РФ приводит к печальным выводам.
«Работа» судебной системы РФ вызывает особое удивление в сфере гражданского и административного судопроизводства. Из сотен или тысяч исков к Минюсту РФ и его региональным подразделениям о незаконном отказе в уведомительной регистрации профсоюзов мы не нашли ни одного, по которому первично вынесено было бы районными судами правильное решение! Апелляционные и кассационные инстанции спокойно оставляют такие незаконные решения районных судов в силе. Только после обращения в Европейский Суд по правам человека на уровне надзорных инстанций были отменены ошибочные судебные решения. Но это составляет доли процента. Можно ли нынешнее состояние правоохранительной системы и судопроизводства считать нормальным, когда безнаказанно в следственных органах и судах фальсифицируются уголовные и гражданские дела (мы направляли Президенту РФ, в СК РФ и Генеральную прокуратуру РФ многократно конкретные примеры)? С 2000 г. мы предлагали создать открытую онлайн общественно-судебную палату (специализированный сайт) для широкого общественного обсуждения, предложений по исправлению вступивших в силу ошибочных решений различных судебных инстанций РФ в рамках реализации принципов гражданского контроля над деятельностью судебных, следственных и всех других правоохранительных органов.
К сожалению, были созданы просто общественные палаты, решающие лишь рекомендательно-экспертные задачи. Предлагаем вернуться к проблеме создания гражданского общества, правового государства и системы гражданского контроля над деятельностью судебных, следственных, правоохранительных и административных органов.
Мы знаем на многих своих примерах, что совершенно нельзя верить уголовной статистике МВД РФ и других правоохранительных органов, поскольку из-за бездействия, систематических отказов участковых, дознавателей, следователей полиции в расследовании событий, излагаемых в сообщениях о преступлениях, авторитет полиции на нуле и люди просто перестали обращаться. То же самое можно сказать о судах, прокуратуре, административных органах. Большинство населения в стране являются, по сути, массово потерпевшими от тех или иных преступлений мошенников или от бездействия властей, но только доли процента потерпевших официально признаны потерпевшими. Вся гуманизация уголовного права проводится в пользу обвиняемых и осуждённых казнокрадов и мошенников, потерпевшие остаются бесправными, их конституционные права и свободы массово игнорируются. Криминализация органов власти, сращение чиновничества с криминалом наблюдаются во многом. При этом за счёт налогоплательщика плодятся учреждения многочисленной охраны, возводятся кругом решётки, ограды, страна превращается в сплошной лагерь.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В СУЩЕСТВЕННОМ СОКРАЩЕНИИ НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ РАСХОДОВ И БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ ОГРОМНОГО, НЕПОМЕРНО РАЗДУТОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА. НЕОБХОДИМО УСИЛИТЬ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ СУДЕЙ, ПРОКУРОРОВ, СЛЕДОВАТЕЛЕЙ, ДОЗНАВАТЕЛЕЙ, РАБОТНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ. В СЛУЧАЯХ ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, КАЗНОКРАДСТВА, КРАЖИ, МОШЕННИЧЕСТВА, КОРРУПЦИИ В ОСОБО КРУПНЫХ РАЗМЕРАХ НЕОБХОДИМО УЧРЕДИТЬ НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ С ПОЖИЗНЕННОЙ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ТРУДОВОЙ ПОВИННОСТЬЮ И КОНФИСКАЦИЕЙ ИМУЩЕСТВА У ВСЕХ РОДСТВЕННИКОВ И ЗНАКОМЫХ, КОМУ ПРИСВОЕННОЕ ИМУЩЕСТВО БЫЛО ПЕРЕДАНО.