судебная практика по ст 196 ук рф в отношении физического лица
Статья 196. Преднамеренное банкротство
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового.
2. То же деяние, совершенное:
а) лицом с использованием своего служебного положения или контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица;
наказывается штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к ст. 196 УК РФ
О понятии и признаках банкротства см. комментарий к ст. 195 УК РФ.
Объективная сторона преступления выражается в действиях (бездействии), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, впоследствии в виде крупного ущерба, причинной связи.
Причины ухудшения финансового положения заключаются в совершении определенных сделок и действий (бездействии) органов управления юридического лица или индивидуального предпринимателя. Например: 1) заключение на условиях, несоответствующих рыночным и обычаям делового оборота, сделок: а) по отчуждению имущества; б) направленных на замещение или приобретение имущества менее ликвидного; в) купли-продажи имущества, без которого невозможна основная деятельность; г) связанных с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом; д) по замене одних обязательств другими, заключенных на заведомо невыгодных условиях; 2) непринятие мер для взыскания дебиторской задолженности.
Создание или увеличение неплатежеспособности должны повлечь за собой отсутствие возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному законному основанию.
Обязанность по уплате обязательных платежей вытекает из законодательства РФ о налогах и сборах. Под ними понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.
См.: распоряжение ФСДН России от 8 октября 1999 г. N 33-р «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства» // Вестник ФСДН России. 1999. N 2; Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Российская бизнес-газета. 2005. 18 янв.
Деяние является оконченным в момент причинения крупного ущерба кредиторам. Состав преступления материальный.
В соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ под крупным ущербом понимается денежная сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. С качественной стороны ущерб выражается в реальных имущественных потерях кредиторов (не возвращен долг, не уплачены налоги) и упущенной выгоде.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 406.
Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что совершает деяние, влекущее неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, предвидит возможность или неизбежность причинения крупного ущерба кредиторам, и желает этого.
Мотивы и цели не являются обязательными признаками состава преступления. Вместе с тем для него характерны следующие цели: завладеть за бесценок имуществом обанкротившегося предприятия; не выполнить обязательства, поскольку требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными (ст. 64 ГК РФ) и т.д.
Субъект преступления специальный, ими являются руководитель или учредитель (участник) юридического лица, а также индивидуальный предприниматель, достигшие возраста шестнадцати лет.
За преднамеренное банкротство, не повлекшее причинение крупного ущерба, установлена административная ответственность (ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ).
Судебная практика по статье 196 УК РФ
осужден по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Колобову В.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Колобов В.М. освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Колобов В.М. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. ст. 196, 197 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признано право Колобова В.М. на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ.
Из данного сообщения следует, что Васильев А.В. осужден Сарапульским народным судом 17 декабря 1996 года по части 1 статьи 196 Уголовного кодекса РСФСР, а также 24 января 2001 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кожевников М.И. осужден Индустриальным районным судом г. Ижевска 19 апреля 2012 года по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Клецкин О.С. осужден Кунгурским городским судом Пермской области 10 января 2006 года по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суды учитывали выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А45-35280/2017, в рамках рассмотрения которого устанавливались обстоятельства проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, а также обстоятельства, установленные в рамках расследования возбужденного в отношении Зиберта В.А. уголовного дела N 67316 по части 4 статьи 159 (мошенничество) и статье 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам вывода денежных средств должника (в том числе заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Постниковой Л.И. от 21.06.2017 N 633-649/6-1).
Апелляционным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовского области от 18 января 2017 года приговор в отношении Кузнецова А.Н. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 324 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, от назначенного наказания Кузнецов освобожден на основании ч. 2 ст. 30 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
При этом судами отклонено возражение банка о пропуске конкурсным управляющим Ноготковым К.О. срока исковой давности по заявленным требованиям. Как указали суды, упомянутым выше приговором прежний конкурсный управляющий Долженко А.Н. (осуществлявший полномочия до вынесения определения о завершении процедуры от 22.10.2007; уголовное дело в отношении него и послужило основанием для возобновления дела о несостоятельности должника) осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве (часть 5 статьи 33 и статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). В частности, объективную сторону преступления составили действия (бездействие), выразившиеся в непринятии необходимых мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом судами отклонено возражение банка о пропуске конкурсным управляющим Ноготковым К.О. срока исковой давности по заявленным требованиям. Как указали суды, упомянутым выше приговором прежний конкурсный управляющий Долженко А.Н. (осуществлявший полномочия до вынесения определения о завершении процедуры от 22.10.2007; уголовное дело в отношении него и послужило основанием для возобновления дела о несостоятельности должника) осужден за пособничество в преднамеренном банкротстве (часть 5 статьи 33 и статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации). В частности, объективную сторону преступления составило бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду, с чем впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Указание в жалобе на возможные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие сомнений в правомерности введения процедуры банкротства в отношении ООО «Уралэнергосервис» о судебной ошибке не свидетельствуют, поскольку не опровергают выводы судов о пропуске срока исковой давности.
«Стигматизация» банкротного права: как право банкротное решает задачи права уголовного. Обзор судебной практики по криминальным банкротствам
В 1996 году Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) сменил Уголовный кодекс РСФСР 1960 года. Существенные изменения в уголовном кодексе 1996 года коснулись именно экономических составов, в том числе для устранения наиболее негативных злоупотреблений против интересов кредиторов, впервые была установлена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве (статья 195 УК РФ).
В дальнейшем, самые существенные изменения статья 195 УК РФ претерпела в 2005 году, когда в редакцию от 19.12.2005 г., вступившую в силу 02.01.2006 г. была добавлена третья часть, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, либо временной администрации кредитной организации.
Безусловно прогрессивные в момент принятия, положения статьи 195 УК РФ, увы, к настоящему моменту стали архаичными, как с точки зрения регулируемых отношений, так и с точки зрения юридической техники. Содержание нормы статьи 195 УК РФ почти полностью дублирует содержание статей 45, 46, 47 Закона РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».
Так, по результатам анализа почти 100 дел о привлечении к уголовной ответственности по указанной статье, выявлено, что, объективная сторона данного преступления чаще всего представляет из себя заключение сделок, целью которых является выбытие имущества из собственности юридического лица, имеющего признаки банкротства, по заниженной цене, либо вообще без оплаты по таким сделкам (часть 1 статьи), либо выполняется посредством совершения действий, которые нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, создавая преимущество перед определенными кредиторами (часть 2 статьи).
Указанное, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что объективная сторона преступлений, охваченных составом статьи 195 особенной части УК РФ во многом совпадает с содержанием соответствующих норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в части оснований для признания сделок недействительными и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Сложившаяся ситуация приводит к появлению неоднозначно разрешаемых в теории и на практике вопросов квалификации преступлений, совершаемых в процедурах банкротства, составы которых попросту не способны охватить современные тенденции и скорость криминализации отношений в сфере несостоятельности, зачастую, маскируемые злоумышленниками под нормальные гражданско-правовые отношения сторон.
К примеру, несмотря на наименование статьи 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», очевидно, что объективная сторона преступления, предусмотренного только частью 3 данной статьи может быть выполнена только после введения соответствующей процедуры банкротства, при этом, часть 1 и часть 2, соответственно, выполняются до введения любой из процедур банкротства в отношении должника, а сама формулировка «Неправомерные действия при банкротстве» предполагает признание арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а не наличие признаков банкротства, как обязательного элемента, сопутствующего объективной стороне преступлений, описываемых в части 1 и 2. Вместе с тем, в действующем уголовном законодательстве мы не найдем, что именно понимается под признаками банкротства
В то же время, если мы обратимся к законодательству банкротному, то увидим не одно толкование такого понятия как «признаки банкротства». Так, пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве определяет признаки банкротства как неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При этом, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» содержит такое понятие как объективное банкротство, которое включает в себя период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. оперирует таким понятием как имущественный кризис, т.е. трудное экономическое положение, в котором находится должник при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Безусловно, такое количество подходов к толкованию признаков банкротства не может не ввести в заблуждение правоохранительные органы при квалификации тех или иных правовых деяний, подпадающих под состав ст. 195 УК РФ, что неизбежно сказывается на «работе» указанной нормы.
Так, если обратить внимание на данные статистики, то за последние пять лет общее число осужденных по статье 195 УК РФ составило 56 человек, при максимуме в 21 человек 2015 году и минимуме в 6 человек в 2016 году.
При этом, в соответствии с данными судебного департамента, как статистические показатели рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок в процедурах банкротства, так и показатели рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц неуклонно растут и составили по итогам 2019 года, в отношении заявлений о признании недействительными сделок в процедурах банкротства 32 315 рассмотренных по существу при 16 801 удовлетворенных, в отношении рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 5 264 рассмотренных по существу при 2995 удовлетворенных.
Приведенная статистика, демонстрирующая очевидное превосходство рассмотрения арбитражными судами обособленных споров по делам о банкротстве на основании как заявлений об оспаривании сделок, так и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника над количеством осужденных на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 195 УК РФ, в совокупности с очевидной архаичностью нормы статьи 195 УК РФ, свидетельствуют не только о неэффективности рассматриваемой нормы, но и о ее непрозрачности.
Существующее на сегодняшний день отсутствие правовой определенности в данном вопросе, допущенное законодателем умышленно или по неосторожности, зачастую не только побуждает бенефициаров должника к совершению противоправных действий, замаскированных под гражданско-правовые, а на деле отвечающим всем признакам состава преступления по ст. 195 УК РФ, но и создает благодатную почву для злоупотребления со стороны правоохранительных органов «подгоняющих» действия нерадивых коммерсантов под статью.
В апреле 2019 года представители МВД на заседании президиума Общественного совета при министерстве высказывались о необходимости декриминализации статей УК РФ о преднамеренном и фиктивном банкротстве (196 и 197 УК РФ) в связи с тем, что реально на практике данные нормы не используется.
В настоящее время в государственную думу на рассмотрение внесен законопроект № 909883-7 о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия преступлениям, связанных с банкротством кредитной или иной финансовой организации, которыми предлагается ужесточить наказание за неправомерные действия при банкротстве кредитных, страховых и иных финансовых организаций и предусмотреть отдельные нормы для этого.
Описанные выше действия законодателя носят несистемный, пожалуй, даже непоследовательный характер в части определения государственной политики применительно к криминальным банкротствам, что может говорить об отсутствии такой политики в целом.
Таким образом, на сегодняшний день можно сделать вывод не только об отсутствии определенности в отношении «банкротных» норм в уголовном законодательстве, но и о том, что сложившаяся на практике ситуация приводит к так называемой «стигматизации» банкротного права, которое при текущем уровне регулирования фактически подменяет собой охранительную и предупредительную функции уголовного права.
Нам видится, что реформа и статьи 195 УК РФ в частности, и в целом положений Уголовного кодекса РФ, касающихся, так называемого криминального банкротства с установлением четких и понятных составов уже давно назрела и чрезвычайно востребована всем бизнес-сообществом для обретения желанной правовой определенности. Хочется надеяться, что законодатель проявит чуткость в данном вопросе и соответствующие изменения не заставят себя долго ждать.
Что понимается под преднамеренным банкротством физлица, каковы его признаки и ответственность за него?
Процедура банкротства физического лица направлена на списание задолженности. Но если должник преднамеренно довел себя до состояния финансовой несостоятельности, то долги за ним сохранят, и, помимо прочего, ему грозит уголовное наказание.
Понятие
Преднамеренное банкротство представляет собой административное и уголовное преступление. Под ним понимается совершение гражданином определенных действий или бездействия, которые ведут к его неспособности расплачиваться по долговым обязательствам и к его банкротству.
У преднамеренного банкротства с учетом приведенного выше определения есть две отличительные черты:
Также примером подобных действий можно считать заключение заведомо невыгодных сделок (на нерыночных условиях, по заниженной стоимости) или активные действия, направленные на вывод активов до инициации банкротства.
Что касается бездействия, то это может говорить о невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником. Например, он, имея возможность внести ежемесячный платеж по кредиту, не сделал этого и уклонился. В результате сумма долга начала расти вместе с начисленными за просрочку штрафами и процентами.
Так чем же отличается преднамеренное банкротство от обычного? Ведь при традиционной процедуре признания финансовой несостоятельности всегда страдают кредиторы в большей или меньшей мере (физлицо освобождается от долгов даже при неполном исполнении взятых на себя обязательств).
Для лучшего понимания приведем примеры нормального и преднамеренного банкротства. Например, гражданин Иванов взял крупный кредит, имея стабильный высокий доход. Но затем он попал в серьезную аварию, получил травмы и лишился возможности работать, согласно заключению медиков. Кредит выплачивать стало нечем. В данном случае очевиден непреднамеренный характер финансовой несостоятельности, то есть при получении крупного кредита Иванову было чем его платить.
Другой пример. У Стерлякова были обязательства по кредиту, которые он по разным причинам исполнял недобросовестно. Иногда он пропускал ежемесячные платежи, ему начисляли пени и штрафы и объем задолженности рос. У него было в собственности два земельных участка, дача и гараж. В случае их продажи Стерляков без проблем мог бы погасить долги перед кредитором. Вместо этого он передает все имущество по дарственной жене и сыну. Оставшись без собственности, Стерляков подал на свое банкротство. Управляющий по результатам проверки составил отчет о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях Стерлякова. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело.
Преднамеренное банкротство следует отличать от фиктивного, хотя оба эти понятия ведут к административной и уголовной ответственности. При фиктивном банкротстве гражданин предоставляет суду ложную картину своей финансовой несостоятельности, хотя на самом деле у него есть финансы для погашения долгов, и в действительности он не отвечает признакам банкрота. Если фиктивное банкротство предполагает сообщение заведомо недостоверных сведений, то преднамеренное – предпринятые заведомо невыгодные действия. При преднамеренном банкротстве должник в реальности отвечает всем признакам несостоятельности.
Несмотря на разницу между фиктивным и преднамеренным банкротством, цель у указанных деяний одна: вывести активы и избавиться от долгов под прикрытием своей несостоятельности.
Основные признаки преднамеренного банкротства физлица
На практике типовая схема преднамеренного банкротства выглядит так:
Для выявления признаков преднамеренного банкротства используется определенный алгоритм действий. Данная задача возлагается на финансового управляющего, который обязан определить признаки преднамеренного банкротства.
В частности, им проводится анализ платежеспособности должника, отслеживается динамика его финансового состояния в определенный временной промежуток. При анализе проводится выявление факта законности сделок, а также целесообразности их заключения. Для этого управляющему нужно сделать вывод, соответствовали ли условия договора рыночным, не имела ли место заниженная стоимость и пр.
При выявлении признаков преднамеренного банкротства управляющий придерживается такого алгоритма:
Базовой целью проведения анализа управляющим является установление реальных признаков банкротства физлиц и подтверждение факта соответствия должника законодательно установленным критериям.
Можно выявить следующие группы наиболее распространенных сделок, в которых управляющие находят признаки преднамеренного банкротства. Это:
Вызывают подозрения факты несоответствия указанных в заявлении на банкротство сведений с полученными данными по результатам проверки, подделка предоставленных суду документов, игнорирование требования о предоставлении финансовой документации. По итогам проведенного анализа управляющим готовится отчет о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства.
Ответственность по УК и КоАП РФ
При условии выявления и доказательства факта преднамеренного банкротства должнику-физическому лицу может грозить:
При выборе меры пресечения (административной или уголовной) по отношению к лицу, которое предприняло ряд мер по преднамеренному банкротству, нужно учитывать размер причиненного ущерба.
Уголовное наказание за преднамеренное банкротство наступает по ст. 196 Уголовного кодекса. Мера пресечения избирается судом и может предполагать:
Сам Административный кодекс содержит отсылочные нормы к Уголовному кодексу при крупной сумме ущерба.
Судебная практика
Стоит отметить, что несмотря на кажущуюся очевидность преднамеренного банкротства в действиях должника, судебная практика по этому вопросу достаточно неоднозначная. Например, за длительный период банкротства юридических лиц только в 5% случаев от общего количества ходатайств управляющему удалось доказать факт преднамеренного банкротства. В остальных ситуациях суд счел доводы недостаточно весомыми, чтобы обвинить руководство компании в преднамеренном банкротстве. Это подтверждает тот факт, что доказать преднамеренность банкротства очень непросто.
А прецеденты доказанных дел о преднамеренном банкротстве физлица и вовсе единичны из-за того, что заявлять о финансовой несостоятельности гражданам разрешили недавно. Пока за выявление этого факта лицам только отказывали в получении статуса банкрота, другие санкции не следовали.
Таким образом, ФЗ-127 позволяет физическим лицам на законных основаниях получить освобождение от долгов. Но все попытки граждан преднамеренно привести свое финансовое положение к состоянию банкротства будут пресечены, а самого гражданина ожидают неблагоприятные последствия в виде административной или уголовной ответственности и сохранения за ними долгов. Для этого управляющему следует проанализировать финансовую ситуацию должника во временной динамике, проверить наличие признаков преднамеренного банкротства и составить по результатам проверки отчет.