судебная практика по ст 128 1 ук рф клевета приговоры
Суд оправдал юриста, обвинявшегося в клевете за сообщения о причастности потерпевшего к поджогу
18 июня мировой судья судебного участка № 46 Тверской области вынес оправдательный приговор в отношении юриста Шамиля Казакова, который обвинялся по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
Как рассказала «АГ» адвокат КА «Династия» Юлия Иванова, консультировавшая подсудимого по уголовному делу, Шамиль Казаков представляет интересы И. – бывшей жены В. Пока между экс-супругами идут судебные разбирательства, неизвестные подожгли машину И.
Согласно заявлению о возбуждении дела частного обвинения (документ имеется у «АГ»), 21 октября 2020 г. в ходе судебного заседания по иску И. к бывшему мужу о взыскании дополнительных средств на содержание несовершеннолетних детей представитель истицы представил суду постановление о возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля И. и его принятия к производству. В заявлении юрист указал: «в ходе предварительного следствия нами было установлено, что к совершению данного преступления причастны П. и В., которые находятся в настоящем судебном заседании. Соответствующие видеозаписи совершенного поджога были приобщены к материалам уголовного дела».
В последующем юрист неоднократно в различных судебных заседаниях высказывал предположение о причастности В. к преступлению, что подтверждается аудиопротоколами заседаний. Такие высказывания, указывалось в заявлении, Шамиль Казаков допускал и в правоохранительных органах. В связи с этим В. просил привлечь Шамиля Казакова к уголовной ответственности и взыскать с него компенсацию морального вреда в 20 тыс. руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В судебном заседании обвиняемый пояснил, что потерпевший не доказал, что сведения о поджоге являются заведомо ложными. По мнению подсудимого, сообщенные им сведения полностью соответствуют действительности.
Потерпевший в свою очередь заявил, что подсудимый хочет опорочить его перед детьми, поэтому заявил о доказанности вины В. в поджоге.
Согласно показаниям свидетеля со стороны обвинения, 21 октября 2020 г. она участвовала в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего. Когда Шамиль Казаков сообщил о поджоге, она предположила, что В. действительно мог его организовать, однако в последующем изменила свое мнение.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, мировой судья напомнил, что уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Судья отметил, что если гражданин высказывает свое, не соответствующее действительности, суждение о факте, который реально имел место, и при этом добросовестно заблуждается о характере распространенных им сведений, то он не несет ответственности по ст. 128.1 УК. Высказывания об отрицательных сторонах характера человека также не образуют состав преступления, указано в приговоре.
Судья пришел к выводу, что подсудимый был уверен в правдивости своего высказывания и не имел цели распространить какие-либо сведения о потерпевшем, порочащие его честь и достоинство. При этом он не принял во внимание показания свидетеля обвинения, поскольку они не подтверждают умысел подсудимого на распространение заведомо ложных сведений. Как указано в приговоре (также есть у «АГ»), предположение о виновности лица в отсутствие достоверных и допустимых доказательств (даже предположительно высокой степени вероятности) не может являться основанием для вынесения обвинительного приговора.
В комментарии «АГ» Юлия Иванова отметила, что позиция Шамиля Казакова строилась на отсутствии состава инкриминируемого ему преступления. «Судья учел этот факт, указав, что Шамиль Казаков искренне верил в правдивость оглашаемой информации», – подчеркнула адвокат. Также она добавила, что потерпевший апелляционную жалобу на приговор не подавал.
Судебная практика по ст 128 1 ук рф клевета приговоры
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 апреля 2018 года город Норильск
Судья Норильского городского суда Красноярского края Свинцова Е.А.,
с участием частного обвинителя – потерпевшей П.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей П. на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Майор О.В. от 20 февраля 2018 года, которым:
— оправдана по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
Оправданная Саковцева Г.В. представила свои возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя П. в которых не согласилась с указанными в жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного в отношении неё мировым судьей приговора, основанного на установленных в судебном заседании обстоятельствах, а также на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах. Считает, что субъективная сторона преступления, вмененного ей частным обвинителем, не нашла своего подтверждения, поскольку у неё (Саковцевой Г.В.) отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о П. и ей заведомо не было известно о их несоответствии действительности. Следовательно, осознавать ложность сообщаемых сведений и их порочащий честь и достоинство П. характер, она не могла и не желала наступления таких общественно-опасных последствий. Полагает, что высказала своё субъективное мнение относительно события, связанного с исчезновением денег у неё из квартиры, которые она впоследствии обнаружила и о чём сообщила П. Таким образом, она не может нести уголовную ответственность, поскольку на момент сообщения данных сведений, полагала, что они носят правдивый характер. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Норильска от 20 февраля 2018 года оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы П. отказать ).
Оправданная Саковцева Г.В. и её защитник-адвокат Добровинский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в представленных возражениях на апелляционную жалобу П.
Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи со следующим.
Суд первой инстанции, оправдывая Саковцеву Г.В., указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимой прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о потерпевшей, а также на то, что Саковцева Г.В. не осознавала ложность сообщаемых сведений, поскольку добросовестно заблуждалась относительно достоверности высказываемых суждений о факте кражи у неё денежных средств П.
Указанные выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных сторонами, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, не согласиться с которым у суда апелляционной оснований не имеется.
Достоверность доказательств, положенных в основу оправдательного приговора сомнений не вызывает, поскольку указанные доказательства каких-либо противоречий не содержат и обоснованно признаны в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В свою очередь, суд критически оценивает доводы частного обвинителя П. в части предоставления в рамках судебного разбирательства суда первой инстанции материального носителя, содержащего запись разговора, состоявшегося между Саквцевой Г.В. и С. поскольку указанное обстоятельство не нашло своего отражения ни в поданном в частном порядке заявлении, ни в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2017 года, ни в приговоре суда.
В соответствии с п.6 и п.6.1 ст.389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), разрешаются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.271 УПК РФ. При этом доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая, что CD-диск с записью указанного разговора был представлен П. наряду с поданной на приговор суда апелляционной жалобой, что указано в приложении к апелляционной жалобе, в полной мере соблюдая положения п.6.1 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что представленные П. новые доказательства не могут являться предметом исследования в вышестоящем суде, поскольку суду не представлено сведений об отсутствии у частного обвинителя возможности представить указанные доказательства суду первой инстанции, в том числе не приведено убедительных причин невозможности их предоставления и в настоящем судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Объективная сторона данного преступления выражается в действиях по распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.
Отсутствие в действиях Саковцевой Г.В. указанной формы вины в инкриминируемом деянии полностью раскрыто в приговоре мирового судьи, а также подтверждено представленными доказательствами, указывающими на отсутствие в действиях Саковцевой Г.В. признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
Так, обосновывая ложность распространенных Саковцевой Г.В. сведений в части кражи у неё денежных средств П. потерпевшая указала, что фактически указанные деньги не брала.
Однако Саковцева Г.В. была уверена в обратном и, указывая на П. как на лицо, похитившее у неё деньги, высказала своё субъективное мнение по факту кражи у неё денежных средств, поскольку не обнаружила последних у себя в квартире после того, как в ней побывала П.
Вместе с тем, после того, как денежные средства Саковцевой Г.В. были обнаружены, она сообщила об этом П. в письменной форме, посредством смс-сообщения.
Кроме того, вопреки требованиям ч.2 ст.14 УПК РФ стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Саковцевой Г.В. прямого умысла оклеветать П. то есть заведомую ложность сообщаемых сведений, которая характеризуется тем, что лицу, её распространяющему, достоверно известно о ложности распространяемых им сведений.
Как указано выше, Саковцева Г.В. была твердо уверена в истинности того, что П. совершила у неё кражу денежных средств, когда приходила по месту жительства подсудимой, о чём и сообщила, как самой П. посредством смс-сообщения, так и в телефонном разговоре с С. что свидетельствует об отсутствии умысла на распространение заведомо ложных, порочащих честь и достоинство П. сведений, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по настоящему уголовному делу оправдательного приговора в отношении Саковцевой Г.В., а также о правильности выводов мирового судьи об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, обеспечено исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения мировым судьей не допущено. Постановленный судом оправдательный приговор является мотивированным и соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, постановленного в отношении Саковцевой Г.В., а также для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей П.
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
За пост в соцсетях оштрафуют на 5 млн рублей: наказания за клевету с 2021 года
10 января 2021 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.
Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.
Кого это касается
Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.
Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.
Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.
Что такое клевета
Клевета — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих чью-то честь, достоинство или репутацию.
Теперь нужно разобраться в отдельных терминах:
То есть неприятное высказывание о стрижке или наряде — это не клевета. А вот пост о том, что какой-то человек покупает и носит поддельные брендовые вещи, можно расценивать как клевету, потому что это наносит вред репутации и порочит честь.
Информацию можно признать клеветой только при совпадении таких четырех условий:
Распространение порочащих сведений, которые при этом являются правдой, — это не клевета.
Например, есть решение суда о том, что какой-то чиновник брал взятку. Обсуждение этого факта в соцсетях не повлечет уголовную ответственность, даже если потом решение получится обжаловать.
Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.
Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года
Статья о клевете в уголовном кодексе была и до 2021 года, она не новая. И раньше могли оштрафовать на крупную сумму за публикацию в СМИ или высказывание в соцсетях. Но до недавнего времени в этой статье не было конкретики по поводу распространения информации в интернете, обвинений в домогательствах и изнасиловании или упоминания неопределенного круга лиц.
Судебная практика — клевета (ст. 128.1 УК РФ)
Судебная практика по ст 128.1 УК РФ примечательна большим количеством оправдательных приговоров. Но данный факт вовсе не означает, что необходимо оставить без внимания распространение порочащей честь и достоинство информации, в особенности при наличии веских аргументов и доказательств по существу дела. В последнем случае потерпевшее лицо имеет высокие шансы наказать своего обидчика путем обращения в правоохранительные органы, а затем и в суд.
Что считается клеветой
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на выражение своего мнения. Также без вмешательства публичной власти индивид наделен возможностью свободно распространять свои идеи и иную информацию, связанную с самовыражением.
При этом ст. 23 Конституции Российской Федерации предусматривается право всех подданных государства на защиту своего имени и чести от умышленной «пропаганды» заведомо ложных порочащих сведений.
При анализе данных статей остро встает вопрос о том, как же определить эту тонкую грань, находящуюся между выражением мнения и принятием информации лицом как наносящую ущерб достоинству и чести.
Итак, клевета – это ложная информация, распространение которой направлено на дискриминацию и унижение. Главной целью обидчика, как правило, является подрыв репутации и негативное отношение к жертве со стороны окружающих.
Для лучшего восприятия понятия клеветы ознакомимся также с основными определениями, вхожими в ст 128.1 УК РФ:
Клевету не следует путать с оскорблением, понятия эти отличны. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме негативную оценку личности человека, носящую обобщенный характер и направленную на унижение достоинства и чести. В случае, когда обидчик при распространении порочащей информации о жертве находился в состоянии заблуждения, но при этом выражал свое мнение в унизительной форме, деяние может быть интерпретировано как оскорбление, а не клевета. Подобные случаи встречаются в судебной практике РФ.
Также следует упомянуть о так называемой диффамации, так как этот термин нередко принимают за синоним клеветы. Однако это не совсем так, за исключением только определенного контекста. При диффамации информация может не носить заведомо ложный характер. То есть сведения вполне могут быть правдивыми и в полной мере соответствовать действительности. Фактом преступления признается сам факт публикации (распространения) позорящих сведений. Исходя из судебной практики, подобные иски сравнительно редко подлежат удовлетворению.
На заметку! Законодательство в отношении клеветы было несколько раз видоизменено. Ст. 129 УК РФ, принятая еще в 1996 году, предусматривала арест и реальное лишение свободы на срок до трех лет. Впоследствии понятие клеветы было декриминализировано, и состав преступления перевели в разряд правонарушений административного виновного деяния. Однако по прошествии короткого промежутка времени статья вновь была возвращена в УК РФ, утратив в своем содержании наказание в виде лишения свободы. Судебная практика же демонстрирует лояльность по отношению к клеветникам, присуждая подавляющему большинству из них штраф не превышающий 25 тысяч рублей.
Как уже упоминалось выше, непосредственными объектами преступления по ст. 128.1 УК РФ «Клевета» являются репутация, достоинство и честь человека. В качестве субъекта правонарушения выступает физическое лицо, возраст которого превышает 16 лет.
В отличие от последнего, потерпевшим может признано любое лицо: не достигшее совершеннолетия, недееспособное и даже умершее, что актуально в случае, когда распространяемые порочащие сведения наносят вред чести и репутации живых людей.
Обратите внимание! При инкриминировании преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, важным является факт заведомого совершения проступка. То есть преступник должен отдавать себе отчет в том, что он делает, знать о ложности информации и осознавать возможные последствия для жертвы. Все это указывает на наличие прямого умысла, а значит, присутствие состава злодеяния.
Как доказать факт клеветы
Для доказательства факта клеветы необходимо детально разобраться в особенностях состава преступления в соответствии со ст. 128.1 УК РФ и понять, что подразумевается при оценке деяний потенциального нарушителя закона под понятиями «распространение сведений» и «порочащая информация».
Важно! В судебной практике клевета должна быть доказана. Причем в качестве аргументов в пользу истца должны выступать не просто слова, а реальные факты, наличие которых потерпевшая сторона способна подтвердить при помощи, например, каких-либо документов, видеосюжетов, распространенных в СМИ, или фотографий. Как правило, при отсутствии последних совершенно бесполезным окажется даже обращение в правоохранительные органы — ни административное, ни уголовное производство не будет возбуждено в случае отсутствия доказательств.
Распространение сведений при клевете – это публикация определенной информации в печатных СМИ, трансляция по телевидению, объявление по радио, распространение в Интернете и иных средствах массовой информации. Передача сведений путем публичного выступления, письменного или устного ложного доноса должностным лицам также приравнивается к распространению (согласно ст. 128.1 УК РФ).
На заметку! Для привлечения виновного лица к уголовной ответственности за клевету достаточно владеть сведениями о распространении порочащей информации путем передачи ее хотя бы одному человеку.
За распространение не будет принят факт донесения, если подозреваемым предпринимались попытки сохранения конфиденциальности информации и он смог это доказать. В этом случае в возбуждении уголовного дела будет однозначно отказано.
Теперь разберемся в том, что подразумевается под понятием «порочащие». Опять же не стоит путать сообщение ложной унизительной информации с оскорблением. В судебной практике имеются дела, завершившиеся отказом в иске за несоответствие изложенных в нем фактов законодательству. Подавая иск о клевете, следует сопоставить события с изложенными в ст. 128.1 УК РФ условиями, при которых клевета признается таковой. Прилюдное озвучивание обидных выражений, направленных на негативную оценку лица, не приравнивается к распространению порочащей информации. То есть оскорбления вида «некрасивый человек», «глупый», «плохой» не являются основаниями для возбуждения дела.
Порочащими признаются сведения, содержащие:
Судебная практика в России показывает, что в привлечении к ответственности по уголовному делу откажут, если:
Ответственность за клевету
На данный момент лицо, совершившее преступление в соответствии со ст. 128.1 УК РФ «Клевета», не наказывается слишком строго. Максимальная суровость, проявляемая в судебной практике, может заключаться в присуждении обвиняемому штрафа в размере до 5 млн рублей или исправительных работах на срок до 480 часов. Наиболее лояльное наказание – штраф до 500 тысяч рублей (либо в размере заработной платы или иного дохода за срок до полугода) или исправительные работы длительностью до 160 часов.
Наиболее значительной, согласно ст. 128.1 УК РФ, признается клевета, направленная на обвинение лица в совершении особо тяжкого преступления. А вот максимально «щадящим» вариантом считается распространение порочащей информации в Интернете и СМИ. Такого рода преступление по факту возбуждения уголовного дела карается штрафом в размере до 1 млн рублей или исправительными работами длительностью до 240 часов.
На заметку! Ст 128.1 содержит также варианты наказаний при распространении клеветы, основанной на использовании своего служебного положения. Такие случаи уголовных дел часто сопровождаются коррупцией, о чем говорит судебная практика по взяточничеству.
Получение компенсации за клевету
Маловероятно, что потерпевшую сторону истинно порадует факт присуждения судебной инстанцией своему обидчику штрафа или исправительных работ. Наиболее ценной станет компенсация морального вреда в рамках рассмотрения уголовного дела по статье 128.1 УК РФ.
Для справки! Законодательство в отношении компенсации морального вреда, причиненного действиями, не связанными с порчей материальных благ, регулируется ст 151 ГК РФ.
Для получения такой компенсации в суде должен быть установлен факт наличия у обвиняемого злого умысла. Также требуется доказать осведомленность субъекта клеветы в недостоверности распространяемых сведений.
Первым шагом к присуждению денежных средств станет правильное составление искового заявления. В нем необходимо в свободной форме изложить все обстоятельства дела с приведением доводов и фактов, свидетельствующих о правдивости обстоятельств.
На заметку! Если, помимо морального ущерба, имеет место быть и материальный, то требования о его возмещении могут быть предъявлены в рамках того же искового производства по уголовному делу.
Важным доказательством в судебной практике при рассмотрении дел по статье за клевету являются свидетельские показания. Истец может ходатайствовать о заслушивании показаний одного или нескольких свидетелей. Главное, чтобы предоставленная в суде информация была направлена на подтверждение наличия факта распространения порочащих сведений или присутствия отягчающих преступление обстоятельств.
Сумма заявленных исковых требований определяется истцом самостоятельно путем оценки своего ущерба. При вынесении решения суд будет руководствоваться степенью моральных страданий потерпевшего, уровнем вины обвиняемого, а также обстоятельствами, подтолкнувшими обидчика к правонарушению.
Помните! Судебная практика показывает: чем больше доказательств будет представлено в суде, тем выше шансы присуждения денежной компенсации. Сумму лучше запрашивать большую, так как сложенная тенденция направлена на присуждение компенсации меньшего размера, чем заявлено в исковых требованиях.
Примеры судебной практики по делам о клевете
Несмотря на неутешительные статистические показатели, не стоит думать, что в иске по факту клеветы будет однозначно отказано, ведь в судебной практике присутствует и много иных примеров, демонстрирующих высокую вероятность возможности наказать своего обидчика.
В РФ пока еще не сложилась устоявшаяся система в отношении рассмотрения дел по компенсации морального вреда, нанесенного вследствие распространения клеветы, в сравнении, например, с судебной практикой об изнасиловании. Возможно, это и является основной причиной редкого обращения в суд для защиты своих прав потерпевшими.
При этом ситуация постепенно меняется, и в настоящее время наблюдается небольшой рост количества подобных дел, завершающихся положительными решениями суда. Данный факт сказывается на стремлении людей к защите своих прав, что дает свои плоды в формировании судебной практики.
Пример №1
Родители ученицы средней школы обратились с исковым заявлением в суд по факту распространения клеветы одноклассником девочки путем создания подставного аккаунта в социальной сети и публикации в нем порочащей честь и достоинство ложной информации, сообщаемой от лица самой девочки.
В доказательство совершенного преступления в суде были представлены фотоснимки экрана страниц в социальной сети, а также свидетельские показания. Суд вынес обвинительный приговор, назначив в качестве наказания 140 часов обязательных работ. Более того, завяленное ходатайство о возмещении морального вреда было удовлетворено в полном объеме. Виновную сторону суд обязал выплатить потерпевшей 70 тысяч рублей.
Пример №2
Гражданка Иванова обратилась в суд по факту обвинения со стороны гражданки Петровой. В исковом заявлении было указано, что Петрова написала жалобу на имя директора школы, в которой обвинила Иванову в том, что та постоянно, нарушая профессиональную этику, оскорбляет ее, звонит в рабочее время, высказывая нецензурную брань. В соответствии с поступившей жалобой, комиссией во главе с директором школы была проведена проверка, которая выявила несоответствия описанных в жалобе фактов действительности.
Таким образом, Иванова считала, что Петрова своим поведением распространила клевету путем указания в жалобе заведомо ложных сведений, которые нанесли значительный вред ее деловой репутации. Суд вынес обвинительный приговор в соответствии со статьей 128.1 УК РФ и назначил Петровой наказание в виде штрафа, размером в 480 тысяч рублей.
Пример №3
Гражданку Тихонову, человека принципиального, обладающего высокими профессиональными навыками и дисциплиной, буквально выдавили из коллектива, которому она пришлась не по нраву. Все дело в том, что после повышения ее в должности и назначения на пост руководителя одного из производственных цехов Тихонова принялась требовать от сотрудников более серьезного отношения к работе и поддержания дисциплины, что сильно не понравилось представителям коллектива.
Последние уже спустя несколько недель составили служебную записку, адресованную директору, указав в ней все «грехи» новоиспеченного узурпатора, которые сводятся к постоянным опозданиям на работу, прилюдным оскорблениям сотрудников и выражениям с применением нецензурной брани. После проведения проверки Тихонова была все же вынуждена оставить работу, расторгнув трудовой договор по соглашению сторон. Однако глубокая обида, возникшая от несправедливости, не оставляла гражданку, поэтому она твердо решила обратиться в суд с исковым заявлением о клевете для защиты своих прав.
Поскольку в суде выступило немало свидетелей с других отделов, подтвердивших правдивость предоставленной в заявлении Тихоновой информации, иск был удовлетворен. Однако компенсацию морального вреда взыскать не удалось, так как факт повреждения профессиональной репутации не был доказан.
Пример №4
Гражданин обратился в сервисный центр по ремонту мобильных телефонов с целью устранения неизвестной поломки. После проведения диагностики выяснилось, что отремонтировать устройство в данном сервисе не представляется возможным в силу отсутствия необходимого оборудования.
После приглашения заказчика и донесения данной информации последний пришел в ярость, и покинул сервис с громкими причитаниями и оскорблениями в адрес владельцев «конторы». Но, немного обдумав ситуацию, мстительный гражданин решил взять реванш путем размещения в Интернете «креативного» ролика, содержащего информацию, порочащую доброе имя фирмы.
Предприниматель в ответ решил обратиться в суд, но за недостаточностью доказательств ему было в удовлетворении иска отказано. Положительное решение оказалось вынесено лишь судом более высокой инстанции при обжаловании приговора, куда были представлены собранные доказательства и свидетельские показания сотрудников. Начинающий «режиссер» получил в качестве наказания штраф и обязательство выплаты денежной суммы в 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба.
Пример №5
Гражданин Павлов обратился с исковым заявлением в суд по факту клеветы и одновременно с этим оскорбления. В нем он пояснил, что коллега по работе во время телефонного разговора оскорблял его, озвучив недостоверные сведения о личности.
В процессе судебного разбирательства, лингвистом был доказан факт того, что слова «идиот» и «дурак» оскорбительными не являются, поэтому в удовлетворении этой части иска отказали. Суд не удовлетворил и требования о привлечении к уголовной ответственности по факту клеветы, так как действий со стороны ответчика по распространению порочащей честь и достоинство информации выявлено не было.
А вот истца впоследствии к ответственности привлекли в связи с нанесением побоев своему оппоненту во время драки, произошедшей после судебного заседания. В соответствии с судебной практикой по ст. 116 УК РФ ему было назначено наиболее распространенное наказание: ограничение свободы сроком на 1 год.
Подводим итоги
Преступление, предусмотренное статьей 128.1 УК РФ, относится к категории сложнодоказуемых. Однако это не указывает на невозможность отстоять свои права в судебном порядке. Главное, заручиться поддержкой свидетелей и представить весомые доказательства, подтверждающие совершение клеветнических действий обидчиком. И пусть наказание для осужденного не будет связано с лишением свободы, ведь это не предусмотрено статьей 128.1 УК РФ, зато крупная сумма штрафа или направление на исправительные работы наверняка заставят задуматься клеветника.