судебная практика по ст 112 ук рф оправдательный приговор
Судебная практика по ст 112 ук рф оправдательный приговор
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск «24» января 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора
Центрального района г.Красноярска Ивкова Р.О.
Подсудимого Гурьева О.Н.
защитника адвоката Поздникиной Н.М.
представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Волковой К.С.
а также потерпевшего Савицкого С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Красноярска в отношении
Органами дознания Гурьев О.Н. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно предъявленного обвинения, 8 апреля 2009 года около 20-00 часов Гурьев О.Н. находился по месту своего жительства- где употреблял спиртные напитки совместно с Савицким С.А.
В ходе распития спиртного между Гурьевым О.Н. и Савицким С.А., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Гурьева О.Н. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Савицкому С.А.
Своими преступными действиями Гурьев О.Н., согласно заключению эксперта № от 3.06.2009., причинил Савицкому С.А. телесное повреждение в виде перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, которое вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008. п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно признаку «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительство РФ №522 от 17.08.2007.), данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Приговором мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска В. от 25.03.2010 года Гурьев О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ Гурьеву О.Н. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На приговор суда заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска принесено апелляционное представление, где ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и вынесении обвинительного приговора, поскольку мировой суд не изложил и не проанализировал изменение показаний свидетелей С. Г. потерпевшего Савицкого С.А. Не изложены причины, по которым свидетели изменили свои показания. Кроме того, мировым судом не учтен факт признания вины в ходе предварительного расследования. Также мировой судья вышел за пределы своих полномочий, отменив приговор Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ а также не верно регулировал применение части ст.74 УК РФ. Также мировым судом не определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию поселение, установленный ст.75.1, 75,76 УИК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено следующее.
8 апреля 2009 года в дневное время Гурьев О.Н. находился дома по совместно со своей сожительницей Г. и её братом Савицким С.А., а также матерью Савицкого С.А. – С. Он (Гурьев О.Н.) в тот день употребил спиртное, Савицкий С.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Савицким С.А. и Г. произошла ссора, Савицкий С.А. ударил Г. в связи с чем Гурьев О.Н. заступился за нее. При этом Савицкий С.А. навалился на него, когда он лежал на диване, в связи с чем Гурьев О.Н. оттолкнул его от себя, тот успокоился и ушел из комнаты.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гурьев О.Н. вину не признал, суду показал, что 8 апреля 2009 года в дневное время Гурьев О.Н. находился дома по совместно со своей сожительницей Г. и её братом Савицким С.А., а также матерью Савицкого С.А. – С. Он (Гурьев О.Н.) в тот день употребил спиртное, Савицкий С.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Между Савицким С.А. и Г. произошла ссора, в связи с чем Савицкий С.А. ударил Г. в связи с чем он (Гурьев О.Н) заступился за нее. При этом Савицкий С.А. навалился на него, когда он лежал на диване, в связи с чем Гурьев О.Н. оттолкнул его от себя, тот успокоился и ушел из комнаты.
Савицкому С.А. каких-либо ударов в область челюсти не наносил. В этот же день Савицкий С.А. выходил из дома и по возвращению рассказал, что у него произошел конфликт с незнакомыми мужчинами, после чего у него стала болеть область челюсти, в связи с чем на следующий день 9.04.2009 года была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила Савицкого С.А. в травмпункт, а затем увезли в БСМП. Позже он узнал, что у Савицкого С.А. сломана челюсть.
Подсудимый показал, что возможно в ходе того как он скидывал Савицкого С.А. с себя, задел рукой его, но не так, чтобы у него сломалась челюсть, специальных ударов в челюсть не наносил.
Показания подсудимого Гурьева О.Н. также подтверждаются следующими доказательствами:
Так потерпевший Савицкий С.А. пояснил суду, что 8 апреля 2009 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения, шел от города Красноярска, при себе у него было спиртное, так как он возвращался из магазина. По пути между ему встретилась компания молодых людей, которые увидев спиртное, просили его отдать водку, он не согласился, произошла драка, ему были нанесены удары, его пинали и били рукой по лицу. Затем он вернулся домой и продолжил распивать спиртное, через некоторое время у него стало болеть лицо, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, в этот же день его доставили в травпункт, где ему сделали снимок и сказали, что у него перелом челюсти, затем в БСМП наложили повязку и он вернулся домой, так как был не трезвый. На следующий день его положили в больницу и через два дня сделали операцию. Считает, что перелом челюсти он получил в результате драки с ребятами на улице или в результате падения. Гурьев ударов ему не наносил.
Расхождение в показаниях относительно времени произошедших событий, непосредственно когда и сколько раз вызывалась скорая медицинская помощь, в какой из вызовов Савицкого С.А. увезли в больницу и сделали операцию говорят о том, что, находясь в состоянии опьянения, он не мог достоверно излагать события в ходе его опроса участковым Э. и дознавателем.
Свидетель Г. пояснила суду, что она проживает совместно со своим гражданским мужем – Гурьевым О.Н., братом Савицким С.А., матерью С. в двухкомнатной квартире. 08 апреля 2009 года Гурьев О.Н. и Савицкий С.А. находясь в своих комнатах, распивали отдельно друг от друга спиртное. Гурьев О.Н. лежа на диване, пил пиво. Она ругала брата Савицкого С.А. «сколько уже можно пить», который стал ругаться и полез в драку. Гурьев О.Н. стал за нее заступаться, между Гурьевым О.Н. и Савицким С.А. получилась словесная перепалка. Савицкий С.А. шел с кухни, Гурьев О.Н. лежал на диване, Савицкий С.А. пошатнулся и упал на Гурьева О.Н., Гурьев О.Н. выполз из-под него, оттолкнул. Гурьев О.Н. ударов Савицкому С.А. не наносил.
Участкового вызвала она, не по причине драки, а для того, чтобы он поругал Савицкого С.А. за пьянку.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 34), где она поясняла, что 08 апреля 2009 года она находилась дома по адресу: город Красноярск Дома также находились ее брат Савицкий С.А., сожитель Гурьев О.Н. и мать С. Савицкий с 28 марта 2009 года постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. В дневное время, точное время не помнит, Савицкий С.А. ударил ее по голове бутылкой, по данному поводу претензий к нему она не имеет. После чего Савицкий С.А. лег спать, через некоторое время встал, выпил спиртного, прошел с кухни в комнату, и встал в двери комнаты. Гурьев О.Н. стал говорить Савицкому С.А. зачем он себя так ведет, что ударил ее и устраивает скандал, на что Савицкий С.А. пошел в сторону Гурьева О.Н. и стал замахиваться на Гурьева О.Н.. Они упали на диван, боролись около 1-2 минут. Гурьев О.Н. оказался под Савицким С.А. и когда Гурьев О.Н. пытался вылезти из-под Савицкого С.А., то Гурьев стал махать руками и в процессе драки, видимо, случайно задел Савицкого по лицу. Через некоторое время все прекратилось. Потом у Савицкого С.А. стала болеть челюсть, и они вызвали скорую помощь, когда приехали врачи, то они хотели увезти Савицкого С.А. в больницу, но он отказался ехать. 9.04.2009 года Савицкий С.А. был пьяным и несколько раз упал на пол в квартире. В вечернее время 9 апреля 2009 года приехали врачи скорой помощи и забрали Савицкого С.А. в больницу, сделали ему снимок челюсти и сказали, что у него перелом челюсти, положили его в больницу, на челюсть наложили скобы.
После оглашения показаний свидетель Г. пояснила, что показания такие в ходе предварительного расследования не давала. После того как дала показания, протокол допроса не читала. Показания в части того, что между Савицким С.А. и Гурьевым О.Н. происходила борьба, не давала.
Свидетель С. пояснила суду, что подсудимый Гурьев О.Н. является гражданским мужем ее дочери Г. потерпевший Савицкий С.А. является сыном.
08 апреля 2009 года Савицкий С.А. пришел домой и пояснил, что его побили возле подъезда и у него болит в районе щеки и голова болит, она предлагала ему вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. В этот же вечер Савицкий С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пошатнулся возле кровати и упал на Гурьева О.Н. Гурьев О.Н. вылез из под него, никаких конфликтов и драки между Савицким С.А. и Гурьевым О.Н. в её присутствии не было. Скорую медицинскую помощь вызвали Савицкому С.А. только через 1-3 дня.
Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 35), где она поясняла, что 08 апреля 2009 года в вечернее время она находилась дома, а также сын Савицкий С.А., дочь Г. а также сожитель дочери – Гурьев О.Н. Гурьев О.Н. и Савицкий С.А. находились в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли в дневное время спиртные напитки. Ее сын Савицкий С.А. находился в комнате и у них с Г. произошла ссора. Гурьев О.Н. стал защищать Г. и замахнулся на Савицкого С.А. рукой, между ними завязалась драка, они упали на диван. Гурьев О.Н. оказался под Савицким С.А. и когда Гурьев О.Н. пытался вылезти из-под Савицкого С.А., то стал махать руками и в процессе драки, видимо, случайно задел Савицкого С.А. Через некоторое время драка прекратилась, потом у Савицкого С.А. стала болеть челюсть. Они вызвали Савицкому С.А. скорую медицинскую помощь, когда приехали врачи, они хотели увезти Савицкого С.А. в больницу, но он отказался ехать. 09 апреля 2009 года приехали врачи скорой медицинской помощи и забрали Савицкого С.А. в больницу, где сделали ему снимок челюсти и сказали, что у него перелом челюсти и положили его в больницу.
После оглашения показаний свидетель С. пояснила, что в ходе предварительного расследования она не говорила следователю о том, что между Савицким С.А. и Гурьевым О.Н. произошла драка, следователь сама это записала в протокол. Она у нее еще спросила: «Что она пишет, ведь такого не было», на что ей ответили, что «для окраски так надо». Замечания она не внесла в протокол потому, что следователь ей пояснила, что «сажать» никого не будут. Протокол она не читала, так как у нее не было с собой очков.
Расхождение понятий между показаний свидетеля было ею объяснено, Отражение в протоколе допроса в ходе предварительного расследования «Через некоторое время драка прекратилась, потом у Савицкого С.А. стала болеть челюсть…» не могут с точностью по времени говорить, что именно после драки у Савицкого С.А. случился перелом, в связи с которым стала болеть челюсть.
Свидетель Э. пояснил суду, что подсудимый Гурьев О.Н. знаком, отношения рабочие, неприязненных отношений нет.
Свидетель П. пояснила, что работает дознавателем ОМ № 1 УВД по городу Красноярску. Подсудимый Гурьев О.Н. ей знаком, в связи с тем, что она возбуждала уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.112 УК РФ. По обстоятельствам дела помнит, что в апреле 2009 года между Гурьевым О.Н. и Савицким С.А. произошла драка. По данному уголовному делу она допрашивала без участия защитника в качестве свидетеля Г. После допроса Г. ознакомилась с протоколом ее допроса в полном объеме, замечаний не поступило, с содержанием Г. была согласна, после чего поставила свою подпись. Вопросов и сомнений в ее показаниях не было, Г. четко поясняла все события. Г. не говорила, о том, что без очков участвовать в данном следственном действии отказывается, были ли на ней очки, она не помнит.
Кроме того, она допрашивала Гурьева О.Н., прочитав протокол, замечаний у Гурьева О.Н. не было, и он согласился, после чего расписался.
Свидетель П. пояснила суду, что потерпевший Савицкий С.А. ей знаком, в связи с осуществляемой ей профессиональной деятельностью. Подсудимый Гурьев О.Н. не знаком. Неприязненных отношений к ним нет.
В утреннее время, работая на дежурных сутках, она выезжала в больницу к потерпевшему Савицкому С.А. с целью допроса. Прежде чем поехать на допрос в больницу, она позвонила и поинтересовалась о состоянии Савицкого С.А. У него был перелом челюсти. Потерпевший Савицкий С.А. не был в состоянии алкогольного опьянения в процессе допроса, поскольку он давал четкие и ясные показания. В ее практике нет такого, чтобы она допрашивала лиц в состоянии алкогольного опьянения. Протокол допроса предоставляла потерпевшему для прочтения, замечаний не поступило. Все записывала со слов потерпевшего. Савицкий С.А. осознавал, что говорит, речь его была с дефектами.
Перед допросом Савицкого С.А., врач или медсестра пояснила ей, что потерпевший перенес операцию. В ходе допроса потерпевший Савицкий С.А. разговаривал внятно и понятно. Какие конкретно пояснения он давал, она не помню. Насколько она помнит между подсудимым Гурьевым и потерпевшим Савицким произошла драка.
Свидетель Ш. пояснила суду, что работая фельдшером в МУ Городская станция скорой помощи города Красноярска, 8.04.2009 года выезжала на вызов к потерпевшему Савицкому С.А. Савицкий С.А. на момент осмотра был в состоянии алкогольного опьянения, фактически произвести его осмотр не получалось, поскольку он сопротивлялся, его поведение было агрессивным. С левой стороны у Савицкого С.А. была в области челюсти опухлость. Так как Савицкий С.А. находился в состоянии агрессии, она ему поставила укол – кетанов, данный факт нигде документально не отразила. Савицкий С.А. пояснял, что у него болит лицо, тяжело открывать рот, крови или тряпки она у Савицкого С.А. не видела. Скорую помощь вызвали родственники Савицкого С.А., его мать пояснила, что у Савицкого С.А. болит лицо, что он якобы упал где-то и всех тонкостей она не знает, вызвала скорую медицинскую помощь с целью консультации, а сам Савицкий С.АА. пояснял, что ему не нужна никакая помощь.
Данные в карте вызова, которую заполняла она, соответствуют тем показаниям, которые она добыла в результате осмотра. Осмотр фактически проводился, но не тщательно. В результате осмотра Савицкий С.А. умудрился поднять на нее руку, он практически не давал возможности прикоснуться к лицу. Почему данные факты она не зафиксировала в карте вызова, пояснить не может.
В судебном заседании были также исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:
-протокол осмотра места происшествия по где описана обстановка квартиры. Вещей и предметов, имеющих доказательственное значение не изымалось (л.д.13-14),
-рапорт и спецсообщение (л.д.15,17), согласно которым Савицкий С.А. доставлен 9.04.2009 в ГКБ №6 с переломом мыщелкового отростка, алкогольным опьянением. Согласно обстоятельств: травма нанесена 8.04.2009. в 20-00 в подъезде дома,
-заключение судебно-медицинской экспертизы № от 3.06.2009., согласно выводам которой: «при обращении за медицинской помощью после события 9.04.2009. у Савицкого С.А. было отмечено повреждение в виде перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (л.д.25-27).
Суд установил следующие обстоятельства по делу.
Так в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подсудимый Гурьев О.Н. вину не признал, дал показания, указанные выше.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.285-287), согласно выводам, которой установленные повреждения в виде перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Однако, каких-либо сведений о том, что вышеуказанную травму Савицкий С.А. получил 8.04.2009 года, в медицинских документах не имеется. Учитывая характер и локализацию перелома, получение его при падении из положения «стоя» (с высоты собственного роста) маловероятно.
Кроме того, суд установил расхождение в показаниях, данных свидетелем Г. данных в ходе дознания и показаний, отраженных в обвинительном заключении.
Смысловое расхождение в показаниях свидетеля значительно разнится и из показаний, данных в ходе судебного разбирательства в совокупности с исследованными показаниями, данными в ходе дознания, суд делает вывод, что Г. говорила именно о том, что Гурьев О.Н. случайно задел Савицкого С.А. Однако, данные действия не говорят о факте несения Гурьевым О.Н. Савицкому С.А. такого удара, от которого последовал перелом челюсти.
Кроме того, в показаниях свидетель Э. данных в суде апелляционной инстанции сообщает, что события вообще происходили 7.04.2009. Указание свидетелем о наличии тряпки со следами крови во рту у Савицкого С.А. не устанавливает наличие уже на тот момент перелома челюсти. Свои показания в части свидетель давал со слов потерпевшего, находящегося на тот момент в состоянии алкогольного опьянения.
К показаниям свидетеля Ш. суд относится критически, поскольку из её показаний следует, что при вызове 8.04.2009. ею было установлено состояние алкогольного опьянения у Савицкого С.А., он вел себя довольно агрессивно, однако, ею был произведен первичный осмотр, обнаружена припухлость челюсти и поставлен укол-кетанов. Данное лекарство является препаратом обезболивающим и соответственно препаратом строгой отчетности. Однако, Ш. в карте вызова скорой помощи в графе «лечебные мероприятия» кроме осмотра, не указала о введении каких-либо лекарственных средств. Её показания противоречивы, поскольку свидетель показывает, что Савицкий С.А. вел себя агрессивно, но, в тоже время, она провела его осмотр и применила медицинский препарат. Показания о наличии припухлости у Савицкого С.А. не могут служить веским доказательством того, что именно 8.04.2009. после действий Гурьева О.Н. у Савицкого С.А. случился перелом челюсти.
Уже при повторном вызове скорой помощи 9.04.2009. в 22-31 ч., то есть спустя сутки, Савицкий С.А. был доставлен в травмпункт, а затем в ГБ №6 с диагнозом закрытый перелом 4 ребра, закрытый перелом нижней челюсти слева? Алкогольное опьянение, что не исключает получение указанных повреждений при иных обстоятельствах, чем описаны в уголовном деле.
Кроме того, дознаватель П. показала, что при опросе Савицкого С.А. в ГБ №6, он давал четкие и ясные показания. Из протокола допроса (л.д.31-32) следует, что помимо драки с Гурьевым О.Н. он говорил также врачам, что избит неизвестными дважды, поскольку был пьян. Челюсть у него заболела на следующий день.
Изменение показаний подсудимого, данных в ходе дознания и рассмотрения уголовного дела по существу касается лишь факта непосредственного нанесения такого удара, от которого произошел перелом. Однако, сами обстоятельства в целом Гурьевым О.Н. не оспариваются.
С учетом всех исследованных в суде доказательств, показаний, данных потерпевшим и свидетелями, как в ходе предварительного дознания, так и судебных разбирательств у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что фактически отсутствует состав уголовного преступления, указанный в обвинительном акте. Так, материалами уголовного дела не подтвержден тот факт, что перелом левого мыщелкового отростка был причинен именно Гурьевым О.Н. Савицкому С.А. и именно при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте 8.04.2009. Наоборот, в совокупности доказательства говорят, что перелом челюсти у Савицкого С.А. явился конечным итогом возможных событий после конфликта с Гурьевым О.Н. на улице с неизвестными вечером 8.04.2009. или 9.04.2009. Однако, с достоверностью не установлено, кто, когда и при каких обстоятельствах нанес удары Савицкому С.А., в результате которых он получил перелом. Данные обстоятельства в ходе дознания не исследовались. Исходя из данных, указанных со слов потерпевшего в рапорте и спецсообщения, повреждения были Савицкому С.А. причинены 8.04.209. около 20-00 часов в подъезде дома.
Суд полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Гурьевым О.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Каких-либо иных доказательств, достоверно опровергающих доводы Гурьева О.Н. о непричастности к совершению преступления, суду не представлено. В ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что Гурьев О.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Савицкому С.А.
В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Оправдать Гурьева О.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор мирового судьи с/у № Центрального района г.Красноярска В. от 25.03.2010 года в отношении Гурьева О.Н. отменить.
В силу ст. 134 УПК РФ признать за Гурьевым О.Н. право на реабилитацию.
Меру пресечения в отношении Гурьева О.Н. – подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы Гурьев О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться услугами защитника, с которым заключено соглашение, по назначению суда, либо отказаться от услуг защитника, но отказ не будет связан с материальным положением.
Приговоры судов по ст. 112 УК РФ Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:ФИО2 около 19 часов 15 минут дд.мм.гггг, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных по.
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с причинением предметов, испо.
Органами предварительного расследования Белец Р.З. предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстр.
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здо.
Лукьянов Н.С. обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предм.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:23.02.2017г. около 10.00 часов, Шабанов А.А., находясь в коридоре на 3-м этаже общежития, расположенного по адресу г.Кемерово ул.островского 8, действуя умышленно, с целью прич.
Платонов А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемы.
Шандра А.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используем.
Романов П.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, используя при этом предмет в качестве оруж.
Дёмшин Д.Б. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, использу.