судебная практика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме

Судебная практика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме

V. Разрешение споров, связанных с содержанием общего

имущества в многоквартирном доме

13. Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В обоснование требований истец указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения произошел залив помещений квартиры, вследствие чего истцу причинен ущерб.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки на стояке холодного водоснабжения), и в связи с отказом от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец предъявила ответчику названные выше требования.

Решением городского суда иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи по иску Щ. к Б., управляющей компании о возмещении ущерба, которым с управляющей компании в пользу Щ. взыскана сумма в возмещение ущерба, в иске к Б. отказано, и копии апелляционного определения.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный Щ. в результате аварии, произошедшей в квартире Б., является управляющая компания. При этом представителем управляющей компании в возражениях на иск приводились доводы о нарушениях, допущенных при переоборудовании инженерных систем в квартире истца.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что копия решения мирового судьи имеется в материалах дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции судебное постановление не вступило в законную силу, а апелляционное определение постановлено уже после принятия судом решения по данному делу.

Между тем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Делая вывод о вине Б. в случившейся аварии, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и не отмененным решением мирового судьи, как предписывается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Б. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сослался на то, что Б. наряду с заменой и переоборудованием внутренних инженерных сетей, являющихся ее собственностью, произведена замена запорного вентиля (запорно-регулирующей арматуры) в месте соединения с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, послужившего причиной протечки и являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истец данные обстоятельства оспаривал, однако суд апелляционной инстанции их не проверил и доподлинно не установил.

Одновременно с этим замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судом при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

Источник

Судебная практика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N АКПИ14-1391 Об оспаривании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Паршине Н.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Ульяновой И.Е., Ульянова А.В. о признании частично недействующим пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установил:

Пунктом 33 Правил установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Заявители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы заявителей, выслушав возражения представителей заинтересованного лица Баскиной К.Ю., Непомнящего А.Ю., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Степановой Л.Е., полагавшей в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, утвердило Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Поименованный кодекс предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158).

В силу части 6 статьи 155 этого кодекса не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 г. № ГКПИ10-1256, которым проверена законность пункта 33 Правил, установлено, что данная норма называет органы, которые компетентны устанавливать как размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, так и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Данный пункт Правил согласно поименованному решению не освобождает товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив от обязанности по оформлению договора по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с собственниками помещений, не являющихся членами указанных организаций.

Названное решение также содержит вывод о том, что для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, органы управления устанавливают плату только за содержание и ремонт жилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 156 ЖК РФ, не произвольно, а на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Жилищно-строительный кооператив, по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных законоположений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами жилищно-строительного кооператива, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления жилищно-строительного кооператива; решения, принятые на общем собрании членов кооператива в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в кооперативе; отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Обязанности собственников помещений, не являющихся членами корпорации, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следуют из части 6 статьи 155 ЖК РФ, регулирующей данные отношения, а также статьи 39 данного кодекса и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, определив органы, которые компетентны на основании соответствующей сметы доходов и расходов на содержание общего имущества устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, не вышло за рамки предоставленных ему полномочий.

Таким образом, оспариваемое положение Правил полностью соответствует федеральному законодательству и права заявителей не нарушает.

Утверждение заявителей о том, что пункт 33 Правил противоречит пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку данная норма кодекса содержит общие положения, определяющие обязанности участников корпорации, и имеет иной предмет правового регулирования.

Оспариваемая заявителями норма Правил не содержит положений, ограничивающих их право на судебную защиту, на равную защиту без всякой дискриминации, а также положений, нарушающих их право собственности и право на жилище, не затрагивает свободу граждан на объединение.

С учетом того, что Правительство Российской Федерации осуществило правовое регулирование в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение основано на нормах федерального закона и не противоречит им, прав и свобод заявителя не нарушает, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Ульяновой И.Е., Ульянова А.В. о признании частично недействующим пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Обзор документа

Оспаривались нормы о размере платы за содержание и ремонт жилья для тех собственников помещений, которые не являются членами ЖСК (притом, что оно в доме имеется).

Размер такой платы определяется органами управления ЖСК на основе утвержденной ими сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

По мнению заявителей, данные положения позволяют незаконно возлагать обязанность на указанных собственников актом, в принятии которого они не вправе участвовать и действительность которого они не вправе оспорить в суде.

ВС РФ не согласился с такими доводами и пояснил следующее.

По ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в нем.

Такой собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в затратах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на него (путем внесения платы за содержание и ремонт жилья, взносов на капремонт).

В силу ЖК РФ не являющиеся членами ЖСК собственники в помещений в доме, в котором создан такой кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества и плату за коммунальные услуги, а также взносы на капремонт.

Данная плата вносится ими на основании договоров, заключенных с ЖСК.

Таким образом, данные собственники обязаны оплачивать упомянутые расходы в силу ЖК РФ.

Установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ЖСК.

Решения, принятые на общем собрании членов кооператива, являются обязательными для всех собственников помещений в доме (за исключением решений, связанных с членством).

Отсутствие членства в кооперативе не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В оспариваемых нормах лишь определены органы, которые компетентны устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для подобных собственников.

Причем размер платы устанавливается не произвольно, а на основании соответствующей сметы доходов и расходов на содержание общего имущества.

С учетом этого нормы соответствуют законодательству.

Источник

ВС РФ указал управляющим компаниям на обязанность содержать подъезды

Каждый житель многоквартирного дома так или иначе сталкивался с проблемами, которые управляющая компания решать не торопилась. Это могла быть плохая уборка подъездов, отсутствие ремонта или его ненадлежащее выполнение и многое-многое другое. Не многие доходят до суда с подобными проблемами, но случаи, всё же, встречаются.

Так, в суд обратились трое жителей дома, обслуживаемого УК №1. Они требовали взыскать с управляющей компании излишне выплаченные средства за содержание и ремонт общего имущества, штраф и компенсацию морального вреда.

Иск связан с тем, что управляющая компания длительное время не реагирует на обращения жильцов дома, как письменные, так и устные, производит коммунальные начисления по работам, которые невозможно выполнить, уборка общих площадей дома и придомовой территории не производится, уборка и вывоз мусора осуществляется нерегулярно, не участвует по приглашению жильцов в общих собраниях.

При этом ненадлежащее указание услуг отражено в соответствующих актах. Записи сопровождаются и фототаблицами, составленными и подписанными жильцами дома.

Позиции судов

Суд первой инстанции, чьё решение не изменялось апелляционным судом, удовлетворил исковые требования. Он исходил из того, что факт оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества подтверждён. Однако суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания с управляющей компании штрафа.

Кассационный суд указал, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за услугу, которая им не была оказана. Штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований истцы в досудебном порядке не заявляли. Соблюдение досудебного порядка, по мнению кассационного суда, являлось обязательным. Заявителей такое положение дел не удовлетворило и они направились в Верховный Суд.

Позиция ВС РФ

Заключая договор с многоквартирным домом, управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, а также по предоставлению иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судами установлено, что за спорный период заявители исправно вносили деньги на ремонт и содержание общего имущества дома, что нашло своё подтверждение в материалах дела.

Верховный Суд указал, что согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Кроме того, имущество должно содержаться в состоянии, которое обеспечивает соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, что установлено Правилами содержания общего имущества. В тех же правилах и указано, что УК отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Также Верховный Суд сделал вывод о том, что из содержания приведенных норм права не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования. Из материалов дела видно, что истцы не раз обращались к УК с требованием о проведении ремонта, перерасчёте платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, Верховный Суд указал на необходимость удовлетворения иска в части взыскания с управляющей компании штрафа.

Источник