судебная практика по содержанию автомобильных дорог
Верховный суд поддержал добивающихся ремонта дорог граждан
Верховный суд России поддержал благородные порывы простых людей. В своем решении он особо указал, что чиновники обязаны следить за состоянием дорог. Колдобины мешают людям жить? Чиновник обязан принять меры.
До Верховного суда страны дошел один из жителей Светлогорска Калининградской области. Мимо его дома проходит грунтовая дорога. Длиной всего 965 метров, но это темные и разбитые метры, ходить и ездить по которым небезопасно.
Местные жители давно требуют провести капитальный ремонт дороги, обустроить тротуары, а также организовать электрическое освещение. Хотя в суд пошел только один человек, нет сомнения, что за его спиной стоят все соседи. Истец потребовал признать бездействие чиновников незаконным и обязать их включить дорогу в местную программу ремонта дорог. Первый суд с требованиями гражданина согласился. Но чиновники обжаловали решения и следующие суды их поддержали. Так гражданин дошел до Верховного суда и нашел там понимание.
Столоначальники часто отвечают в ответ на претензии граждан, мол, нет денег. Это стало стандартной отговоркой. Но когда спор доходит до прокуратуры или до суда, чаще всего находятся и деньги, и возможности. И дело делается.
Так и в данном случае: люди не ждали, что чиновники возьмут в руки лопаты и придут латать дыры. От граждан начальников требовали начать делать хоть что-то: включить дорогу в план, думать, как привести грунтовку в порядок. И было бы хорошо, чтобы людям не приходилось доходить до высших судебных инстанций, чтобы добиться внимания к своей покрытой ямами улице.
Верховый суд подтвердил: на местную администрацию «законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание». С учетом этого замечания иск гражданина отправлен для рассмотрения в местный суд. Значит, нельзя складывать жалобы на колдобины в долгий ящик. Еще весной этого года Верховный суд в своем обзоре судебной практики сделал важные разъяснения, как рассматривать иски граждан о признании незаконным бездействия чиновников, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения. Теперь данные правовые позиции реализуются на практике по всей стране.
Например, Пятый кассационный суд общей юрисдикции недавно специально указал, что дорога должна соответствовать требованиям. В данном случае, как рассказывают в суде, предметом судебного спора стало состояние дороги по улице Станционной в городе Ипатово Ставропольского края.
Один из местных жителей пожаловался, что конкретная дорога не соответствует ГОСТу.
«Пунктом 5.3.1 ГОСТ предусмотрено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения. А в пункте 5.3.2 прописано, что возвышение обочины и разделительной полосы над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается на всех категориях дорог и группах улиц», напоминает кассационный суд.
Данные пункты на дороге были нарушены. Суды это подтвердили. Кассационный суд согласился с тем, что истец прав. Интересно, что дело с дорогой, судя по всему, сдвинулось с мертвой точки, но суд чиновники все равно проиграли.
Иными словами, проблема должна была решиться до обращения в суд. Раз гражданину пришлось призывать чиновников к барьеру, они уже не правы. Они бездействовали, когда от них требовалось действие.
Вот уже пять лет в городе Шахты Ростовской области местный житель Александр Титов по собственной инициативе ремонтирует дороги. За это волонтера местные власти поблагодарили и заявили, что могут. наказать его за самодеятельность, ссылаясь на статью 12.33 Кодекса об административных правонарушениях. Но после того, как за него вступились местные жители, чиновники пошли на попятную и вместо наказания предложили сообщать ему о местах, где требуется ремонт.
Водитель влетел в яму и попал на ремонт. Его оплатят городские власти
Водитель ехал на мерседесе по освещенному мосту: ничего не нарушает, скорость не превышает, держит дистанцию, а тут яма на дороге. Яма глубокая, не по стандартам. Эту выбоину водитель не заметил, въехал в нее и повредил передние диски. Ремонт мерседеса обошелся дорого — насчитали 125 тысяч рублей.
Другой бы на его месте расстроился и заплатил. Но этот водитель не стал мириться с плохими дорогами и пошел по судам. Решения были противоречивые, но и мужчина оказался не промах. В итоге дошел до Верховного суда и теперь понятно, как отсудить у местной администрации или дорожных служб деньги за ремонт автомобиля.
Может быть, хотя бы так удастся побороть плохие дороги и ям станет меньше. Заделать выбоину все же дешевле для бюджета, чем платить за поврежденные диски на иномарках.
Почему водитель решил, что виновата дорожная служба?
Водитель ничего не нарушал. Он не превышал скорость, не обгонял и не делал опасных маневров. Размеры выбоины на дороге были больше максимально возможных по стандартам.
Никаких предупреждений и ограждений рядом не было. Хоть мост и освещался, но, по словам водителя, заметить яму было сложно.
На дороге не должно быть глубоких ям. Или дорожные службы должны предупредить водителей об опасности, чтобы можно было заранее заметить ограждение и объехать яму. Если власти об этом не позаботились, пусть компенсируют ущерб. Они же выбрали дорожную службу — значит, и отвечать должны вместе с ней.
Почему дорожная служба отказалась платить?
Власти и нанятая ими коммунальная служба решили, что водитель должен был смотреть на дорогу. Мост же освещался, а что еще надо. Вот ехал бы мужчина аккуратнее, смог бы вовремя заметить яму.
Водитель говорит, что не видел и не мог видеть выбоину из-за того, что перед ним ехал другой автомобиль. Но это только слова, а доказательств нет. Нет доказательств — нет и компенсации. Пусть ремонтирует машину за свой счет и ездит внимательнее.
Что сказали суды?
Дороги должны быть безопасными — это написано в федеральном законе.
Администрация должна назначить ответственных за ремонт и содержание дорог. Это могут быть коммунальные службы, управляющие компании, частные или некоммерческие организации. Вместе с властями они следят, чтобы дороги соответствовали стандартам.
Если на дороге есть опасность, об этом нужно предупредить пешеходов и водителей. Например, выставить ограждение или предупреждающий знак возле ямы. Но этого на мосту не было.
Если дорогу не содержат в порядке, коммунальные службы несут за это ответственность по закону и договору.
Если на дороге была выбоина — это ненадлежащее содержание. Если о ней не предупредили водителей — это нарушение (п. 13). Если машина въехала в яму и нужно платить за ремонт — это повод требовать компенсацию. Водитель не виноват.
Он получит возмещение расходов на ремонт, экспертизу и госпошлину — всего 130 тысяч рублей. Эти деньги ему выплатит организация, которая отвечает за ремонт дорог. Если у нее не хватит денег, то ответит администрация. Работника, которые отвечает за ремонт дорог, нужно оштрафовать на 2200 рублей в пользу государства.
Для того чтобы привлечь городские службы и власти к ответственности за яму на дороге, нужны такие условия:
По мнению суда, водитель обязан представить доказательства, что он не мог заметить выбоину. Как он должен был это сделать — непонятно. Судебная коллегия решила, что раз таких доказательств нет, то и компенсации не будет. Решение районного суда о выплатах отменили.
Водитель не обязан доказывать, что не мог заметить и объехать яму. Решение областного суда незаконное.
Лицо, которое причинило вред, не будет нести ответственность, если докажет, что его вины не было. Это дорожная служба должна доказать, что не виновата. Так работает закон.
Ссылаться на п. 10.1 ПДД тоже неправильно. Водитель должен следить за дорогой и объезжать ямы, но только если он может их заметить. Но городские власти и дорожная служба не позаботились о том, чтобы предупредить о выбоине, и не смогли доказать, что не виноваты.
Итог. Решение областного суда отменили. Дело будут пересматривать с учетом выводов Верховного суда.
Неужели все так просто?
Бывает по-разному. В судебной практике есть много решений в пользу водителей. Но не всем удается получить компенсацию в таких случаях. Кто-то останавливается на второй инстанции, кто-то годами ищет виноватых.
Например, если на дороге не яма, а открытый люк, дорожная служба уже не виновата: нужно предъявлять иск к владельцу люка. А это не всегда водоканал: в частном секторе люки могут принадлежать домовладельцам, причем непонятно, кому именно. Люк может вообще не стоять на балансе и даже быть незарегистрированным. Вроде бы и владельцы есть, а ущерб взыскивать не с кого. Или все оформлено на пенсионера и денег не дождаться.
Еще коммунальные службы могли выставить ограждение, а его сбила другая машина. Формально водитель не виноват, но и службы привлечь к ответственности сложно.
Или знаки стояли, а освещение не работало. Непонятно, кто тогда виноват: дорожная служба или городские электросети. Дело может затянуться на годы.
Машину можно сильно повредить даже из-за небольшой выбоины. Но если она хоть на сантиметр меньше лимита по госту, суд выиграть будет сложно.
Проще всего оформить каско: тогда по судам будет ходить страховая компания. Или заранее требовать от властей отремонтировать дорогу. Может быть, вы сами знаете, что там яма, а другой водитель нет. Если молчать и объезжать опасные выбоины, ничего и не изменится.
Как получить компенсацию за ремонт из-за ямы на дороге?
Следите за дорогой, предупреждениями и знаками. Все-таки эту обязанность водителей никто не отменял.
Если машина попала в яму, вокруг которой не было ограждения, действуйте так:
Постановление Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 44-АД17-4
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 10 апреля 2017 г. N 44-АД17-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу главы администрации Ленинского района г. Перми Романова С.И. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 1 марта 2016 г. N 18810459160720004643, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 г., решение судьи Пермского краевого суда от 25 августа 2016 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 2 ноября 2016 г., вынесенные в отношении администрации Ленинского района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Перми от 1 марта 2016 г. N 18810459160720004643, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 7 июля 2016 г., решением судьи Пермского краевого суда от 25 августа 2016 г. и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 2 ноября 2016 г., администрация Ленинского района г. Перми (далее также администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава администрации Романов С.И. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалам дела в рамках проведения 18 января 2016 г. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Перми контрольных мероприятий за состоянием улично-дорожной сети г. Перми выявлены недостатки в ее содержании, угрожающие безопасности дорожного движения (опасность боковых столкновений транспортных средств из-за снижения бокового интервала между ними), выразившиеся в невыполнении в установленный срок работ по снегоочистке в нарушение приведенных требований ГОСТ Р 50597-93, а именно, выявлено, что в прилотковой зоне ул. Спешилова в районе домов 111/1, 101а, 111а, и кругового движения «Сосновый бор» установлено наличие снежно-ледяных образований, сужающих проезжую часть, в результате чего при ширине проезжей части на означенных участках 11,7 м, 15,1 м, 12 м, 10 м, соответственно, она фактически составляет 10,1 м, 13,6 м, 9,75 м, 8,3 м, соответственно.
Ранее аналогичные нарушения на указанных участках улично-дорожной сети были зафиксированы 17 января 2016 г.
В соответствии с информацией Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период между осуществлением измерений 17 и 18 января 2016 г. осадков в виде снега не зарегистрировано.
Перечисленные нарушения отражены в актах выявленных недостатков в содержании улично-дорожной сети.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, утвержденному постановлением администрации г. Перми от 2 июня 2009 г. N 298, ул. Спешилова является автомобильной дорогой общего пользования местного значения г. Перми эксплуатационной категории содержания 1.
Администрация Ленинского района г. Перми привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в невыполнении обязанности по осуществлению контроля в отношении вышеуказанной автодороги местного значения (за производством на ней работ по снегоочистке), будучи уполномоченным на то лицом в соответствии с пунктом 3.2.7.2 Типового положения о территориальном органе города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 г. N 7 «О территориальных органах администрации города Перми».
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалами, сообщением Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что администрация необоснованно привлечена к административной ответственности, так как не уполномочена на проведение мероприятий муниципального контроля в отношении автомобильных дорог местного значения, соответствующим уполномоченным органом является Управление внешнего благоустройства администрации города Перми, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).
В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, пунктом 5 статьи 11 Устава города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 г. N 150, к вопросам местного значения Пермского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Пермского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу пункта 6 статьи 48 Устава в целях обеспечения управления внутригородскими территориями (районами) города Пермской городской Думой учреждаются территориальные органы администрации города и действуют на основании типового положения о них, утверждаемого Думой.
Решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 г. N 7 «О территориальных органах администрации города Перми» утверждено упомянутое выше Типовое положение о территориальном органе города Перми, которым установлены компетенция (цели, задачи, функции, права и обязанности) территориального органа администрации города Перми и порядок его деятельности.
Согласно пункту 1.2 данного Типового положения территориальный орган администрации города Перми, в частности, администрация Ленинского района города Перми создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. Понятия администрация соответствующего района города Перми и территориальный орган администрации города Перми являются равнозначными.
Территориальный орган осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительные функции на территории района (пункт 3.1 Типового положения).
Пунктом 3.2.7.2 Типового положения установлено, что в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту (за исключением случаев софинансирования расходов из бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, с учетом доли бюджета городского округа) автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов.
Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что соответствующий орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, а также названных выше Основных положений и Типового положения свидетельствует о том, что администрация, будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ей административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности администрации в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Действия администрации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.
Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено администрации в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
Верховный суд поддержал граждан, требующих ремонта дорог
Верховный суд России поддержал благородные порывы простых людей. В своем решении он особо указал, что чиновники обязаны следить за состоянием дорог.
До Верховного суда страны дошел один из жителей Светлогорска Калининградской области. Мимо его дома проходит грунтовая дорога. Длиной всего 965 метров, но это темные и разбитые метры, ходить и ездить по которым небезопасно.
Местные жители давно требуют провести капитальный ремонт дороги, обустроить тротуары, а также организовать электрическое освещение. Хотя в суд пошел только один человек, нет сомнения, что за его спиной стоят все соседи. Истец потребовал признать бездействие чиновников незаконным и обязать их включить дорогу в местную программу ремонта дорог. Первый суд с требованиями гражданина согласился. Но чиновники обжаловали решения, и следующие суды их поддержали. Так гражданин дошел до Верховного суда.
Столоначальники часто отвечают в ответ на претензии граждан: мол, нет денег. Но когда спор доходит до прокуратуры или до суда, чаще всего они находятся.
Так и в данном случае: люди не ждали, что чиновники возьмут в руки лопаты и придут латать дыры. От начальников требовали начать делать хоть что-то: включить дорогу в план, думать, как привести грунтовку в порядок. И было бы хорошо, чтобы людям не приходилось доходить до высших судебных инстанций, чтобы добиться внимания к своей улице.
Верховый суд подтвердил: на местную администрацию «законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание». С учетом этого замечания иск гражданина отправлен для рассмотрения в местный суд. Значит, нельзя складывать жалобы на колдобины в долгий ящик. Еще весной этого года Верховный суд в своем обзоре судебной практики сделал важные разъяснения, как рассматривать иски граждан о признании незаконным бездействия чиновников, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения. Теперь данные правовые позиции реализуются на практике по всей стране.
Например, Пятый кассационный суд общей юрисдикции недавно специально указал, что дорога должна соответствовать требованиям. В данном случае, как рассказывают в суде, предметом судебного спора стало состояние дороги по улице Станционной в городе Ипатове Ставропольского края.
Один из местных жителей пожаловался, что конкретная дорога не соответствует ГОСТу.
Данные пункты на дороге были нарушены. Суды это подтвердили. Кассационный суд согласился с тем, что истец прав. Интересно, что дело с дорогой, судя по всему, сдвинулось с мертвой точки, но суд чиновники все равно проиграли.
Иными словами, проблема должна была решиться до обращения в суд. Раз гражданину пришлось призывать чиновников к барьеру, они уже не правы. Они бездействовали, когда от них требовалось действие.