судебная практика по сносу вышек сотовой связи
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 4-КГ17-82
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2018 г. N 4-КГ17-82
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Юрасовой Виолетты Сергеевны, Власова Ивана Михайловича к ООО «Т2 Мобайл», ООО «Пилар», Степановой Анастасии Владимировне об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Юрасовой Виолетты Сергеевны и Власова Ивана Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Юрасову В.С., Власова И.М., поддержавших доводы жалобы, представителей ООО «Т2 Мобайл» Корнеева Д.Н., Соху С.А., представителя ООО «Пилар» Корнеева Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Юрасова В.С., Власов И.М. обратились в суд с названным иском к ООО «Т2 Мобайл», Степановой А.В., ООО «Пилар», указав, что на земельном участке Степановой А.В. расположена башня связи, не относящаяся к временным постройкам и предназначенная для предоставления услуг мобильной связи оператором ООО «Т2 Мобайл». Данный объект возведен без разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также без заключения Роспотребнадзора о безопасном уровне электромагнитного излучения, ограничений в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, в установленном законе порядке не зарегистрировано.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2016 г. исковые требования Власова И.М. удовлетворены частично: на ООО «Т2 Мобайл» возложена обязанность обеспечить условия для ликвидации (демонтажа) антенно-мачтового сооружения связи (башни связи на металлических опорах), расположенного на земельном участке Степановой А.В., с ООО «Т2 Мобайл» и Степановой А.В. взысканы в равных долях судебные расходы.
Исковые требования Юрасовой В.С. оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что ее земельный участок не входит в опасную зону башни связи.
Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 г. на Степанову А.В. возложена обязанность не чинить препятствий и обеспечить доступ на ее земельный участок представителям ООО «Т2 Мобайл» и уполномоченной им организации со спецтехникой для демонтажа антенно-мачтового сооружения связи.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда отменены, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Юрасовой В.С. и Власова И.М. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшегося апелляционного определения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 15 января 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
9 июня 2015 г. между Степановой А.В. (арендодатель) и ООО «Пилар» (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка для установки и ввода в эксплуатацию базовой станции сотовой радиотелефонной связи (т. 1, л.д. 39).
В соответствии с договором часть земельного участка передана ООО «Пилар», что подтверждается актом приема-передачи от 1 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 44).
1 марта 2016 г. ООО «Пилар» (в лице ООО «Т2 Мобайл», выполняющего функции единоличного исполнительного органа), и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключили договор аренды средств связи (т. 1, л.д. 30).
Судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов названная антенно-мачтовая опора не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории. Вокруг объекта имеется опасная зона, что нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов (т. 1, л.д. 166).
Суд также пришел к выводу об использовании земельного участка Степановой А.В. не по назначению, что согласно заключению экспертов может оказать как прямое, так и косвенное воздействие на безопасность населения, в частности, на безопасность Власова И.М.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, следовательно, для ее возведения не требуется разрешения на строительство, а размещение данной опоры не нарушает целевое назначение земельного участка.
Суд апелляционной инстанции указал, что антенно-мачтовое сооружение связи, расположенное на земельном участке Степановой А.В., не является особо опасным и технически сложным сооружением связи, которое на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» относится к объектам недвижимости.
Судебная коллегия Московского областного суда пришла также к выводу, что конструкция не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и объектом капитального строительства по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
Как установлено судом, видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: является «индивидуальное жилищное строительство» (т. 1, л.д. 15).
По настоящему делу правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало установить, соответствует ли возведенное на земельном участке Степановой А.В. сооружение целевому назначению данного земельного участка, что судом апелляционной инстанции сделано не было. Выводы суда первой инстанции в данной части в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия областного суда не опровергла.
Апелляционное определение также не содержит суждений суда относительно возможности использования земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, для сдачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами, в том числе, для оказания услуг связи путем расположения на данном земельном участке башни связи вне зависимости от того, является она объектом капитального строительства или нет.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции критически оценил подготовленное экспертами при рассмотрении дела судом первой инстанции исследование и указал, что базовая станция сотовой связи имеет признаки временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства.
На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Не соглашаясь с выводами эксперта о том, что башня связи высотой 39 м является объектом капитального строительства и, делая вывод о том, что она является временным сооружением, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким основаниям (признакам) и, основываясь на каких доказательствах, он пришел к такому выводу.
Судебной коллегией областного суда также не учтено, что действующим гражданским законодательством (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество относится либо к движимым, либо к недвижимым вещам, термина «временное сооружение» Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит и не связывает с ним возможность изменения правового статуса вещи, введения в отношении нее режима особого правового регулирования.
При этом положенные в основу решения суда первой инстанции выводы эксперта о том, что возведенное на земельном участке ответчика сооружение может угрожать жизни и здоровью истцов и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не опроверг, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по данному вопросы не высказал.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Установка вышки сотовой связи не требует обязательного изменения вида разрешенного использования земли
 |
| goldenshrimp / Depositphotos.com |
Верховный Суд Российской Федерации отменил штраф, наложенный на главврача психоневрологического диспансера из-за того, что на территории медучреждения находится вышка сотовой связи (постановление ВС РФ от 21 февраля 2018 г. № 41-АД18-5).
Штраф по ч. 1 ст. 8.8 КоАП был наложен Росреестром. По мнению ведомства, сам факт нахождения сотовой вышки на территории диспансера нарушает целевое назначение выделенного ему земельного участка: согласно кадастровому паспорту, вид разрешенного использования участка – для эксплуатации психоневрологического диспансера. А между тем на территории данного учреждения находится железобетонная опора, на которой размещена вышка сотовой связи, и нестационарный металлический объект, ориентировочной площадью 6 кв.м с оборудованием связи. И эта опора, и ящик с оборудованием – по документам – принадлежат диспансеру и сдаются им в аренду местному провайдеру. Следовательно, учреждение использует землю вопреки целевому назначению.
Аналитическая система «Сутяжник « поможет узнать, какие обстоятельства являются решающими для судов в конкретном виде споров. Вы сможете понять, как нужно скорректировать исковое заявление или претензию, чтобы увеличить вероятность принятия решения в вашу пользу.
Главный врач диспансера пытался оспорить штраф, но и районный, и областной суды согласились с Росреестром.
ВС РФ, рассмотрев жалобу, отметил следующее:
В итоге все предыдущие акты были отменены, а дело против главного врача – прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судебная практика по сносу вышек сотовой связи
Оператор связи обратился в суд с заявлением к Управлению государственного жилищного надзора о признании недействительным и отмене распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, признании акта проверки недопустимым доказательством, признании недействительным и отмене предписания.
Как следует из представленных материалов, на основании коллективного обращения собственников квартир и частных домов управлением ГЖИ проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что на крыше многоквартирного дома расположено оборудование сотовой связи, при этом правоустанавливающих документов на установление оборудования не предоставлено. Оператору связи выдано предписание, в котором предписано демонтировать сооружение связи на крыше многоквартирного дома.
Суды трех инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемых распоряжения и предписания нормам действующего законодательства исходя из следующего. Вышка сотовой связи размещена на крыше многоквартирного дома, являющегося общей долевой собственностью, каких-либо разрешений собственники многоквартирного дома на установку оборудования оператору связи не предоставляли. Оборудование размещено в нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома.
В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Судебная практика по сносу вышек сотовой связи
Прием обращений граждан
Обращение к руководителю
Инструкции для пользователей
О порядке размещения вышки сотового оператора
Ежегодно с целью повышения качества мобильной связи на территории Югры увеличивается количество базовых станций операторов сотовой связи в населенных пунктах. В свою очередь эти объекты являются источниками электромагнитного излучения (ЭМИ).
Основными элементами современной системы сотовой связи являются сравнительно маломощные базовые станции, что делает эту систему безопасной для населения при соблюдении правил по их установке. Исходя из технологических требований построения системы сотовой связи, направленность антенн в вертикальной плоскости рассчитана так, чтобы основная энергия излучения была выше прилегающих зданий, что является необходимым условием для нормального функционирования системы. Базовые станции являются видом передающих радиотехнических объектов, мощность излучения которых (загрузка) не является постоянной 24 часа в сутки. Так, ночью загрузка базовых станций практически равна нулю.
Установка и работа базовых станций, как и уровень допустимого электромагнитного излучения от них, строго регулируются законодательством и контролируются уполномоченными государственными органами. Если базовая станция установлена с соблюдением санитарных норм, то причин опасаться электромагнитного излучения от нее нет. Система станций и их размещение планируется так, чтобы ограничить до минимума воздействие на население электромагнитных полей при их эксплуатации.
Государственный санитарно-эпидемиологический надзор за передающими радиотехническими объектами, в том числе при размещении антенн сотовой связи, осуществляется органами Роспотребнадзора на всех стадиях.
На первом этапе строительства базовой станции владелец объекта предоставляет в Роспотребнадзор проектную документацию. И в случае получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения на размещение объекта производит его установку.
Обязательным требованием также является проведение суммарных расчетов с учетом существующего радиопередающего оборудования других (соседних) операторов связи. После того, как вышка с антеннами установлена, проводятся измерения, чтобы убедиться в соблюдении норм безопасности. Следует отметить, что все монтируемое оборудование является типовым и используется на уже существующих базовых станциях и многократно оценивалось на соответствие электромагнитных полей санитарным нормам. Базовые станции сотовой связи работают на минимальных уровнях излучения, достаточных для их качественной работы и функционирования и находятся под контролем Роспотребнадзора. То есть, если базовая станция установлена в соответствии с нормативными требованиями, то ее работа безопасна для жизни и здоровья человека.
С 2005 года Управлением проведена экспертиза 5954 проектов размещения базовых станций и только по 4 выданы заключения о несоответствии требованиям санитарных правил.
ВАЖНО! Вопросы отвода земельных участков под строительство и размещение вышек сотовой связи не входят в полномочия Роспотребнадзора. Места расположения базовых станций определяются владельцем оборудования, отвод земельного участка под строительство и размещение согласовывается администрацией населенного пункта или владельцем территории. Контроль за использованием земель (в том числе – сдача в аренду) на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Вопросы использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием находятся в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом все претензии и требования имущественного характера, при их неразрешении в добровольном порядке, в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению исключительно судебными инстанциями.
По интересующим вопросам Вы можете обращаться в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре (телефон 8/3467/360003/доб.1803).
Начальник ОРЛ и СГМ А.Ю. Кочеткова 8(3467)360003 доб. 1803
Роспотребнадзор (стенд)
Роспотребнадзор (стенд)
По исковому требованию Роспотребнадзора, судом приостановлена установка базовой станции сотовой связи
По исковому требованию Роспотребнадзора, судом приостановлена установка базовой станции сотовой связи
В Управление Роспотребнадзора по РД поступило коллективное обращение от граждан, проживающих в Махачкале, по улицам Лермонтова и Дахадаева. В обращении говорилось о незаконной установке базовой станции сотовой связи по улице Дахадаева, 92, на наружной стене торцовой части здания торгового дома «Граф».
Согласно санитарным правилам, утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и вводу в эксплуатацию построенных и реконструированных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), в том числе базовых станций сотовой связи, допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. При этом санитарно-эпидемиологические заключения выдаются раздельно на размещение ПРТО и на эксплуатацию ПРТО.
Проверка базы внутренних документов Управления Роспотребнадзора по РД показала, что на базовую станцию сотовой связи, расположенную по улице Дахадаева, 92, санитарно-эпидемиологическое заключение не оформлялось. Из этого был сделан закономерный вывод, что размещение данной базовой станции незаконно, и что уже на этом этапе Управление вправе принимать к владельцам станции меры, предусмотренные законом.
Также, Управлением было проведено и выездное санитарно-гигиеническое обследование данного объекта, к которому были привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД».
Обследование, проведенное 22 января 2019 года, показало, что на наружной стене здания торгового дома «Граф» установлены на трубостойках восемь антенн ПРТО, причем сразу трех операторов – Махачкалинского филиала ПАО «ВымпелКом» (три антенны), Кавказского филиала ПАО «Мегафон» ОП по РД (три антенны) и филиала ПАО «МТС» в РД (две антенны). Установка антенн ПРТО осуществлялась Махачкалинским филиалом ПАО «Вымпел-Коммуникации».
Кроме выявления самого факта установки базовой станции, комиссия, в присутствии и представителей сотовых операторов, и самих заявителей, провела инструментальную проверку плотности потока энергии электромагнитного поля. Проверка показала, что уровень этого потока в исследованных помещениях не превышает предельно допустимые нормы и соответствует требованиям санитарных правил.
В связи с этим был сделан вывод, что работа данной базовой станции на сегодня не угрожает здоровью жителей близлежащих домов. Но в то же время комиссия не могла гарантировать, что после завершения монтажа ПРТО уровень потока электромагнитной энергии не превысит установленные нормы.
Кроме того, специалисты отметили, что сама базовая станция монтируется незаконно, так как на нее не оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение.
На основании этого Управление Роспотребнадзора по РД обратилось в суд Советского района Махачкалы с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о признании его действий противоправными, и об обязании устранить допущенные нарушения, а до их устранения – приостановить установку ПРТО.
Советский районный суд Махачкалы, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» при установке ПРТО нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, и что это представляет опасность для граждан, проживающих по соседству с данным объектом.
Таким образом, требования Управления Роспотребнадзора по РД судом были удовлетворены. Советский районный суд Махачкалы постановил обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» приостановить установку ПРТО до устранения нарушения санитарного законодательства.