судебная практика по сносу гаражей не регистрированных

Судебная практика по сносу гаражей не регистрированных

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 69-КГ14-11 Суд отменил апелляционное определение по делу о сносе самовольной постройки, которым исковые требования удовлетворены, поскольку вывод суда о нарушении тем или иным лицом каких-либо специальных предписаний не является общеизвестным обстоятельством и требует доказывания, к тому же суд не учел, что возможное использование объекта недвижимого имущества для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ясабаева Ф.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя администрации города Ханты-Мансийска Романюка А.Р., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В кассационной жалобе Ясабаева Ф.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2014 г. Ясабаеву Ф.А. отказано в передаче указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 19 декабря 2014 г. указанное определение отменено, кассационная жалоба Ясабаева Ф.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что решением Думы города Ханты-Мансийска от 26 сентября 2008 г. № 590 утверждены Правила землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, согласно которым на территории города Ханты-Мансийска допускается строительство гаражных боксов для хранения личного автотранспорта только в составе гаражно-строительных кооперативов и высотой не более одного этажа.

Право собственности Ясабаева Ф.А. на указанные выше гараж и земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 1 октября 2010 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что двухэтажный гараж является самовольной постройкой.

С этими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

Признавая гараж, принадлежащий Ясабаеву Ф.А., самовольной постройкой, суды исходили из того, что согласно правилам землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска допускается строительство гаражных боксов для хранения личного автотранспорта высотой не более одного этажа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве двухэтажного гаража не были квалифицированы судом как существенные, судебные постановления о признании гаража самовольной постройкой нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенную в обоснование удовлетворения требования о признании гаража самовольной постройкой ссылку суда апелляционной инстанции на то, что факт нарушения санитарных, технических и противопожарных правил использованием гаража для проживания граждан является очевидным и не требующим доказательств, нельзя признать правомерной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Однако вывод суда о нарушении тем или иным лицом каких-либо специальных предписаний не является общеизвестным обстоятельством и требует доказывания.

Кроме того, суд не учел, что возможное использование объекта недвижимого имущества для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также то, что задачей гражданского судопроизводства является соблюдение разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Обзор документа

Иск был удовлетворен. Первая и апелляционная инстанции признали гараж самовольной постройкой.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с их выводами и направила дело на новое рассмотрение.

Согласно ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, нарушение градостроительных и строительных норм и правил может служить самостоятельным основанием для признания постройки самовольной, если нарушения являются существенными.

Суды исходили из того, что правила землепользования и застройки допускают строительство гаражных боксов для хранения личного автотранспорта высотой не более одного этажа.

Между тем нарушения градостроительных и строительных норм при строительстве гаража не были квалифицированы судом как существенные.

Апелляционная инстанция указала, что факт нарушения санитарных, технических и противопожарных правил использованием гаража для проживания граждан является очевидным и не требует доказательств.

Однако вывод суда о нарушении тем или иным лицом каких-либо специальных предписаний не является общеизвестным обстоятельством и требует доказывания.

Кроме того, суд не учел, что возможное использование объекта недвижимости для проживания граждан не является юридически значимым обстоятельством для признания постройки самовольной.

Источник

ВС: Несогласие собственника снесенного гаража с размером компенсации не равнозначно отказу от нее

Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ19-230, в котором разобрался, можно ли не выплачивать собственнику снесенного гаража компенсацию, если он считает ее размер заниженным.

Татьяна Соколова владела гаражным боксом, который подлежал сносу в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 6 сентября 2011 г. № 413-ПП «О формировании транспортно-пересадочных узлов в г. Москве» и постановления Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории г. Москвы».

30 апреля 2015 г. АО «МКЖД» заключило с ООО «РЭМИС групп» договор об оказании услуг технического заказчика по организации сноса объектов гаражного назначения на земельных участках, необходимых для строительства объектов ТПУ на Малом кольце Московской железной дороги. В соответствии с договором «РЭМИС групп» оказывало услуги по организации проведения оценки рыночной стоимости сносимых гаражей, а также услуги по организации работ по подготовке и подписанию соглашений о выплате компенсаций их владельцам.

По результату оценки рыночная стоимость гаражного бокса Татьяны Соколовой составила 176 тыс. руб. Не подписав соглашение об осуществлении компенсационной выплаты на предложенных АО «МКЖД» условиях, женщина обратилась в ООО «Глобал – оценка и экспертиза» с целью определения рыночной стоимости гаражного бокса, которая согласно отчету компании составила 249 тыс. руб.

Распоряжением префектуры САО г. Москвы от 17 сентября 2015 г. были внесены изменения в распоряжение от 29 июня 2015 г. № 440 «Об утверждении списков владельцев гаражных боксов автостоянки “Сокол-113”». В приложении к распоряжению приведен утвержденный список тех, кто подал заявления о выплате компенсаций за сносимые гаражи, в котором в том числе значилась и Татьяна Соколова. В последующем гараж был снесен.

Женщина уведомила АО «МКЖД» о несогласии с размером компенсации и попросила АО «МКЖД» выплатить ее в размере, определенном в отчете ООО «Глобал – оценка и экспертиза». В ответном письме от 19 сентября 2016 г. общество сообщило, что демонтаж гаражного бокса силами организации не осуществлялся, поскольку Татьяна Соколова не подписала соглашение на осуществление денежной компенсации. При этом «МКЖД» дополнительно указало, что п. 8 Положения о денежной компенсации установлено право префектуры в рамках своей компетенции принимать необходимые меры для освобождения территории в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений. В свою очередь префектура САО г. Москвы в ответе Татьяне Соколовой от 6 декабря 2016 г. сообщила, что для получения компенсации ей необходимо обратиться именно в АО «МКЖД».

10 января 2017 г. женщина повторно обратилась в «МКЖД», которое повторило информацию о демонтаже гаражного бокса силами префектуры на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа г. Москвы.

В сообщении от 4 апреля 2017 г. префектура пояснила Татьяне Соколовой, что от АО «МКЖД» поступила информация о ее отказе от заключения соглашения на осуществление денежной компенсации и просьба о рассмотрении вопроса освобождения территории в порядке, предусмотренном п. 8 Положения о денежной компенсации. В связи с этим Окружной комиссией было принято решение о демонтаже гаражного бокса и разъяснено, что компенсационные мероприятия в таком случае не предусмотрены.

После этого Татьяна Соколова обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к АО «МКЖД» о взыскании денежной компенсации. Суд, руководствуясь Положением о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий г. Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 г. № 63-ПП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Соколова отказалась от подписания соглашения об осуществлении компенсационной выплаты в предложенном ей размере.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на то, что выплата компенсации за сносимый гараж возможна лишь в случае подписания соглашения об осуществлении компенсационной выплаты. Тогда женщина обратилась в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС указал, что в целях реализации Генерального плана г. Москвы, государственных программ г. Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории г. Москвы Правительство Москвы постановлением от 9 марта 2011 г. № 63-ПП утвердило Положение о денежной компенсации.

В соответствии с данным положением после получения от префектуры соглашений и актов, подписанных владельцами гаражей, государственный заказчик, предприятие в течение 5 рабочих дней осуществляет их подписание с направлением двух экземпляров в префектуру (один экземпляр – для владельца гаража). После подписания сторонами акта об освобождении гаража под снос он осуществляет перечисление денежных средств на счет, указанный владельцем гаража, на условиях соглашения. Таким образом, указал ВС, данным нормативно-правовым актом владельцам сносимых индивидуальных гаражей, имеющим правоподтверждающие документы, при освобождении территории г. Москвы гарантируется выплата денежной компенсации.

Верховный Суд указал, что при рассмотрении дела не оспаривалось, что право Соколовой на снесенный гараж было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик не указывал на отсутствие правоустанавливающих документов, что в соответствии с п. 8 Положения о денежной компенсации является основанием для отказа в ее выплате. При этом суд не учел, что несогласие собственника с определенным размером денежной компенсации не означает отказ собственника сносимого гаража от ее получения.

ВС заметил, что в обоснование исковых требований и в судебных заседаниях Соколова ссылалась на то, что не согласна с размером компенсации, полагая ее заниженной. «Данным доводам истца судом оценка в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана, решение суда не содержит суждений относительно оснований заявленного иска», – указал Суд.

Таким образом, высшая инстанция отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.

В комментарии «АГ» партнер юридической фирмы «БИЭЛ» Николай Сапожников отметил, что данное определение является редким прецедентом в пользу владельцев гаражей, сносимых властями г. Москвы в рамках мероприятий по освобождению территорий, осуществляемых в столице.

По его мнению, принципиальным для Верховного Суда в данном деле было то, что имя владелицы спорного гаража было включено в утвержденный префектурой список владельцев гаражных боксов, попадающих в границы размещения транспортно-пересадочного узла, а в судах нижестоящих инстанций законность прав владелицы гаража не оспаривалась. «В подавляющем большинстве случаев владельцам гаражей, с которыми властям города не удалось найти общий язык, отказывают в выплате какой-либо компенсации со ссылкой на отсутствие у них документов, подтверждающих возникновение права собственности на гараж», – заметил Николай Сапожников. Он посчитал, что Верховный Суд фактически подтвердил, что если к документам владельца сносимого гаража претензий не возникло, то вопрос о размере компенсации может быть предметом спора и сам по себе факт отказа истца от подписания соглашения не является основанием для отказа в присуждении выплаты.

Старший юрист, руководитель практики Содружества земельных юристов Ксения Сочеева отметила, что в судебной практике нет единого подхода к вопросу компенсации за снос гаража в случае неподписания соответствующего соглашения. Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 4 сентября 2015 г. по делу № 33-31556/2015 даже не оспаривается право собственника на компенсацию (при условии отказа от подписания соглашения в предложенной редакции). При этом ее размер устанавливается на основании проведения независимой судебной оценочной экспертизы. «Такая позиция, на мой взгляд, является наиболее корректной и справедливой – так как право собственности на гараж не оспаривалось, собственник имеет право на адекватную компенсацию», – посчитала Ксения Сочеева.

Тем не менее, заметила она, существует иная позиция суда: так как собственник отказался от подписания соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о компенсации (Апелляционное определение Московского городского суда от 4 декабря 2019 г. № 33-53800/2019). По мнению юриста, трактовка п. 8 Положения в подобном ключе может привести к злоупотреблениям в части оценки размера компенсации и отсутствию возможностей собственника повлиять на указанную сумму.

«Я считаю, что рассматриваемая позиция Верховного Суда ведет к восстановлению баланса прав собственника на справедливую компенсацию при сносе гаража», – резюмировала Ксения Сочеева.

Источник

Судебная практика по сносу гаражей не регистрированных

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 49-КГ18-45 Дело о сносе самовольно возведенной постройки подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определил, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биккулова Шамиля Рагибовича к Есакову Сергею Григорьевичу о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Есакова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Есакова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Биккулов Ш.Р. обратился в суд с иском к Есакову С.Г. о сносе бани.

Истец полагал, что названная баня возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши бани попадают на участок Биккулова Ш.Р., что может привести к разрушению почвы и грунта. Указывал на то, что допущенные Есаковым С.Г. при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

С учетом изложенного Биккулов Ш.Р. просил суд признать баню, расположенную на земельном участке, принадлежащем Есакову С.Г., самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Биккулова Ш.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. решение районного суда отменено, иск Биккулова Ш.Р. удовлетворен.

В кассационной жалобе Есаков С.Г. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Есаковым С.Г. строением прав и законных интересов Биккулова Ш.Р. При этом указал, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также отметил, что на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Во внимание также были приняты доводы Биккулова Ш.Р. о невозможности возведения им на своем участке новой бани взамен сгоревшей по причине расположения Исаковым С.Г. своей бани практически на границе земельных участков. Судом было указано на невозможность устранения иных градостроительных нарушений путем организации снегозадерживающих устройств, поскольку их наличие может лишь минимизировать, но не устранить угрозу жизни и здоровью граждан. Также было обращено внимание на злоупотребление Есаковым С.Г. правом, что выразилось в восстановлении им бани после произошедшего пожара с нарушением обязательных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

На указанные нормативы суд второй инстанции сослался, исходя из заключения ООО «РегионЭксперт» от 12 октября 2017 г.

Однако суд не учел, что эксперт ссылался на пункты 2.12, 7, 7.1 и приложение 1, таблицу 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходили эксперт и суд, не содержится.

Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Указание суда на нарушение Есаковым С.Г. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве бани не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что уклон крыши бани в сторону участка истца может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Верховный Суд не согласился с тем, что ответчик должен снести баню, построенную на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца.

Апелляционный суд посчитал, что из-за уклона крыши бани в сторону участка истца сползание снега с нее может привести к несчастному случаю. Однако не установлено, на какое расстояние может упасть снег и насколько эту опасность минимизируют снегозадерживающие устройства на крыше, т. е. ограничивают ли эти обстоятельства права истца на пользование своим участком.

Источник