судебная практика по ремонту двигателя автомобиля
Как я судился с автосервисом
И победил
А через год у машины из-за криво установленной копеечной детали — приводного ремня — сломался двигатель. Я подал в суд на автосервис и выиграл.
Тяжба длилась два года. И в этой статье я расскажу, как всё происходило.
Техническое обслуживание
В августе 2008 года я приехал на своем рено в автосервис для планового технического обслуживания. Пробег приближался к 120 тысячам километров, на машине нужно было заменить кучу деталей.
Автосервис специализировался только на рено, и его уважали в среде «реноводов».
ТО мне сделали быстро. Заменили все расходники по регламенту автопроизводителя. На работы сервис предоставил гарантию 90 дней, на запчасти — 30 дней.
Претензий к качеству работ у меня тогда не возникло. Я заплатил по заказ-наряду 47 994 рубля и уехал.
Оригинал заказ-наряда и кассовые чеки на оплату по старой привычке сохранил дома в папке с другими документами.
Авария и дорогой ремонт
Спустя 11 месяцев, в июле 2009 года, у автомобиля прямо на ходу заглох двигатель. Пришлось вызывать эвакуатор и тащить машину в автосервис. В тот же самый сервис, специализирующийся на рено, где год назад я проходил техническое обслуживание.
Мастера провели диагностику неисправностей и сообщили, что у двигателя загнуло клапаны. Виновником поломки они признали приводной ремень. От него оторвался кусок резины, намотался на шкив коленвала и сдвинул фазы газораспределения.
Общая сумма ремонта двигателя с заменой клапанов и ремонтом головки блоков цилиндра обошлась мне в 121 612 рублей.
Пока шел ремонт, я решил покопаться в документации на машину и узнать, сколько вообще обычно служит приводной ремень. Мой порвался, не проработав и года.
Выяснилось, что в соответствии с нормативами завода «Рено» и представителя «Рено» в России, ОАО «Автофрамос», приводной ремень меняется каждые 60 000 км пробега ТС или каждые 4 года при достижении первого из пределов. А значит, срок службы приводного ремня — эквивалент 60 000 км пробега ТС или 4 года с момента последней замены. Мой прослужил год. Автосервис либо продал мне некачественную деталь, либо криво ее установил. И я могу на законных основаниях потребовать возместить мне дорогой ремонт.
Досудебная претензия
По совету знакомого адвоката до начала спора с автосервисом я оплатил ремонт двигателя и забрал автомобиль из сервиса. Так у меня возникло документальное подтверждение размера материального ущерба, причиненного их действиями: заказ-наряд, подписанный автосервисом, и кассовый чек с суммой оплаты.
К тому же суд обещал быть долгим, а автосервис вряд ли отдал бы мне машину, зная, что я не собираюсь оплачивать ремонт.
Все поврежденные детали, снятые с автомобиля во время ремонта, мне сложили в багажник. Я забрал их с собой и предусмотрительно сохранил для суда.
Для соблюдения формальностей гражданского делопроизводства я передал руководству автосервиса досудебную претензию. В ней я подробно описал всю хронологию событий и основания для компенсации своих затрат:
Я стараюсь не доверять важные документы Почте России, поэтому отвез претензию в автосервис лично. Там я вручил документ директору сервиса под подпись.
Так как дело было в 2009 году, то в претензии ответчику отводилось пять дней на добровольное возмещение моих расходов. Сейчас по закону этот срок составляет минимум десять дней.
Ответ из автосервиса последовал в тот же день. Мне позвонили и сказали: «На халяву починиться не получится».
Для суда с автосервисом я пригласил адвоката. Вместе мы составили исковое заявление:
В иске я потребовал взыскать с автосервиса:
Общая сумма требований составила 361 819 рублей 75 копеек.
В иске я сразу указал расходы на адвоката, которые по закону ответчик обязан возместить в случае вынесения решения суда в мою пользу.
Сумму компенсации за моральный вред я указал с запасом, так как законом не регламентируется размер такого вреда. Как объяснил адвокат, российский суд в большинстве случаев значительно снижает размер «моралки» и здесь работает правило: чем больше напишешь, тем больше получишь.
Еще до начала суда друзья советовали не ввязываться в тяжбу. Они были уверены, что у меня ничего не получится и я только зря потрачу нервы, время и деньги.
Исковое заявление я подал в Никулинский районный суд Москвы по месту своей прописки. Вариант подать в суд по месту нахождения ответчика я отверг сразу: был риск, что у автосервиса давно налажены дружеские отношения с этим судом.
Первое заседание суда было предварительным. На нем суд выслушивает стороны, знакомится с сутью иска и назначает дату заседания для рассмотрения дела по существу.
На предварительном заседании я рассказал суду всю историю, случившуюся с моей машиной, и просил удовлетворить иск. Адвокат ответчика в свою очередь с требованиями не согласился и просил в иске отказать.
После чего начались заседания по существу. В общей сложности их было девять, и они растянулись на два года.
Дело в том, что суд сразу сообщил сторонам, что спор связан с технической поломкой узлов и механизмов. А так как суд не является экспертом в этом вопросе, то для вынесения решения он предлагает провести судебную техническую экспертизу.
Судебная техническая экспертиза
Судебная экспертиза в 2009 году стоила 40 000 рублей. Расходы по ее оплате суд возложил на автосервис. Тут-то и пригодились поврежденные детали, которые я сохранил после ремонта поврежденного двигателя.
Совет
Всегда требуйте от автосервиса, где чините свой автомобиль, складывать в багажник все замененные детали. И постарайтесь сохранить их хотя бы в течение года после ремонта. Они могут стать ключевым доказательством, если вы решите судиться с сервисом.
Перед тем как суд вынес определение о назначении судебной технической экспертизы, стороны смогли сформулировать вопросы к экспертам.
Адвокат автосервиса написал такие:
Экспертиза поврежденных деталей состоялась через год после начала суда. Всё это время автосервис как мог тянул время, менял адвоката, отказывался оплачивать расходы на экспертизу. Прошло четыре заседания, прежде чем суд вынес окончательное определение о назначении судебной экспертизы.
По результатам проведенных исследований эксперты подготовили заключение. В нем они опровергли все предположения автосервиса и установили, что двигатель не мог сломаться из-за внешнего воздействия, плохого бензина или неправильной езды на машине. Главная причина поломки, по мнению экспертов, — некачественная установка приводного ремня.
Решение суда, исполнительный лист и возмещение ущерба
После заключения судебной технической экспертизы состоялось последнее судебное заседание, на которое от автосервиса никто не приехал. Суд вынес решение в мою пользу и постановил взыскать с автосервиса:
Общая сумма возмещения составила 181 819 рублей 75 копеек. Моральный вред суд сократил в десять раз, а штраф вообще исключил из претензии.
Такое решение меня устроило. Я не стал его оспаривать.
Оригинал решения и исполнительный лист мой адвокат получил в канцелярии суда через месяц после заключительного заседания. В течение этого срока ответчик мог оспорить решение и подать апелляцию в вышестоящую инстанцию. Но он не воспользовался таким правом.
Для взыскания денег с ответчика по решению суда я выбрал самый простой для себя вариант — подачу исполнительного листа в банк, где у автосервиса открыт счет.
По закону я мог списать деньги по исполнительному листу со счета ответчика в безакцептном порядке. Для этого достаточно предъявить в банк лист и реквизиты своего счёта для перечисления.
В чеках на оплату, которые мне выдали после ремонта, был указан «Альфа-банк». Я обратился с исполнительным листом в центральный офис «Альфа-банка» в Москве. К исполнительному листу я приложил заявление на взыскание возмещения по суду.
У автосервиса действительно был открыт расчетный счет в «Альфа-банке», и на этом счете были деньги в достаточном размере.
Через неделю на мой счет поступило 181 819 рублей 75 копеек.
Результат
Машина сломалась 9 июля 2009 года. Исковое заявление в суд я подал 18 августа 2009 года. С 16 сентября по 15 октября 2010 года проводилась судебная техническая экспертиза. Решение суд вынес 17 июня 2011 года. Деньги я получил 25 июля 2011 года.
Всего от поломки машины до начисления денег прошло два года и 16 дней.
Двигатель раздора: неисправность ДВС довела до суда
В 2015 году ОАО «Банк Лизинг» заключило договор с ООО «Гуд-Авто», в рамках которого приобрело автомобиль KIA XM FL Sorento у ООО «Автопарк» (все названия изменены). Также между «Гуд-Авто» и «Автопарком» был заключен договор на техническое обслуживание автомобиля. По условиям контракта, гарантийный срок эксплуатации машины составлял 5 лет или 150 тыс. км пробега. Продавец гарантировал, что иномарка технически исправна и пригодна для использования.
В июле 2017 года во время движения по трассе двигатель автомобиля внезапно заглох, и в салон повалил дым. Водитель сразу же остановил машину, а затем, открыв капот, увидел возгорание. К счастью, оно было своевременно потушено.
ООО «Гуд-Авто» инициировало проведение независимой экспертизы в сентябре 2017 года. Согласно выводам, неисправность ДВС имеет производственный характер. В октябре 2017 года ООО «Автопарк» заказал свою экспертизу, по результатам которой выяснилось, что причины неисправности двигателя имеют эксплуатационный характер. Компания «Гуд-Авто» обратилось в суд.
В августе 2018 года в рамках дела о взыскании 1,7 млн руб. была назначена автотехническая экспертиза. Специалисту поручалось выяснить, исправен ли автомобиль KIA XM FL Sorento, и, если нет, являются ли причинами недостатков эксплуатационные повреждения или это причины производственного характера.
В помещении ООО «Автопарк» был произведен предварительный осмотр автомобиля и деталей его силового агрегата. Через два месяца был проведен дополнительный осмотр узлов и отбор деталей для лабораторного исследования.
Согласно копии техпаспорта, автомобиль выпущен в 2014 году. В сервисной книжке были указаны следующие неисправности: неисправность АКБ, не работают некоторые кнопки бортового компьютера, посторонний звук при работе мультимедиа, скрежет сзади в районе колеса, разрыв пыльника заднего амортизатора, не заводится автомобиль, течь в районе молдинга лобового стекла, течь масла, гул после замены подшипников и пр. В представленных материалах есть акт экспертного обследования, в котором сказано, что автомобиль представлен к осмотру с демонтированным двигателем. Обследование ДВС показало, что причиной выхода его из строя явилось значительное превышение максимально допустимых оборотов при эксплуатации автомобиля, вызванное действиями водителя. Также были установлены механические повреждения двигателя. В том же обследовании сказано, что причиной разрушения деталей ШПГ третьего цилиндра является нарушение режима работы гидродинамического подшипника скольжения в соединении «коленвал – шатун». Следствием этого явилось увеличение тепловой нагрузки и зазора в сопрягаемых поверхностях. Повреждение возникло в результате эксплуатации двигателя в период гарантийного обслуживания и относится к производственному недостатку.
Согласно осмотру, проводимому в августе 2018 года, комплектующие салона явных неисправностей не имеют, признаков попадания жидкости в салон не выявлено, органы управления смонтированы штатно и находятся в исправном состоянии. Значительных механических повреждений наружных элементов и комплектующих деталей кузова не выявлено. Признаки внесения изменений в транспортную конструкцию отсутствуют. Комплектующие детали и узлы кузова закреплены штатно.
Осмотр моторного отсека и всех узлов автомобиля показал, что была разрушена третья шатунно-поршневая группа с многочисленным фрагментарным разделением шатуна и поршня, повреждением шатунной шейки коленвала и последующим развитием вторичных неисправностей. Также произошло сквозное повреждение блока цилиндров и излом корпуса балансирных валов. Это, в свою очередь, способствовало выбросу моторного масла из картера ДВС и его попаданию во время движения на детали выпускной системы, наружные поверхности панелей пола и накладки, а также другие части машины.
В результате исследования установлено, что машина имеет многочисленные механические повреждения полимерных накладок в нижней части, разрушение деталей ДВС. С технической точки зрения повреждения накладок не оказывают влияния на ходовые качества автомобиля. Но при отказе двигателя использование автомобиля невозможно. Состояние машины квалифицируется как неработоспособное. Повреждения полимерных накладок имеют эксплуатационный характер. Они образовались в результате механического взаимодействия накладок с более прочными объектами. Чтобы определить причину отказа ДВС, по мнению эксперта, нужно выяснить причину первичной неисправности – излома шатуна третьей шатунно-поршневой группы. Наиболее вероятной причиной является попадание в камеру сгорания 3 цилиндра жидкости в объеме, сопоставимом с объемом камеры сгорания через систему впуска. Это говорит об эксплуатационном характере недостатка.
В то же время эксперт отмечает, что его ответ носит вероятностный характер, потому что при деформированном шатуне отсутствуют какие-либо сопутствующие признаки работы двигателя. Единственным альтернативным вариантом является маловероятное наличие производственного дефекта шатуна или крепления крышки нижней головки.
В январе 2019 года на основании определения суда была проведена рецензия на экспертизу.
По словам рецензента, с технической точки зрения, жидкость, попадающая при гидроударе через общую для всех цилиндров систему впуска воздуха (воздушный ресивер), одновременно попадает и в несколько цилиндров. В большинстве случаев это приводит к повреждениям шатунов, из которых первым ломается самый гнутый. В соответствии с этим, шатуны в других цилиндрах также должны иметь характерные следы деформации. В ряде случаев такие следы могут быть не обнаружены путем только визуального осмотра и требуют дополнительной проверки с использованием средств измерений. Следовательно, повреждения на других шатунах являются одним из признаков гидроудара.
Результаты замеров, указанные экспертом и свидетельствующие о смещении поршневых колец 3 цилиндра по сравнению с кольцами 4 цилиндра в направлении НМТ, противоречат результатам осмотра и сделанным выводам об отсутствии отклонения в ширине жаровых поясов. Данное противоречие является существенным и не позволяет сделать достоверный и объективный вывод о причинах выявленных недостатков и характере возникновения повреждений двигателя. Однако, несмотря на отсутствие характерных признаков для гидроудара, эксперт почему-то решил сделать несостоятельный вывод.
Заключение рецензента передано на ознакомление в суд.
Судебная практика по ремонту двигателя автомобиля
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 32-КГ19-34 Дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, однако во взыскании компенсации морального вреда отказано
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марковой Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя Марковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ПАО СК «Росгосстрах» Сорокотягина П.И. и Нагорнова Е.И., просивших кассационную жалобу отклонить,
В обоснование иска указала, что 30 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник происшествия водитель Марявин В.А.
Гражданская ответственность Марковой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
После произведенного станцией техобслуживания восстановительного ремонта истица при приемке автомобиля обнаружила недостатки ремонта, о чем сообщила страховщику, который, осмотрев автомобиль, выдал направление на повторный ремонт на ту же станцию техобслуживания.
Маркова Е.В. отказалась от проведения ремонта на той же станции техобслуживания, просила выдать направление в другую ремонтную организацию либо произвести страховое возмещение в денежной форме.
Поскольку направление на другую станцию техобслуживания ответчиком не выдано и страховое возмещение не выплачено, истица обратилась к эксперту для определения стоимости устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, по заключению которого стоимость устранения таких недостатков составила 66 379 руб.
Претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем Маркова Е.В. обратилась с иском в суд.
В ходе рассмотрения спора истица с учетом заключения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, просила взыскать убытки по устранению выявленных недостатков ремонтных работ в размере 87 135 руб., неустойку в размере 871,35 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., штраф в размере 43 567 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе Марковой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель Марковой Е.В. просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 5 ноября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй участник происшествия Марявин В.А.
Гражданская ответственность Марковой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому 6 июня 2018 г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
8 июня 2018 г. страховщик направил в адрес страхователя сообщение о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания с приложением направления на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 104 309 руб.
9 июля 2018 г. ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» приняло на ремонт транспортное средство Марковой Е.В.
16 августа 2018 г. транспортное средство принято Марковой Е.В. после ремонта с указанием на недостатки проведенного восстановительного ремонта, а именно: лак на переднем крыле, установка дверей, бывших в употреблении, двери не отрегулированы, не отремонтирована стойка, не заменено крыло.
20 августа 2018 г. страховой компанией получено заявление страхователя об осмотре транспортного средства в связи с выявленными недостатками ремонта.
22 августа 2018 г. страховая компания по результатам осмотра выдала Марковой Е.В. направление на повторный ремонт в ту же ремонтную организацию.
От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания Маркова Е.В. отказалась в связи с плохим качеством и длительными сроками ремонта, просила выдать направление на иную станцию техобслуживания или выплатить страховое возмещение, что страховой компанией сделано не было.
27 августа 2018 г. страховой компанией получена претензия страхователя с требованием о возмещении расходов на устранение последствий некачественного ремонта и сопутствующих затрат.
28 августа 2018 г. страховщик в ответе на претензию сообщил о принятии решения об устранении выявленных недостатков путем повторного ремонта.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 3 декабря 2018 г. имеется ряд недостатков произведенных ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» ремонтно-восстановительных работ, также установлено повреждение ЛКП в левой торцевой части капота и крышки багажника (образовались в результате производства восстановительного ремонта), стоимость устранения недостатков составляет 87 135 руб.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, полагал, что у истицы отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещение убытков, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта. При выявлении некачественного ремонта закон устанавливает порядок его устранения путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигнуто, повторное направление на ремонт выдано своевременно.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право истицы на изменение способа страхового возмещения.
Доводы ответчика и представителя третьего лица ООО «Учебно-консультационный центр «Эксперт» об отсутствии у истицы права на изменение формы страхового возмещения на денежную компенсацию судом отклонены.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводами районного суда.
Отменяя по доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений ответчиком прав истицы, поскольку она своим правом на проведение повторного ремонта, несмотря на предложение страховщика, не воспользовалась. Невозможность устранения недостатков путем проведения повторного ремонта материалами дела не подтверждена, а потому истица не имела права на получение возмещения в форме выплаты.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Анализируя вышеприведенные положения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).
Пунктом 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истицы по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с 9 июля по 16 августа 2018 г. (29 рабочих дней).
Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания установлены бывшие в эксплуатации передняя левая и задняя левая двери, повреждено ЛКП в левой торцевой части капота и крышки багажника, часть ремонтных работ выполнена некачественно.
От проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истица отказалась ввиду того, что данная станция оказалась некомпетентной, при проведении ремонта допустила множественные нарушения.
С учетом установленного законом срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право Марковой Е.В. на своевременное предоставление страхового возмещения. При принятии автомобиля ею было указано на наличие очевидных недостатков восстановительного ремонта, а с учетом истечения предельного срока восстановительного ремонта она не была согласна на продление срока проведения ремонта, а потому у Марковой Е.В. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).
Таким образом, также является незаконным отказ суда апелляционной инстанции в присуждении истице компенсации морального вреда, поскольку по смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей она подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судами установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав Марковой Е.В. как потребителя судом установлен, однако во взыскании компенсации морального вреда отказано.
Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
| Председательствующий | Асташов С.В. |
| Судьи | Романовский С.В. |
| Марьин А.Н. |
Обзор документа
Автомобиль, побывавший в ДТП, был отремонтирован по ОСАГО ненадлежащим образом. От повторного ремонта потерпевшая отказалась, потребовав от страховщика стоимость устранения недостатков ремонта. Апелляционная инстанция посчитала, что у истицы не возникло право на выплату, поскольку направление на повторный ремонт страховщик успел выдать на 29-ый день в рамках установленного законом 30-дневного срока. Верховный Суд РФ не согласился с этим и направил дело на пересмотр.
Суд не учел, что повторный ремонт тоже включается в указанные 30 дней. В рассматриваемом случае этот срок неизбежно был бы нарушен. Поэтому при несогласии потерпевшего на увеличение этого срока он имеет право на денежную выплату.