судебная практика по разделу имущества супругов с несовершеннолетними детьми

Квартира на троих

Исключением из этого правила будет только личное имущество каждого из супругов. Все активы, купленные любым из супругов за время семейной жизни, по общему правилу так же делятся поровну. Действительно, существуют обстоятельства, при которых суд может отступить от деления поровну. Подобным «обстоятельством» могут оказаться дети. Ведь они после развода останутся жить либо с папой, либо с мамой. Других вариантов нет. Поэтому выглядит резонно, что тот родитель, с которым ребенок останется жить, может попросить при разделе имущества побольше.

Районный суд выслушал стороны и решил, что все добро надо поделить пополам. Суд оставил бывшей жене автомобиль «Тойота», а муж получил «Maзду».

Также райсуд обязал супруга выплатить бывшей жене 60 000 рублей. Это была разница за превышение стоимости его доли в общем имуществе. Плюс к этому мужчина должен по вердикту суда ежемесячно перечислять алименты на ребенка в размере четверти своего заработка. По поводу же земельного участка суд постановил: признать за сторонами право общей долевой собственности на землю в равных долях.

С таким решением бывшая жена не согласилась. Женщина опротестовала его в Смоленском областном суде, где ее доводы были услышаны

Апелляция пришла к выводу, что в этом споре даме причитается все же две трети нажитого имущества. В обоснование подобного вывода областные судьи сослались на наличие «личных неприязненных отношений» между сторонами и необходимость отступить от принципа равенства долей супругов в общем имуществе ради интересов детей.

Еще одним важным основанием для областного суда стало то, что бывший муж не оформил на своего сына долю в их квартире, за которую они с женой выплатили кредит. Смоленский областной суд постановил, что весь участок должна забрать себе жена, а экс-супруг еще должен ей доплатить 176 666 рублей.

Теперь с таким разделом не согласился уже супруг. Он обжаловал решение своего областного суда в Верховном суде РФ.

Там спор изучили, и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила следующее.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам признала некорректной и ссылку на неоформление доли сына в квартире. Во-первых, жена тоже не стала это делать, во-вторых, спорная недвижимость не является предметом спора.

Источник

Раздел имущества при разводе: от брачного договора до медиации и суда

Во время развода одной из главных проблем экс-супругов является раздел их имущества. Для того чтобы понять, кому и что положено по закону, необходимо учесть множество аспектов. Юристы и нотариусы рассказали, какая собственность считается неразделимой, что делать с ипотекой, чем отличается брачный контракт от соглашения, какое имущество разделить не получится, а также как экс-супругам может помочь медиация.

Эксперты в этой статье

Совместная собственность

Основные положения раздела собственности бывших супругов при разводе указаны в Семейном кодексе Российской Федерации. Все, что приобретено супругами в браке в результате возмездных сделок, является их совместной собственностью. Исключением считается имущество, которое один из супругов получил в результате безвозмездных сделок — дарения, наследства или приватизации, а также если супруги заключили брачный договор, пояснила Ольга Балбек, главный юрист сети офисов «Миэль». Она уточнила, что если один из супругов приобрел квартиру до брака, то она является его собственностью. Однако если жилье приобретено в рассрочку или ипотеку, а выплаты производятся в период брака, то второй супруг может претендовать на это имущество при его разделе.

Читайте также:

Кто оценивает имущество

За многие годы брака бывает непросто оценить совместно нажитое имущество. Супруги зачастую вкладывают большие деньги в ремонт квартиры или даже самостоятельно возводят загородные дома. «Конечно, если вопрос решается миром, то стороны определяют стоимость нажитого имущества самостоятельно. Но если между бывшими мужем и женой идет спор, то заказывается оценка недвижимости. Для этого необходимо пригласить специалиста в официальной оценочной компании», — рассказала юрист.

Ипотека

Если супруги разводятся, но у них есть квартира, по которой выплачивается ипотечный кредит, то они должны определить по соглашению сторон либо в судебном порядке, за кем остается данный объект недвижимости и кто продолжит выплачивать кредит. «В этом случае необходимо обратиться в банк о возможном изменении кредитного договора. Также они могут выделить доли во владении квартирой и после этого разделить кредит», — поясняет Бальбек. Если стороны не смогли договориться, кому останется квартира, и распределить обязанности по выплате ипотеки, то им придется обратиться в суд. Возможности раздела имущества супругам при разводе в суде также нужно согласовывать с банком, кроме случаев, когда эти варианты уже были учтены при выдаче кредита — например, условия брачного договора.

Читайте также:

Брачный договор

Брачный договор — действенный способ урегулирования имущественных отношений. Заключить брачный договор можно до государственной регистрации брака и в любое время после регистрации брака, но до момента развода. Брачный договор часто позволяет избежать корыстных и нечестных действий супругов в отношении недвижимого имущества. «Бывают ситуации, когда не сами супруги, а другие лица настаивают на заключении между супругами данного договора. Например, у нас был случай, когда отец женщины, состоящей в браке, хотел приобрести для нее квартиру. Он настоял на заключении брачного договора между дочерью и ее супругом, в котором было зафиксировано, что супруг не будет никаким образом претендовать на это жилье. Впоследствии эта пара действительно рассталась, но, благодаря брачному договору, купленная для женщины квартира осталась полностью в ее собственности», — комментирует юрист.

Пример брачного договора

Соглашение о разделе

Соглашение о разделе имущества заключается как в период брака, так и после его расторжения. «Оно касается только имеющегося у супругов имущества. Такое соглашение, как и брачный договор, избавляет супругов от затяжной и затратной судебной процедуры, позволяя решить финансовые и имущественные вопросы быстро и эффективно», — рассказала Екатерина Лексакова, член комиссии Федеральной нотариальной палаты.

Регистрация

Разведенного супруга (супругу) не всегда можно снять с регистрации без его согласия. «В случае нежелания зарегистрированного лица сняться с регистрационного учета собственнику квартиры, желающему снять зарегистрированное лицо с учета, предстоит доказать в суде, что зарегистрированное лицо перестало быть членом семьи собственника или фактически не проживает и не оплачивает коммунальные платежи. Однако человека нельзя выписать из квартиры, если на момент приватизации данного жилого помещения он отказался от приватизации в пользу других собственников», — комментирует Бальбек. Она пояснила, что в таком случае за этим гражданином сохраняется пожизненное право пользования данным помещением.

Неразделимая собственность

Не всю недвижимость можно поделить поровну или вообще поделить при разводе. Нельзя разделить недвижимость, купленную до брака одним из супругов, подаренную до или во время брака одному из супругов, перешедшую по завещанию либо отданную в наследство, уточнила юрист. По ее словам, также не получится разделить квартиру, приватизированную только на одного из супругов во время брака. Однако если второй супруг отказался от приватизации в пользу других собственников, то его нельзя снять с регистрационного учета и за ним сохраняется пожизненное право пользования данным жилым помещением. Также при разводе нельзя разделить неприватизированную жилплощадь. Разделить квартиру, которая принадлежит супругам на основании договора социального найма, можно только путем обмена, резюмировала эксперт.

Читайте также:

Нотариальное удостоверение

Часто семейные пары обращаются к юристам, которые обещают помочь им с составлением брачного договора или соглашения о разделе имущества. Но эти документы не имеют никакой силы не только потому, что часто там встречаются пункты, которые противоречат российскому законодательству, но и потому, что и брачный договор, и соглашение о разделе имущества подлежат обязательному нотариальному удостоверению, комментирует Лексакова. По ее словам, нотариус всегда поможет составить грамотный и подробный документ, который в полной мере устроит обоих супругов. Он также разъяснит сторонам правовую суть сделки, проверит волеизъявление сторон, проследит за тем, чтобы условия договора не ущемляли и не были кабальными ни для одной из них, поясняет член ФНП.

Медиация

Недавно появился и набирает популярность институт медиации, который помогает урегулировать конфликты мирно и эффективно, не прибегая к судебным разбирательствам. Для этого разводящиеся супруги подключают третью сторону — медиатора, который помогает им найти компромисс, поясняет Лексакова. По ее словам, заключенное медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом, имеет силу исполнительного документа. То есть если одна из сторон не будет выполнять свои обязательства, соглашение дает возможность прибегнуть к процедуре исполнительного производства, минуя суд, объясняет эксперт.

Существует только два способа разделить имущество: судебный и через нотариуса. Однако нотариус работает в области бесспорной юрисдикции, поэтому если договориться мирно (даже с помощью медиатора) не удалось, сторонам придется идти в суд, поясняет член ФНП. Она подчеркнула о необходимости учитывать, что оплата госпошлин и расходы на представителей сторон в суде в итоге оказываются куда выше, чем оплата нотариального тарифа.

Источник

Как делится имущество при разводе

Кому чайник, а кому — машина

Если совместно нажитое имущество не разделить за 3 года, оно навсегда останется в общей собственности бывших супругов.

Но это не единственная проблема, с которой можно столкнуться при разделе имущества. Например, сложно доказать, что квартира или дом не общие и их не нужно делить пополам, если кто-то в браке потратил на покупку личные деньги.

Я юрист, и у меня спрашивают, как поделить построенный в браке дом или как при разводе не отдавать жене машину, если работал только муж. В статье я расскажу, что бывшие супруги могут поделить, а что останется их личной собственностью, как поделить все мирно или через суд и как обжаловать судебное решение о разделе, если оно нарушает ваши права.

Что вы узнаете

Законодательство

Правила раздела имущества при разводе закреплены в третьем разделе семейного кодекса. Там сказано, что по умолчанию все имущество, что приобретено супругами в браке, общее и делится поровну — независимо от того, на чье имя оно записано.

Исключение: если один супруг получил что-то в подарок, по наследству или в результате приватизации, то это его личная собственность, которая при разводе не делится. И если супруг заплатил за что-то добрачными деньгами или деньгами от продажи полученного безвозмездно имущества, то это тоже неделимое имущество.

Также супруги могут заключить брачный договор и прописать в нем другие правила.

Еще на случай раздела имущества при разводе пригодится глава 16 гражданского кодекса — об общей собственности и о том, как ею пользоваться и разделить. А о нюансах бракоразводного процесса можно прочесть в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15.

Нужно ли делить имущество

Делить имущество — это право, а не обязанность бывших супругов. Например, если за время брака вы покупали только недорогие бытовые приборы и можете договориться, кто заберет чайник, а кто микроволновку, то составлять какие-либо документы о разделе имущества или идти в суд не нужно. Но если вы много лет прожили вместе и хотите официально определить, кому достанется дом, а кому — машина, придется делить имущество официально.

Что будет, если не делить имущество при разводе. Много лет действовала практика, что если в течение трех лет после развода бывшие супруги не поделили имущество, значит, они договорились о сохранении фактического порядка дел. То есть если жена после развода увезла диван, а муж не попросил половину денег за него, то через три года этот диван полностью принадлежит жене. Или если муж в период брака стал титульным собственником квартиры — то есть владельцем по документам, а жена в течение трех лет не пошла в суд признавать свое право на половину жилья, то позже она уже ничего не сможет требовать и все достанется мужу.

В последние годы судебная практика поменялась: теперь неподеленное в трехлетний срок приобретенное в браке имущество навсегда остается общей совместной собственностью. На самом деле по закону всегда было так, и пленум Верховного суда РФ еще в 1998 году так постановил, но почему-то раньше правовые нормы толковались наоборот.

Например, женщине из Санкт-Петербурга пришлось два года доказывать, что купленная в браке машина осталась в совместной собственности, а не перешла единолично к мужу, раз ее вовремя не поделили в суде. Дело попало в Верховный суд, и только там судьи вспомнили про старые разъяснения относительно имущества, которое не разделили.

Спустя несколько лет тот же вопрос подняли бывшие супруги из Московской области. В браке две квартиры записали на жену, а через четыре года муж потребовал отдать ему одну из квартир. И снова только Верховный суд подтвердил, что все не поделенное при разводе остается общим.

При этом чем больше времени пройдет с момента развода, тем больше сил придется потратить на судебный спор, если возникнут разногласия об использовании общего имущества. А в случае с машиной, например, может оказаться нечего делить.

Источник

Судебная практика по разделу имущества супругов с несовершеннолетними детьми

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 4-КГ16-74 Состоявшееся апелляционное определение, которым произведен раздел совместно нажитого недвижимого имущества, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчишиной М.Е. к Николаеву Д.С. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов, признании права собственности на жилое помещение, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Николаева Д.С. к Шевчишиной М.Е. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Шевчишиной M.E. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Шевчишиной М.Е., её представителя Марохина И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Николаева Д.С., его представителя Богдановой А.П., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В обоснование исковых требований указала, что стороны с 14 июля 2001 г. состоят в браке, однако семейные отношения между ними уже около года фактически прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Соглашение о детях и о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто. При этом на квартиру не подлежит распространению режим совместной собственности супругов, поскольку она приобретена на денежные средства, выделенные ей как сотруднику органов внутренних дел, путём предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Шевчишина М.Е. и её представитель Бадыкшанова Г.Г. исковые требования поддержали в полном объёме, встречные исковые требования не признали.

Николаев Д.С. и его представитель Дубровина С.Б. признали исковые требования в части расторжения брака, взыскания алиментов, определении места жительства детей и разделе автомобилей (л.д. 53, 117). В части требований о признании права собственности на квартиру за Шевчишиной М.Е. возражали, просили в этой части удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 г. исковые требования Шевчишиной М.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Брак между Шевчишиной М.Е. и Николаевым Д.С. расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей определено с Шевчишиной М.Е.

С Николаева Д.С. в пользу Шевчишиной М.Е. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/2 заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 1 ноября 2015 г. и до совершеннолетия детей.

За Шевчишиной М.Е. признано право собственности на спорную квартиру, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации за Николаевым Д.С. права собственности на квартиру.

В кассационной жалобе Шевчишина М.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Шевчишиной М.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 23 января 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. в части.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления).

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

В силу изложенного и в интересах законности, в целях защиты прав, свобод и законных интересов Шевчишиной М.Е. и несовершеннолетних детей, чьё место жительства определено с ней, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы Шевчишиной М.Е. выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные судом апелляционной инстанции по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

На заседании комиссии ГУ МВД России по г. Москве по предоставлению единовременной денежной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, состоящим на соответствующем учёте, 7 ноября 2012 г. принято решение о выделении Шевчишиной М.Е. на семью в составе 4 человек (Шевчишина М.Е., Николаев Д.С., Николаева В.Д., Николаева В.Д.) денежной суммы в размере 10 158 367,50 руб. (л.д. 17-18).

На приобретение спорной квартиры использованы средства единовременной социальной выплаты, предоставленной Шевчишиной М.Е. в 2012 году.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шевчишиной М.Е. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска Николаева Д.С. о разделе указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная социальная выплата, предоставленная Шевчишиной М.Е., имеет специальное целевое назначение, в связи с чем спорная квартира не является совместной собственностью супругов и разделу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и принимая в этой части новое решение о признании за Николаевым Д.С., Шевчишиной М.Е., Николаевой В.Д. и Николаевой В.Д. по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру за каждым, руководствовался положениями статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира приобретена с использованием средств единовременной социальной выплаты, выделенной Шевчишиной М.Е. с учётом членов семьи (4 человека, из которых двое несовершеннолетние), в связи с чем пришёл к выводу о том, что при отсутствии соглашения сторон об определении долей в силу положений статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли супругов и двоих детей в праве общей собственности на квартиру являются равными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Применяя к спорным правоотношениям сторон при разделе квартиры положения статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Вместе с тем указанная норма права регулирует определение имущественных прав детей при возникновении права общей собственности с родителями, но не регулирует порядок раздела общего имущества супругов.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учётом совместно проживающих с ним членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчёта её размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Однако положений о том, что приобретаемое за счёт единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, не содержат.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах спорная квартира, приобретённая на полученную истцом и рассчитанную, в том числе исходя из общей продолжительности службы последней, в порядке положений Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании акта органа государственной власти единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения, является совместным имуществом супругов.

Применённые судом положения статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют определение долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающим режим совместной собственности супругов, не могут распространяться на последних при отсутствии между ними соответствующего соглашения (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении Николаевым Д.С. и Шевчишиной М.Е. предусмотренного законом режима совместной собственности супругов, судом не установлено, в связи с чем положения статей 245-251 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, при разделе совместно нажитого имущества сторон не подлежали применению.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством.

Однако, определяя доли Николаева Д.С. и Шевчишиной М.Е. в праве общей собственности на спорную квартиру и включая в состав сособственников квартиры их детей Николаеву В.Д. и Николаеву В.Д., суд не применил нормы семейного законодательства, регулирующие раздел общего имущества супругов (статьи 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных супругами вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учётом подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

Спорной квартирой Николаев Д.С. не пользуется, квартира передана им для проживания знакомым третьим лицам без согласия Шевчишиной М.Е. (л.д. 92-93, 137-139).

В свою очередь, Шевчишина М.Е. и несовершеннолетие дети сторон в отсутствие иного жилого помещения на праве собственности либо по договору найма проживают с матерью Шевчишиной М.Е. Будучи зарегистрированными в спорной квартире и при наличии воли на вселение в неё, в праве пользования этим имуществом они фактически ограничены ввиду отсутствия доступа в квартиру и проживания в ней лиц, вселённых Николаевым Д.С. (л.д. 46).

Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства в нарушение вышеприведённых норм права не учёл, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не дал им правовой оценки.

В силу изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2016 г. в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска Шевчишиной М.Е. к Николаеву Д.С. о признании права собственности на квартиру, отказе в удовлетворении встречного иска Николаева Д.С. к Шевчишиной М.Е. о разделе квартиры и принятия нового решения о разделе квартиры подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Обзор документа

За счет единовременной социальной выплаты, полученной одним из супругов как сотрудником органов внутренних дел, в период брака по возмездной сделке была приобретена квартира. Она передана, переход права собственности на нее зарегистрирован, ее стоимость оплачена также в период брака.

С учетом этого Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что данная квартира является совместным имуществом супругов. А по поводу ее раздела она указала следующее.

Положения ГК РФ об определении долей в праве собственности не могут распространяться на супругов, для которых законом установлен режим совместной собственности, при отсутствии между ними соответствующего соглашения.

Суд вправе отступить от равенства долей супругов исходя из существенного интереса в использовании одним из них и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом отступление от начала равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей.

Источник