судебная практика по присвоению инвалидности
ВС РФ: отказ в установлении инвалидности обжалуется по правилам ГПК РФ, а не КАС РФ
 |
| ingridat / Depositphotos.com |
Иски к бюро МСЭК об оспаривании отказа в инвалидности и установлении категории инвалидности, – поскольку в таких делах должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты, – подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу в деле об оспаривании отказа в установлении инвалидности ребенку: районный суд не принял у мамы ребенка исковое заявление по Гражданскому процессуальному кодексу, указывая, что оно подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства (определение ВС РФ от 22 января 2018 г. № 39-КГ17-13).
Областной суд подтвердил этот вывод: медико-социальная экспертиза представляет собой госуслугу, решение учреждения МСЭК обязательно для исполнения органами госвласти, органами МСУ и всеми организациями, в связи с чем спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ.
Однако ВС РФ занял иную позицию, в обоснование которой указал на следующее:
Дело было направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.
Отметим, однако, что новое рассмотрение так не принесло ребенку желанного статуса инвалида – согласно информации из ГАС Правосудие, в иске – уже по правилам ГПК РФ – было отказано. Сведений об апелляционном обжаловании этого отказа в системе судебного делопроизводства нет.
Судебная практика по присвоению инвалидности
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 39-КГ17-13 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил в суд первой инстанции исковое заявление о признании незаконными решений учреждения медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об обязании установить инвалидность ребёнку, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Кириллова В.С., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г. материал по исковому заявлению Поздняковой Евгении Николаевны к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальных экспертиз, об обязании установить Позднякову Матвею Дмитриевичу категорию «ребёнок-инвалид» и о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Поздняковой Евгении Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г., которыми в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
В обоснование заявленных требований Позднякова Е.Н. ссылалась на то, что обжалуемыми решениями учреждения медико-социальной экспертизы отказано в установлении её сыну Позднякову М.Д. категории «ребёнок-инвалид» по тем основаниям, что имеющиеся у него нарушения здоровья с I степенью нарушения психических функций организма являются незначительными и не приводят к ограничению в основных категориях жизнедеятельности.
Позднякова Е.Н., не соглашаясь с такими решениями, указывала на отсутствие в актах медико-социальных экспертиз единого мнения о процентной оценке степени нарушения функций организма у Позднякова М.Д. По мнению Поздняковой Е.Н., имеющиеся у её сына нарушения функций организма связаны с поражением центральной нервной системы и приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности ребёнка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г. определение судьи первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Поздняковой Е.Н. ставится вопрос о передаче жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Курска Курской области от 27 апреля 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 сентября 2017 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. материал по исковому заявлению Поздняковой Е.Н. истребован в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба с названным материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Позднякова Е.Н. и ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть материал по исковому заявлению Поздняковой Е.Н. в их отсутствие.
Проверив материал по исковому заявлению Поздняковой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления Поздняковой Е.Н. к производству суда, и они выразились в следующем.
Из материала следует, что Позднякова Е.Н., обращаясь в суд с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» и заявляя требования о признании незаконными оспариваемых актов учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении её сыну Позднякову М.Д. категории «ребёнок-инвалид», выражала несогласие с оценкой специалистами указанных учреждений степени имеющихся нарушений функций организма у Позднякова М.Д., которые, по её мнению, обусловлены поражением центральной нервной системы и приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности ребёнка, являющемуся основанием для установления ему категории «ребёнок-инвалид».
Отказывая Поздняковой Е.Н. в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции, дополнительно указав, что медико-социальная экспертиза представляет собой государственную услугу, оказываемую федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, находящимися в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, решение учреждения медико-социальной экспертизы обязательно для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, в связи с чем спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзаце пятом пункта 1 разъяснено, что, по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, Позднякова Е.Н., оспаривая решения ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области», просила обязать учреждение медико-социальной экспертизы установить Позднякову М.Д. категорию «ребёнок-инвалид» в связи с наличием у него нарушений функций организма, которые приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности ребёнка.
Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» даёт понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).
Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.
В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путём обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
При осуществлении медико-социальной экспертизы федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы используются критерии, определяющие основания установления групп инвалидности (категории «ребёнок-инвалид») (пункт 2 Классификаций и критериев).
Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трёх степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребёнка (пункт 8 Классификаций и критериев).
Из приведённых положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учётом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.
Таким образом, при рассмотрении судом требований граждан об оспаривании решений учреждений медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности и об установлении инвалидности должен быть фактически разрешён спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты. Ввиду этого такие требования исходя из характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 6 июня 2017 г. отменить.
Материал по исковому заявлению Поздняковой Евгении Николаевны к федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений медико-социальных экспертиз, об обязании установить Позднякову Матвею Дмитриевичу категорию «ребёнок-инвалид» и о взыскании судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке гражданского судопроизводства и рассмотрения заявленных требований по существу.
| Председательствующий | Фролкина С.В. |
| Судьи | Кириллов В.С. |
| Жубрин М.А. |
Обзор документа
Гражданка оспаривала решения, принятые учреждением медико-социальной экспертизы, об отказе в установлении ее сыну категории «ребенок-инвалид». Также она требовала установить ему данную категорию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что эти требования должны рассматриваться в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Подобные требования вытекают не из административных и иных публично-правовых отношений.
Ведь при их рассмотрении должен быть фактически разрешен спор о наличии права конкретного лица на установление инвалидности и, как следствие, на получение им мер соцзащиты.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 14-КГ15-22
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 15 февраля 2016 г. N 14-КГ15-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по иску Науменко А.Г. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С., выслушав объяснения представителей федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Сергеевой О.В. и Золотарева В.В., представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Карасевой Г.П. и Шатровой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Науменко А.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование исковых требований Науменко А.Г. ссылался на то, что выводы экспертов указанных учреждений об отсутствии оснований для установления ему III группы инвалидности в связи с военной травмой являются незаконными и необоснованными, так как они сделаны без учета тяжести последствий имеющихся у него заболеваний, в I типа, квалифицированного военно-врачебной комиссией в заключении от 1 марта 2013 года N 452а как «военная травма», связанная со службой на территории Чеченской Республики в период с 2002 по 2004 год, а также межпозвонкового остеохондроза шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника, определенного как «заболевание, приобретенное в период военной службы». По мнению Науменко А.Г., у ответчиков не имелось законных оснований для отказа в установлении ему III группы инвалидности в связи с военной травмой.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года исковые требования Науменко А.Г. удовлетворены. Признаны незаконными решения об отказе в установлении инвалидности Науменко А.Г.: бюро медико-социальной экспертизы N 30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России от 3 апреля 2014 года, медико-социальной экспертизы экспертного состава N 2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России от 13 мая 2014 года, медико-социальной экспертизы экспертного состава N 14 смешанного профиля ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России от 24 июня 2014 года. На бюро медико-социальной экспертизы N 30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России возложена обязанность установить Науменко А.Г. III группу инвалидности в связи с военной травмой с 13 марта 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Науменко А.Г., года рождения, проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1 августа 1997 года по 15 августа 2013 года.
Общая продолжительность военной службы Науменко А.Г. в календарном исчислении по состоянию на 15 августа 2013 года составила 16 лет 14 дней, что подтверждается выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от 18 июля 2013 года.
13 марта 2014 года Науменко А.Г. обратился в бюро медико-социальной экспертизы N 30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для установления ему группы инвалидности.
Решением бюро медико-социальной экспертизы N 30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России от 3 апреля 2014 года N 339 Науменко А.Г. отказано в признании его инвалидом по причине незначительности расстройств функций организма, которые не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности Науменко А.Г.
Не согласившись с данным решением, Науменко А.Г. обжаловал его в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России.
Медико-социальной экспертизой экспертного состава N 2 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России признано законным ранее вынесенное решение бюро медико-социальной экспертизы N 30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России от 3 апреля 2014 года об отсутствии оснований для установления Науменко А.Г. инвалидности (акт от 13 мая 2014 года N 203).
Решением экспертного состава N 14 смешанного профиля ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России от 24 июня 2014 года Науменко А.Г. также было отказано в установлении группы инвалидности.
Оспаривая указанные выше решения медико-социальных экспертиз, Науменко А.Г. просил суд назначить судебную медико-социальную экспертизу для установления ему III группы инвалидности в связи с военной травмой.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2014 года по делу была назначена очная судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Минтруда России. При этом суд отказал Науменко А.Г. в выборе в качестве экспертного учреждения ООО «Бюро независимой медико-криминалистической экспертизы» ввиду отсутствия у последнего документов, подтверждающих возможность проведения им медико-социальной экспертизы.
Заключением медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Минтруда России от 15 октября 2014 года N 13/2014 установлено, что оснований для определения группы инвалидности в связи с военной травмой Науменко А.Г. на момент освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы N 30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России, в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России, экспертным составом N 14 смешанного профиля ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России не имелось.
В обоснование проведения повторной экспертизы по делу суд первой инстанции указал на имеющиеся объективные противоречия и сомнения в правильности заключения от 15 октября 2014 года N 13/2014 судебной медико-социальной экспертизы, проведенной в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Минтруда России 15 октября 2014 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм материального и процессуального права.
Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.
Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).
Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ).
Согласно пункту 1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).
Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.
В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
В пункте 4 Порядка предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро). В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.
Медико-социальная экспертиза входит в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности), и подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», которым определено, что лицензированию подлежит в том числе медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).
Пункт 1 части 1 статьи 100 Федерального закона от 2 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
Тем самым полученное с нарушением закона заключение повторной судебной медико-социальной экспертизы в силу требований статьи 60 ГПК РФ нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим наличие оснований для установления Науменко А.Г. инвалидности в связи с военной травмой, и оно не могло служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Решением суда первой инстанции на бюро медико-социальной экспертизы N 30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России возложена обязанность установить Науменко А.Г. инвалидность III группы в связи с военной травмой. Суд первой инстанции фактически признал Науменко А.Г. инвалидом, в то время как установление инвалидности и признание лица инвалидом не относится к компетенции судебных органов. В случае несогласия гражданина с решением медико-социальной экспертизы об отказе в установлении ему инвалидности он вправе обжаловать это решение в суд. Суд, разрешая дело, при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законом, может назначить проведение судебной медико-социальной экспертизы в учреждениях, которым предоставлено в соответствии с положениями действующего законодательства право проводить такие экспертизы.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при назначении повторной судебной медико-социальной экспертизы, что привело к неправильному рассмотрению и разрешению спора.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Между тем суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, позволяющей суду назначить повторную экспертизу по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, не указал в определении от 1 декабря 2014 года правовые и фактические основания для назначения повторной судебной экспертизы для выяснения вопроса об установлении Науменко А.Г. инвалидности в связи с военной травмой.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Ввиду приведенных обстоятельств и отсутствия заключения учреждения медико-социальной экспертизы о наличии оснований для установления Науменко А.Г. инвалидности у судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Науменко А.Г. о возложении на бюро медико-социальной экспертизы N 30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России обязанности установить Науменко А.Г. III группу инвалидности в связи с военной травмой и о признании незаконными решений бюро медико-социальных экспертиз.
В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе Науменко А.Г. в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Науменко А.Г. к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности установить группу инвалидности в связи с военной травмой.