судебная практика по пени по договору подряда
Арбитражный суд Уральского округа
О суде
Новости
12.11.2021
12 ноября 2021 года подведены итоги Правовой олимпиады среди государственных гражданских служащих арбитражных судов Уральского судебного округа
10.11.2021
Арбитражный суд Уральского округа напоминает, что с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции, определен следующий режим работы суда
10.11.2021
Уважаемые лица, участвующие в деле, представители.
При введении в субъектах Российской Федерации дополнительных нерабочих дней напоминаем о возможности направления в суд ходатайства о рассмотрении дела в вашем отсутствии или ходатайства о возражении рассмотрения дела в вашем отсутствии, а также о рассмотрении дела в режиме онлайн.
Обзор практики рассмотрения споров по договору подряда
ОБЗОР
практики рассмотрения споров по договору подряда
ОДОБРЕНО
Президиумом Федерального
арбитражного суда Уральского округа
Протокол № 5 от 30.03.2007
1. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. При отсутствии соглашения по указанным условиям договор считается незаключенным.
Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании неустойки по договору подряда.
Сторонами был подписан договор подряда на выполнение строительных работ. Срок начала выполнения работ условиями договора не определен. За просрочку оплаты работ установлена неустойка. Основанием иска послужило несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены со ссылкой на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку договором срок начала выполнения работ не определен, договор подряда считается незаключенным. Следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.
3. Признание договора подряда, подписанного сторонами, незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы. Сторонами подписан договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции железнодорожного пути. Условия о начальном и конечном сроках выполнения работ договором не определены.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.
Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, договор, подписанный сторонами, является незаключенным.
Однако из двустороннего акта приемки и справки о стоимости работ, согласованной с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком. Таким образом, в результате совершения указанных действий между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 (Подряд) ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ. Следовательно, требование об оплате работ подлежит удовлетворению.
4. В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.
Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. В обоснование требования подрядчик указал, что заказчик необоснованно отказывается от подписания акта приемки объекта.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Отказ от подписания акта приемки признан судом необоснованным.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работа выполнена с нарушениями требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
5. В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.
Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу с ограниченной ответственностью (заказчик) о взыскании долга за выполненные по договору строительного подряда работы. Сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству кровли. От подписания части актов выполненных работ заказчик отказался, оплату указанных работ не произвел.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.
На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.
Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
6. Удорожание стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчику) о взыскании денежных средств, составляющих удорожание материалов в период выполнения работ по договору строительного подряда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.
Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора цена корректируется на сумму удорожания материалов. Таким образом, договор предусматривает возможность изменения цены и порядок перерасчета. Затраты подрядчика на материалы превысили затраты, учтенные сторонами при составлении сметы. Требование о взыскании суммы, на которую увеличилась стоимость материалов, заявлено обоснованно.
7. Заказчик может требовать возмещения расходов на устранение недостатков в случае, когда право заказчика устранить недостатки предусмотрено договором. Если договором указанное право не предусмотрено и подрядчиком требование заказчика об устранении недостатков не исполнено, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, включая расходы на устранение недостатков.
Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда. Между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по замене поверхностей котлов. Результат работ принят по акту без замечаний. Впоследствии заказчиком были выявлены и устранены скрытые недостатки работ. Возражая по иску, подрядчик ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, когда такое право предусмотрено договором.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если работа выполнена с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором. В данном случае договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.
Из материалов дела следует, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была направлена подрядчику. Судами установлено, что в связи с неисполнением обязанностей по устранению недостатков заказчик произвел ремонт поверхности котлов собственными силами, тем самым выразив отказ от договора.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с подрядчика.
8. При нарушении начального или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.
Акционерное общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (подрядчик) о взыскании суммы предварительной оплаты.
Между сторонами заключен договор строительного подряда, в котором согласованы сроки начала и окончания выполнения работ В приложении к договору сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.
В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ заказчик до окончания срока выполнения работ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал частичного возврата суммы предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения. Подрядчик с прекращением договора не согласился, денежные средства заказчику не возвратил.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены на основании следующего.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Сам по себе пропуск промежуточного срока не наделяет заказчика правом отказа от договора. Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора является обоснованным, поскольку вызван нарушением промежуточных сроков, создающим невозможность выполнения работ к окончательному сроку.
9. Если в результате неисполнения заказчиком обязанностей, возникают препятствия исполнения договора подрядчиком, подрядчик вправе приостановить выполнение работы или отказаться от договора и требовать возмещения убытков.
Общество с ограниченной ответственностью (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (подрядчик) о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от договора подряда. По условиям договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40 процентов от сметной стоимости, а также передать подрядчику на период выполнения работ строительную площадку.
К установленному договором сроку начала работ заказчик перечислил аванс, но не предоставил подрядчику строительную площадку. Подрядчик возвратил заказчику аванс и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иск отказано исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению строительной площадки препятствовало выполнению работы. Отказ подрядчика от договора является обоснованным.
10. В случае допустимости одностороннего отказа от исполнения договора заказчик вправе заявить об отказе от исполнения договора или потребовать расторжения договора на основании решения суда.
Муниципальное учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению (подрядчик) о расторжении договора подряда в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.
Возражая против предъявленного требования, подрядчик указал, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ и не является основанием для требования о расторжении договора.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены исходя из следующего.
Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ. Такое нарушение условий договора признано существенным. Предусмотренное п. 3 ст. 708 ГК РФ право на отказ от принятия исполнения не исключает возможности обращения в суд с иском о расторжении договора.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.
11. Действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника, или полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки.
Общество с ограниченной ответственностью (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных согласно договору подряда работ. В обоснование иска общество сослалось на следующие обстоятельства. Между сторонами заключен договор, по которому подрядчик обязался изготовить и установить оконные блоки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы. Сдача результата работ производилась по частям. Оплату части выполненных работ заказчик не произвел.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен исходя из того, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено требование, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции признал, что неоплаченные работы заказчиком не принимались, поскольку акт приемки результата работ за этот период подписан начальником отдела капитального строительства, который не имел полномочий действовать от имени заказчика.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Возражение заказчика о том, что начальник отдела капитального строительства не является уполномоченным лицом на право приемки выполненных работ по указанному договору, ошибочно принято судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела документов следует, что совершение действий по исполнению договора подряда со стороны заказчика в части приемки результата работ было поручено начальнику отдела капитального строительства и фактически осуществлялось им в период действия договора.
На основании ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об оплате.
[2] Пункт 2 исключен из обзора президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.10.2008.
Судебная практика по пени по договору подряда
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСеверо-Запад» Вареник Ю.Д. (доверенность от 09.01.2017 N 2), от общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» Туркова В.В, (доверенность от 22.06.2016 без номера),
рассмотрев 26.04.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСеверо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «СервисЦентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-18571/2016,
Решением суда первой инстанции от 07.10.2016 исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «СервисЦентр» взыскано в пользу ООО «ЭКСЗ» 3 000 000 руб. неустойки, а также 38 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.01.2017 решение от 07.10.2016 изменено. С ООО «СервисЦентр» в пользу ООО «ЭКСЗ» взыскано 2 500 000 руб. неустойки и 39 646 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «СервисЦентр», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб.
По мнению ответчика, судам надлежало уменьшить размер неустойки до указанной величины, поскольку в спорном случае ее взыскание повлекло возложение односторонней санкции на ответчика без учета вины истца в нарушении обязательства, что свидетельствует о не соблюдении баланса ответственности за нарушение сторонами обязательств. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец не предоставил ему 28.03.2015 техническую (проектную) документацию для производства работ, о чем был уведомлен соответствующими письмами. В связи с этим работы были приостановлены и не могли быть сданы в срок.
ООО «ЭКСЗ» и ООО «СервисЦентр» в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность последнего принятого по существу спора судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКСЗ» (генеральный подрядчик) и ООО «СервисЦентр» (субподрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) выполнить для генерального подрядчика строительно-монтажные (с поставкой материалов) и пусконаладочные работы на объекте «Строительство ВЛ-110 ПС N 102-ПС «Моглино» от опоры N 1 до опоры N 15, сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора работы подлежали выполнению в соответствии с календарным планом работ (приложение N 3).
Цена договора установлена сторонами в размере 47 503 703 руб. 58 коп.
Пунктом 13.2 договора стороны обусловили право генерального подрядчика начислить субподрядчику неустойку в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 25 процентов от стоимости невыполненных работ.
Кроме того, абзацем 6 пункта 13.2 договора стороны предусмотрели право генерального подрядчика при задержке сдачи субподрядчиком объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней начислить ему помимо пеней штраф в размере 15 процентов от цены договора.
Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, а также задержку сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней, ООО «ЭКСЗ» направило в адрес ООО «СервисЦентр» претензию от 25.02.2016 N 73-16и с требованием в срок до 04.03.2016 оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 13.2 договора за период с 01.12.2015 по 25.02.2016 в сумме 4 132 821 руб. 90 коп., а также предусмотренный абзацем 6 пункта 13.2 договора штраф в размере 7 125 555 руб. 53 коп.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пеней и штрафа.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность его выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 13.2 договора при наличии условий для его начисления до прекращения договора. Признав начисление истцом пеней в сумме 4 132 821 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 7 125 555 руб. 53 коп. правомерным и соответствующим условиям договора, суд апелляционной инстанции, учитывая равную степень вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, применил к обстоятельствам рассматриваемого дела положения статей 404 и 333 ГК РФ и уменьшил общий размер взыскиваемой неустойки (пеней и штрафа) до 2 500 000 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает его постановление от 17.01.2017 не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ в виде уплаты пеней и за нарушение отдельно обусловленного в договоре срока сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней в виде уплаты штрафа обусловлена пунктом 13.2 договора.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Условие аналогичного содержания предусмотрено сторонами в пункте 14.1 договора.
Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком не опровергается, что предусмотренные договором сроки выполнения работ и срок сдачи объекта подрядчиком не соблюдены. Указанные нарушения договорных обязательств допущены подрядчиком до момента прекращения договора.
Ссылка ответчика на то, что несоблюдение истцом установленного в договоре срока передачи технической документации повлекло за собой продление сроков выполнения работ и сдачи объекта на 145 дней правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 16.1 договора любые изменения и дополнения в договор подлежали оформлению дополнительным соглашением, которое только с даты его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.
Между тем из материалов дела не усматривается, что сторонами заключалось дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ и сдачи объекта, установленных пунктом 3.2 договора.
Однако апелляционный суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что генеральный подрядчик не создал субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в установленный срок, не передав своевременно техническую документацию, а субподрядчик, в свою очередь, в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал работы и не уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причине отсутствия необходимой технической документации, посчитал правомерным применение к требованиям истца о взыскании пеней и штрафа положений статьи 404 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что истец привлек ООО «СервисЦентр» к исполнению работ в качестве субподрядчика без согласия заказчика строительства, а поэтому заключение договора не может являться правомерным.
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ обусловлено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
При этом в качестве последствий привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 указанной статьи, Кодекс указывает лишь наступление ответственности подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).
Следовательно, привлечение субподрядчика к выполнению работ без согласия заказчика не влечет за собой недействительность (ничтожность) договора субподряда либо его отдельных условий, включая соглашение о неустойке, и не освобождает субподрядчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, ответчик в суде первой инстанции, помимо ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии, в том числе, вины истца в нарушении сроков выполнения работ и сдачи объекта, заявил ходатайство о снижении всего начисленного истцом размера неустойки (пеней и штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, считая заявленную ООО «ЭКСЗ» меру ответственности в общей сумме 11 258 377 руб. 43 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом судам следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции применил положения статей 404 и 333 ГК РФ ко всей сумме начисленных истцом пеней и штрафов, не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы ООО «ЭКСЗ» о том, что суд апелляционной инстанции, признав правомерным начисление штрафа в сумме 7 125 555 руб. 53 коп., полностью отказал истцу в удовлетворении этой части требований.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При этом в силу пункта 76 указанного Постановления правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку в данном случае нарушения норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не допущено, доводы сторон, не согласных с размером уменьшения пеней и штрафа до 2 500 000 руб., сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы сторон не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «СервисЦентр» и ООО «ЭКСЗ».
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
| Председательствующий | Л.И. Корабухина |
| Судьи | Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Соколова |
Обзор документа
По ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает его обязанность сделать работу лично.
Как указал суд округа, если субподрядчик был привлечен без согласия заказчика, то это не приводит к недействительности (ничтожности) договора субподряда или его отдельных условий, в т. ч. о неустойке. И субподрядчик не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
На этот случай ГК РФ предусматривает иные последствия. А именно: подрядчик отвечает перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.