судебная практика по п г ч 3 ст 158 ук рф с банковского счета
Семь дел, где применили постановление Пленума ВС о мошенничестве
Оплата чужой картой – вопросы квалификации
Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.
Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 000 руб. За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Максимальное наказание по этому составу – шесть лет лишения свободы.
С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая. Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019. С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.
Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно. Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).
Где будут судить за мошенничество с картами
В п. 5 постановления Пленума говорится о мошенничестве с безналичными денежными средствами. Преступление считается оконченным тогда, когда деньги были списаны со счета, а их владелец потерпел ущерб. Суды используют это разъяснение, когда определяют место совершения преступления и территориальную подсудность. Такой вопрос возник в деле В. Добровольского, который, по мнению следствия, похитил деньги с банковского счета УМВД России по Новгородской области. Дело поступило в Новгородский районный суд.
Но сторона защиты ходатайствовала о том, чтобы перенести рассмотрение дела в Дорогомиловский райсуд Москвы. Адвокат указывал, что Добровольский действовал на территории Москвы и там же организовал дальнейшее движение полученных средств. Кроме того, большинство свидетелей находятся в Москве, обращала внимание защита. Первая инстанция согласилась перенести рассмотрение дела в столицу, но апелляция оказалась другого мнения.
Как напомнил Новгородский областной суд, особенность хищения «безнала» в том, что оно считается оконченным уже в момент изъятия денег. Это значит, что местом совершения мошенничества надо считать место нахождения банковского счета. В случае Добровольского – это Великий Новгород. И нет разницы, где совершены предшествующие действия и где лицо распорядилось деньгами, указала апелляция в Постановлении № 1-206-22-400/2019.
Онлайн-переводы и компьютерные вмешательства
Похитить чужие средства можно и без карты, например, с помощью чужого «мобильного банка» или системы интернет-платежей, обманув владельца. Это кража, но если при этом виновный незаконно не влиял на программное обеспечение серверов, компьютеров или сами сети. Это разъясняет п. 21 Постановления № 48.
Эти разъяснения не учел суд первой инстанции, который квалифицировал действия А. Ербягина п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Ербягин использовал «мобильный банк», чтобы переводить себе деньги с чужого счета. Сколько именно, из судебных актов вымарано, указано только, что «ущерб значительный». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Ербягин получил два года лишения свободы. Но Красноярский краевой суд счел наказание слишком суровым и объяснил это в определении № 22-993/2019.
Апелляция решила, что осужденный совершил «простую» кражу в крупном размере, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК. По ней санкции заметно меньше, чем по п. «г» ч. 3 этой же статьи. Дело в том, что Ербягин пользовался «мобильным банком», но не вмешивался в работу программ, серверов и информационно-телекоммуникационных сетей. Краевой суд убрал этот квалифицирующий признак из приговора и с учетом других смягчающих обстоятельств назначил подсудимому год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты.
Компьютерное вмешательство имело место в другом уголовном деле, где судили продавца салона связи «Мегафон» Петра Зволя. С помощью переоформления счетов абонентов он вывел порядка 500 000 руб., принадлежавших «Мегафону». Махинации он проводил в компьютерной базе лицевых счетов. Поэтому районный суд определил преступление как «мошенничество в сфере компьютерной информации» (ч. 1 ст. 159.6 УК). При этом первая инстанция отказалась дополнительно квалифицировать действия Зволя по ч. 3 ст. 272 УК («Неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием служебного положения»). Районный суд объяснил свое решение тем, что Зволь использовал доступ к базе данных для реализации преступного намерения завладеть деньгами «Мегафона». То есть эти действия и так входили в состав мошенничества.
Первую инстанцию поправил Самарский областной суд со ссылкой на п. 20 Постановления Пленума № 48. Там содержатся правила квалификации мошеннических действий, которые сопряжены с «неправомерным доступом к компьютерной информации или использованием вредоносных компьютерных программ». Это не только ст. 159 УК «Мошенничество», но и одна из трех специальных статей в зависимости от обстоятельств преступления: ст. 272 («Неправомерный доступ к служебной информации»), 273 («Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ») или 274 УК («Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей»). Апелляция сочла, что здесь требуется дополнительная квалификация. Все-таки продавец «Мегафона» неправомерно занимался модификацией охраняемой законом информации, за что предусмотрена ответственность ст. 272 УК, говорится в определении № 22-6541. В итоге дело направилось на пересмотр.
Хищение с подделкой: как квалифицировать
Если мошенник использовал подделки официальных документов, то преступление надо дополнительно квалифицировать по ч. 1 ст. 327 УК, указывается в п. 7 постановления Пленума. По этому пункту наказание за «подделку официального документа, который предоставляет права или освобождает от обязанностей», предусматривает, в частности, принудительные работы или лишение свободы на срок до двух лет. Это в два раза меньше, чем санкция по ч. 2 этой статьи за «те же деяния, совершенные с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение».
Первая инстанция не учла разъяснения ВС, когда оценивала действия Гуляйлы Омахановой в одном из уголовных дел. Директора ООО «Центр моды и дизайна» осудили за махинации при выкупе муниципального помещения у Махачкалы. С помощью поддельных документов директор хотела «сбить» цену на 1 млн руб. Она предъявила отчеты, которые подтверждали ремонт на эту сумму, хотя на самом деле никаких работ не проводилось, а подписи на бумагах оказались подделаны.
За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст. 327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности. В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.
Должностное преступление без должности
Чем отличается мошенничество с использованием служебных полномочий, разъясняет п. 29 Постановления Пленума № 51. В частности, его может совершить лицо, которое использует во вред свои «служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции».
Для правильной квалификации преступления их необходимо четко определить, напомнил Оренбургский облсуд в уголовном деле Игоря Перепелкина. По итогам такого пересмотра подсудимому удалось добиться смягчения наказания.
Районный суд приговорил его к 2,5 годам в колонии общего режима и штрафам в общей сумме на 750 000 руб. Перепелкина признали виновным в уклонении от уплаты налогов (ч. 1 ст. 199 УК) и покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Как установило следствие, фактический руководитель ООО оформлял фиктивные поставки и пытался возместить из бюджета более 3 млн руб. НДС. Первая инстанция решила, что Перепелкин совершил мошенничество с использованием служебного положения, потому что он распорядился учредить эту фирму и фактически управлял ею (бизнес был оформлен на родственницу лишь номинально).
Иного мнения оказался Оренбургский областной суд. Он применил более формальный подход. По документам осужденный в компании никто и никаких полномочий не имеет. «Суд не указал в приговоре, какими служебными полномочиями был наделен Перепелкин и какие он использовал при совершении преступления», – излагается в определении № 22-680/2019. Придя к таким выводам, апелляция уменьшила штраф на 250 000 руб.
Квалификация преступления по п. г, ч.3 ст. 158 УК РФ
Изучив судебную практику я делаю вывод, что вменение квалифицирующего признака кража совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств в подобных случаях излишняя и необоснованная
Например:
Государственный обвинитель, просил переквалифицировать действия подсудимого Беляева Ю.А. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи тем, что по смыслу закона, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. Принимая во внимание, что Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета». Таким образом, считаю, что действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно действующему закону, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа – это средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Беляев каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекомунникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшей путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине зная пин-код банковской карты, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».
Таким образом, действия Беляева, выразившиеся в краже денежных средств путем снятия их в банкомате с банковской карты потерпевшей и оплаты данной картой покупок в магазине на общую сумму 21 352 рубля, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
При этом для исключения из квалификации действий Беляева квалифицирующего признака «хищения чужого имущества с банковского счета» не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что Беляев Ю.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имущественный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, потерпевшая Б. не возражает против прекращения уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Ссылаясь на положения ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» судебная коллегия указала, что соответствующий квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счёта может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчётов в порядке, регламентированном указанной правовой нормой. Неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счёта, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. В противном случае, учитывая тайный способ хищения, действия должны быть квалифицированы как кража, даже если снятие денежных средств совершено путём использования учётных данных собственника, полученных путём обмана последнего или использования его мобильного телефона. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств именно с банковского счёта путём использования заранее похищенной или поддельной платёжной карты для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата.
Равно как не усмотрел суд апелляционной инстанции указанного признака при краже денежных средств с банковского счёта ПАО Сбербанк, принадлежащего С., с использованием ошибочно подключённой на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании виновного, услуги «мобильный банк», в связи с чем, действия Г. по похищении денежных средств на общую сумму 1000 рублей расценены как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.
Обвинительный приговор суда первой инстанции отменён с вынесением оправдательного приговора в отношении Г., в виду отсутствия в его действиях состава уголовного преступления с признанием за ним права на реабилитацию (дело № 22-7617/2018).
Судебная практика по п г ч 3 ст 158 ук рф с банковского счета
Номер дела: 1-135/2018
Дата начала: 09.08.2018
Дата рассмотрения: 28.08.2018
Суд: Омутнинский районный суд Кировской области
Судья: Лапин Андрей Юрьевич
| Результат Вынесен ПРИГОВОР | |||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||
Приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омутнинск Кировской области 28 августа 2018 года
Омутнинский районный суд Кировской области в составе судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием
государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Муравьева С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кочкина Сергея Леонидовича, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г», 325 ч.2, 158 ч.1 УК РФ,
Кочкин С.Л. дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из них один раз с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а также похищение у гражданина паспорта.
Преступления совершил при следующих обстоятельствах.
Таким образом, Кочкин С.Л. в период с 12:15 19.05.2018 до 10:35 22.05.2018 умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета в общей сумме 155732 рубля и карту памяти micro ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимостью 300 рублей, причинил своими преступными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 156032 рубля, который с учётом имущественного положения потерпевшего и значимости похищенного является для потерпевшего значительным, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. При этом в действиях Кочкина С.Л. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним, признал гражданский иск, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.
При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кочкин С.Л. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Суд пришёл к выводу об обоснованности обвинения, и квалифицирует действия Кочкина С.Л. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по ст.325 ч.2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта; по ст.158 ч.1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт по всем преступлениям явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, а по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ также активное способствование его раскрытию и расследованию, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также по всем преступлениям учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ принесение извинений потерпевшему в качестве заглаживания вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ является особо опасным на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ.
Поскольку умысел на совершение преступлений у подсудимого возник в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени их общественной опасности, обстоятельств совершения, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений и личности виновного, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает по всем преступлениям отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания суд учитывает число, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кочкин С.Л. характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет основного места работы, злоупотребляет спиртным, склонен к бродяжничеству, совершению административных правонарушений и преступлений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Состоит на учете в ОВД как ранее судимое лицо, состоящее под административным надзором. Общается в кругу лиц ранее судимых и злоупотребляющих спиртным. По характеру уравновешенный, скрытный, хитрый, лживый. Жалоб на него не поступало. По месту отбывания наказания Кочкин С.Л. характеризуется также отрицательно, как не вставший на путь исправления.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает личность виновного, его характеризующие данные, необходимость обеспечения достижения целей наказания, другие обстоятельства, приходит к убеждению, что исправление Кочкина С.Л. возможно только в условиях изоляции его от общества, наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и которые предусматривают наказание в виде лишения свободы, так как оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с учетом его поведения после совершения преступлений и семейного положения, так как наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания. По преступлению, предусмотренному ст.325 ч.2 УК РФ суд полагает назначить наказание в виде исправительных работ.
Принимая во внимание характеризующие данные подсудимого, в том числе совершение преступлений в период административного надзора и испытательного срока по условному осуждению, отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть и фактические обстоятельства преступлений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и личности виновного, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельства, усматривает основания для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ по каждому преступлению.
В силу требований ч.5 ст.74 УК РФ, суд находит подлежащим отмене условное осуждение Кочкину С.Л. по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 22 февраля 2018 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п.«г» УК РФ отбывание окончательного наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима, так как осужденный совершил преступление при особо опасном рецидиве.
Согласно положений п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания Кочкину С.Л. подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу – с 24.05.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В силу необходимости исполнения наказания в виде реального лишения свободы, склонности осужденного к совершению преступлений, совершения преступления в период испытательного срока и административного надзора, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск подлежит удовлетворению полностью с учетом признания иска подсудимым.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
Кочкина Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г», 325 ч.2, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
— по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
— по ст.325 ч.2 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;
— по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кочкину С.Л. наказание в виде 1(одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кочкину Сергею Леонидовичу условное осуждение по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 22.02.2018.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения назначенного по настоящему приговору наказания, к наказанию, назначенному ему по приговору Омутнинского районного суда Кировской от 22.02.2018, назначить Кочкину Сергею Леонидовичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 9 дней.
Меру пресечения Кочкину С.Л. на апелляционный срок обжалования оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания Кочкину С.Л. время его содержания под стражей по настоящему делу с 24.05.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.1 – удовлетворить.
Взыскать с Кочкина Сергея Леонидовича в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в размере 61672 (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля,