судебная практика по отмене условного осуждения и исполнении наказания

Постановление Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 45-УД17-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 августа 2017 г. N 45-УД17-11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., изучив кассационную жалобу адвоката Андреева В.А. в защиту осужденного Гахарманова Р.З. оглы на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2016 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 марта 2017 года,

постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2016 года в отношении Гахарманова Р.З. оглы, осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей, удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Свердловской области (филиал по Чкаловскому району г. Екатеринбурга) и Гахарманову Р.З. оглы отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 2 июня 2014 года с направлением его для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 1 марта 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.А. просит изменить вышеуказанное постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене Гахарманову Р.З. оглы условного осуждения. Считает, что суд при решении вопроса об отмене его подзащитному условного осуждения необоснованно учел допущенное им нарушение, а именно неявку 9 ноября 2015 года на регистрацию, поскольку за данное нарушение осужденному продлен испытательный срок постановлением суда от 15 декабря 2015 года, в связи с чем оно не могло учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, так как действующее законодательство запрещает дважды налагать взыскание за одно и то же нарушение. По этим основаниям считает необоснованным и вывод суда о систематическом, то есть более двух раз в течение года, неисполнении Гахармановым Р.З. оглы возложенных на него приговором суда обязанностей. Также обращает внимание, что суд не оценил характер допущенных его подзащитным нарушений, личность осужденного.

Проверив доводы жалобы и судебный материал об отмене Гахарманову Р.З. оглы условного осуждения, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В силу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов, 9 ноября 2015 года Гахармановым Р.З. оглы допущено нарушение порядка отбывания наказания в виде неявки на регистрацию, в связи с чем постановлением суда от 15 декабря 2015 года осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность не выезжать за пределы МО «г. «. Далее Гахармановым Р.З. оглы еще дважды были допущены нарушения порядка отбывания наказания (в июле и октябре 2016 года) в связи с выездом за пределы территории МО «г. » без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что осужденный Гахарманов Р.З. оглы систематически, то есть более двух раз в течение года, нарушал обязанности, возложенные на него судом, в связи с чем принял правильное решение об отмене ему условного осуждения и направлении для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ во взаимосвязи с требованиями 3цуывкачсч. 5 ст. 190 УИК РФ не содержат какого-либо запрета на недопустимость признания при решении вопроса о систематичности допущенных условно осужденным действий нарушений, за которые ранее судом был продлен испытательный срок.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений закона при рассмотрении судом вопроса об отмене Гахарманову Р.З. оглы условного осуждения не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Андреева В.А. в защиту осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ,

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Андреева В.А. в защиту осужденного Гахарманова Р.З. оглы на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2016 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 1 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Источник

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары ходатайство адвоката Лебедева З.С. удовлетворено. ФИО1 отменено условное осуждение и снята судимость

19 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Отрубянникова М.А

с участием помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Марковой ФИО5,

старшего инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лебедева З.С., при секретарях Вальберг В.А., Никипеловой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство адвоката Лебедева З.С., Действующего в интересах осужденного ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ГОРОД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 15 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 С. 59 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с Применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Железнодорожный районный суд г. Самары поступило ходатайство адвоката Лебедева З.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, об отмене Последнему условного осуждения и снятии судимости.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Лебедев З.С. ходатайство поддержали, пояснив, что ФИО1 работает в ООО «НАЗВАНИЕ2, на должности директора, проживает с семьей, сделал соответствующие выводы, выполнял возложенные на него судом обязанности, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме. Просили ходатайство удовлетворить, отменить Условное осуждение и снять с ФИО1 судимость.

Инспектор ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области ФИО2 с тосла, что ФИО1 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России 10 (Самарской области с 09 октября 2019 года. За время отбывания наказания нарушений установленных судом обязанностей не допускал, к уголовной и административной Ответственности не привлекался. Вопрос о разрешении ходатайства осужденного о снятии судимости оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный ГКУ «НАЗВАНИЕ» по уголовному делу НОМЕР возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, в связи с чем разрешение вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд. Выслушав доводы осужденного, его защитника, мнения представителя инспекции, представителя потерпевшего и прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, при этом положения указанной нормы закона, в ее конституционно-правовом толковании не препятствует условно осужденному и его защитнику обратиться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. Условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда, от 15 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области с 09 октября 2019 года, отбыл более половины испытательного срока наказания, назначенного судом, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию являлся своевременно, за указанный период к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушений возложенных на него обязанностей не допускал.

Материальный ущерб в размере 2 522 521 рубль 54 копейки, причиненный НАЗВАНИЕ1, возмещен в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами, а также справками директора НАЗВАНИЕ1 ФИО3 НОМЕР от 18 марта 2021 года и от 04 февраля 2021 года о поступивших от ФИО1 денежных средств в УФК по Самарской области в размере 1 183 000 рублей.

Также из представленных суду документов следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен директором в ООО “НАЗВАНИЕ2”, где исключительно положительно, характеризуется, принимает активное участие в общественной жизни и благотворительных акциях, в связи с чем имеет многочисленные благодарственные письма.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 своим безупречным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем ему возможно отменить условное осуждение и снять с него судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 86 УК РФ, ст. ст. 397-400 УПК

Ходатайство адвоката Лебедева З.С., действующего в интересах осужденного ФИО1 — удовлетворить.

ФИО1 отменить условное осуждение и снять судимость по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 15 ИЮЛЯ 2019 года.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его Вынесения.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Источник

Отмена условного осуждения. Работа адвоката на стадии исполнения наказания.

Во многих статьях, книгах имеется большое количество информации о работе адвоката в рамках уголовного процесса в суде, на предварительном следствии, дознании. Мне же хотелось обсудить тему, которой, на мой взгляд, уделяют мало внимания. А именно – отмена условного осуждения и исполнение наказания.

В соответствии с действующим законодательством, суд, вынося обвинительный приговор, может применить правила ст. 73 УК РФ и постановить считать назначенное наказание условным, т.е. не приводить его в исполнение под условием выполнения осужденным определенных требований.

Согласно положений ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Отмена условного осуждения означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного условно. Основаниями такой отмены являются: систематическое нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный привлекался к административной ответственности; систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей; уклонение условно осужденного от контроля; совершение в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести; совершение в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления.

В Озёрском судебном районе сложилась практика как удовлетворения судом представления органов УИИ, так и отказа в удовлетворении. При этом суды тщательно относятся к причинам нарушений и уклонения от исполнения обязанностей. Иногда рассмотрение дела растягивается на несколько недель, для полного исследования всех обстоятельств и доказательств. Для примера приведу несколько постановлений Озёрского городского суда, когда в представлении УИИ было отказано.

Так, Озёрский городской суд Московской области постановлением от 06.12.2013 г. отказал в представлении начальника УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде 1 года 4 месяцев в отношении М.А.С. Данное представление рассматривалось с участием адвоката Озёрского филиала МОКА Голицына Владимира Владимировича. Защитник и условно-осужденный просили представление не удовлетворять, в обоснование своей позиции указали, что М.А.С. трудоустраивался, работал, принимал меры по поиску работы, представили пропуск рабочего на предприятие. В обосновании позиции суд указал, что М.А.С. принял меры к трудоустройству и в настоящее время работает, других нарушений обязанностей, установленных ему судом в течении испытательного срока не имеет. При таких обстоятельствах суд посчитал, что невозможно сделать вывод о том, сто М.А.С. систематически и злостно не исполняет обязанности, возложенные на него судом, и сделал вывод, что исправление всё же возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Другим постановлением от 14.11.2013 Озёрский городской суд так же отказал в представлении начальника УИИ об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства в отношении М.Р.А. Защиту по данному представлению осуществлял адвокат Озёрского филиала МОКА Моркунцов Денис Владимирович. Условно-осужденный и адвокат в судебном заседании просили не удовлетворять представление, указали, что ИП, у которого работает условно-осужденный, юридического адреса не имеет, на регистрацию М.Р.А. явился во время обеда, что нашло подтверждение в объяснении представителя УИИ. Суд, в силу положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ, посчитал, что сомнения трактуются в пользу М.Р.А. и в данном случае он не нарушил обязанность трудоустроиться. С точки зрения суда, имелось только одно нарушение, что недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что М.Р.А. систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом.

Так же помимо представления об отмене условного осуждения, органы УИИ обращаются в суд с представлением о продлении испытательного срока. Следует отметить, что суды так же не всегда удовлетворяют указанные представления.

Постановлением Озёрского городского суда от 27 июня 2013 г. отказано в удовлетворении представления начальника УИИ о продлении испытательного срока и дополнении к ранее установленным обязанностям в отношении К.С.О. Защиту осуществляла адвокат Озёрского филиала МОКА Носова Инна Валериевна. К.С.О. пояснил, что не являлся на регистрацию по семейным обстоятельствам – у него родился ребенок, уволился с первоначального места работы, т.к. там не платят заработную плату, а ему надо кормить семью. Адвокат просила в удовлетворении представления отказать, поскольку неоднократность нарушения обязанностей в действиях К.С.О. отсутствует, в настоящее время К.С.О. работает в другой организации укладчиком-упаковщиком, с ним заключен договор. Суд указал, что из комментария к ст. 190 УИК РФ видно, что представление о возложении дополнительных обязанностей или продлении испытательного срока может быть направлено в суд лишь при неоднократных нарушениях общественного порядка, либо неоднократности неисполнения возложенных на него обязанностей и законных требований УИИ. При этом, согласно п. 46 ПП ВС РФ №2 от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под систематичностью следует понимать совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течении года.

Постановления не охватывают всю судебную практику Озёрского судебного района, выбраны наиболее интересные из последних за прошедший год. В большинстве случаев работа адвоката на стадии исполнения наказания осуществляется в порядке ст. 50-51 УПК РФ, участие защитника обеспечивается судом.

Данные постановления не являются единичными, складывается положительная динамика в вынесении более справедливых постановлений судами в рамках исполнения наказания. Однако не все постановления являются законными и справедливыми, в связи с этим нередки случаи обжалования судебных актов.

Источник

Судебная практика по отмене условного осуждения и исполнении наказания

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховного Суда России от 20 декабря 2011 г. №21

В связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм главы 46 УПК РФ («Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений») и главы 47 УПК РФ («Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора»), и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами (например, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Законом Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 729 «Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 г. № 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»).

2. Судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть 1 статьи 11 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

4. С учетом положений части 2 статьи 391 УПК РФ и пункта 53.3 статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

5. Разъяснить судам, что решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

При замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, лишением свободы в срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы включается время содержания его под стражей, а также время самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ). Если осужденный скрылся с места жительства и был задержан, то указанный срок исчисляется с момента его фактического задержания. Не отбытый осужденным срок наказания следует исчислять, исходя из срока фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом.

Вопрос о замене неотбытого срока обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

6. Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ.

7. Если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке статьи 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы (часть 5 статьи 58 УИК РФ).

8. При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (пункт 6 статьи 397 УПК РФ) суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу.

Разъяснить, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с частью 6 статьи 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

9. Если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

С учетом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

10. Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока.

11. Если в ходе рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения в соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ будет установлено, что факты нарушения условно осужденным общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, к прохождению курса лечения от алкоголизма, наркомании и т.п., не скрывался от контроля, то суд вправе с учетом мнения представителя уголовно-исполнительной инспекции (представителя командования воинской части) и прокурора, при его участии в судебном заседании, не отменяя условного осуждения, продлить условно осужденному испытательный срок (часть 2 статьи 74 УК РФ).

12. При рассмотрении вопроса, указанного в пункте 7 статьи 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости (часть 1 статьи 74 УК РФ) лишь после отбытия им дополнительного наказания.

13. В соответствии с частью 7 статьи 73 УК РФ и на основании пункта 8 статьи 397 УПК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд вправе отменить полностью или частично возложенные на условно осужденного обязанности, если установит, например, что условно осужденный добросовестно выполняет возложенные на него судом обязанности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы или службы, жалоб на его поведение не поступало, а также если установит иные обстоятельства (беременность или рождение ребенка, достижение пенсионного возраста, инвалидность и др.).

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

14. При разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

15. Решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 УК РФ (пункт 9 статьи 397 УПК РФ), суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

16. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания.

17. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного либо представления уполномоченных органов или должностных лиц будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства или представления.

Копия постановления суда, вынесенного по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, направляется как в орган, исполняющий наказание, так и в суд, постановивший приговор, для приобщения к материалам уголовного дела.

18. В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

19. В тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

20. Суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

21. Согласно части 7 статьи 44 УИК РФ и на основании пункта 14 статьи 397 УПК РФ с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения вправе обращаться в суд уголовно-исполнительная инспекция, осужденный к исправительным работам или администрация организации, в которой он работает.

Об ухудшении материального положения осужденного могут свидетельствовать, например, понесенные им материальные затраты в связи с болезнью или травмой как самого осужденного, так и члена его семьи, признание инвалидом трудоспособного члена семьи, рождение ребенка или появление у осужденного других иждивенцев, взыскание с него алиментов, снижение размера заработной платы, уничтожение имущества либо причинение ущерба осужденному и его семье в результате пожара или стихийного бедствия.

Решение о снижении размера удержаний принимается судом с учетом всех доходов осужденного.

22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

23. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

24. При решении вопроса, указанного в пункте 17.1 статьи 397 УПК РФ, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление.

25. Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (часть 2 статьи 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В решении об удовлетворении ходатайства осужденного о рассрочке уплаты штрафа указываются период рассрочки и суммы ежемесячных выплат.

26. В соответствии с частью 1 статьи 396 УПК РФ вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

27. Вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 УК РФ, исходя из положения части 1 статьи 400 УПК РФ, разрешается районным (гарнизонным военным) судом, а также мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица, отбывшего наказание, по ходатайству этого лица.

28. Разъяснить судам, что положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда (пункт 3 статьи 397 УПК РФ), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункт 5 статьи 397 УПК РФ), об отмене условного осуждения и о снятии судимости (пункт 7 статьи 397 УПК РФ, часть 1 статьи 74 УК РФ).

29. Судам следует иметь в виду, что положение пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (пункт 13 статьи 397 УПК РФ).

30. С учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, вопросы, связанные с исполнением приговора, могут рассматриваться судом по ходатайству адвоката.

31. Если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. В этих целях все материалы безотлагательно направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

32. При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

34. Обратить внимание судов на то, что отзыв осужденным, его законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства или отзыв учреждением либо органом, исполняющим наказание, представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует им впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством или представлением.

35. Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

36. В постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ, следует решать вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ.

37. Суд вправе вынести частное постановление (определение), если при рассмотрении материалов по вопросам, связанным с исполнением приговора, будут выявлены обстоятельства, указанные в части 4 статьи 29 УПК РФ.

38. В связи с принятием настоящего постановления признать не действующим на территории Российской Федерации постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. № 18 «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 “О практике применения судами законодательства об исполнении приговора”

Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)

Обзор документа

Подготовлены разъяснения по применению правил исполнения приговоров, в т. ч. по процедуре разрешения связанных с этим вопросов.

Подобные вопросы рассматриваются судом в открытом заседании.

Отмечены особенности, которые нужно учитывать, определяя момент вступления в силу некоторых судебных актов.

В частности, промежуточные судебные решения, которые не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в силу и обращаются к исполнению немедленно.

Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции только одновременно с итоговым решением по делу.

Разобраны правила, которые должны применяться при замене некоторых наказаний одного вида на другой, при освобождении от наказания в связи с болезнью.

Так, при замене обязательных, исправительных работ или ограничения свободы ее лишением в срок отбывания последнего включаются время содержания под стражей, а также период самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение.

Указано, как необходимо определять вид исправительного учреждения при замене наказания.

Подробно разобраны моменты, которые должны быть приняты во внимание при отмене условного осуждения.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Указывается, что объявление розыска подобного осужденного не относится к числу вопросов, которые подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора.

Выделены особенности, касающиеся правил применения нового уголовного закона, имеющего обратную силу.

Приведены примеры вопросов, которые суды могут разрешить дополнительно (в частности, о вещественных доказательствах, если суд не принял решение относительно них в приговоре).

Если суд удовлетворяет ходатайство осужденного о рассрочке уплаты штрафа, в решении должны указываться ее период и суммы ежемесячных выплат.

Признаются недействующими на российской территории разъяснения по схожим вопросам от 1964 г.

Источник