судебная практика по оплате простоя в период коронавируса

Как добиться в суде признания коронавирусных ограничений форс-мажором?

Старший юрисконсульт ООО «Проспектаси»

специально для ГАРАНТ.РУ

Признать коронавирус обстоятельством непреодолимой силы затруднительно. Если компания отказывается платить по контракту или исполнить не денежное обязательство из-за того, что лишилась дохода в целом (или в части) в результате распространения коронавируса без ссылки на конкретные ограничения властей, суд не признает такой факт форс-мажором без веских обоснований (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса). Рассмотрим далее почему.

Прежде чем обратиться к конкретным случаям, важно отметить, что суды признают форс-мажором ввиду коронавируса те обстоятельства, которые были засвидетельствованы ТПП России.

Ранее заключение ТПП России можно было получить только по внешнеторговым сделкам и контрактам, но с 2020 года можно и по внутренним контрактам.

ТПП России обладает полномочиями причислять те или иные обстоятельства к форс-мажору (Положение о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. № 173-14), далее – Положение № 173-14). Для получения заявления необходимо руководствоваться письмом ТПП России от 10 апреля 2020 г. № 04в/0086 и письмом ТПП России от 7 апреля 2020 г. № Пр/0349.

ТПП России напрямую относит эпидемии к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 1.3 Положения № 173-14). При этом эпидемию не всегда признают форс-мажором при конкретном судебном разбирательстве. Такие разъяснения дал Верховный Суд Российской Федерации в отношении пандемии коронавируса (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), далее – Обзор ВС РФ № 1).

Сама по себе пандемия Covid-19 не является безусловным основанием для признания любого неисполнения обязательств обоснованным по причинам форс-мажорных обстоятельств. Определяющий фактор – последствия распространения вируса, например ограничительные меры властей. В связи с чем суды в каждом конкретном случае должны отдельно изучать обстоятельства дела, чтобы прийти к выводу относительно применения положений о непреодолимой силе из-за распространения коронавирусной инфекции, что зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

ВС РФ разъяснил, когда можно признать эпидемию форс-мажором – решение зависит от категории должника, его деятельности и региона. А также от обстоятельств конкретного дела, в том числе «срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника» (вопрос 7 Обзора ВС РФ № 1). Таким образом, форс-мажором признают не саму эпидемию, а запретительные и ограничительные меры, которые принимают власти из-за угрозы распространения вируса.

Рассмотрим две причины, которые суды считают обоснованием неисполнения обязательств вследствие ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Причина № 1. Неисполнение денежного обязательства ввиду тяжелого материального положения из-за введения ограничений по противодействию распространения коронавируса.

Суд признал форс-мажором

Общество просило суд рассрочить исполнение решения суда ввиду тяжелого материального положения, вызванного ограничениями, введенными в качестве противодействия короновирусной инфекции и включению в список особо пострадавших отраслей.

Суд учел доводы общества, установил, что финансовые затруднения временные и предоставил рассрочку, признав обстоятельства, вызвавшие тяжелое материальное положение общества форс-мажором (определение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-227981/18-61-1719).

Суд не признал форс-мажором

Заявитель (должник) просил для исполнения решения суда дать рассрочку на 6 месяцев. Ссылался на тяжелое материальное положение из-за введения ограничительных мер в РФ.

Суд отказал в ходатайстве. По мнению суда, заявитель не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано ограничительными мерами властей, спорную задолженность не погашал длительное время до их введения. Основная деятельность должника не включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавируса (определение Арбитражного суда Кировской области от 25 июня 2020 г. по делу № А28-10137/2019).

Должник просил отсрочить исполнение мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве застройщика, а именно: главный мотив – ссылка на форс-мажор в связи с коронавирусом.

Суд отказал в отсрочке. Суд отметил, что неблагоприятные последствия ввиду короновирусных ограничений могут быть основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, но не отсрочки исполнения мирового соглашения. Кроме того, нужно доказать тяжелое материальное положение, а не просто сослаться на него (определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2020 по делу № А41-29707/2018).

Подрядчик просил взыскать с бюджетного учреждения неустойку за просрочку оплаты работ. Учреждение возражало, ссылаясь на форс-мажор, в частности, задержку бюджетного финансирования в связи с коронавирусом.

Суд не принял доводы учреждения о форс-мажоре, мотивируя тем, что между задержкой бюджетного финансирования и ограничительными мерами нет связи, а указанные нерабочие дни не приостанавливают исполнение обязательства (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 г. по делу № А79-3793/2020).

Причина № 2. Невозможность исполнения обязательства в натуре из-за введения ограничений властей по противодействию распространения коронавируса

Суд признал форс-мажором

Общество просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обосновывая заявление также тем, что в силу Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 общество включено в Перечень стратегических организаций и в отношении него введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что исключает начисление финансовых санкций, в том числе исполнительского сбора за неисполнение требований по исполнительному листу.

Суд согласился с доводами общества, постановление признал недействительным, отметил, что исполнительский сбор является штрафом, который не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 6 апреля до 6 октября 2020 года (решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2020 г. по делу № А05-4445/2020).

Суд не признал форс-мажором

Истец просил взыскать убытки и неустойку, возникшие из-за простоя вагонов. Ответчик обосновал простой ограничениями и запретами на транзит вагонов ввиду противодействия коронавирусу.

Суд удовлетворил иск, при этом отметил, что нет причинной связи между форс-мажором и простоем, так как грузоотправитель в период ограничений минимизировал количество работников, но не приостановил работу. Кроме того, отгружался сахар, а в отношении продуктов питания ограничения не вводились (решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 г. по делу № А53-19177/2020).

Управление Роскомнадзора просило привлечь общество к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП за непредоставление (просрочку предоставления) отчетности за I квартал 2020 года. Общество возражало, ссылаясь на форс-мажор, а именно, введение ограничений из-за коронавируса.

В заключении хочу отметить, что для успешного исхода по вопросу признания неисполнения обязательств форс-мажором ввиду коронавирусных ограничений следует представить суду обоснованную позицию с доказательствами, свидетельствующими о причинно-следственной связи между коронавирусными ограничениями и невозможностью исполнить обязательства. Дополнительным фактором для позитивного исхода дела будет предоставление сведений о наличии каких-либо преференций, например, включение в реестр особо пострадавших отраслей или мораторий на взыскание задолженностей. В связи с тем, что вопрос разрешения вышеуказанных споров носит несистемный частный характер и не имеет универсального решения судами, то рассчитывать на успех декларативных доводов без проведения серьезной работы по сбору доказательств и обоснованию позиции не приходится.

Источник

Оплата простоя из-за коронавируса

Распоряжением Главы Удмуртской Республики «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov) на территории Удмуртской Республики» № 42-РГ от 18.03.2020 года, среди прочих мер,

— приостановлена на территории Удмуртской Республики с 28 марта 2020 года до особого распоряжения деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, детских кружков и секций, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бассейнов, фитнес-клубов, спортивных объектов для массовых тренировок, горнолыжных трасс, бань, саун и иных объектов, в том числе объектов массового отдыха, развлекательных и досуговых заведений, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина (подп. 1 п. 2),

— приостановлена с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, доставки заказов, а также столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций; работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки (п. 2.1).

Из преамбулы распоряжения следует, что оно принято «в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и от 13 марта 2020 года № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). «.

Трудовое законодательство предусматривает оплату времени простоя:

— по вине работодателя (в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника) (ч. 1 ст. 157 ТК РФ),

— по причинам, не зависящим от работодателя и работника (в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя) (ч. 2 ст. 157ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Из буквального смысла данной нормы следует, что перечень причин, по которым приостановка работ квалифицируется как простой, является закрытым.

В действующем законодательстве отсутствует прямая норма, которая относила бы к простою приостановку работы по иным причинам, в частности, из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки или угрозы её возникновения.

Следовательно, однозначно утверждать, что работник вправе требовать оплаты простоя по правилам ч. 2 ст. 157 ТК РФ, нельзя. Напротив, можно сделать осторожный вывод о том, что обязанность работодателя по каким-либо выплатам работнику в период такой приостановки работы отсутствует.

Тем не менее, в связи с очевидным пробелом в законодательстве, полагаю, что если дело дойдёт до судебных разбирательств, суды будут применять к сложившейся ситуации положения ст. 72.2, ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Ваше мнение, коллеги?

Обеспечительные сделки и защита кредиторов

Большие данные (BIG DATA)

Введение в правовую систему Англии

Комментарии (11)

2. Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.
Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Как-то сомнительно, что суды признают подобные ограничения, вводимые правительством субъекта РФ, расходами РФ или субъекта РФ.

Вакансии

Журналы

Подписка на электронную версию

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Источник

Оплата простоя из-за коронавируса

Распоряжением Главы Удмуртской Республики «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov) на территории Удмуртской Республики» № 42-РГ от 18.03.2020 года, среди прочих мер,

— приостановлена на территории Удмуртской Республики с 28 марта 2020 года до особого распоряжения деятельность ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, детских кружков и секций, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бассейнов, фитнес-клубов, спортивных объектов для массовых тренировок, горнолыжных трасс, бань, саун и иных объектов, в том числе объектов массового отдыха, развлекательных и досуговых заведений, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина (подп. 1 п. 2),

— приостановлена с 28 марта 2020 года по 5 апреля 2020 года работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, доставки заказов, а также столовых, буфетов, кафе и иных предприятий питания, осуществляющих организацию питания для работников организаций; работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки (п. 2.1).

Из преамбулы распоряжения следует, что оно принято «в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и от 13 марта 2020 года № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», в связи с угрозой распространения в Удмуртской Республике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). «.

Трудовое законодательство предусматривает оплату времени простоя:

— по вине работодателя (в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника) (ч. 1 ст. 157 ТК РФ),

— по причинам, не зависящим от работодателя и работника (в размере не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя) (ч. 2 ст. 157ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Из буквального смысла данной нормы следует, что перечень причин, по которым приостановка работ квалифицируется как простой, является закрытым.

В действующем законодательстве отсутствует прямая норма, которая относила бы к простою приостановку работы по иным причинам, в частности, из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки или угрозы её возникновения.

Следовательно, однозначно утверждать, что работник вправе требовать оплаты простоя по правилам ч. 2 ст. 157 ТК РФ, нельзя. Напротив, можно сделать осторожный вывод о том, что обязанность работодателя по каким-либо выплатам работнику в период такой приостановки работы отсутствует.

Тем не менее, в связи с очевидным пробелом в законодательстве, полагаю, что если дело дойдёт до судебных разбирательств, суды будут применять к сложившейся ситуации положения ст. 72.2, ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Ваше мнение, коллеги?

Обеспечительные сделки и защита кредиторов

Большие данные (BIG DATA)

Введение в правовую систему Англии

Комментарии (11)

2. Осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.
Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Как-то сомнительно, что суды признают подобные ограничения, вводимые правительством субъекта РФ, расходами РФ или субъекта РФ.

Вакансии

Журналы

Подписка на электронную версию

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Источник

Как ввести простой в организации в период повышенной готовности

эксперт в сфере трудового законодательства и кадрового делопроизводства

Трудовое законодательство скудно на какие-либо правила, по которым устанавливают простой. У нас есть только определение простоя и порядок его оплаты. Расскажем, как действовать на практике

Что такое простой

Простой — временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ). Можно ввести простой или нет — ответ зависит от того, как работодатель в приказе обоснует причины, по которым необходимо ввести простой.

Кто может ввести простой

Решение принимается индивидуально в отношении каждого конкретного случая — единых алгоритмов здесь быть не может.

Вспомним, как развивались события на фоне эпидемиологической обстановки.

Этап 1. До выхода Указа Президента от 25.03.2020 № 206 о нерабочих днях

В этот период вышли нормативные правовые акты глав субъектов Российской Федерации. Приостановили деятельность кафе, ресторанов, салонов красоты и других организаций. Было невозможно обеспечить работников работой. В этом случае простой — корректное правовое решение. Ссылка на соответствующий указ, постановление или распоряжение главы региона позволяла квалифицировать простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя.

Работодатель в этом случае имел право ввести простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя. И заплатить 2/3 тарифной ставки или оклада.

Несколько другая ситуация возникла, когда появился названный выше указ и работодатель подпадал под его пункт 1, то есть был тем работодателем, на которого распространяются нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Этап 2. Появился Указ Президента от 02.04.2020 № 239, нерабочие дни продлили

Главам регионов РФ предоставили право приостановить или ограничить деятельность отдельных организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также ИП, за исключением организаций, названных в п. 4 Указа от 02.04.2020 № 239.

Можно вводить простой? Мнения среди экспертов разделились:

В обычной ситуации, когда есть возможность выбирать среди нескольких точек зрения, мы рекомендуем то решение, которое наименее рискованно для работодателя. Нужно учитывать инспекционную практику и возможные трудовые споры с работниками.

Ориентируясь на такой подход, рекомендуем тем работодателям, на которых распространяется Указ о нерабочих днях и деятельность которых приостановлена на этот период, не продлевать простой, введенный до указов, и не вводить его сейчас. Это будет наиболее безопасным для работодателя решением! Издайте приказ о нерабочих днях с сохранением заработной платы. Такие разъяснения также приводятся на сайте онлайнинспекция.рф.Но оценим реальность объективно. Если обойтись без формального подхода. Что сейчас происходит в бизнес-процессах большинства работодателей, которые фонд оплаты труда брали в основном из выручки? Выручки просто нет.

Поэтому рассмотрим еще один подход, как можно обосновать простой в нынешних условиях.

Как обосновать простой в нерабочие дни?

Теперь вспомним о статье 5 Трудового кодекса:

По какой причине вводить простой — экономического, технологического, технического или организационного характера — решать работодателю.

Рекомендация: когда вводите простой, подробно опишите определение и вид простоя:

Квалифицировать вид простоя нужно, чтобы понять, как его оплачивать.

Оплата времени простоя

Как оформить простой

Трудовое законодательство не регламентирует порядок введения простоя. Есть только определение и информация о порядке его оплаты. На практике простой оформляется приказом.

В приказе о простое нужно отразить:

Обратите внимание: срок введения простоя можно определить конкретными датами или же наступлением события, например, до особого распоряжения главы субъекта об отмене режима повышенной готовности. В этом случае рекомендуем в приказе прописать:

Пример формулировки в приказе о простое

«Работники структурных подразделений, указанных в п. 1 настоящего приказа, не должны присутствовать на рабочих местах в период простоя. Работникам в соответствии с п. ___ Постановления Губернатора _______________рекомендована самоизоляция на дому в связи с угрозой массового распространения коронавируса COVID-19».

Рекомендация: ознакомьте работника под роспись с приказом о введении простоя. Иначе потом будет сложно доказать, что работника проинформировали об обязанности не присутствовать на рабочем месте.

Если работника невозможно ознакомить с приказом под роспись

Например, если в связи с эпидемситуацией в регионе работник уже находится дома, то в приказе можно написать формулировку, которую предложил Минтруд в письме от 27.03.2020:

И направьте приказ по электронной почте работникам для ознакомления.

Обязан ли работодатель уведомлять центр занятости о введении простоя

Да. При приостановке производства работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения о проведении соответствующих мероприятий (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Нужно ли уведомлять центр занятости о введении простоя в целом по организации или при любом введении простоя даже по отдельным работникам некоторых структурных подразделений?

Специалисты Роструда в Письме от 19.03.2012 № 395-6-1 полагают, что речь идет о приостановлении производства в целом. На практике рекомендуют уведомлять центры занятости при любом введении простоя.

Если работодатель не уведомит центр занятости, грозит предупреждение или административный штраф (ст. 19.7 КоАП РФ):

Форма уведомления службы занятости — произвольная.

Выводы

При введении простоя в режиме повышенной готовности важно обосновать причины введения простоя. В приказе объясните, почему требуется именно приостановка работы.

В отличие от введения простоя в «обычной» ситуации, сейчас важно приказом запретить нахождение работников на рабочих местах.

В зависимости от того, насколько работодатель корректно пропишет обоснование необходимости введения простоя, определит, по вине работодателя простой или по не зависящим от него и работника причинам, будет решен вопрос его дальнейшей оплаты.

Если на работодателя распространяется Указ Президента о нерабочих днях с сохранением заработной платы, простой вводить нежелательно — нужно соблюсти правило о нерабочих днях с сохранением заработной платы. В крайнем случае можно рассмотреть вариант простоя по причинам экономического характера, но нужно быть готовым отстаивать свою позицию в судебном порядке при возникновении споров с работниками или проверяющими.

Источник