судебная практика по налоговым спорам о доначислении ндс 2019
Могут ли доначислить НДС, если сделки реальны, но компания не проявила осмотрительность?
Экономическая Коллегия ВС РФ рассмотрела важное налоговое дело о должной осмотрительности. Если у поставщика проблемы с отчетностью, он платит мало налогов, не подтвердил наличие склада или транспорта, это может обернуться неприятностями для компании, которая работает с таким поставщиком. ВС РФ пояснил, в каких случаях компании не должны отвечать за действия своих контрагентов.
Налоговики провели выездную проверку в АО «СПТБ «Звездочка» (крупное оборонное предприятие). Они посчитали, что компания не подтвердила реальность сделок с тремя поставщиками, и доначислили НДС на 14 млн руб. Налоговый орган ссылался на то, что:
Позиции судов
Первая инстанция отказалась признать недействительным решение налогового органа о доначислении налогов. Суд отметил недоказанность реальных операций с поставщиками и неосмотрительность компании.
Апелляция отменила решение по одному контрагенту и сделала интересный вывод по другому поставщику — ООО «СК «Лоджистик». Она решила, что реальность сделок с этим поставщиком доказана. Но апелляция все равно оставила в силе решение первой инстанции по этому эпизоду, поскольку компания действовала неосмотрительно. Апелляция сослалась на то, что контрагент не отражал спорные операции в налоговой отчетности и в бюджете не был сформирован источник вычета НДС.
Кассация согласилась с апелляцией.
Выводы ВС РФ
ВС РФ отменил судебные акты и отправил дело на пересмотр. Он подтвердил, что если сделка реальна, но покупатель не проявил должную осмотрительность, то у покупателя нет права на вычет НДС. Однако в данном деле у контрагента был склад, он оплачивал транспортные расходы, директор подтвердил реальность работы. Проблема была в основном с налоговой отчетностью. То есть сделки были реальными, а вот насчет осмотрительности покупателя не было ясности.
В своем определении ВС РФ сделал несколько важных выводов, которые теперь пригодятся многим компаниям в спорах с налоговиками.
О ситуации, когда источник вычета налога не сформирован
Налоговый орган вправе отказать в вычете входящего НДС, если контрагент не исполнил обязанность по уплате НДС, то есть при отсутствии экономического источника вычета налога. Но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.
О согласованных действиях с контрагентом
Если компанию лишают права на вычет НДС, но она:
то это означает применение к ней меры имущественной ответственности за неуплату налогов иными лицами, что незаконно.
О том, что контрагент платит мало налогов
Если сумма налогов, уплаченная поставщиком, была незначительна, это еще не свидетельствует о недостоверности налоговой отчетности. Суд должен установить, что за незначительным налоговым бременем поставщика стоит неполнота уплаты налогов и контрагент должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. Например, признаки вывода денег поставщиком по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денег в низконалоговые иностранные юрисдикции.
Комментарий Ольги Пономарёвой, управляющего партнера Юридического Бюро «Пронина, Пономарева и партнеры»:
Сама по себе фабула дела не нова, таких дел за последние 15 лет десятки тысяч. «Однодневочные» споры — лидеры среди налоговых споров и по сей день. Спор «СПТБ «Звёздочка» с налоговой не закончен: ВС РФ отправил его на новое рассмотрение, но сделал ряд важных для практики выводов.
Об источнике выплаты, согласованности действий и реальности сделок
«Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц».
Иными словами, только лишь факт того, что ваш контрагент или последующие звенья в цепочке не заплатили НДС, не должен приводить к тому, что вам будут вменять уплату налога за него.
Если налогоплательщик действовал:
то и лишение его права на вычет НДС означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную другими лицами к налогоплательщику — покупателю, не имевшему возможности предотвратить или избежать этих последствий.
Особое внимание ВС РФ обратил на необходимость при доказывании налоговыми органами необоснованной налоговой выгоды в подобных делах изучать и доказывать:
О соблюдении должной осмотрительности
Нет четких нормативных требований о том, как ее нужно проявлять. Сложившаяся судебная практика дает понимание того, что если доказана реальность операций, то и факты проявления осмотрительности важны и оцениваются судом. А если реальности операций нет, то все доказательства проявления должной осмотрительности не помогут налогоплательщику. Возможности налогоплательщика ограничены сведениями из открытых источников и теми сведениями, что дает сам контрагент. Ресурсов для оценки контрагента как те, что есть у налоговиков, нет у обычных предпринимателей.
ВС РФ в связи с этим сделал важное обобщение:
«Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками, но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика от уплаты налогов, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах».
Иными словами, нет никаких особых налоговых требований в отношении выбора контрагентов. Надо действовать в разумных пределах, устанавливаемых гражданским правом: определять, способен ли контрагент исполнить обязательство, учитывать репутацию и сведения из открытых источников, запрашивать у контрагента те документы и сведения, которые помогут определить возможность контрагента исполнить конкретное обязательство. То есть действовать как предприниматель — на свой страх и риск — взвешивать предложенные условия сделки и возможности конкретного контрагента, сравнивать их с рыночными, не забывая собирать досье контрагента на случай возможных налоговых претензий.
Таким образом, правовая позиция налогоплательщика в спорах, где контрагент не выполнил налоговые обязательства, обязательно должна усиливаться доказательствами реальности хозяйственных операций, проявления должной осмотрительности и доказательствами отсутствия любых форм взаимозависимости и согласованности действий.
В целом ВС РФ засилил те тенденции, которые назревали уже несколько лет, в такого рода спорах. Ссылаясь неоднократно на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, он подтвердил, что данное постановление действует и сформулированные в нем принципы применимы к текущим правоотношениям. ВС РФ указал налоговым органам на недопустимость формального подхода к обвинениям в работе с «однодневками» и напомнил о необходимости проводить должную аналитическую работу, собирать доказательства.
Отдельное спасибо ВС РФ за то, что он сфокусировал внимание именно на том, что сам по себе факт неуплаты налогов вашими контрагентами не должен автоматически приводить к доначислению налогов.
НДС при сговоре снимут, даже если сделки реальны, а незаконно возвращенный НДФЛ- не повод для наказания налогоплательщика: обзор знаковых судебных решений 2021 года
В 2021 году арбитраж пополнился немалым количеством решений, который могут повлиять на судебную практику в будущем. Несмотря на то, что некоторые вопросы рассматриваются судами не в первый раз, но вот итоговые определения порой выходят нетиповыми и меняют взгляд на привычную проблему. Рассмотрим ряд определений арбитражных судов, Конституционного Суда и Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) Верховного Суда РФ.
Налог на прибыль при совершении лизинговой операции с инокомпанией
Ситуация : ООО уплатило % за лизинг иностранной компании и учло их в «расходах», применяя коэффициент капитализации 12.5 (ст.269 НК РФ).
ИФНС: применять коэффициент капитализации 12.5 нельзя, т.к. применять его могут только те, кто осуществляют «лизинговую деятельность», а ООО осуществляло и иные виды деятельности.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2021 № 305-ЭС20-16100 (дело № А40-123840/2019 ).
Реальность операций при сговоре с однодневками не влияет на налоговые последствия
Ситуация : Налогоплательщик возмещал НДС через подконтрольные технические компании, но операции были «реальными».
СКЭС ВС РФ: несмотря на «реальность» операций, по которым возмещался НДС, участие налогоплательщика в схемах лишает его права на вычет.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 (дело № А76-2493/2017 ).
Досудебный порядок при истребовании переплаты таможенной пошлины
Ситуация : физлицо обратилось в суд с заявлением обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину.
Суды : отказ, т.к. физлицо не обратилось в вышестоящий таможенный орган с соответствующем требованием. Досудебный порядок урегулирования таможенного спора обязателен.
СКАД ВС РФ : обращение в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.
Документы: Определение СКАД ВС РФ от 27.01.2021 № 5-КАД20-46-К2 (дело № 2-1440/2019 ).
НДС и налог на прибыль при неотделимых улучшениях при аренде
Ситуация : Арендатор списал остаточную стоимость неотделимых улучшений по арендованному имуществу во внереализационные расходы.
ИФНС : «Неотделимые улучшения», после прекращения действия договора аренды, фактически были безвозмездно переданы арендодателю, что не может являться основанием для уменьшения облагаемой прибыли. Кроме того, необходимо восстановить НДС.
СКЭС ВС РФ : при решении вопроса необходимо определить характер неотделимых улучшений. Если это «простой ремонт» прав налогоплательщик, если имели место достройка и т.п., то прав налоговый орган.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872 (по делу № А76-8895/2019 ).
НДС в цене контракта при проведении закупки
Ситуация : Налогоплательщик на УСН выиграл тендер на поставку и потребовал исключить из проекта договора условие о том, что «цена с НДС».
КС: Если в проекте контракта цена указана с НДС, участник закупки, применяющий УСН, не обязан исчислять и уплачивать этот налог. Такая обязанность возникнет, только если он выставит счет-фактуру с выделенной в нем суммой НДС (Постановление КС РФ от 03.06.2014 № 17-П).
СКЭС ВС РФ: Поэтому контрактная цена корректировке не подлежит.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 (по делу № А40-146460/2019 ).
Налог на имущество, уплаченный третьим лицом
Ситуация : Учредитель внес недвижимость в качестве вклада в уставный капитал ООО, которое передало эту недвижимость в оперативное управление УрФЮИ. В последствии по поводу установления лица, имеющего право собственности на недвижимость, было множество судебных споров, и такое право было в конечном итоге признано за ООО.
ИФНС : ООО, как собственник помещений, должно уплачивать налог на имущество, даже несмотря на то обстоятельство, что в период споров о принадлежности имущества, оно находилось в оперативном управлении третьего лица (УрФЮИ), которое и уплачивало налог на имущество. Уплата налога третьим лицом не исключает выполнение налоговой обязанности налогоплательщиком.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883 (по делу А60-58800/2019 ).
Налог на прибыль застройщика
Ситуация : налогоплательщик определял прибыль в целом от продажи квартир в построенном МКД.
ИФНС : необходимо определять прибыль по каждому объекту (квартире), причем полученный убыток по квартире не уменьшает прибыль, т.к. средства дольщиков – это «целевое финансирование».
СКЭС ВС РФ : для застройщиков установлены особые правила налогообложения, согласно которым (НК РФ и Федеральный закон № 214-ФЗ) финансовый результат застройщика от использования средств дольщиков по целевому назначению определяется в целом по объекту (МКД).
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 22.03.2021 № 309-ЭС20-17578 (по делу № А60-43572/2019 ).
Ситуация: Физическое лицо в объекте (собственность с 1989) провело достройку второго этажа и переоформило объект (2016), в 2017 г. объект продан.
ИФНС: Имело место продажа «нового» объекта, поэтому вычет по НДФЛ не применяется – 5 лет с 2016 г. не прошло.
Документы: Определение ВС РФ от 03.02.2021 № 83-КАД20-5-К1 по делу № 2а-2183/2019 ).
Далее рассмотрим определения Конституционного Суда РФ, касающиеся о налогах и о применении налогового законодательства в 2021 году.
Право налоговой определять размер необоснованной налоговой выгоды не противоречит Конституции
Ситуация: Налогоплательщик, которого обвинили в «дроблении бизнеса» (создание номинальных ИП) оспорил НК РФ в части:
КС РФ: обжалуемые положения НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика
Документы: Определение КС РФ от 28.01.2021 № 148-О.
Определение налогов расчетным путем не противоречит Конституции РФ
Ситуация: Налогоплательщик утратил право на применение УСН,и налоговый орган доначислил ему налог на прибыль без учета некоторых произведенных расходов, т.к. отсутствовало подтверждение их достоверности.
КС РФ : сами по себе обжалуемые положения подп. 7 п.1 ст.31 НК РФ направлены на надлежащее правовое регулирование налоговых отношений и сами по себе не нарушают конституционный права и обязанности налогоплательщика.
Налоговый орган часть расходов все-таки учел на основании имеющихся у налогоплательщика и его контрагентов документов, а определять законность судебного решения арбитражного суда Конституционный Суд не в праве.
Обращение за вычетом по НДФЛ не может рассматриваться как уголовное деяние
Ситуация: Налогоплательщик обратился в ИФНС за получением вычетапо НДФЛ в связи с приобретением жилья. Вычет был предоставлен, но впоследствии отменен. Факт обращения в ИФНС за получением вычета был квалифицирован как преступление с осуждением налогоплательщика по ст.159 УК РФ.
КС РФ : само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью получения налогового вычета не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, т.к. предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями налогового органа, которые принимают соответствующее решение.
Документы: Постановление КС РФ от 04.03.2021 № 5-П.
КС РФ не одобряет практику затягивания «дополнительных мероприятий налогового контроля»
Ситуация: Налогоплательщик оспорил в КСРФ норму о ДМНК, т.к. она позволяет налоговым органам повторно назначать ДМНК, т.к. по мнению судов, ДМНК, законченные «без доначислений», направлены на защиту прав налогоплательщика и не нарушают его прав.
КС РФ : законоположение, устанавливая месячный предельный срок проведения ДМНК и не предусматривая возможности проведения таких мероприятий повторно, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.
И завершим обзор судебными актами окружных кассационных арбитражных судов о налогах и применении налогового законодательства в 2021 году.
Обеспечительные меры ИФНС возможны только при наличии веских оснований
ИФНС не вправе применять обеспечение, если нет доказательств сокрытия активов или уклонения от уплаты недоимки.
ИФНС : после ВНП ИФНС арестовала имущество и заблокировала счет налогоплательщика. Основание: продажа 2 транспортных средств в период ВНП; рост кредиторской задолженности, снижение доходов.
АС ВВО: обеспечительные меры в административном судопроизводстве не носят дискриминационного характера.
ИФНС не учло множество данных, представленных налогоплательщиком о возможности погашения недоимки. Применение обеспечительных мер должно быть обоснованным.
Документы: Постановление АС ВВО от 02.03.2021 № Ф01-181/2021 (по делу № А17-66-2/2020).
Образцы для проведения исследований не объект взимания утилизационного сбора
Таможенный орган : при ввозе транспортного средства должен быть уплачен утилизационный сбор.
АС ЦО : ввезенные транспортные средства являются образцами для проведения исследований и испытаний продукции, они не могли участвовать в дорожном движении и после проведения испытаний были утилизированы за счет декларанта.
Вывод : утилизационный сбор уплате не подлежит.
В базу по страховым взносам не включается компенсация стоимости путевок работникам-вредникам
ФСС : компенсация стоимости санитарно-курортных путевок должна включаться в базу для исчисления страховых взносов в ФСС.
АС ВВО : компенсация осуществлялась на основании коллективного договора, носит социальный характер, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества работы и не является оплатой труда.
Вывод : компенсация стоимости санитарно-курортных путевок страховыми взносами не облагается.
Документы: Постановление АС ВВО от 15.12.2020 № Ф01-14872/2020 по делу № А43-12184/2020.
Бонус: и ная интересная судебная практика о финансах и о защите финансовых прав бизнеса (не налоги).
Арбитражный управляющий отвечает за эффективность управления компанией
Ситуация: в рамках наблюдения был заключен договор о передаче имущества ООО, заложенного у банка, на ответственное хранение с правом пользования. Банк и ФНС подали жалобу на бездействие, т.к. арбитражный управляющий не расторгал заведомо ущербный договор.
СКЭС ВС РФ: Управляющий, как антикризисный менеджер, должен определить «выгоды и убытки» от договора хранения, поэтому суд должен разрешить спор по не формальным основаниям, а по существу.
Документы: Определение СКЭС ВС РФ от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267 (2, 3) (дело № А03-13510/2014 ).
Законность решения о взыскании штрафа зависит от статуса технического средства, посредством которого это нарушение было выявлено
Ситуация: ООО получило штраф 300 000 за размещение транспортных средств на газонах (ст.8.25 КоАП г. Москвы). Штраф был выписан на основании данных приложения «Помощник Москвы».
СКАД ВС РФ: Нельзя выносить решение о законности штрафа без изучения юридического статуса приложения «Помощник Москвы». В частности, относится ли данное средство к работающим в автоматическом режиме «специальным техническим средствам».
Документы: Определение Судьи ВС РФ от 15.01.2021 № 5-АД20-132.
В данном случае применять «заградительный тариф» банк не в праве.
Ситуация: ООО приняла решение о закрытии банковского счета и переводе 55,8 млн. руб. в другой банк. Банк применил комиссию 10% (5 млн. руб.) на основании Положения о тарифах банка.
ВС РФ: В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, перечисление денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, поэтому применение «повышенного» тарифа незаконно.
Документы : Определение судьи ВС РФ от 15.01.2021 № 309-ЭС20-22963 (по делу № А60-59887/2019 ).
Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за июль 2019
Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
См. также: Обзор налоговых новостей за август 2019: https://youtu.be/2rB3pEzNvIc
Комментарий к налоговым спорам за июль 2019: https://youtu.be/5rt4QZn0l9A
Дайджест налоговых новостей за август 2019: https://youtu.be/NA4EYj25SHY
Практика Конституционного Суда РФ за 1 полугодие: https://youtu.be/go9xb96IN_A
Практика Верховного суда за 1 полугодие 2019: https://youtu.be/YwPUSyqavIQ
Общие вопросы
Определение от 8 июля 2019 г. № 307-ЭС19-9721 (с. Антонова М.К., ИП Ойнонен Виктор Павлович) –
Суды указали, что, то обстоятельство, что доначисление произведено по результатам налоговой проверки, решение по которой принято после 01.01.2015, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 44, 59 Налогового кодекса, статьями 11, 12 Федерального закона N 436-ФЗ, пришел к выводу о законности отказа налогового органа о списании задолженности, выраженного в оспариваемом письме. Суд округа исходил из того, что недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам в силу закона может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ. Судом указано, что распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом. Выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607.
Определение от 03.07.2019 № 305-ЭС19-10329 (с. Завьялова Т.В., Газпром Энергосбыт) –
Налогоплательщик располагал информацией об имеющейся у него переплате и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок. Суды указали, что инспекция неоднократно направляла в адрес Налогоплательщика информацию о состоянии расчетов с бюджетом с приложением выписок, содержащих сведения о наличии у Налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в спорной сумме.
Налоговый контроль
Определение от 23.07.2019 № 306-ЭС19-10993 (с. Завьялова Т.В., Тольяттиазот) –
Применяя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом проведен анализ характеристик товаров, условий контрактов, заключенных между сторонами проверяемой сделки, анализ функций, рисков и активов сторон проверяемой сделки, и сопоставлены условия совершения сделок, которые котируются независимым международным ценовым агентством Argus Media Ltd.
Определение от 11.07.2019 № 308-ЭС19-10661 (с. Першутов А.Г., Судоходная компания «Донмастер») –
Установив, что Налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС, уплаченному при ввозе на территорию Российской Федерации транспортного средства международной перевозки (теплоход), подвергнутого ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, без помещения этого транспортного средства под таможенные режимы: выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза, переработки вне таможенной территории, при том, что Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости произведенного ремонта для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Таможенного союза, или о возникновении потребности в таком ремонте во время использования этого транспортного средства в ходе выполнения международной перевозки, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом установленных статьей 171 НК РФ условий для применения налоговых вычетов спорных сумм НДС.
Определение от 05 июля 2019 № 304-ЭС19-9435 (с. Антонова М.К., Норстрой) –
Нежилое помещение в многоквартирном доме, приобретенное контрагентом, используется для оказания услуг (аптека) и изначально было предназначено для производственных целей, в связи с чем отсутствуют основания для применения освобождения от уплаты НДС в отношении оказанных услуг застройщика при строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями.
По эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации нежилого помещения взаимозависимому лицу, суды согласились с выводом налогового органа о том, что действия Налогоплательщика по реализации нежилого помещения по цене существенно ниже рыночной фактически привели к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств.
Определение от 01.07.2019 № 306-КГ18-22222 (с. Завьялова Т.В., РЕШЕНИЕ) –
Поскольку организация, не являясь плательщиком НДС, выставляло счета-фактуры с выделением суммы названного налога, суды с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 173 НК РФ признали наличие у нее обязанности перечислить в бюджет полученный от покупателей налог. При этом суды отметили, что возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого, в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ, определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.
Налог на прибыль
Определение от 17.07.2019 № 305-ЭС19-10166 (с. Павлова Н.В., НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК) –
Суды исходили из факта неверного определения Налогоплательщиком амортизационной группы и срока полезного использования спорных объектов, поскольку объект основного средства выполняет свою функциональную роль исходя из всей совокупности элементов, составляющих его как единое целое, а не по отдельным их конструктивным частям или элементам, и пришли к выводу о том, что спорные объекты основных средств по своим конструктивным характеристикам соответствуют десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.
Определение от 03.07.2019 № 306-ЭС19-10383 (с. Завьялова Т.В., Ульяновскцемент) –
Суды установили, что списанная Налогоплательщиком дебиторская задолженность передана по договору цессии, который был заключен после ликвидации должника, а потому подлежащее уступки право требования прекратилось до ее передачи налогоплательщику. Учитывая, что Налогоплательщик не является участником договора поставки, в рамках которого образовался долг, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266 НК РФ, статей 390 993, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Налогоплательщика правовых оснований для списания в состав расходов по налогу на прибыль безнадежной к взысканию задолженности.
Определение от 03.07.2019 № 308-ЭС19-5605 (с. Павлова Н.В., ЛУКОЙЛ-Экоэнерго) –
Суды указали на то, что (с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела) учтенные Налогоплательщиком для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по уплате арендной платы за спорный земельный участок не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае в качестве основания пользования спорным земельным участком являлась уплата земельного налога, а не арендная плата по договору аренды. Таким образом, судебные инстанции сделали вывод о том, что Налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по аренде спорного земельного участка.
Определение от 15 июля 2019 г. № 302-ЭС19-9928 (с. Тютин Д.В., ГКХ Семенов Анатолий Андреевич) –
Суды исходили из того, что доход предпринимателя в виде безвозмездно полученных в порядке дарения от физических лиц и юридического лица, не поименованных в качестве дарителей в пункте 18.1 статьи 217 НК РФ, земельных участков подлежит обложению НДФЛ.
Определение от 02.07.2019 № 309-ЭС19-9813 (с. Завьялова Т.В., МехТрансСервис) –
Спорным является вопрос, облагаются ли налогом произведенные обществом выплаты своим сотрудникам. По мнению инспекции, общество документально не подтвердило факт направления работников в командировку, наличия иных расходов, в частности, расходов за найм жилья, а также хозяйственных расходов (подотчетных сумм). В этой связи обществу предложено удержать из доходов физических лиц соответствующие спорные суммы НДФЛ, перечислить данную задолженность и пени за ее несвоевременную уплату.
Суды признали доказанными вывод инспекции об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорные выплаты не являлись доходом физических лиц – сотрудников общества, ввиду наличия противоречий в представленных обществом документах, отсутствии авансовых отчетов с приложением первичных расходных документов. Так, суды отметили совпадение сумм командировочных выплат в течение года, независимо от продолжительности командировок и количества направляемых сотрудников.
Налог на имущество
Определение от 24.07.2019 № 305-ЭС19-10813 (с. Тютин Д.В., Торгово–Выставочный комплекс «Авиапарк») –
Определение от 11 июля 2019 г. № 305-ЭС19-12103 (с. Антонова М.К., Торгово-Выставочный комплекс «Авиапарк») –
Налогоплательщиком не доказано отнесение спорного объекта недвижимости к имуществу, подлежащему налогообложению по льготной ставке. Суды установили, что в отношении принадлежащего Налогоплательщику нежилого здания правила определения классов энергетической эффективности законодательством Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем данный объект недвижимости не соответствует одному из обязательных условий применения льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ. При этом наличие у общества энергетического паспорта на объект коммерческой недвижимости с установлением в нем класса энергетической эффективности здания также не позволяет применить заявленную льготу с учетом отсутствия критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий (строений, сооружений).
Определение от 19 июля 2019 № 305-КГ18-17303 (с. Завьялова Т.В., Пронина М.В., Тютин Д.В., Юмакс) –
Использование недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости, влекущее необходимость ее пересмотра, свидетельствует об объективном искажении налоговой базы по налогу на имущество организаций. Такая кадастровая стоимость вопреки пункту 1 статьи 53 НК РФ не является надлежащей (основанной на объективных и экономически обусловленных показателях) стоимостной характеристикой объекта недвижимости, подлежащего налогообложению. Поскольку иное не предусмотрено главой 30 НК РФ, и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.
Определение от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Першутов А.Г., Лесозавод 25) +
Если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве. Соответственно, по общему правилу к машинам и оборудованию, выступавших движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, применимы исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 и пунктом 25 статьи 381 НК РФ.
Определение от 08.07.2019 № 310-ЭС19-10733 (с. Першутов А.Г., ИП Томах Елена Леонидовна) –
Спорные земельные участки приобретались Налогоплательщиком в целях перепродажи, то есть для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных целей, в связи с чем полученный доход от продажи спорных земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Определение от 02 июля 2019 г. № 310-ЭС19-1705 (с. Антонова М.К., Павлова Н.В., Тютин Д.В., Совместное предприятие «Бетула») +
Действия инспекции, выразившиеся в переводе Налогоплательщика на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки за 2013-2015 годы по основанию неподачи нового уведомления о применении УСН, по существу, привели к принудительному изменению условий налогообложения субъекта предпринимательства в худшую для налогоплательщика сторону вопреки его волеизъявлению в ситуации, когда допущенное обществом нарушение (отсутствие поданного уведомления) являлось формальным, не вызвало реакции со стороны инспекции в разумные сроки и не привело к неполноте уплаты налогов, либо затруднениям в налоговом администрировании, что не отвечает требованиям пункта 1 статьи 7 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства и пункта 2 статьи 22 НК РФ. В сложившейся ситуации инспекция утратила право ссылаться на подпункт 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика и положения данной нормы не могли служить основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения.
Определение от 11.07.2019 № 309-ЭС19-10703 (с. Першутов А.Г., ИП Сухов Сергей Андреевич) –
Суды пришли к выводу о неправомерности применения Налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов внедорожным автотранспортом, то есть транспортом не предназначенным для движения по автомобильным дорогам общего пользования (в том числе самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним), зарегистрированным в органах Гостехнадзора, поскольку применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг специальной техникой нормами НК РФ не предусмотрено.
Определение от 01.07.2019 № 301-ЭС19-10394 (с. Завьялова Т.В., ИП Теперин Кирилл Александрович) –
Осуществляемые Налогоплательщиком услуги по откачке и вывозу ЖБО не относятся к автотранспортным услугам по перевозке грузов, в связи с чем налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененных доход.
Патент
Определение от 30.07.2019 № 303-ЭС19-11624 (с. Завьялова Т.В., ИП Евсеева Оксана Анатольевна) –
Суды учли, что услуги по сдаче в аренду и лизинг грузовых транспортных средств не отнесены к виду деятельности «Услуги проката» и не поименованы в перечне видов деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
Вопросы добросовестности
Определение от 26.07.2019 № 308-ЭС19-11472 (с. Завьялова Т.В., Фирма «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление») –
В результате уплаты арендных платежей, при отсутствии деловой цели либо разумных экономических причин для заключения договоров аренды транспортных средств на сумму, значительно превышающую стоимость техники, приобретенной арендодателем непосредственно за счет арендных платежей, Налогоплательщик искусственно значительно наращивало расходы, уменьшающие доходы от своей хозяйственной деятельности.
Определение от 12 июля 2019 г. № 304-ЭС19-9773 (с. Антонова М.К., ЕВРО-ИТ-ТЕХ) –
Фактически имущество было создано и находилось в собственности организаций, входящих в группу компаний МегаКом, при этом документы с поставщиками 1, 2 и 3 уровня были составлены формально, поскольку ранее владевшие имуществом компании применяли упрощенную систему налогообложения. В то же время реальной заинтересованности в приобретении заявленного в документах оборудования у Налогоплательщика не имелось, оформление документации осуществлено лишь с целью получения налоговых вычетов путем легализации имущества в обороте специально созданных взаимозависимых участников отношений – группы компаний, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения. Вместе с тем оборудование из владения организаций, входящих в группу компаний МегаКом, не выбывало; финансовые расчеты по операциям приобретения имущества не осуществлялись; обеспечение векселей, выданных в счет оплаты за оборудование, реальными денежными средствами не подтверждено; источник возмещения НДС в бюджете не был сформирован.
Определение от 12.07.2019 № 304-ЭС19-10874 (с. Завьялова Т.В., Племзавод-Юбилейный) –
В отношении контрагентов установлена их взаимозависимость и общества, а также многократное отклонение цен (в 14-17 раз), определенных обществом в договорах аренды с указанными лицами, от рыночных цен при отсутствии разумных экономических причин.
Определение от 08.07.2019 № 309-ЭС19-9724 (с. Тютин Д.В., Мебельное производство) –
Довод Налогоплательщика о реальности производства и реализации готовой продукции из приобретенных пиломатериалов не означает их реальную поставку в адрес общества и не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик в соответствии с положениями главы 21 НК РФ должен подтвердить как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.
Определение от 01.07.2019 № 306-ЭС19-10144 (с. Завьялова Т.В., ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго) –
Признавая правомерным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, суды признали установленным факт прямой поставки товаров от заводов-изготовителей, а потому рассчитали налоговую обязанность общества по налогу на прибыль исходя из цен производителя.