судебная практика по искусственному интеллекту

За искусственным интеллектом признали авторские права

Новая глава в защите авторского права.

21 век был признан веком развития искусственного интеллекта. Информационная компания Tractica, занимающаяся аналитикой новейших технологий составила прогноз, согласно которому, мировой рынок технологий искусственного интеллекта вырастет с 1.3 млрд. долларов до 59. 75 к 2025-ому году[1]. Это означает, что в экономике едва ли найдется отрасль, в которую не просочился бы искусственный интеллект. Беспилотные автомобили, концепция «ноль людей на заводе», полностью автоматизированные производственные процессы, все это- наше очень недалекое светлое будущее, а где-то уже и настоящее.

В прошлом году Ведомство по патентам и товарным знакам США разместило на своем сайте документ- обращение к общественности, в котором ставится цели разработать политику взаимодействия института интеллектуальной собственности и искусственного интеллекта. Основной вопрос к общественности был таков- Должно ли произведение, созданноо искусственным интеллектом, без участия физического лица, вносящего вклад в результат работы, квалифицироваться как произведение авторства, охраняемое в соответствии с законодательством США об авторских правах?[2]

В мировой судебной практике этот вопрос оставался без ответа до тех пор, пока Китайский Суд не вынес важнейшее, с точки зрения формирования судебного прецедента, решение. Итак, в чем же состояла суть спора, и признал ли суд права авторства за ИИ? Давайте разбираться.

Tencent- китайская инновационная холдинговая компания, которая в 2015 году внедрила в процесс написания аналитических финансовых статей робота и нарекла его романтичным именем Dreamwriter. При написании своих статей искусственный интеллект использовал данные финансовых рынков и специальные алгоритмы их анализа. После чего она размещались на сайте компании с пометкой «automatically written by Tencent Robot Dreamwriter».

В 2018 году между Tencent и Shanghai Yingxun Technology Company возник конфликт, причиной которого стало копирование последней компанией финансового отчета, написанного роботом Dreamwriter на свой сайт.

Суд города Шэньчжэнь вынес решение в пользу компании Tencent, в котором указал, что форма изложения материала в статье отвечает требованиям оригинальности и новизны и может быть классифицирована как охраняемый авторским правом результат интеллектуальной деятельности. Дело Tencent против Shanghai Yingxun Technology Company- перовое в мировой практике дело, в результате рассмотрения которого суд признал, что Искусственный Интеллект обладает авторским правом на сгенерированное им произведение, не согласившись с доводами ответчика о том, что оно является общественным достоянием и может быть свободно использовано. Компанию Shanghai Yingxun Technology обязали выплатить компенсацию в размере 1,500 юаней ($217).

Традиционно право авторства на созданное роботом произведение не ставилось под сомнение, поскольку робот функционирует по определенному алгоритму, который пишет для него человек. Стало быть, и авторство на такое произведение признается за человеком. Большинство юрисдикций определяют произведение как охраноспособное, если оно соответствует определенным критериям, среди которых присутствует оригинальность и творческая составляющая. При этом большинство стран, включая Италию и Германию, не признавали вероятность наличие хотя бы чего-то творческого у искусственного интеллекта.

Однако, в связи с постоянным совершенствованием и развитием искусственного интеллекта, компьютерная программа становится не просто инструментом для достижения определенного запрограммированного результата, но и субъектом принятия решений, которые зачастую носят творческий характер. Многие новостные издания открыта говорят, что используют роботов для написания статей. Значительные достижения в вычислительной технике позволяют свести к минимуму видимые различия между произведениями, созданными человеком и роботом.

Можно говорить о формировании не только фактической, но и юридической базы для возникновения нового правового явления- признания за искусственным интеллектом авторских прав. Однако вопрос пока больше, чем ответов. Например, будет ли искусственный интеллект признан субъектов и будет ли он иметь возможность реализовать свой комплекс прав, как автор произведения.

Несмотря на это, некоторые страны уже выражают свою готовность отвечать на этот вызов времени и формируют соответствующую судебную практику. С нашей точки зрения, в условия современного развития мировой судебной практики, самым правильным решением будет признать наличие исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, сгенерированный с использованием искусственного интеллекта, за разработчиком соответствующего искусственного интеллекта.

Источник

Искусственный интеллект и право: есть контакт?

sdecoret / Depositphotos.com

Как в случае с большинством явлений цифровой экономики правовая природа искусственного интеллекта не является очевидной. В то же время применение технологии распространяет свое влияние практически на все сферы общественной жизни: медицину, транспорт, экономику, образование и т. п. Развитие искусственного интеллекта диктует необходимость поиска новых решений правового регулирования технологии.

Круг правовых проблем, возникающих в связи с использованием технологии искусственного интеллекта, является весьма обширным. По этой причине представляется целесообразным изучить положения Закона № 123-ФЗ и проанализировать их на предмет практикоориентированности.

Понятие искусственного интеллекта в российском праве

Юридически понятие «искусственный интеллект» впервые было сформулировано на подзаконном уровне Указом Президента РФ от 10 октября 2019 г. № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», впоследствии перекочевав в рассматриваемый Закон № 123-ФЗ. Под ним понимают комплекс технологических решений, который позволяет имитировать когнитивные функции человека и получать результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. При этом отдельно отмечается, что имитация включает самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма. Важно обратить внимание на то, что определение в полной мере охватывает доступные на данный момент виды искусственного интеллекта в широком понимании: искусственный интеллект, работающий на основе заранее определенных задач (имеющихся знаний), и искусственный интеллект, работающий автономно, то есть технология, которая для выполнения задач может потенциально полностью заменить человека.

Илья Дурницын, корпоративный юрист ООО «Проспектаси» полагает, что введенное определение является широким, так как преследует цель охватить обширный круг возможных достижений в развитии искусственного интеллекта. При этом половина определения составляет перечисление сфер потенциальной применимости технологии искусственного интеллекта. Юрист придерживается мнения, что формулировка, разъясняющая содержание и смысл искусственного интеллекта, приведенная в Законе № 123-ФЗ, является слишком широкой и спорной с технической точки зрения. Во-первых, понятие «имитация когнитивных функций» человека допускает различные интерпретации (так, в XIX веке такой имитацией считалось способность машины вести обычный счет). Во-вторых, если учитывать способность машины к самообучению и решению задач «без алгоритмов», как предлагает определение, то нужно учитывать множество нюансов, чтобы термин имел четкий смысл. Например, является ли самообучение неконтролируемым или нет. Классическим примером неконтролируемого самообучения, отмечает эксперт, является нейронная сеть, которая уже сейчас способна давать точные прогнозы, например по котировкам рынка. Делает ли это программу по расчету торгов на рынке искусственным интеллектом? Или же все-таки искусственному интеллекту необходимы свойства субстантивности и возможность воспринимать? В-третьих – само определение «самообучение» как отдельное понятие отсутствует в российском праве, что также затрудняет в полной мере понимание определения «искусственный интеллект», данное в Законе № 123-ФЗ. Таким образом, Илья Дурницын делает вывод, что данное определение смоделировано так, чтобы охватить максимально большой круг деятельности для будущего развития искусственного интеллекта, а не дать четкое и лаконичное объяснение основным понятием с технической точки зрения.

При этом некоторые эксперты предполагают, что широкое определение на данном этапе является скорее преимуществом, чем недостатком, так как именно проведение эксперимента по внедрению искусственного интеллекта позволит определить, каким образом сформулированное понятие следует изменить. Ирина Шурмина, старший юрист CMS Russia и Ксения Даньшина, юрист CMS Russia считают важным, что определение отражает принципиальные характеристики искусственного интеллекта, которые выявляются из его определения:

Павел Ганин, адвокат (Палата адвокатов Нижегородской области), советник юридической компании a.t.Legal считает, что для более четкого понимания термина «искусственный интеллект» необходимо предоставление на государственном уровне возможностей для развития технологий искусственного интеллекта с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по разработке, созданию, внедрению, реализации или обороту технологий искусственного интеллекта, а также товаров на основе указанных технологий. Прежде всего, это касается выведение нормативного регулирования искусственного интеллекта в РФ из «серой» зоны и введение операций с использованием искусственного интеллекта в повседневную практику отношений в государстве.

Правовые проблемы технологии искусственного интеллекта

Как было отмечено ранее, введение в оборот искусственного интеллекта при любых обстоятельствах сопровождается возникновением ряда проблем юридического характера.

Так, Ирина Шурмина среди горячих тем правового регулирования, возникающих в связи с использованием технологии искусственного интеллекта, выделяет следующие:

Основной составляющей искусственного интеллекта являются данные, при этом именно их большое количество позволяет системе обучаться, развиваться и учиться самостоятельно принимать решения. По этой причине следует отдельно проанализировать Закон № 123-ФЗ на предмет соответствия законодательству о персональных данных.

Обработка персональных данных, то есть любые действия (операции), совершаемые с персональными данными (с использованием средств автоматизации или без использования таких средств), для исследовательских целей осуществляется только с условием обязательного их обезличивания (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152 «О персональных данных»). При этом ст. 7 Закона № 123-ФЗ дополняет норму указанием, что обработка таких персональных данных осуществляется в целях повышения эффективности государственного или муниципального управления. Данная норма не является единственным нововведением в законодательстве о персональных данных: законодатель расширил условия обработки специальных категорий персональных данных (касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни). Специальные категории персональных данных, полагает Александр Савельев, юрисконсульт компании IBM Россия/СНГ, доцент факультета права НИУ ВШЭ, к. ю. н. обладают особым правовым статусом ввиду потенциальной возможности наступления особо негативных последствий для субъекта при нарушении условий их обработки. Теперь обработка персональных данных, касающихся состояния здоровья, полученных в результате обезличивания персональных данных, допускается в целях повышения эффективности государственного или муниципального управления. Анна Серебряникова, управляющий партнер nlogic и президент Ассоциации больших данных полагает, что в рамках реализации правового режима целесообразно проработать объединение и обработку анонимизированных данных о клиентах из разных источников (банковские, абонентские данные, а также данные о поведении в Интернете) в целях кардинального улучшения планирования инвестиций для запуска гражданами малого и микробизнеса.

Как было отмечено ранее, еще одной острой проблемой применения технологии искусственного интеллекта является проблема безопасности. Особенно актуальным вопрос становится в связи с активным внедрением использования беспилотного транспорта. Так, на сегодняшний день нет единого мнения по вопросу юридической ответственности искусственного интеллекта за причиненный вред жизни и здоровью человека. В ряде зарубежных стран имели место случаи соответствующих ситуаций, что только подогрело дискуссию о необходимости правового регулирования ответственности искусственного интеллекта. В РФ аналогичных кейсов на данный момент нет, но постепенное увеличение числа беспилотных транспортных средств демонстрирует, что это является вопросом времени.

МАТЕРИАЛ ПО ТЕМЕ:

Подробнее о регуляторных песочницах читайте в нашем материале: «Экспериментальные правовые режимы: перспективы введения в России»

Вопросы правового регулирования интеллектуальной собственности, созданной с использованием искусственного интеллекта занимает также особое место в списке юридических проблем. К ним относится и правосубъектность искусственного интеллекта, и правовой статус объектов, сгенерированных искусственным интеллектом. Ксения Даньшина предположила, что на данный момент проблема интеллектуальной собственности не может быть решена на уровне государственных органов РФ. Основная проблема заключается в отсутствии общего подхода к регулированию интеллектуальной собственности в сфере искусственного интеллекта не только в Российской Федерации, но в зарубежных странах.

Ирина Шурмина также отметила важность такой проблемы применения искусственного интеллекта как этика: искусственный интеллект не только внедряется в частную жизнь людей, но и имеет потенциальную возможность заменить работников и отнять у людей рабочие места – в наибольшей степени это касается профессий с высокой степенью однородности деятельности. При этом эксперт подчеркивает, что особой опасности у таких прогнозов нет: технологический прогресс сопровождал человечество на протяжении всего его развития. Предполагается, что всеобщее внедрение искусственного интеллекта на производстве приведет к переориентированию рынка труда, что позволит низкоквалифицированным рабочим получить новую работу.

1 С текстом законопроекта № 922869-7 «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в РФ» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Источник

За искусственным интеллектом признали авторские права

Новая глава в защите авторского права.

21 век был признан веком развития искусственного интеллекта. Информационная компания Tractica, занимающаяся аналитикой новейших технологий составила прогноз, согласно которому, мировой рынок технологий искусственного интеллекта вырастет с 1.3 млрд. долларов до 59. 75 к 2025-ому году[1]. Это означает, что в экономике едва ли найдется отрасль, в которую не просочился бы искусственный интеллект. Беспилотные автомобили, концепция «ноль людей на заводе», полностью автоматизированные производственные процессы, все это- наше очень недалекое светлое будущее, а где-то уже и настоящее.

В прошлом году Ведомство по патентам и товарным знакам США разместило на своем сайте документ- обращение к общественности, в котором ставится цели разработать политику взаимодействия института интеллектуальной собственности и искусственного интеллекта. Основной вопрос к общественности был таков- Должно ли произведение, созданноо искусственным интеллектом, без участия физического лица, вносящего вклад в результат работы, квалифицироваться как произведение авторства, охраняемое в соответствии с законодательством США об авторских правах?[2]

В мировой судебной практике этот вопрос оставался без ответа до тех пор, пока Китайский Суд не вынес важнейшее, с точки зрения формирования судебного прецедента, решение. Итак, в чем же состояла суть спора, и признал ли суд права авторства за ИИ? Давайте разбираться.

Tencent- китайская инновационная холдинговая компания, которая в 2015 году внедрила в процесс написания аналитических финансовых статей робота и нарекла его романтичным именем Dreamwriter. При написании своих статей искусственный интеллект использовал данные финансовых рынков и специальные алгоритмы их анализа. После чего она размещались на сайте компании с пометкой «automatically written by Tencent Robot Dreamwriter».

В 2018 году между Tencent и Shanghai Yingxun Technology Company возник конфликт, причиной которого стало копирование последней компанией финансового отчета, написанного роботом Dreamwriter на свой сайт.

Суд города Шэньчжэнь вынес решение в пользу компании Tencent, в котором указал, что форма изложения материала в статье отвечает требованиям оригинальности и новизны и может быть классифицирована как охраняемый авторским правом результат интеллектуальной деятельности. Дело Tencent против Shanghai Yingxun Technology Company- перовое в мировой практике дело, в результате рассмотрения которого суд признал, что Искусственный Интеллект обладает авторским правом на сгенерированное им произведение, не согласившись с доводами ответчика о том, что оно является общественным достоянием и может быть свободно использовано. Компанию Shanghai Yingxun Technology обязали выплатить компенсацию в размере 1,500 юаней ($217).

Традиционно право авторства на созданное роботом произведение не ставилось под сомнение, поскольку робот функционирует по определенному алгоритму, который пишет для него человек. Стало быть, и авторство на такое произведение признается за человеком. Большинство юрисдикций определяют произведение как охраноспособное, если оно соответствует определенным критериям, среди которых присутствует оригинальность и творческая составляющая. При этом большинство стран, включая Италию и Германию, не признавали вероятность наличие хотя бы чего-то творческого у искусственного интеллекта.

Однако, в связи с постоянным совершенствованием и развитием искусственного интеллекта, компьютерная программа становится не просто инструментом для достижения определенного запрограммированного результата, но и субъектом принятия решений, которые зачастую носят творческий характер. Многие новостные издания открыта говорят, что используют роботов для написания статей. Значительные достижения в вычислительной технике позволяют свести к минимуму видимые различия между произведениями, созданными человеком и роботом.

Можно говорить о формировании не только фактической, но и юридической базы для возникновения нового правового явления- признания за искусственным интеллектом авторских прав. Однако вопрос пока больше, чем ответов. Например, будет ли искусственный интеллект признан субъектов и будет ли он иметь возможность реализовать свой комплекс прав, как автор произведения.

Несмотря на это, некоторые страны уже выражают свою готовность отвечать на этот вызов времени и формируют соответствующую судебную практику. С нашей точки зрения, в условия современного развития мировой судебной практики, самым правильным решением будет признать наличие исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, сгенерированный с использованием искусственного интеллекта, за разработчиком соответствующего искусственного интеллекта.

Источник

Искусственный интеллект в суде: как он будет работать

Что такое ИИ и как его внедрять в судах

Следует согласиться с высказыванием академика Константина Анохина о том, что править миром будут те, кто будет лидером в разработке искусственного интеллекта. В этой связи своевременными видятся предложения руководства Верховного Cуда РФ и Совета судей России относительно постепенного внедрения в суде «слабого искусственного интеллекта», способного решать узкоспециализированные задачи.

Впервые понятие «слабый искусственный интеллект» упоминалось в Плане мероприятий («дорожная карта») Национальной технологической инициативы «Автонет», а впоследствии – в Указе Президента РФ от 10 октября 2019 года № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (п. 9). При этом ему противопоставляется универсальный (сильный) искусственный интеллект (ИИ), приближенный к когнитивным способностям человеческого мозга. Небеспочвенно высказываются опасения о непрогнозируемой работе искусственного интеллекта. Однако полагаем: эта проблема будет устранена на технологическом уровне при программировании искусственного интеллекта и возможных его алгоритмических решений.

Потребуется кропотливая работа инженеров-программистов на пути создания многослойных нейронных сетей на различных языках программирования (C++,Java,JavaScript, Python и другие), поскольку мы еще до конца не познали человеческий мозг, строение и принцип работы его нейронных сетей. В этой связи даже можно задуматься о вопросе: может ли искусственный интеллект вообще быть приближенным к мозгу человека?

Само по себе обсуждение в СМИ и профильных печатных изданиях проблематики внедрения искусственного интеллекта во все сферы жизнедеятельности современного общества* говорит о том, что скоро это будет неотъемлемой частью нашей жизни и мы должны научиться с этим жить и работать.

Исходя из понимания искусственного интеллекта как моделируемой (искусственно воспроизводимой) интеллектуальной деятельности мышления человека (п. 3.17 ГОСТ Р 43.0.5-2009), можно предположить следующие этапы его внедрения в систему отечественных судов:

Предложенный прогноз этапов внедрения судебного искусственного интеллекта (judicial-AI) прежде всего основан на уровне развития информационных технологий. В настоящее время еще не создан искусственный интеллект, приближенный к когнитивным способностям мозга человека и его миллиардам нейронов. Вычислительная функция существующих киберфизических систем эффективна, но пока еще узконаправлена.

Основные этапы технологизации судебного процесса

Для создания объективной, эрудированной и «разумной» судебной нейросети должно пройти немало времени. Видится, что в ближайшее время AI будет:

Отдельные функции judicial-AI могут выполняться в режиме голосового помощника (по аналогии с Siri, Алисой или Сбербанка Онлайн).

Следующим этапом будет участие AI в правовой оценке ряда доказательств по делу:

Передав искусственному интеллекту упомянутые функции отдела делопроизводства суда и судьи, мы сократим массу времени судье-человеку на выполнения алгоритмической работы. Потребуется лишь проверить выводы AI и методику их вычисления (получения «машинного решения»).

Работа искусственного интеллекта на текущем этапе возможна исключительно в связке с судьей-человеком по аналогии co-robot (коллаборативный робот, управляемый человеком). Речь идет о комбинированной работе AI в паре с судьей-человеком или под контролем в сфере юридическо-машинной обработки и оценки доказательств как сведений о фактах, на которых стороны обосновывают свою позицию в суде.

В целях постепенного внедрения judicial-AI необходимо следующее:

Что следует обязательно учесть

На пути внедрения искусственного интеллекта в суде правоведам следует оценить несколько важных моментов. Во-первых, сознание судьи-человека при рассмотрении дела по существу спора позволяет учитывать не только положения законодательства, но и давать оценку различным философско-правовым категориям: от справедливости и гуманности до добросовестности. Так, по системе КАД.Арбитр можно вычислять одновременную подачу нескольких заявлений о выдаче судебных приказов для скорейшего начала процедуры банкротства ответчика в обход требований реального кредитора. При этом встречаются случаи, когда к подобным заявлениям прикладываются одни и те же платежные поручения на оплату госпошлины или договоры с актами оказания услуг.

Во-вторых, современные разработки искусственного интеллекта свидетельствуют о его возможности распознавать лишь объект либо иные явления по линиям (внешним очертаниям), в то время как цвет объекта не имеет значения для выводов AI. Необходимо создать AI с многослойными нейронными сетями, позволяющими объективно оценить все фактические обстоятельства дела.

И в-третьих, правосознание общества в условиях цифровой трансформации претерпело ряд существенных изменений, но осталось неизменным понимание правосудия как сочетающего в себе две категории – «право» и «суд». Законом предъявляются повышенные требования к кандидатам на должность судьи. Так, например, судья КС должен обладать безупречной репутацией, соответствующим юридическим стажем и признанной высокой квалификацией в области права (ст. 8 Закона о КС). Повышенные требования вызваны социальной значимостью должности судьи. Следовательно, для признания возможной работы judicial-AI мы должны поставить его в один ряд с судьей-человеком.

Следует также учесть, что традиционное правосудие представляет собой некий обряд, включающий планировку зала судебных заседаний (флаг и герб России), порядок обращения участников процесса к суду, внешний вид судьи (мантия) и многие другие юридически закрепленные положения. В процессуальном законодательстве судье отводится особая роль в реализации судебной власти (ст. 1 Закона о статусе судей в РФ). В этой связи гарантируется их независимость, самостоятельность и подчинение только закону. Следовательно, дискуссионным будет утверждение о «независимости и самостоятельности» judicial-AI с учетом того, что его технологически администрируют соответствующие инженеры-программисты (технологическая зависимость от третьих лиц). Автономность работы российского judicial-AI должна быть обеспечена отечественными разработчиками информационных систем.

В заключение можно сделать вывод о том, что технология работы судебного искусственного интеллекта должна быть открыта, достоверна и прозрачна для всех граждан, хозяйствующих субъектов и общества в целом. Такой подход обеспечит доверие общества к суду и внедряемым в его работу современным информационным технологиям: искусственному интеллекту и облачным вычислениям.

Библиография

Источник