судебная практика по искам сотрудников мвд
ВС объяснил, когда нельзя взыскать судрасходы с МВД
Просроченный прибор
В феврале 2019 года водитель Александр Боев* обратился в Карачевский районный суд Брянской области с иском о возмещении с МВД расходов, которые он понес при обжаловании действий полицейских, и компенсации морального вреда, всего 37 000 руб. Боев указал, что в июне 2017 года его остановили сотрудники полиции, почувствовали запах алкоголя изо рта и обратили внимание на спутанную речь. Результаты освидетельствования у инспектора ГИБДД и врача показали, что он был пьян. Тогда мировой судья судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области выписал ему штраф 30 000 руб. и лишение прав на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП («Управление машиной водителем в состоянии опьянения»).
Боев не согласился с наказанием и подал жалобу в Карачевский районный суд Брянской области. Он утверждал, что алкотестер полицейских и врача не проверили надлежащим образом, поэтому прибор показывал неверные цифры. Судья установил, что срок действия свидетельства о проверке алкотестера из больницы истек, значит, медосвидетельствование провели с нарушением закона. Суд прекратил производство по делу и отменил наказание Боеву. (дело №12-104/2017).
Для защиты своих прав Боев обращался к адвокату, который давал ему консультации и участвовал в двух судебных заседаниях, также автомобилист потратил деньги на эвакуацию машины. Учитывая такие траты, Боев требовал возмещения расходов с МВД. Судья Галина Подрезова удовлетворила его иск частично и взыскала с МВД 22 000 руб. (дело №2-90/2019).
ЗАЯВИТЕЛЬ:
СУТЬ СПОРА:
ХОТЯ ПОЛИЦЕЙСКИЕ ДЕЙСТВОВАЛИ ЗАКОННО, НО СУД ВЗЫСКАЛ С МВД РАСХОДЫ РЕАБИЛИТИРОВАННОГО ВОДИТЕЛЯ
РЕШЕНИЕ:
НАПРАВИТЬ ДЕЛО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
ВС: правомерные действия полицейских не влекут взыскание с МВД расходов
Представители МВД обратились в Брянский областной суд с жалобой, в которой они доказывали, что действия сотрудников ГИБДД были законными, а их вины в привлечении Боева к ответственности не имелось. Но судья Татьяна Зубкова оставила решение районного суда в силе (дело №33-1574/2019).
Тогда полицейские обратились в Верховный суд. Они настаивали, что дело в отношении Боева прекратили только из-за того, что врач допустил нарушения при медосвидетельствовании на состояние опьянения, но действия сотрудников ГИБДД являлись правомерными.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС установила, что в отношении Боева полицейские действовали законно, в пределах своих полномочий. А медосвидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором, не прошедшим поверку, что не учли суды.
ВС отменил решение нижестоящего суда и вернул дело в Брянский областной суд на новое рассмотрение. В этот раз суд отказал в удовлетворении требований Боева, так как не было причинно-следственной связи между действиями полицейских и расходами автомобилиста (дело №33-1563/2020).
Ведущий юрист Европейской юридической службы Юрий Телегин поясняет, что отмена судебного акта не лишает автомобилиста права предъявить последующие требования к работодателю врача, по вине которого незаконно составили акт медосвидетельствования.
Судебная практика
Бывший сотрудник обратился с иском к УТ МВД России по УрФО о взыскании с ответчика единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». В обоснование исковых требований истец указал, что при выполнении служебно-боевых задач в составе сводного отряда ГУВД МВД РФ Объединенной группировки в Чеченской республике им получена травма, 10.01.2012 при исполнении служебных обязанностей им была получена еще одна травма.
15.12.2015 (Ф.И.О.) обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», однако в выплате пособия ему было отказано.
С определением судебной коллегии можно ознакомиться в приложении №1
Бывший сотрудник обратился с иском к УТ МВД России по УрФО о взыскании с ответчика единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». В обоснование исковых требований истец указал, что в период службы получил военную травму, был признан не годным к службе в замещаемой должности и уволен по соответствующему основанию, что дает ему право на получение единовременного пособия.
При обращении в суд истец не учел, что он признан ограниченно годным к военной службе в органах внутренних дел, степень ограничения – 4.
Действующим в настоящее время законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.
Истцу до момента увольнения предлагалась соответствующая его состоянию здоровью вакантная должность по 4-ой группе предназначения, истец от перемещения на нее отказался, в связи с чем, не приобрел право на выплату единовременного пособия, предусмотренного для сотрудника органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 ноября 2017 г. иск оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
С апелляционным определением Свердловского областного суда можно ознакомиться в приложении № 2.
Бывший сотрудник обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о признании заключения служебной проверки от 11 января 2017 г. недействительным в части вывода о невозможности установления факта получения им травмы в период выполнения служебных обязанностей, об установлении факта получения им 08 ноября 2000 года травмы в период выполнения служебных обязанностей.
Заявитель требовал установить факт получения им травмы в период выполнения служебных обязанностей (военной травмы), т.е. установить факт, имеющий юридическое значение.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что установление факта военной травмы не порождает для заявителя правовых последствий. Также установлено, что в материалах дела содержатся противоречивые сведения об обстоятельствах травмирования. В связи с изложенными обстоятельствами суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С мотивированным решением суда можно ознакомиться в приложении №1
Бывший сотрудник обратился в Курганский городской суд с иском к Курганскому ЛО МВД России на транспорте о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.
Истец уволен из ОВД приказом начальника Курганского ЛО МВД России на транспорте за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 391-1 ч.3 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях – «Нарушение режима Государственной границы Республики Казахстан», отклонение от маршрута сопровождения поезда, умышленный срыв мероприятий по сопровождению, отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд. Истец обжаловал увольнение, ссылаясь на то, что при увольнении были допущены нарушения действующего законодательства, факты, послужившие основанием для увольнения, не доказаны.
В соответствии с решением Курганского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
см. текст решения в приложении
Истец (Ф.И.О) обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по постановке на учет.
Основанием для отказа в постановке на учет послужило то обстоятельство, что истец зарегистрирован в жилом помещении, собственником которого является его мать, и являясь членом ее семьи имеет обеспеченность жилой площадью более 15 кв.м, на человека. Истец посчитал данное решение незаконным, поскольку членом семьи собственника он не является, его мать зарегистрирована в ином жилом помещении. Какие-либо договоры о пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован, с истцом не заключались.
В соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении требований истца отказано. Решение суда вступило в законную силу.
см. текст решения в приложении.
Истец (Ф.И.О) обратился в суд с иском к Пермскому ЛУ МВД России на транспорте с иском о признании заключения служебной проверки недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец уволен из ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки по факту нарушений законности, допущенных сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте. Данное увольнение истец посчитал незаконным, в связи с тем, что служебная проверка проведена без решения руководителя, что противоречит требованиям федерального закона о службе в органах внутренних дел. Проверкой не установлен факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, не установлена вина, не принято во внимание объяснение по обстоятельствам административного правонарушения, допущенного иностранным гражданином, не выявлены причины и условия возникших обстоятельств, не установлен характер и размер вреда. Ответчик издал приказ об увольнении, при этом не расторг контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отношения работника к трудовым обязанностям. Также ответчик при увольнении не принял во внимание семейное положение истца, а именно наличие малолетних детей, неработающую супругу, а также то, что истец является ветераном боевых действий.
В соответствии с решением Дзержинского районного суда города Перми от 18 октября 2013 года в удовлетворении требований истца отказано. Решение суда вступило в законную силу.
См. текст решения в приложении.
Истец (ФИО) обратился в суд с иском к УТ МВД России по УрФО и Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте о восстановлении на службе, признании незаконным и не обоснованным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел.
Истец уволен из органов внутренних дел за нарушение условий контракта. Нарушение условий контракта выразилось в том, что истец, будучи руководителем структурного подразделения органа внутренних дел, не обеспечил соблюдение дисциплины и законности подчиненным сотрудником, не осуществлял должным образом контроль за его служебной деятельностью, в результате чего подчиненный сотрудник совершил преступление.
Решением Миасского городского суда от 01 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
См. текст решения в приложении.
Бывший сотрудник обратился в суд с иском к Ново-Уренгойскому ЛО МВД России на транспорте о перерасчете выслуги лет.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1995 г. по 2013 г. проходил службу на штатных должностях в органах внутренних дел на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Приказом Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте уволен из органов внутренних дел, при этом период прохождения стажировки был включен в выслугу лет истца в календарном исчислении. Истец полагал, что период прохождения стажировки при поступлении на службу должен быть включен в выслугу лет в льготном исчислении, так как он проходил стажировку в органе внутренних дел, дислоцированном в районах Крайнего Севера.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.
См. текст решения суда в приложении.
О взыскании компенсации за сверхурочную работу
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00 августа 2017 года п.Фаленки
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. А к МО МВД России «Зуевский» о взыскании компенсации за сверхурочную работу,
В судебном заседании истец гр. А на удовлетворении иска настаивал. В обоснование иска пояснил, что он в 2015, 2016 годах выходил на работу в выходные, дни,- за что ему полагалась денежная компенсация. Однако, ему было оплачено только 120 часов сверхурочной работы. Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает’ оплату сверхурочной работы за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы — не менее чем в двойном размере. Подтвердил, что знаком с Порядком выплаты денежной компенсации, однако, рапорт на дополнительные дни отдыха или денежную компенсацию в 2016 году не писал. Считает, что срок исковой давности на подачу настоящего иска им не пропущен.
Представитель ответчика МО МВД России «Зуевский» «ФИО»., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился,
считает, что компенсации за сверхурочную работу не подлежит взысканию. Поддержал доводы ответчика, приведенные ранее в судебных заседаниях и отзыве на исковое заявление.
В соответствии со статьей 37 Закона о полиции для сотрудников полиции устанавливается нормальная продолжительность служебного времени не более 40 часов в неделю. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением ему отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а «также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику полиции предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника полиций вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации, под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени — сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным Органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Кроме того, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по даннымучета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, данная норма установлена пп. 56, 58 Порядка № 65.
При этом количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым
законодательством продолжительности сверхурочной работы за год, то есть 120 часов.
В 2015 году гр. А на основании его рапорта была предоставлена денежная компенсация за 120 часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Поскольку выплата денежной компенсации сверх 120 часов в год не предусмотрена законом, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации за сверхурочную работу в 2015 году.
Согласно табелей учета служебного времени сотрудников МО МВД России «Зуевский» за 2016 год, количество подлежащих компенсации часов (дней) выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени на конец учетного периода (2016 год) составило 599 часов. Истец не был лишен возможности получить денежную компенсацию за указанные выше часы за 2016 год на основании поданного на имя руководителя рапорта, однако, данным правом, как видно из материалов дела, а также своих пояснений, гр. А в период прохождения службы не воспользовался. В указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.
В отзыве на иск, судебном заседании ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с исковыми требованиями.
Согласно частям 4, 5 статьи 72 Закона о службе в ОВД сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.
Таким образом, нормативно-правовое регулирование выплаты
требуемой истцом Денежной компенсации не предполагало произвольное,
неограниченное по времени обращение сотрудника с рапортом о выплате
таковой, а предусматривало разрешение этого вопроса путем
предоставления, по общему правилу, дней отдыха в другие дни
или же присоединение таких дней к ежегодному оплачиваемому
При указанных обстоятельствах, гр. А., не получая, по его
мнению, компенсационное возмещение за сверхустановленную
продолжительность служебного времени путем получения денежной
компенсации за каждый отработанный год, знал (должен был знать) о
нарушении своего права на получение спорной выплаты в январе месяце
года, следующего за отработанным.
Вместе с тем, с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2015 и 2016 годах обратился в суд лишь 00.06.2017.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с иском за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение Верховного Суда РФ от 15.07.2019 N АКПИ19-209
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
от 15 июля 2019 г. N АКПИ19-209
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
Пунктом 85 Порядка предусмотрено, что в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
В силу пункта 88 Порядка сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Пункт 89 Порядка закрепляет, что сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.
Согласно пункту 90 Порядка сотруднику, находящемуся в распоряжении и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, помимо выплат, указанных в пункте 88 Порядка, по решению руководителя могут также производиться следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка за риск; коэффициенты и процентные надбавки.
Решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года (пункт 136 Порядка).
Административный истец и его представитель Д.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулирует Федеральный закон N 247-ФЗ, который в части 18 статьи 2 установил, что Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Во исполнение предписания закона и на основании пункта 1, подпункта 10 пункта 21 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 (действовало на дату издания Приказа), утвержден оспариваемый в части Порядок с соблюдением формы и порядка введения в действие.
Статьей 4 названного закона предусмотрено, что федеральная государственная служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
По смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ и части седьмой статьи 11 ТК РФ, на федеральных государственных служащих органов внутренних дел (сотрудников) действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными указанными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случаях, не урегулированных ими.
Оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (статья 66 Федерального закона N 342-ФЗ). Таким законом является Федеральный закон N 247-ФЗ.
Из анализа приведенных норм федеральных законов в их системной взаимосвязи следует, что нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда работников, не применимы к сотрудникам органов внутренних дел.
Лица, проходящие службу в органах внутренних дел, обеспечиваются денежным довольствием, которое по своему содержанию и правовой природе существенно отличается от заработной платы, устанавливаемой и выплачиваемой на основании норм ТК РФ.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (статья 132 ТК). Это означает, что заработная плата выплачивается не авансовым платежом, а за фактически выполненную работу и зависит от качества и количества затраченного труда. При этом частью шестой статьи 136 ТК РФ определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В отличие от заработной платы день выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел устанавливается не указанными в статье 136 ТК РФ локальными нормативными актами либо трудовым договором, относящимися к институтам трудового права, а соответствующим нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть Порядком, пунктом 4 которого установлено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, то есть, по сути, частично авансом, а не по истечении месяца, как это присуще порядку оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору.
При этом выплата денежного довольствия в определенных случаях допускается ранее установленного срока, а также производится за периоды, когда сотрудник не исполнял обязанности по службе, например, за время очередных ежегодных, краткосрочных, дополнительных отпусков и отпусков по болезни, за время нахождения на излечении (пункты 5, 74, 85 Порядка).
Правовых норм большей юридической силы, устанавливающих иные порядок и сроки выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, чем в Порядке, не имеется.
Следовательно, доводы административного истца о несоответствии пункта 4 Порядка статье 136 ТК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Аналогичная правовая позиция была выражена и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. N ГКПИ07-961, которым было проверено аналогичное пункту 4 Порядка положение, закрепленное в пункте 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. N 750.
По указанным выше основаниям не может быть признан состоятельным довод административного истца о противоречии статье 136 ТК РФ подпункта 5.1 пункта 5 Порядка, предусматривающего выплату денежного довольствия сотруднику, убывающему в отпуск, не позднее трех дней до убытия.
Также необходимо отметить, что часть девятая статьи 136 ТК РФ, так же как и оспариваемая норма предусматривает, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ к дополнительным выплатам устанавливаемым сотрудникам относятся ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (пункт 1), ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание (пункт 2), ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (пункт 3), ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (пункт 4), премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 5), поощрительные выплаты за особые достижения в службе (пункт 6), надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (пункт 7), коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 8).
Частью 5 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ предусмотрено, что размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.
Положения пунктов 74 и 75 Порядка, устанавливающие, что денежное довольствие за время соответствующих отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, выплачивается исходя из установленных на день убытия в отпуск оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат, а в случае изменения размера денежного довольствия в период нахождения сотрудника в отпуске ему производится соответствующий перерасчет по возвращении из отпуска, служат реализации установленной законом гарантии выплаты денежного довольствия в установленном законом размере и противоречий положениям части 2, пункта 8 части 2 статьи 12.1 названного федерального закона, а также статьи 36 Федерального закона N 342-ФЗ не содержат.
Отношения, связанные с выплатой сотрудникам пособий и других денежных выплат в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел, урегулированы в статье 3 Федерального закона N 247-ФЗ.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
В развитие приведенной нормы закона Порядком в разделе XXII определены правила оказания материальной помощи, которая в соответствии с пунктом 135 оказывается в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.
Пункт 136 Порядка предусматривает, что решением руководителя указанная материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника. Если в течение календарного года сотрудник не обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за текущий год, то материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ему на основании приказа руководителя в декабре текущего года.
Вопреки доводам административного истца материальная помощь не относится к денежному довольствию и дополнительным выплатам и надбавкам, установленным частями 3 и 17 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ, в связи с чем пункт 136 Порядка не противоречит предписаниям, содержащимся в приведенных нормах закона.
Статья 12.1 Федерального закона N 247-ФЗ регулирует отношения, связанные с формированием фонда денежного довольствия сотрудников, в частности частью 2 этой статьи закреплены положения, связанные с формированием фонда денежного довольствия сотрудников сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов и окладов по специальному званию в расчете на год. Данная статья не регулирует отношения, связанные с порядком оказания материальной помощи сотруднику.
Вместе с тем, содержащиеся в пункте 136 Порядка предписания предоставляют сотруднику право выбора по определению сроков выплаты материальной помощи согласно его рапорту, в случае неуказания этих сроков сотрудником выплата материальной помощи предусмотрена в конце текущего года, то есть в декабре, и тем самым данные предписания не ограничивают его права.
Принимая во внимание, что оспариваемые нормы Порядка не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
в удовлетворении административного искового заявления Д.В. о признании недействующими пункта 4, подпункта 5.1 пункта 5, пунктов 30, 74, 75, 85, 88, 89, 90, 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.