судебная практика по инвестиционным соглашениям
Обзор судебной практики по инвестиционным спорам
Урегулирование инвестиционных споров. Инвестиционный договор.
В рамках осуществления инвестиционной деятельности, как и любой коммерческой, неизбежно возникновение спорных ситуаций. Одной из форм инвестиционной деятельности является инвестиционное товарищество. Пусть оно и не так распространено в России, как простое товарищество, но имеет место быть. Под инвестиционным товариществом понимается объединение юридических лиц для осуществления совместной инвестиционной деятельности с целью получения прибыли.
Какие иски чаще всего встречаются в судебной практике по инвестиционной деятельности? Среди них:
— об обязании передать объект недвижимости, оформить передачу надлежащим образом
— о признании недействительным договора
— об устранении недостатков по проведенным работам
— связанные с ненадлежащей формой – нет нотариального заверения
— об отсутствии в договоре существенных условий
— о расторжении в связи с невыполнением условий
— об обязании подписания соглашения об определении долей
— о признании недействительным одностороннего отказа
1. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 по делу №А78-2131/2017
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у администрации возникло право требовать понуждения общества к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора об инвестиционной деятельности № 5 от 14.01.2009, на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действия ответчика свидетельствуют об уклонении от исполнения предусмотренных договором обязательств по передаче недвижимого имущества и об уклонении от регистрации перехода права собственности на данный объект.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Истец представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств по договору от 14.01.2009 № 5, тогда как ответчик свои обязательства по спорному договору не исполнил, по завершению строительства объект инвестиций (теплый спортивный зал и футбольное поле) переданы истцу не были, ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на спорные объекты за собой в отсутствие правовых к тому оснований, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
2. Постановление 7-й ААС от 21.03.2018 по делу № А45-20060/2017
ТСН «Александровский сад» заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 91/21/1 от 18.09.2007 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2009, в обоснование которого истец ссылается на часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что объектом данного договора являлось несуществующее помещение.
Как следует из материалов дела, договор от 18.09.2007 № 91/21/1 об инвестиционной деятельности в строительстве был заключен между ООО «ТПФ РОТОР-С» на стороне заказчика и Чепасовыми Александром Александровичем и Андреем Александровичем на стороне соинвесторов.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по делу в части требования о признании недействительным в силу ничтожности договора об инвестиционной деятельности в строительстве № 91/21/1 от 18.09.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2009 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
3. Постановление АС Московского округа от 11.10.2018 по делу № А40-213571/2017
Товарищество собственников недвижимости «Пегас» (далее – ТСН «Пегас» или истец) обратилось 14.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Перспектива» (далее – ООО «ПСФ «Перспектива» или ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках инвестиционного договора от 20.06.2001 в виде осадки фундамента крена наружных эвакуационных лестниц в здании по адресу: г. Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1: демонтировать аварийную конструкцию пристроенных лестниц, после чего возвести эвакуационные лестницы заново.
Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 721, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и мотивированы тем, что ответчиком были ненадлежащим образом выполнены работы по возведению эвакуационных лестниц.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что окончательный срок ввода всего объекта (включая согласованную надстройку с эвакуационными лестницами) наступил 24.06.2005, учитывая, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом не ранее 04.08.2015, пришли к выводу о пропуске истцом и пятилетнего и десятилетнего сроков, установленных Законом о защите прав потребителей, а также сроков, установленных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу относительно начала течения срока, а также отклонены доводы истца; при этом судами проверялись все доводы истца по существу, сроки предъявления претензий рассчитывались как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по нормам Закона о защите прав потребителей (вне зависимости от того, что суды сделали вывод о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не регулируют спорных отношений сторон); привели мотивы, по которым отклонили доводы истца и представленные им доказательства о предъявлении ответчику претензий в пределах десятилетнего срока. При этом никаких доказательств аффилированности ГСК «Пегас» и ответчика, которые могли бы повлиять на иное исчисление срока исковой давности, истцом представлено не было, а в его исковом заявлении содержались противоречивые ссылки на то, что предыдущая управляющая компания скрывала от собственников информацию о недостатках строительства, и на то, что недостатки были видны «невооруженным взглядом».
4. Решение АС Республики Татарстан от 27.02.2019 по делу № а65-17402/2018
Истец полагает, что указанный договор регулируется Федеральным законом №335-ФЗ от 28 ноября 2011г. «Об инвестиционном товариществе» (далее Федеральный закон), положениями которого предусмотрено, что договор инвестиционного товарищества подлежит нотариальному удостоверению по месту нахождения уполномоченного управляющего товарища (часть 1 статьи 8).
Уполномоченным управляющим товарищем является Асриева Л.Ф., однако, договор нотариальное удостоверение не пришел, в связи с чем, по мнению истца, является ничтожным с момента его заключения.
Суд находит позицию истца необоснованной, основанной на неверном понимании и толковании указанных норм закона.
По договору инвестиционного товарищества получение прибыли связано с предпринимательской деятельностью, поскольку инвестиции (денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные и иные права, имеющие денежную оценку) вкладываются в объекты предпринимательской или иной деятельности в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта (статьи 6 Федерального закона).
Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор не является договором инвестиционного товарищества и регулируется нормами главы 55 ГК РФ о простом товариществе, положения которой не предусматривают обязательное нотариальное удостоверение договоров простого товарищества.
Кроме этого, из анализа положения части 1 статьи 8 и пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона суд приходит к выводу, что нотариальному удостоверению подлежат лишь договоры инвестиционного товарищества содержащие в себе инвестиционную декларацию (политику ведения общих дел), под которой понимается совокупность условий, устанавливающих обязательные для выполнения управляющим товарищем требования к перечню допускаемых федеральным законом объектов инвестирования, к составу и структуре общего имущества товарищей и (или) к размеру исполнения по сделкам, заключаемым одним, несколькими или всеми управляющими товарищами, в том числе в отношении одного лица или группы лиц, включая лиц, являющихся аффилированными по отношению к управляющим товарищам и (или) их аффилированным лицам или исключение из политики ведения общих дел (инвестиционной декларации) любого из указанных требований или включение в нее дополнительных требований.
В связи с изложенным, рассматриваемый договор простого товарищества №16/06 от 16 июня 2017г. является действительной сделкой и правовые основания для проведения реституции отсутствуют.
5. Решение АС Республики Башкортостан от 25.01.2017 по делу № а07-5158/2016
Ответчик в своем отзыве указывает, что в силу п.3 ст. 1041 ГК РФ особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом «Об инвестиционном товариществе».
Существенные условия договора инвестиционного товарищества предусмотрены в 11 Закона N 335-ФЗ. Согласно п. 1 данной статьи договор инвестиционного товарищества должен содержать условия об определяемом на дату заключения данного договора совокупном размере общего имущества товарищей, о составе их вкладов в общее дело товарищей, о размере, сроках и порядке внесения товарищами вкладов, о соотношении долей каждого из товарищей в праве собственности на общее имущество товарищей, порядке изменения указанного соотношения, об ответственности товарищей за нарушение обязанности по внесению вкладов и иные условия, необходимость включения которых в договор инвестиционного товарищества предусмотрена Федеральным законом.
При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.
Условие оспариваемого договора не отвечает указанным требованиям, поскольку из текста самого договора и при отсутствии каких-либо приложений к нему сроках и порядок внесения товарищами вкладов о соотношении долей каждого из товарищей в праве собственности на общее имущество товарищей, порядке изменения указанного соотношения, об ответственности товарищей за нарушение обязанности по внесению вкладов. Также не указан и не инвидуализирован земельный участок, на котором стороны обязуются вести сельскохозяйственные работы и выращивание подсолнечника и его принадлежность сторонам сделки или третьим лицам.
Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.
Суд согласился с доводами ответчика.
6. Решение АС Томской области от 01.06.2017 по делу а67-7676/2016
Устанавливая смысл договора, поименованного как договор займа от 09.07.2015, суд исходит из того, что исходя из принципа свободы договора стороны сделки, при оформлении передачи денежных средств путем подписания договора займа от 09.07.2015 свою волю направляли на извлечение прибыли путем согласованных действий, связанных с использованием денежных средств в гражданском обороте.
При этом направленность воли ООО «КОНСАЛТ-СИСТЕМ» на предоставление денежных средств иному лицу (ООО «СибРечКомплекс») в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта указывает на наличие в сделке элементов инвестиционного договора (статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).
Кроме того содержание договора займа от 09.07.2015 содержит упоминание займодавца как инвестора, что по оценке суда также отражает действительную волю сторон. Доводы ООО «КОНСАЛТ-СИСТЕМ» о том, что употребление термина «инвестор» в договоре является технической ошибкой отклоняются.
извлечение прибыли согласовывалось сторонами путем соединения их вкладов и совместной деятельности сторон в том числе связанной с согласованием цены реализации пиломатериала, а также порядка такой реализации, что соответствует договору простого товарищества (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающего, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем оснований для признания сделки, совершенной сторонами и прикрываемой договором займа от 09.07.2015, договором инвестиционного товарищества суд не усматривает ввиду отсутствия нотариального удостоверения данного договора (пункт 11 статьи 3 Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»).
Таким образом, прикрываемая сделка также содержит признаки договора простого товарищества.
совершенную сторонами сделку суд оценивает не как договор займа, а как комплексный договор, содержащий элементы инвестиционного договора, договора простого товарищества, договора комиссии, во исполнение которого осуществлялась передача денег.
7. Решение АС Республики Бурятия от 05.06.2017 по делу а10-629/2017
Истцом заявлено требование о расторжении договора от 220.06.2016, в связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора инвестиционного товарищества «Российско-Китайское сотрудничество по разработке месторождений золота».
Как указал истец, в настоящий момент ни одно из обязательств по договору ответчиком не выполнено, по юридическому адресу ответчик отсутствует, движение денежных средств по счетам за 2016 не осуществлялось, местонахождение исполнительного органа ответчика не известно.
Доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчика, указанных в договоре, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются существенными, поскольку делают невозможным достижение цели договора о совместной деятельности, в результате чего истец полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
8. Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 21.06.2017 по делу а75-8673/2016
Согласно пункту 5.1 договора по результатам реализации инвестиционного проекта стороны приобретают, соответствующие затратам, доли в праве собственности на объект, о чем составляется соглашение об определении долей.
Материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств по договору о совместной деятельности.
Суд удовлетворил требования.
9. Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 20.10.2017 по делу а75-9982/2016
Материалами дела подтверждается факт выполнения сторонами своих обязательств по договору о совместной деятельности.
Определением суда от 03.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой следующего вопроса:
— Какова стоимость фактических затрат истца по Договору?
Фактические затраты истца (инвестора проекта) на реализацию инвестиционного проекта составили 10 607 714 рублей 84 копейки. в том числе налог на добавленную стоимость 1 472 668 рублей 63 копейки.
Фактические затраты ответчика составили 1 008 290 рублей 94 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость
Суд удовлетворил иск
10. Решение АС г. Москвы от 16.03.2018 по делу а40-9372/2018
АО «ФАРМИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллической промышленности «ГИРЕДМЕТ» о признании недействительным односторонний отказ от Инвестиционного контракта от 27.04.2012г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующее: Контракт является договором простого товарищества, фактически не исполняется Истцом. Отсутствие признаков договора инвестиционного товарищества, предусмотренных ФЗ «Об инвестиционном товариществе», позволяет констатировать, что Инвестиционный контракт от 27.04.2012г. не является договором инвестиционного товарищества, а также договором простого товарищества (в силу урегулирования совместных инвестиционных правоотношений специальным нормативным правовым актом).
Истцом в целях приобретения доли в праве собственности на Инвестиционный объект, в соответствии с п. 2.3.2 Контракта реализованы многие этапы выполнения работ, исполнены обязанности, предусмотренные главой 3, 4 Контракта, на их реализацию и исполнение понесены расходы.
Незаконный односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта свидетельствует о его злоупотреблении правом и препятствует исполнению Истцом как инвестором своих обязательств по Контракту, а, следовательно, ущемляет право Истца на получение доли в праве собственности на Инвестиционный объект в соответствии с п. 2.3.2 Контракта.
Таким образом, суд усматривает в действиях Ответчика признаки недобросовестности.
юрист юридической фирмы «Ветров и партнеры»
Предлагаем своим клиентам наши юридические услуги по следующим направлениям:
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!
Звоните или пишите прямо сейчас!
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше, чем просто юридические услуги
Инвестиционные договоры и инвестиционные контракты
Инвестиционные договоры и инвестиционные контракты
Инвестиционный контракт (договор) не предусмотрен в законе. При этом, несмотря на допущение возможности заключения непоименованного законом договора, стоит признать, что порой за подобным в лучшем случае стоит заключение смешанного договора.
Во всех остальных случаях это обычные классические договоры, чаще всего связанные с отчуждением имущества, выполнением работ.
Именно поэтому нам в очередной раз стало интересным вернутся к этой теме. Грамотное и четкое определение квалификации договора позволит выбрать наиболее подходящие правовые нормы, распространяющие свою силу на отношения сторон. При возникновении спорных ситуаций – выбрать надлежащий способ защиты, поскольку использование ненадлежащего способа приведет к отказу и несению дополнительных убытков, расходов.
Есть старый Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционный деятельности в РСФРС», который определил содержание термина «инвестиции».
Инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
Однако его содержание слабо соотносится с юридической техникой, используемой в Гражданском кодексе РФ. Это приводит к тому, что инвестиции описаны не столько с юридической точки зрения, сколько с экономической.
Именно это привело к появлению Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1039/13 от 02 июля 2013 г. В этом судебном акте Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам: “Термины «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный договор» не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе.
Из пунктов 4–7, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 следует, что экономическим понятием «инвестиционные сделки» обозначаются, например, договоры купли-продажи, договоры участия в долевом строительстве, договоры подряда, договоры простого товарищества.
Однако суды при разрешении споров, возникающих из договоров, поименованных сторонами как «инвестиционные», должны устанавливать их правовую природу и применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующих договорах. Необходимость выявления гражданско-правовой природы договоров, именуемых сторонами как «инвестиционные», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 11450/11.
Таким образом, наименование документа может быть никак не связано с его правовой природой. Но наименование документа, к сожалению, может приводит к смятению в головах участников сделок, правоприменителей.
2. Установление правовой природы договора.
На мой личный взгляд, базовой правовой нормой для установления правовой природы любого договора является ст. 421 ГК РФ, а судебным актом, определяющим подходы к установлению этой самой природы – Постановление Пленума ВАС РФ №16 от 14 марта 2014 «О свободе договора и ее пределах».
В статье 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно же Постановлению Пленума ВАС РФ условия договора определяются через толкование его условий (благо в этом особо ничего нового нет), но с учетом различных факторов (слабая-сильная сторона, есть или нет навязывание условий договора, императивные или диспозитивные нормы, есть ли основания для применения аналогии закона или нет, имеется ли злоупотребление правом или нет и так далее).
Таким образом, чтобы верно установить правовую природу договора, пользуемся общим правилом из ст. 421 ГК РФ и помним про чек-лист с дополнительным факторами.
3. Арбитражная практика.
Какое толкование и квалификация инвестиционного договора превалирует на практике?
Всегда ли суды следуют указаниям Президиума ВАС РФ? Продолжают ли принимать во внимание утративший силу Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционный деятельности в РСФРС»?
Ознакомление с выдержками из актуальной судебной арбитражной практики по «инвестициям» точно снимет ряд вопросов.
1) «Инвестиционный договор в сфере финансирования строительства или реконструкции – договор купли-продажи будущей недвижимой вещи»
Фабула. Между Администрацией (инвестор) и ООО «ИНТЭК» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № МК 367/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в пгт. Новоаганск. По условиям контракта застройщик обязуется не позднее 15.11.2013 завершить строительство многоквартирного жилого дома, произвести работы по благоустройству прилегающей территории и передать инвестору не позднее 01.03.2014 квартиры №№ 1-44 в многоквартирном жилом доме.
Выводы суда (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 N Ф04-1153/2016 по делу N А75-3517/2015):
— Положения законодательства об инвестициях (в частности, ст.5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
— В соответствии с пунктом 4 Постановления № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.
— Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
— Судами первой и апелляционной инстанций данные разъяснения не учтены, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды установили правовую природу соответствующего контракта.
2) «Инвестиционный договор в сфере финансирования строительства и реконструкции – смешанный договор с элементами купли-продажи и подряда»
Фабула. По результатам конкурса инвестиционных проектов между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (переименован в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) и ООО «Рилонд» (инвестором) заключен инвестиционный договор от 09.04.2010 на реконструкцию Восточной трибуны стадиона «Труд». По договору инвестор обязался осуществить инвестиционную деятельность в виде капитальных вложений, выполнять функции застройщика (заказчика-застройщика) по проведению реконструкции Восточной трибуны, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 11/1, стр. 2 (объекта инвестиционной деятельности), входящей в состав сооружения стадион «Труд».
Указывая на отсутствие устранения нарушений проектной документации обществом, нарушение инвестором сроков выполнения работ, на отказ общества от подписания соглашения о расторжении инвестиционного договора, Департамент управления муниципальной собственностью обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.
Выводы суда ( Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2015 N Ф04-20785/2015 по делу N А67-4807/2014).
— Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
— Исследовав условия инвестиционного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 09.04.2010 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров смешанного типа, исполнение обязательств по которому регулируется положениям договора о подряде, в том числе в части исполнения обязательств по реконструкции трибуны стадиона, и положениями купли-продажи будущей вещи (пункт 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров 9 А67-4807/2014 по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).
3) «Инвестиционный договор – договор подряда?»
Фабула. Гущин Александр Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Варламову Владимиру Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 2 532 627 руб. долга по инвестиционному договору от 25.01.2010 и 373 876 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что Истцу полагается только сумма основного долга. Кассация не согласилась и отменила ранее вынесенные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Выводы суда (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по делу N А45-22902/2012) :
— Если наименование договора не совпадает с его содержанием, вид договора следует определять исходя из содержания. Правовая природа подписанного сторонами договора имеет существенное значение, так как вид договора определяет порядок и срок исполнения договорных обязательств, а также ответственность сторон за их неисполнение.
— Суд, придя к выводу о том, что инвестиционный договор содержит признаки договора подряда и, применив к спорным правоотношениям статью 715 ГК РФ, не учел отсутствие в договоре от 25.01.2010 условия о сроках выполнения работ, являющегося существенным условием для данного вида договоров (статьи 432, 708 ГК РФ).
— Делая вывод о передаче спорной суммы исполнителю, суд не исследовал вопрос об оформлении Варламовым В.А. заявок на финансирование, о подписании сторонами дополнительных соглашений о размерах выплат применительно к условиям пунктов 2.2, 2.7 договора.
4) «Правовая природа платежей по инвестиционному контракту»
Фабула. между Правительством Москвы и ООО «ИРБИС» на основании решения Городской конкурсной комиссии реализации инвестиционных проектов заключен инвестиционный контракт от 16.06.2006 № 14-071212-5201- 0050-11-06 на реализацию инвестиционного проекта строительства подземного 4 гаража-стоянки с наземной въездной частью на 99 машиномест по адресу: ул. Грекова, вл. 9-13.
По условиям п. 5.2 контракта инвестор обязался перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в сумме 115 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа).
Во исполнение вышеуказанного контракта истцом были оформлены земельно-правовые отношения.
На основании решения ГЗК от 27.03.2014 инвестиционный контракт прекращен. Полагая, что при расторжении инвестиционного контракта у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, истец обратился в суд с иском.
Выводы суда ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 N Ф05-8464/2016 по делу N А40-69348/15 )
— Учитывая буквальное толкование условий контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истец перечислил в пользу ответчика задаток (затраты при участии в аукционе) и долю города (компенсация за инфраструктуру).
— Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договорные отношения, вытекающие из инвестиционного контракта прекращены, а истец встречного обеспечения по контракту не получил, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных инвестором денежных средств.
Доводы ответчика (см. ниже) о природе платежей по инвестиционному контракту не были приняты во внимание судами:
— спорные денежные средства в размере 115 000 долларов США являются платой за право заключения инвестиционного контракта, а не затратами претендента на участие в аукционе.
— спорные денежные средства были оплачены истцом за исполнение ответчиком своей обязанности по заключению инвестиционного 3 контракта 16.11.2006.
— оплаченные истцом денежные средства являются денежными средствами за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру, которые истец обязался оплатить в соответствии с п. 5.2.1. контракта.
5) «Распоряжение паями инвестиционного фонда»
Выводы суда ( Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 305-ЭС16-1249 по делу N А40-178197/14 )
— Действия управляющей компании, в результате которых ликвидные активы Фонда были заменены на необеспеченные права требования из договоров займа, не могут быть признаны добросовестными, поскольку в результате указанных действий Банку был причинен реальный ущерб в виде разницы в стоимости паев инвестиционного фонда.
— Банк находится в процедуре конкурсного производства, требовать выкупа от управляющей компании паев он не вправе, паевой инвестиционный фонд действует до 2026 года, реализовать паи в ходе процедуры банкротства истец также не смог, так как торги были признаны несостоявшимися в силу отсутствия покупателей.
6) «Инвестиционный займ»
Судами установлено, что ООО «Брайт Бокс» 01.11.2012 подало заявку на заключение соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне в г. Дубна Московской области. Истцу предоставлен подготовленный в соответствии с установленными требованиями бизнес-план, который впоследствии, при заключении Соглашения, стал его неотъемлемой частью.
Согласно указанному бизнес-плану ООО «Брайт Бокс» планировало реализовать на территории особой экономической зоны «Дубна» проект по разработке и производству IT-решений для компаний автомобильной отрасли.
Бизнес-план предполагал разработку двух продуктов, которые, как установлено судами, ООО «Брайт бокс» создало и успешно реализует в России и за рубежом.
Выводы суда ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 N Ф05-8218/2016 по делу N А40-139996/2015 )
— Утверждая бизнес-план и подписывая Соглашение, истец соглашался с тем, что бизнес-план подготовлен на период начиная с 2012 года, что фактически бизнес-план находился в процессе реализации с момента подачи заявки, т.е. с ноября 2012 года.
— Истец не возражал и не оспаривал положения бизнес-плана, то есть, заключая Соглашение, понимал, что разработка программного обеспечения уже находится на стадии завершения и начало его реализации запланировано на 2012 год и бизнес-план должен исполняться с 01 ноября 2012 года.
— В процессе согласования бизнес-плана и подписания Соглашения от истца не поступало требований о внесении изменений в положения бизнес-плана, что свидетельствует о согласии истца с условиями и сроками реализации проекта, предусмотренными бизнес-планом.
— Также судами установлено и учтено, что ответчик продолжил финансирование проекта и в следующих периодах получил инвестиции в большем размере, чем предусматривал бизнес-план.
Из анализа судебной практики видно, что суды не ограничиваются формальным подходом и уделяют внимание деталям – учитывают, каким образом определен порядок внесения платежей, сроки исполнения договора, встречность исполнения и т.д.
Безусловно при квалификации инвестиционного договора и определения характера отношений во внимание принимается цель заключения договора, сфера отношений, виды деятельности сторон (помните про чек-лист с дополнительными факторами?). Только так можно установить действительное намерение сторон и экономический смысл от заключения и исполнения договора под названием «инвестиционный».
Отступления от такого встестороннего подхода, как правило, оборачиваются для арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отменой их судебных актов в кассации (при должной активности участников процесса). Это не может не радовать в вопросе установления правовой природы инвестиционного договора.
Если остались вопросы, либо требуется иная юридическая помощь, то специалисты нашей юридической фирмы оперативно смогут помочь. Свяжитесь с нами по следующим контактам:
Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.