судебная практика по делам о дтп при определении виновника
Суд поможет решить, кто виноват в ДТП
Кто виноват?
Произошло ДТП с участием двух машин. Владелица одного из автомобилей Нина Тлюнева* обратилась в САО «ВСК» за взысканием страхового возмещения. Страховая компания признала вину водителей обоюдной, осмотрела машину, определила 750 037 руб. ущерба и выплатила половину этих денег – 375 019 руб. Не согласившись с размером возмещения, Тлюнева подала несколько претензий, а затем иск.
ИСТЕЦ: Нина Тлюнева*
ОТВЕТЧИК: САО «ВСК»
СУТЬ СПОРА: О взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции
Майкопский городской суд Республики Адыгея изучил административный материал, из которого усматривается обоюдная вина водителей: один не уступил дорогу встречной машине при повороте (п. 8.8 ПДД), второй управлял автомобилем без полиса ОСАГО и с покрытием на переднем стекле, ухудшающим обзор. Документ, определяющий степень вины каждого водителя, отсутствует. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Верховный суд Республики Адыгея оставил это решение без изменения. Они напомнили: при обоюдной вине участников ДТП выплате подлежит 50% суммы страхового возмещения.
Верховный суд решил, что факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб. Причинно-следственная связь между ДТП и управлением машиной с покрытием на переднем стекле не устанавливались, а отсутствие страхового полиса ОСАГО в принципе нельзя связать с аварией. ВС считает, что нижестоящие суды должны были установить степень вины каждого лица, и с учетом этого взыскать со страховой выплату. Поскольку это не было сделано, ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 24-КГ18-17). Пока еще оно не рассмотрено.
Что делать?
Суд самостоятельно обязан установить такие важные обстоятельства, как наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственную связь ними и вину причинителя вреда, отметил адвокат КА «Меклер и партнеры» Анатолий Клейменов. «Сделать это суд должен на основании всех имеющихся доказательств, к которым относятся не только материалы дела об административном правонарушении, но и результаты судебных экспертиз, а также показания свидетелей», – считает Клейменов. Юрист ЮФ Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. × Делгира Ходжаева рассказала, что суды часто определяют степень вины участников ДТП (например, в этих делах № 33-19245/2016, № 33-6977/2016).
«Если вина обоих водителей будет установлена, должна быть установлена и степень их вины. Она, по сути, является той пропорцией, в которой стороны обязаны возместить причиненный вред. Степень вины одного водителя может быть оценена, например, в 60%, а другого в 40%. Такие прецеденты по этой категории дел уже были»
Что касается судьбы этого дела, при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции должен будет учесть все неучтенные обстоятельства и вынести новое решение. Достоверно установить, каким оно будет, сейчас не представляется возможным, говорит Клейменов. Все будет зависеть от оценки ранее не учтенных обстоятельств и новых доказательств, которые представят стороны.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Судебная практика по делам о дтп при определении виновника
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 г. N 43-КГ20-1 Суд отменил определение нижестоящей инстанции и направил дело о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не получило оценки то обстоятельство, что представитель ответчика выразил согласие на осуществление страховой выплаты, полагая, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства невозможен
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Игоря Николаевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Чухланцеву Николаю Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» Чумака Р.Н. по доверенности от 28 января 2020 г. N 82/20, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2019 г. исковые требования Кожевникова И.Н. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя отменено и в данной части принято новое решение об отказе Кожевникову И.Н. в иске.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании с Чухланцева Н.А. ущерба, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины изменено.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 февраля 2020 г. кассационная жалоба Кожевникова И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии со статьёй 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2018 г. в 14.30 часов возле дома 59 по ул. Азина в г. Сарапуле Удмуртской Республики Чухланцев Н.А., управляя автомобилем марки ЗИЛ-554М, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер (Прадо)» под управлением Кожевникова И.Н. и автомобилем марки ВАЗ-2107 под управлением Ахметгалиева Э.Р.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, вред причинён не только транспортным средствам, но и иному имуществу (лестничная конструкция ТРЦ «Опера», дорожный знак «Пешеходный переход», фонарь уличного освещения).
16 мая 2018 г. Кожевников И.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое в тот же день произвело первичный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненным ООО «ТК Сервис Регион». Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» при осмотре автомобиля в зоне удара обнаружены скрытые дефекты панели задка, рамы и прочего. Требуется заключение диагностики системы безопасности. Проведена диагностика системы безопасности.
6 июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Аспэк-Моторс-Сервис».
2 июля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ссылаясь на то, что помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, вред был причинён также иному имуществу.
8 и 18 июня 2018 г. по инициативе истца ООО «Агентство оценки» произведены осмотры транспортного средства.
На основании заключённого между истцом и ООО «Агентство оценки» договора от 8 июня 2018 г. N 091/2018 проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер (Прадо)» без учёта износа составила 626 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 443 000 рублей.
16 июля 2018 г. Кожевников И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Сообщением от 20 июля 2018 г. представитель Кожевникова И.Н. уведомил страховую компанию «СОГАЗ» о невозможности представить автомобиль на осмотр в связи с его продажей, а также сообщил об исполнении обязанности по представлению автомобиля на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах», на основании которого страхователю было выдано направление на ремонт.
20 июля 2018 г. АО «СОГАЗ» истребовало у ПАО СК «Росгосстрах» материалы осмотра автомобиля.
По заказу АО «СОГАЗ» ООО «Равт-Эксперт» составлено экспертное заключение N 10316, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер (Прадо)» без учёта износа составила 284 253 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 179 600 рублей.
30 июля 2018 г. Кожевников И.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
18 сентября 2018 г. АО «СОГАЗ» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере 179 600 рублей, признав заявленный случай страховым (л.д. 104).
В ходе судебного разбирательства определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 17 октября 2018 г. по делу назначена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер (Прадо)» без учёта износа составила 514 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 367 800 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, усмотрев в действиях Кожевникова И.Н. злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении повреждённого автомобиля на осмотр страховщику, в самостоятельной организации его осмотров и затем его продаже, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права, осмотр повреждённого автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ошибочно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело первичный осмотр повреждённого транспортного средства и выдало истцу направление на ремонт.
Впоследствии, сославшись на то, что помимо транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, вред был причинён также иному имуществу, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В связи с этим истец обратился в АО «СОГАЗ», застраховавшее ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, которое признало заявленный случай страховым и в добровольном порядке перечислило ему страховое возмещение в размере 179 600 рублей.
Поскольку АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой доплаты.
Между тем результаты осмотра повреждённого транспортного средства, документально зафиксированные ПАО СК «Росгосстрах», позволяли АО «СОГАЗ» определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а иное не доказано.
С учетом изложенного ошибочное представление повреждённого транспортного средства на осмотр в другую страховую компанию, а также последующая продажа этого транспортного средства сами по себе не могут служить основанием для отказа в доплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.
Более того, закон не содержит запрета на отчуждение повреждённого транспортного средства.
Таким образом, вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, следует признать ошибочным и не основанным на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 12 Закона об ОСАГО.
Нельзя согласиться и с утверждением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики о том, что на страховщике в данном случае не лежит обязанность по выплате страхового возмещения в большем объёме.
Суд не учёл, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения её обоснованности.
Таким образом, отказав истцу во взыскании недостающей части страхового возмещения со страховой компании, суд апелляционной инстанции взыскал ущерб с причинителя вреда с учётом положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусматривает, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 рублей).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Из приведённых правовых норм следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путём выплаты страховой суммы в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает 400 000 рублей либо тогда, когда его восстановительный ремонт невозможен.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель АО «СОГАЗ» выразил согласие на осуществление страховой выплаты в размере 179 600 рублей, полагая, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства невозможен (л.д. 205 оборот).
Однако это обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Гетман Е.С. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Потерпевший представил поврежденный в результате ДТП автомобиль своему страховщику на осмотр, а позднее продал его. Поскольку он ошибочно обратился к своему страховщику, он потребовал страховое возмещение у страховщика причинителя вреда. Тот по результатам осмотра у первого страховщика добровольно выплатил часть требуемой суммы. Суд отказал потерпевшему во взыскании остальной суммы. Он усмотрел в поведении истца злоупотребление правом, поскольку тот продал автомобиль, лишив страховщика причинителя вреда возможности его осмотреть.
Верховный Суд РФ нашел эти выводы ошибочными. Он отметил, что результаты осмотра первым страховщиком достаточны для расчета убытков. Закон не запрещает продажу потерпевшим автомобиля, а значит, это не должно расцениваться как злоупотребление правом.
Наполовину виноватые
К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая интересный иск к страховщику от гражданки Тлюняевой, владелицы автомобиля «БМВ», попавшего в аварию.
Тлюняева обратилась к страховщику. Тот оценил ущерб в 750 тысяч рублей и выплатил. 375 тысяч. Хозяйка «БМВ» с этим не согласилась и потребовала от страховщика доплаты. Однако страховщик указал, что согласно представленному административному материалу усматривается обоюдная вина водителей. Документ, определяющий степень вины каждого из них, отсутствует. Поэтому было принято решение о выплате половины суммы.
Автовладелица с этим не согласилась и обратилась в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени, а обязательство по выплате страхового возмещения исполненным. С ним согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако Верховный суд не согласился с такими решениями. Он напомнил, что ответственность за причинение вреда наступает тогда, когда есть вред, установлена противоправность действий̆ его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Причинно-следственная связь ущерба от аварии и факта тонировки на переднем стекле машины судом не устанавливались. А управление автомобилем без ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, указал Верховный суд.
Он напомнил, что если из документов полиции невозможно установить вину застрахованного или определить степень вины каждого из водителей, то в таком случае страховщики производят выплаты в равных долях от размера ущерба.
При этом получатель имеет право в судебном порядке потребовать взыскания недостающей̆ части страхового возмещения.
Рассматривая такой спор, суд обязан установить степень вины участников ДТП и взыскать со страховщика выплату с учетом этой степени.
Но апелляционный суд, признав всех участников ДТП ответственными за вред, уклонился от установления степени их вины. Поэтому его решение Верховный суд отменил, а дело направил на новое рассмотрение.