судебная практика по ч 3 ст 290 ук рф получение взятки
Приговоры судов по ст. 290 УК РФ Получение взятки
Вину подсудимого Гончарова А.О. в получении должностным лицом, лично взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, при следую.
Вину Сабзалиевой Л.Х. в совершении получения взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), а именно:Сабзалиева Л.Х., являясь на основании приказа № 733-к от 28.03.2017 года судебным при.
Лященко О.В. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.Лященко О.В., назначенный приказом Врио руководителя ### от **.**.**** Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее ТУ Росрыбол.
Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. являясь должностными лицами действуя группой лиц, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражда.
К совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:К, являясь сотрудником правоохранительных орга.
Никитина Н.В. совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, имея возможность в силу должностного положения способствовать указанным действиям при следующих обстоятельствах.
Мельник Н.В., являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда эти действия входили в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.Так, он.
Перегудов А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельст.
Подсудимый Степанов Е.Е., являясь должностным лицом – испектором (дорожно-патрульной службы) взвода № полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности имея специальное звание – старший лейтенант полиции, назначенный на указан.
Юркевич А.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Распоряжением __ Ф __ от xx.xx.xxxx Юркевич А.М. принят на мун.
Гейдаров Т.М.о. совершил получение взятки в крупном размере, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:Гейдаров Т.
Ю.М. Мицкевич и М.В. Каленчук каждая совершила покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием с.
Моисеев А.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в г. Томске при следующих обстоятельствах.Подсудимый Моисеев А.А., назначенный на основании приказ.
Статья 290 УК РФ. Получение взятки
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, или в размере от десятикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере от десятикратной до двадцатикратной суммы взятки или без такового.
наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.
наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.
5. Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки;
наказываются штрафом в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет, или в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.
наказываются штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет либо лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.
2. Под иностранным должностным лицом в настоящей статье, статьях 291, 291.1 и 304 настоящего Кодекса понимается любое назначаемое или избираемое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе иностранного государства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функцию для иностранного государства, в том числе для публичного ведомства или публичного предприятия; под должностным лицом публичной международной организации понимается международный гражданский служащий или любое лицо, которое уполномочено такой организацией действовать от ее имени.
Комментарии к ст. 290 УК РФ
1. Суть взяточничества заключается в том, что должностное лицо получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение или в связи с занимаемой им должностью.
БВС РФ. 1997. N 12; 1998. N 5. С. 8, 9.
Пленум Верховного Суда РФ указал, что под услугами имущественного характера и иными имущественными правами следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Эти выгоды и услуги имущественного характера должны получить в приговоре денежную оценку (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» ).
Получение должностным лицом различного рода услуг нематериального характера взяточничеством не признается. В соответствующих случаях эти действия можно рассматривать как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК).
3. Наряду с простейшими способами дачи-получения взятки путем передачи денег лично должностному лицу или через посредника встречаются более сложные, завуалированные формы совершения этого преступления. В частности, взятка может быть дана (получена) под видом погашения несуществующего долга лица, передавшего ценности, посредством продажи-покупки ценных вещей за бесценок, по явно заниженной цене или, напротив, путем покупки-продажи вещи по явно завышенной цене, под видом проигрыша в карты, путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или иным доверенным лицам денег за якобы произведенную ими работу, якобы оказанную техническую помощь, явно завышенных гонораров за лекционную деятельность и литературные работы, заключения подрядных договоров с явно заниженной суммой оплаты выполняемых в интересах должностного лица работ и т.п.
4. В соответствии со ст. 290 взятка может быть получена должностным лицом: 1) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица (ч. 1); 2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но последнее в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) (ч. 1); 3) за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1); 4) за незаконные действия (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 2).
БВС РФ. 1999. N 2. С. 14.
6. Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 10.02.2000 N 6 указал, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК, может быть и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом. При этом оно может, в частности, использовать значимость и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя.
БВС РФ. 1997. N 4. С. 13; 2000. N 9. С. 7, 8.
7. Взяточничеством признается незаконное получение должностным лицом материальных ценностей и услуг имущественного характера или иных имущественных прав за общее покровительство или попустительство лицу, передающему эти ценности или оказывающему имущественную услугу, или представляемым им лицам. В таком случае какие-либо конкретные действия (бездействие) должностного лица, принимающего вознаграждение, специально не оговариваются, но участники преступления осознают, что в конечном счете ценности (услуги) вручаются должностному лицу с целью удовлетворения интересов взяткодателя или представляемых им лиц, поскольку данное общее покровительство или попустительство в итоге выражается (может выразиться) в тех или иных действиях (бездействии) должностного лица.
Подобного рода взяточничество характерно для получения систематических вознаграждений (подношений) от подчиненных или подконтрольных должностному лицу работников, поскольку должностное лицо постоянно решает вопросы, затрагивающие их интересы, и последние заинтересованы в благоприятном к ним отношении взяткополучателя, а также для коррумпированного аппарата государственных и муниципальных органов, когда представители организованной преступности как бы берут на содержание должностных лиц, обоснованно рассчитывая, что те в необходимых случаях будут действовать в интересах взяткодателей.
БВС РФ. 1999. N 3. С. 14; 2001. N 1. С. 12; N 8. С. 18.
БВС РФ. 1998. N 11. С. 5, 6; 1999. N 1. С. 17, 18.
Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 17) запрещает государственным служащим получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц (подарки, денежные средства, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные государственным служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта РФ и передаются по акту в государственный орган, в котором государственный служащий замещает должность государственной службы, за исключением случаев, установленных ГК РФ.
Исключение сформулировано в ст. 575 ГК РФ, где разрешается дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей обычных подарков, стоимость которых не превышает 3000 руб. Нужно иметь в виду, что ст. 575 ГК РФ говорит именно о дарении (договоре дарения), которое не предусматривает «встречной передачи вещи или прав либо встречного обязательства» (ст. 572 ГК РФ) со стороны лица, принимающего подарок.
Отсюда следует, что независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействие) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения со стороны должностного лица (см. комментарий к рассматриваемой статье); 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица, попустительство или покровительство с его стороны, т.е. его «встречное обязательство». В тех же случаях, когда вознаграждение должностному лицу носит характер «подарка», оно становится взяткой, когда вручено должностному лицу не в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. При этом размер вознаграждения не имеет значения для признания содеянного преступлением, за исключением случаев, подпадающих под действие ч. 2 ст. 14 УК.
11. Взятка может быть получена должностным лицом лично или через посредника, каковым признается лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки.
12. О понятии должностного лица как субъекта получения взятки см. комментарий к ст. 285.
Понятие иностранного должностного лица дается в примечании 2 к комментируемой статье.
Если должностное лицо, получая материальные ценности, вводит в заблуждение тех, кто их передает, создает видимость правомерности их получения, утверждая, например, что ценности получаются в качестве платы за оказанную учреждением услугу, выполненную работу, в виде штрафа и т.п., содеянное не может рассматриваться как получение взятки. Эти действия квалифицируются как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК).
14. О понятии лица, занимающего государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также главы органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 290 УК), см. комментарий к ст. 285.
15. О понятии группы лиц, действовавших по предварительному сговору, и организованной группы лиц см. комментарий к ст. 35.
Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц (п. «а» ч. 5 ст. 290 УК), если в совершении преступления участвовали два и более должностных лица, заранее, т.е. до начала преступления, договорившиеся об этом.
Преступление должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. При этом не имеет значения, осознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвуют несколько должностных лиц.
При получении взятки по предварительному сговору группой лиц ее размер определяется общей стоимостью полученных ценностей и услуг.
Действия частного лица, а также служащего, не являющегося должностным лицом, которые по предварительному сговору с должностным лицом непосредственно участвовал в получении взятки, рассматриваются как соучастие в получении взятки и при отсутствии других отягчающих обстоятельств этого преступления квалифицируются по ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК (п. 4 ст. 35 УК). Напротив, в число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки, наряду с должностными могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения рассматриваемого преступления.
16. При получении должностным лицом нескольких взяток имеет место совокупность преступлений, каждое преступление должно быть квалифицировано самостоятельно (ч. 1 ст. 17 УК). Совокупность преступлений образуют и случаи одновременного получения должностным лицом взяток от нескольких лиц, если в отношении каждого из взяткодателей совершается (должно быть совершено) отдельное действие. При этом отдельные действия в отношении каждого из взяткодателей могут быть одинаковыми по своему фактическому содержанию (например, выставление положительной оценки на экзамене, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, каждому из взяткодателей).
От совокупности преступлений необходимо отличать единое продолжаемое преступление, когда взятка передается в несколько приемов, охватываемых единым умыслом, за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата. Единым продолжаемым преступлением следует считать также систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же взяткодателей за общее покровительство или попустительство им по службе.
БВС РСФСР. 1978. N 9. С. 11.
17. Вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6).
В обеих ситуациях, которые рассматриваются как получение взятки, сопряженное с ее вымогательством, взяткодатель вынужден дать взятку, чтобы защитить или обеспечить реализацию своих законных, правоохраняемых интересов, которые ставятся под угрозу вымогателем.
БВС РФ. 1997. N 4. С. 7; N 5. С. 17, 18; 1998. N 11. С. 23; 1999. N 3. С. 20; N 6. С. 15, 16; N 7. С. 9; N 10. С. 9; N 11. С. 17, 18; 2003. N 12. С. 17.
18. Ответственность за получение взятки дифференцирована в зависимости от ее размера. В качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков в ст. 290 выделяются:
Надо иметь в виду, что крупный и особо крупный размеры взятки не относятся к деяниям, указанным соответственно в ч. ч. 4 и 5 комментируемой статьи.
19. При совершении преступления в соучастии квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность самого деяния (вымогательство, крупный размер взятки, группа лиц, действующих по предварительному сговору, или организованная группа; особое положение взяткополучателя, о котором говорится в ч. 3 ст. 290), должны вменяться в вину и соучастникам получения взятки (соисполнителям, организаторам, подстрекателям, пособникам), если эти обстоятельства охватывались их умыслом (п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6).
Судебная практика по ч 3 ст 290 ук рф получение взятки
Номер дела: 22-7945/2020
Дата начала: 10.11.2020
Дата рассмотрения: 09.12.2020
Суд: Свердловский областной суд
Судья: Калинин Андрей Викторович
| |||||||||||
Определение
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2020 года
Председательствующий Терентьева М.В. Дело № 22-7945/2020
г. Екатеринбург 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Калинина А.В., Кузнецовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Костиной У.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,
его защитников – адвокатов Бузуевой Ю.А., Колосовского С.В., ЮжаковойА.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Бузуевой Ю.А. и Колосовского С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03 августа 2020 года, которым
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, за каждое преступление,
за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 4 года, за каждое преступление,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Позднякову Н.М. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на срок 5 лет.
Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Позднякова Н.М. под стражей с 03 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Калинина А.В., выступления сторон, судебная коллегия
1) взятку в виде денег на общую сумму 250000 рублей за непринятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству и неисполнение требований исполнительного листа, выданного 19 декабря 2016 года Арбитражным судом Свердловской области, о возложении обязанности на ООО «Газснаб» освободить определенный земельный участок от находящегося на нем нестационарного объекта (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ);
2) взятку в виде денег на общую сумму 60000 рублей за непринятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству и неисполнение требований исполнительного листа, выданного 03 февраля 2017 года Арбитражным судом Свердловской области, о возложении обязанности на ООО «Газснаб» освободить определенный земельный участок от находящегося на нем павильона (ч. 3 ст. 290 УК РФ);
3) взятку в виде денег на общую сумму 145000 рублей за непринятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству и неисполнение требований иного исполнительного листа, выданного 03 февраля 2017 года Арбитражным судом Свердловской области, о возложении обязанности на ООО «Газснаб» демонтировать и утилизировать павильон, расположенный на определенном земельном участке (ч. 3 ст. 290 УК РФ);
4) взятку в виде денег на общую сумму 440000 рублей за непринятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству и неисполнение требований исполнительного листа, выданного 30 мая 2017 года Арбитражным судом Свердловской области, о возложении на ООО «Торговая компания «Престиж» обязанности по освобождению определенного земельного участка от находящегося на нем нестационарного объекта (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).
Преступления совершены в период с 21 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК Российской Федерации, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе защитник Позднякова Н.М. – адвокат БузуеваЮ.А. просит приговор отменить по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
Обращает внимание на состояние здоровья самого Позднякова Н.М.
Утверждает, что Поздняков Н.М. характеризуется исключительно положительно, имеет государственные награды, является ветераном боевых действий.
Отмечает, что ранее Поздняков Н.М. к административной и уголовной ответственности не привлекался. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В дополнительной апелляционной жалобе защитники Позднякова Н.М. – адвокаты Бузуева Ю.А. и Колосовский С.В. просят приговор отменить по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ) защитники относят: отсутствие в обвинительном заключении и приговоре описания такого квалифицирующего признака преступления как получение взятки за незаконное бездействие; отсутствие в материалах дела постановлений о возбуждении уголовных дел по преступлениям, в совершении которых Поздняков Н.М. был признан виновным.
Считают, что имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовных дел отличаются от предъявленного в конечном итоге Позднякову Н.М. обвинения, в том числе, в части времени совершения инкриминируемых преступлений.
Неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ), по мнению защитников, заключается в том, что квалификация действий Позднякова Н.М. как продолжаемых преступлений (получение взяток в крупных размерах за незаконные действия), не соответствует предъявленному обвинению, согласно которому Поздняков Н.М. получал взятки по каждому исполнительному производству ежемесячно.
Предлагают квалифицировать действия Позднякова Н.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (26 преступлений), ч. 1 ст. 290 УК РФ (10 преступлений), ч. 2 ст. 290 УК РФ (15 преступлений).
Одновременно защитники обращают внимание на то, что в каждом случае взяткодателем являлось одно и то же лицо, и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», содержащее разъяснения по разграничению совокупности преступлений и продолжаемого преступления, делают вывод, что действия Позднякова Н.М. неправильно квалифицированы как четыре самостоятельные преступления.
Прокурор Черноусова Н.С. полагала необходимым оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия Поздняков Н.М. и его защитник обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено, и с Поздняковым Н.М. было заключено досудебное соглашение.
После окончания предварительного расследования уголовное дело по обвинению Позднякова Н.М. в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поступило в суд с представлением заместителя прокурора Свердловской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Позднякова Н.М. в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ.
Уголовное преследование Позднякова Н.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 4 ст. 28 УПК РФ, примечания к ст. 291.1 УК РФ (т. 24, л.д.11 – 22).
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил выполнение Поздняковым Н.М. условий досудебного соглашения, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.
В частности, в ходе предварительного следствия Поздняков Н.М. сообщил об обстоятельствах совершения коррупционных преступлений иными лицами, в том числе получения взятки иным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, а также о своей роли в совершении данного преступления. Показания Позднякова Н.М. способствовали расследованию уголовного дела, выделенного в отдельное производство, которое уже направлено в суд для рассмотрения по существу (протокол судебного заседания, т. 25, л.д. 18).
Поздняков Н.М. с предъявленным ему обвинением согласился, подтвердил факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве добровольно при участии защитника, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Содеянное Поздняковым Н.М. судом квалифицировано правильно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.
Составленное по делу обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.
Объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ,
не охватывается совершение должностным лицом за взятку незаконных действий (бездействия), образующих самостоятельный состав правонарушения. Таким образом, требование защитников о необходимости указания в обвинительном заключении и в приговоре конкретного способа совершения за взятку действий в интересах взяткодателя не основано на законе. Кроме того, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, квалифицируется как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
Уголовное дело по факту получения Поздняковым Н.М. взятки за незаконное бездействие по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 30 мая 2017 года, возбуждено 22 мая 2019 года (т. 1, л.д. 1), по фактам получения взятки за незаконное бездействие по иным исполнительным производствам – 28 июня 2019 года (т.1, л.д. 48, 49). Нормы главы 20 УПК РФ не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будут установлены обстоятельства, увеличивающие объем обвинения относительно фактов, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается адвокат Бузуева Ю.А. в апелляционной жалобе.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья Позднякова Н.М. и членов его семьи – в полной мере учтены при назначении наказания. За каждое из совершенных преступлений судом назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими частями ст. 290 УК РФ (менее трех лет лишения свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ и менее семи лет – по п.«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).
Назначенное Позднякову Н.М. наказание соответствует требованиям закона, положениям ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности судом мотивировано, однако, при определении конкретных признаков должностей, на которые распространяется запрещение, судом допущены нарушения уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Как следует из приговора, Позднякову Н.М. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 5 лет. Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, не предусмотрено.
С учетом изложенного приговор суда следует изменить, назначение Позднякову Н.М. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях – исключить.
Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03августа 2020 года в отношении Позднякова Николая Михайловича изменить,
исключить назначение Позднякову Н.М. дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях,
в остальной части приговор в отношении Позднякова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Бузуевой Ю.А. и КолосовскогоС.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.