судебная практика по ч 3 ст 18 15 коап рф областной суд предупреждение
Статья 18.15. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Комментарий к ст. 18.15 КоАП
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 комментируемого Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Положением о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 декабря 1993 г. N 2146.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 комментируемого Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 18.15 комментируемого Кодекса, состоит в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных рабочих, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью третьей комментируемой статьи, образует неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15, выступают граждане, должностные лица, юридические лица.
С субъективной стороны предусмотренные правонарушения являются умышленными.
Судебная практика по статье 18.15 КоАП
Постановления судов по ст. 18.15 КоАП РФ Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
26.02.2020 года в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступил на рассмотрение материал о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15КоАП РФ в отношении ИП РАСУЛОВ Р.Н. При исследовании представленных материал.
ИП «Уманская О.В.» допустила нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового догово.
Юридическое лицо ЧОУ «Православная гимназия во имя святых равноапостольных Кирилла и Мефодия», нарушило законодательство в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, чем со.
Юридическое лицо ЧОУ «Православная гимназия во имя святых равноапостольных Кирилла и Мефодия», нарушило законодательство в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, чем со.
**.**.**** юридическое лицо Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Клуб волейбола Кузбасса» заключило трудовой договор с ВКС гражданином Италии ЛИЦО_7, в виду чего у работодателя возникла обязанность уведомления миграционного органа о привлечении.
В Рудничный районный суд города Кемерово направлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ от 20.01.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Престиж+».Как следует из протокола об адми.
В Рудничный районный суд города Кемерово направлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ от 20.01.2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Престиж+».Как следует из протокола об адми.
В Заводский районный суд на основании определения начальника отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово от 04.09.2017 г. для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП, в отнош.
В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, на основании заключенного Соглашения о сотрудничестве (договора о взаимном оказании услуг) от дд.мм.гггг, ООО «Орион» в лице директора Пушило Е.С. привлек к предоставлению гражданско-правовых услуг в виде танце.
В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, на основании Заключенного Соглашения о сотрудничестве (договора о взаимном оказании услуг) от дд.мм.гггг, ООО «Орион» в лице директора Пушило Е.С. привлек к предоставлению гражданско-правовых услуг в виде танце.
Судебная практика по ч 3 ст 18 15 коап рф областной суд предупреждение
Номер дела: 5-2764/2018
Дата начала: 22.10.2018
Дата рассмотрения: 22.11.2018
Суд: Ленинский районный суд г. Краснодара
Судья: Гавловский В.А.
| Результат Вынесено постановление о прекращении производства по делу об адм. правонарушении | ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
Постановление
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
22 ноября 2018 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гавловского В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МонтажТехСтрой»,
Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.
Представители ООО «МонтажТехСтрой»: ФИО3 и Ким С.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили прекратить производство по делу и применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в обосновании указав, что данное нарушение требований Федерального Закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а допущенная ошибка не имела цели нанесения вреда интересам граждан, обществу и государству, а также сокрытия от органов миграционного контроля факта расторжения трудовых отношений с иностранным гражданином, так как обязанность по уведомлению была выполнена ФИО3 и ООО «МонтажТехСтрой» в установленные сроки и порядке указанном в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах и порядке уведомления Министерства Внутренних Дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ». ООО «МонтажТехСтрой» совершило данное правонарушение впервые (по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ), также его действия не вызвали причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, в связи с чем, подлежит замена административного наказания виде штрафа на предупреждение (ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ), более того, привлекаемое к административной ответственности, юридическое лицо, в указанный законном срок, в установленной форме, указав все необходимые данные, подало уведомление в Отдел по вопросам миграции УМВД России и единственная допущенная ошибка должностного лица — «не поставил печать, в установленной ячейке», не формирует общественной опасности предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Суд, выслушав мнение представителей ООО «МонтажТехСтрой» исследовав письменные материалы дела, полагает возможным признать совершенное ООО «МонтажТехСтрой» правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.13. Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ, привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
За не уведомление в установленные законом сроки или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа, о заключении или прекращении (расторжения) договора, предусмотрено наказание по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вина ООО «МонтажТехСтрой», в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.10.2018г., объяснениями ФИО3 от 16.10.2018г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 21.09.2018г., определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.09.2018г., рапортом от 21.09.2018г., формой уведомления о расторжении (прекращении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что действия ООО «МонтажТехСтрой» квалифицированы правильно по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, как не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Однако согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта России кой Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мир;, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из анализа правовой нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, одним из условий действия соответствующей диспозиции является совершение административного правонарушения впервые, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля.
В части применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по вопросу повторности и однородности совершаемых административных правонарушений, ФНС России в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений» предоставила следующие разъяснения.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административной наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
В этой связи при решении вопроса о применении в отношении лица ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее это лицо к административной ответственности за однородное правонарушение. Если да, то необходимо выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания, и дату окончания исполнения, указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и послед тощие постановления, связанные с его исполнением.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАПКоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.( Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, ООО «МонтажТехСтрой» совершило данное правонарушение впервые (по смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ), также его действия не вызвали причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинен имущественный ущерб, в связи с чем, подлежит замена административного наказания виде штрафа на предупреждение (ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ), более того, привлекаемое к административной ответственности, юридическое лицо, в указанный законном срок, в установленной форме, указав все необходимые данные, подало уведомление в Отдел по вопросам миграции УМВД России и единственная допущенная ошибка должностного лица — «не поставил печать, в установленной ячейке», не формирует общественной опасности предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 400 000 рублей.
Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
С учетом изложенного, суд находит основания для освобождения ООО «МонтажТехСтрой» от административной ответственности и признания совершенного им правонарушения малозначительным.
На основании положений статей 4.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МонтахТехСтрой» по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить в связи с его малозначительностью, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.
Арбитражный суд Ростовской области
О суде
Обзор судебной практики Арбитражного суда Ростовской области по делам, связанным с применением административной ответственности, предусмотренной ст. 18.15, 18.16
Обобщения судебной практики
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Арбитражного суда Ростовской области
На сегодняшний день Арбитражным судом Ростовской области рассматривается значительное количество дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.18,15, 18.16 КоАП РФ.
Остальные решения суда первой инстанции обжаловались в пятнадцатый Апелляционный арбитражный суд и Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Апелляционная инстанция рассмотрела 17 жалоб на решения суда первой инстанции ( 2 отменено, 14 оставлено без изменения), 9 из которых проверялись в кассационной инстанции; по результатам рассмотрения кассационных жалоб отменено 5 решений суда первой инстанции, оставленных в силе постановлениями апелляционной инстанции (2 из которых направлено на новое рассмотрение), оставлено в силе 4 постановления апелляционной инстанции (1 из которых отменило решение суда первой инстанции). В кассационную инстанцию обжаловалось 8 решений суда первой инстанции, 3 из которых отменено ( 1 направлен на новое рассмотрение), 5 оставлено в силе.
Данные показатели указывают на то, что судебная практика, сложившаяся в Северо-Кавказском округе по применению ст.18.15, 18.16 КоАП РФ не столь обширна, так же как и в других регионах России. При этом, в настоящее время она складывается исключительно по результатам пересмотра судебных актов Арбитражного суда Ростовской области, ввиду чего целесообразно обобщить практику по данной категории дел на основании судебных актов Арбитражного суда Ростовской области и вышестоящих инстанций.
Определенную сложность по делам данной категории представляет в первую очередь принятые новации в законодательных актах.
Для более полного регулирования вопросов регистрации и учета иностранных граждан и лиц без гражданства законодатель принял отдельный Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в котором нашли отражение изъятые из Закона об иностранных гражданах нормы о порядке регистрации и миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства.
Кроме того, был принят Федеральный Закон от 15.11.2006г. № 189-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства».
Практика рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области споров, связанных с применением положений статей 18.15, 18.16 КоАП РФ. Анализ постановлений пятнадцатого Апелляционного арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Федерального Северо-Кавказского округа по указанным спорам.
1. В примечании к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом, в данной статье не указано, что состав правонарушения образуют виновные действия, совершенные умышленно.
В Арбитражный суд Ростовской области обратился предприниматель М. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу. При этом, пояснил, что его вины в совершении указанного правонарушения нет. Решением арбитражного суда по делу № А53- 11596/2007-С4 в удовлетворении требований отказано, суд указал, что привлеченное к административной ответственности лицо фактически (без заключения трудового договора) допустило без соответствующих полномочий (продажа фруктов) гражданина Азербайджана, который в свою очередь не отрицает тот факт, что работает реализатором у предпринимателя. При этом, соответствующий иностранный гражданин не имел разрешения миграционной службы на трудовую деятельность и предприниматель не имел разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом не был привлечен свидетель, который мог подтвердить те или иные обстоятельства, суд посчитал необоснованным. Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие удовлетворению. При этом, конкретный свидетель, который может подтвердить те или иные обстоятельства указывается лицом, привлекаемым к административной ответственности и вызывается по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствует ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности о вызове конкретного лица в качестве свидетеля, в связи с чем составление протокола без привлечения свидетеля является правомерным.
Довод заявителя о том, что при получении объяснений у гражданина Азербайджана административным органом ему не была разъяснена возможность воспользоваться услугами переводчика, в результате чего объяснения иностранного гражданина являются недостоверными, суд считает ошибочным, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится информация о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.1,5, 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и иностранный гражданин указал на то, что он в услугах переводчика не нуждается.
Суды апелляционной и кассационной инстанции признали правомерными выводы суда по данному делу.
В отношении допуска в какой либо форме к трудовой деятельности иностранного гражданина либо лица без гражданства выработана единая позиция, подкрепленная рядом судебных актов, подтвержденных вышестоящими инстанциями. Так, по делу № А53-22145/2007-С4 предприниматель А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС по Ростовской области о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ на том основании, что отсутствует событие административного правонарушения, она не привлекала иностранную гражданку к трудовой деятельности, а по ее просьбе последняя присматривала за контейнером, а не осуществляла реализацию газет. Суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований, в своем решении указав, что, отлучившись из киоска по продаже газет и журналов, предприниматель фактически осуществила допуск к осуществлению трудовой деятельности или оказанию услуг. Указанное решение суда оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции.
Аналогичная позиция судов первой и апелляционной инстанции и по делу № А 53-19058/2007-С4, где Общество оспаривает постановление УФМС по Ростовской области о привлечении к ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, указав, что отсутствует событие правонарушения, поскольку Общество не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности, трудовой договор был заключен администратором, а не директором Общества. Решением суда первой инстанции, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований было отказано.В принадлежащем Обществу кафе в присутствии учредителя Общества была проведена проверка с применением фотоаппарата. Иностранный гражданин А. был обнаружен сотрудниками УФМС в рабочей одежде ( в белом халате ) в подсобном помещении принадлежащего Обществу кафе. При этом, пояснения иностранного гражданина А. о том, что он просто приходил на рабочее место 2-3 дня, присматривался, а в день проверки находился на территории кухни чтоб показать повару умение и навыки приготовления блюд, т.е. фактически не осуществлял трудовую деятельность судом признан несостоятельным; ссылка Общества на тот факт, что трудовой договор заключен администратором, а не Обществом не была принята судом, как не подтвержденная материалами дела. Трудовой договор скреплен печатью Общества и не признан в установленном порядке недействительным.
2. Наличие на момент проведения проверки разрешения на работу у иностранного гражданина, если установлено, что на момент фактического привлечения его к трудовой деятельности, его не было, образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
3. Правонарушение по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности за противоправное деяние следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административной правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на время совершения административного правонарушения.
4. За административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях установлены специальные правила, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Применение примечания к ст.2.4 КоАП РФ, где указано, что предприниматели без образования юридического лица несут ответственность как должностные лица относительно главы 18 КоАП РФ ошибочно.
Предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-5158/2007-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в части назначения наказания, штраф назначен в размере 25 000 руб. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, при этом у административного органа отсутствовали основания для применения к предпринимателю штрафа в размере, предусматривающем ответственность для юридических лиц, поскольку индивидуальные предприниматели в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ несут ответственность как должностные лица. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, указала, что из примечания к ст.18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях установлены специальные правила, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности юридических лиц, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица.Применение судом положений ст.2.4 КоАП РФ при наличии специальной нормы, регулирующей ответственность индивидуальных предпринимателей за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ является неправомерным.
5. Административное наказание с учетом смягчающих обстоятельств может быть применено только в пределах санкции, устанавливающей административную ответственность за конкретное правонарушение. Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа либо приостановления деятельности, следовательно отсутствуют правовые основания для применения такой меры административной ответственности, как предупреждение.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФМС по Ростовской области о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Решением суда по делу № А 53-5766/2007-С4 оспариваемые постановления отменены в части назначения наказания в виде 250 000 руб. штрафа по каждому из шести оспариваемому постановлению и назначено наказание в виде предупреждения. Суд исходил из того, что предприятие ранее к административной ответственности не привлекалось, выполняет государственный оборонный заказ по производству с/х продукции для Министерства обороны РФ, находится в тяжелом материальном положении. В остальной части оспариваемые постановления оставлены без изменения. Кассационная инстанция, отменяя судебный акт первой инстанции, указала, что административное наказание с учетом смягчающих обстоятельств может быть применено только в пределах санкции, устанавливающей административную ответственность за конкретное правонарушение. Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа либо приостановления деятельности, следовательно отсутствуют правовые основания для применения такой меры административной ответственности, как предупреждение.
Аналогичная ситуация сложилась и по делу № А 53-6911/2007-С4, суд первой инстанции изменил постановление УФМС РФ по Ростовской области в части назначения наказания по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, учитывая смягчающие обстоятельства, отменил штраф в сумме 350 000 руб. и назначил предпринимателю наказание в виде предупреждения. Кассационная инстанция отменила судебный акт, указав на то, что наказание не может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.
6. Административный орган, при принятии решения о привлечении лица, виновного в совершении административного правонарушения к административной ответственности при назначении наказания, должен учитывать обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
В арбитражный суд обратился предприниматель М. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, одним из оснований указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства. Суд первой инстанции в своем решении по делу № А 53-13533/2007-С4 указал, что согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа от 250 000 руб. до 400 000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. В ходе судебного заседания суд установил, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, что расценивается судом как отягчающее ответственность обстоятельство. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правильном применении административным органом норм права в части назначения наказания по максимальному пределу штрафа, заложенному в санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.
В Арбитражный суд обратился предприниматель Х. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, при этом одним из оснований указал на то, что административным органом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Решением суда по делу № А 53- 844/2007-С4, постановление УФМС по Ростовской области о привлечении заявителя к ответственности признано незаконным в части назначения наказания в виде максимального размера штрафа в сумме 800 000 руб. и изменил постановление, назначив предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.16 КоАП Ф в виде взыскания штрафа в сумме 350 000 руб. При этом, смягчающими обстоятельствами признал низкие доходы от осуществления предпринимательской деятельности, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей и жены-инвалида 2 группы. А также то, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался.
Аналогичным образом изменены постановления УФМС по Ростовской области решениями суда первой инстанции по 3 делам.
8. В соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которых ему выдано разрешение на работу, однако в Постановлении Правительства РФ от 17.02.07г. № 97 указано, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которой ему выдано разрешение на работу, в частности, в случае направления его в служебную командировку, при условии, что общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта не должна превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину. Таким образом, трудовая деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которой ему выдано разрешение на работу, не образует состава административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ при условии наличия командировки не более чем на 10 суток.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-12554/2007-С4 заявленные требования удовлетворены. Материалами дела установлено, что Компания (Краснодарский край) оформила в ФМС России на гражданина Турции разрешение на работу на территории Курской области, Краснодарского края, Ставропольского края, Рязанской области. Между Обществом и гражданином Турции был заключен трудовой договор. На основании командировочного удостоверения, выданного Обществом гражданин Турции направлен для уборки урожая в Ростовскую область на 10 дней, на основании договора, заключенного между Обществом и колхозом, где он и осуществлял трудовую деятельность в качестве комбайнера. Таким образом, срок пребывания в служебной командировке не превысил 10 дней. В соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, однако в Постановлении Правительства РФ от 17.02.07г. № 97 указано, что временно пребывающий в РФ иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в частности, в случае направления его в служебную командировку, при условии, что общая продолжительность трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов указанного субъекта не может превышать 10 календарных дней в течение периода действия разрешения на работу, выданного иностранному гражданину. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество имело право осуществлять привлечение к трудовой деятельности гражданина Турции и событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует.
9. Статьей 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ на торговых объектах, а статьей 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ на иных объектах, не являющихся торговыми объектами. Необходимо правильно квалифицировать состав вменяемого лицу правонарушения в зависимости от объекта, на котором осуществлялась трудовая деятельность.
Предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-18081/2007-С4 постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что административный орган, указывая на факт привлечения гражданки Азербайджана к трудовой деятельности на торговом месте в качестве реализатора овощей и фруктов, неправомерно сослался на ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающую ответственность за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности на иных объектах, не являющихся торговыми объектами, когда как статьей 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ на торговых объектах. При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Административный орган неверно квалифицировал деяние предпринимателя.
10. Фактический допуск к осуществлению трудовой деятельности на торговом объекте иностранного гражданина с нарушением правил его привлечения образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.
Предприниматель М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления УФМС по Ростовской области о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. При этом, указал, что между ним и гражданином Афганистана нет трудовых отношений, помощь он ему оказывал бесплатно, к тому же никакого помещения ему не предоставлял. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-633/2007-С4 постановление отменено в части назначения наказания по максимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией статьи и применен минимальный размер с учетом смягчающих обстоятельств. В деяниях заявителя имеется состав правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Апелляционная инстанция подтвердила правильность позиции суда первой инстанции. В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что фактически предприниматель М. привлек к трудовой деятельности гражданина Афганистана на арендуемом торговом месте, что подтверждается объяснениями иностранного гражданина о том, что он следил за товаром, когда предприниматель был занят, и производил погрузочно-разгрузочные работы.
Предприниматель М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда по делу № А 53-2504/2007-С4 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд установил, что предпринимательская деятельность от имени предпринимателя М. велась К., на основании доверенности ( оформлены отношения поручения) в тексте которой обозначен исчерпывающий круг полномочий поверенного ( уполномачивающие представлять ее интересы во всех государственных органах, сдавать декларации, делать заявления, получать справки, представлять интересы в банках), а предприниматель М. не предоставила право поверенному лицу на заключение трудовых договоров с наемными работниками ( в том числе, с иностранными гражданами)- в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе.
12. Из диспозиции ч.1 ст.18.16 КоАП РФ следует, что виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, выразившееся в предоставлении торгового места именно на территории торгового объекта. Факт того, что местом совершения административного правонарушения является земельный участок, не входящий в территорию торгового объекта и не принадлежащий рынку, как лицу, привлекаемому к ответственности, свидетельствует об отсутствии правовых оснований к привлечению последнего к ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.
Рынок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда по делу № А 53-585/2007 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, земельный участок, указанный в протоколе, как место совершения административного правонарушения, рынку не принадлежит, что основано на представленных в материалы дела доказательствах: письме КУИ, акте присвоения почтового адреса, выкипировке плана города. Поэтому факт предоставления рынком торгового места для осуществления трудовой деятельности гражданам Узбекистана, не имеющим разрешение на осуществление трудовой деятельности, не подтвержден материалами дела, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований к привлечению последнего к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Постановлением апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции оставлен в силе.
13. Факт осуществления торговой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на территории рынка, принадлежащего лицу, привлекаемому к административной ответственности, образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Довод рынка об отсутствии вины в совершении правонарушения суд счел несостоятельным ввиду того, что указанное юридическое лицо не осуществляло должный контроль за лицами, ведущими торговлю на территории указанного торгового объекта.
Рынок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-5111/2007-С4 в удовлетворении требований было отказано ввиду того, что совершение обществом правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность данной позиции суда. Объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ составляют действия по предоставлению торгового места на территории рынка иностранному гражданину или лицу без гражданства, не имеющему разрешения на осуществление трудовой деятельности. Как следует из материалов дела, на основании договора аренды рынок предоставил в аренду торговое место гр.А., которая в свое отсутствие допустила к реализации на данном торговом месте сожительствующего с ней гражданина Узбекистана. В соответствии с п.18.17 Положения о торговле на территории рынка, а также должностной инструкцией контролера-кассира рынка, контролеры-кассиры рынка обязаны контролировать наличие у арендаторов торговых мест разрешительных документов на осуществление торговой деятельности, а также выявлять случаи несанкционированной торговли на рынке и пресекать указанные нарушения путем вывода данных лиц за пределы рынка. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что не осуществляя должный контроль за лицами, ведущими торговую деятельность на территории рынка, заявитель тем самым совершил бездействие по допуску иностранного гражданина к торговой деятельности на территории рынка, что свидетельствует о наличии в указанном бездействии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Довод заявителя на неправильное определение субъекта административного правонарушения несостоятелен ввиду того, что обязанность по осуществлению контроля за наличием разрешительной документации у лиц, торгующих на рынке, возлагается на сотрудников ОАО «Нахичеванский рынок», а не на арендаторов торговых мест.
Примечание Позиция судебных инстанций по данному делу в вопросе квалификации правонарушения по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ идет вразрез с практикой ФАС СКО, Апелляционной инстанции, приведенной ниже. В данном случае Рынок непосредственно не предоставил торговую площадь иностранному гражданину, а предоставил ее предпринимателю, который в свою очередь привлек к осуществлению деятельности иностранного гражданина. При таких обстоятельствах, деяния рынка следовало бы квалифицировать по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Бездействие рынка по допуску иностранного гражданина без разрешения к осуществлению торговой деятельности на его территории можно было бы квалифицировать по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, если бы материалами проверки не подтверждался факт привлечения иностранного гражданина другим предпринимателем, а иностранный гражданин каким либо образом самостоятельно осуществлял трудовую деятельность на территории рынка либо рынком ему было предоставлено торговое место.
Для наиболее полного раскрытия данного вопроса необходимо осветить некоторые особенности составов правонарушений по ч.1 ст.18.16 КоАП РФ и ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.
Ч.1 ст.18.16 КоАП РФ вводит ответственность не для непосредственных работодателей, а для лиц, предоставляющих торговую площадь либо любые иные помещения на торговых объектах иностранным гражданам. Из вышеуказанного следует, что в обязанности лиц, управляющих торговыми объектами, входит проверка законности привлечения иностранных граждан (лиц без гражданства) к работе в Российской Федерации при предоставлении им помещений (торговых площадей) на торговых объектах.
По ч.2 ст.18.16 КоАП РФ лица, управляющие торговыми объектами (в том числе торговыми комплексами), при предоставлении помещений или торговых площадей на вышеуказанных объектах юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обязаны запрашивать у последних информацию о привлечении ими иностранной рабочей силы, а также требовать документы, подтверждающие законность привлечения к трудовой деятельности каждого иностранного лица (лица без гражданства). В противном случае они могут быть привлечены к административной ответственности.
Рынок обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-668/2007-С4 постановление изменено в части назначения наказания, с учетом смягчающих обстоятельств применено минимальное наказание, в остальной части постановление оставлено без изменения ввиду того, что факт административного правонарушения, совершенного обществом, и непринятие всех зависящих от него мер по соблюдению миграционного законодательства доказан материалами дела. Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность судебного акта, поддержала позицию суда первой инстанции. Факт совершения рынком правонарушения по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела. На территории рынка выявлен факт предоставления торговой площади предпринимателю А., которая в свою очередь, привлекла для осуществления трудовой деятельности иностранных работников. Довод юридического лица об отсутствии вины не имеет под собой оснований, т.к. при сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды рынок должен был предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе, ответственность арендатора за привлечение и использование труда иностранных работников, и предвидеть наступление неблагоприятных последствий ввиду указанного. Кроме того, рынок был обязан осуществлять контроль за гражданами, торгующими на арендуемой площади.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А53-19121/2006-С4 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Апелляционная инстанция, оставляя судебный акт в силе, указала, что факт привлечения индивидуальным предпринимателем Н. ( арендующим торговое место у Общества) к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина на торговом объекте не подтвержден и не доказан. Предприниматель указал, что иностранного гражданина он не знал, никаких деловых отношений с ним не имел. Таким образом, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности за предоставление торгового места предпринимателю, который привлекает к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, у административного органа не было.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-84/2007-С4,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершенного обществом правонарушения по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Кассационная инстанция, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции указала, что в судебном заседании не установлен факт использования иностранной рабочей силы предпринимателем В., который находится в арендных отношениях с Обществом. По указанным основаниям дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суд, учитывая позицию кассационной инстанции, постановление УФМС отменил.
14. Неверное определение судом субъекта правонарушения при недостаточно исследованном вопросе наличия отношений субаренды между двумя и более предпринимателями, привлекающими в свою очередь, к трудовой деятельности иностранных работников ведет к неправильной оценке наличия события и состава правонарушений по ч.1 ст.18,16 и ч.2 ст.18.16 КоАП РФ и ошибочным выводам суда.
15. Довод лица привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ об отсутствии вины в связи с тем, что предприниматель предоставил торговое место в аренду другому предпринимателю и не несет ответственности за его деяния, не имеет под собой оснований т.к. в данном случае имеет место вина в форме неосторожности.
Предприниматель Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.18.16 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции по делу № А 53-18785/2006-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований было отказано. Кассационная инстанция, проверив законность и обоснованность судебных актов, оставила их в силе. Доводы предпринимателя об отсутствии вины являются необоснованными. При сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды предприниматель должен был и мог предусмотреть все необходимые условия договора, касающиеся порядка привлечения иностранных работников для осуществления трудовой деятельности, в том числе и ответственности арендатора за привлечение и использование труда иностранных рабочих, а также должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер. Таким образом, вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела. Аналогичные судебные акты приняты и по делу № А 53-18786/2006-С4.
Источник/автор: Судья Гришко С.В.; Помощник судьи Шарипова С.Н.